Fördelar med att fota i RAW?

[tommypeters]

DNG lagrar sensordata, man flyttar bara datat från en behållar till en annan. Det negativa är att man förlorar möjligheten att använda tillverkarens egna RAW-konverterare som ofta kan ha fördelar jämfört med tredjepartkonverterare. DNG har dessutom inte fått den genomslagskraften det behövt så frågan är hur beständigt det formatet kommer vara.
/Karl

Så länge jag har diskplats sparar jag RAW-filerna också, så skulle Adobe inte uppdatera Camera Raw lika bra som Canon gör med sin konverterare får man utgå från dem. Men DNG-filerna med inbyggd JPG är så mycket enklare att hitta bland om man kör folder-/filbaserat och inte har Lightroom eller liknande.

 

[Göran Larsson]

Men DNG-filerna med inbyggd JPG är så mycket enklare att hitta bland om man kör folder-/filbaserat och inte har Lightroom eller liknande.

Finns det något modernt RAW-format som inte innehåller en bifogad JPEG-bild?
Annars är den rätta lösningen att använda ett operativsystem som kan visa bilder i RAW-format utan tredjepartsprogram.

 

[Falumas]

Finns det något modernt RAW-format som inte innehåller en bifogad JPEG-bild?
Annars är den rätta lösningen att använda ett operativsystem som kan visa bilder i RAW-format utan tredjepartsprogram.

Håller med, Windows updaterade sitt RAW-codec förra veckan, tyvärr inte 5Dmk3 och D800 än.

http://www.microsoft.com/download/en/details.aspx?id=26829

/Karl

 

[PMD]

En uppdatering med stöd för EOS 5DIII och Nikon D800 kom nyligen till OS X.

 

[tommypeters]

SKB ser i sin utredning om kärnavfall att religion är den apsolut bästa sättet att överföra kunskap över tiden och troligen det enda sättet att göra det i 100 000år

Eller med dataspel. [M.A. Foster, Gameplayers of Zan]

 

[Falumas]

Eller med dataspel. [M.A. Foster, Gameplayers of Zan]

Båda är nog rätt kassa, vi kan bara hoppas att det inte fanns viktig information i religonerna vi hade här för 500 år sedan, för den informationen är nog tämligen "raderad" nu.

/Karl

 

[tommypeters]

Håller med, Windows updaterade sitt RAW-codec förra veckan, tyvärr inte 5Dmk3 och D800 än.

http://www.microsoft.com/download/en/details.aspx?id=26829

/Karl

Varken Canon 600D eller 1100D finns med på listan, men kanske codec:en är bättre än listan...

 

[tommypeters]

Varken Canon 600D eller 1100D finns med på listan, men kanske codec:en är bättre än listan...

Nej, den klarar inte 600D. Så 5D mkIII lär nog inte komma förrän november 2013...

 

[Falumas]

Nej, den klarar inte 600D. Så 5D mkIII lär nog inte komma förrän november 2013...

Här var det pessimistiskt.

/Karl

 

[tommypeters]

Här var det pessimistiskt.

/Karl

Tja, med tanke på att det precis kom en uppdaterad version av programmet utan att ettåriga 600D fanns med, när ska de då få med en kamera som kom för ett par veckor sedan...?

 

[Falumas]

Tja, med tanke på att det precis kom en uppdaterad version av programmet utan att ettåriga 600D fanns med, när ska de då få med en kamera som kom för ett par veckor sedan...?

Men bara halvåret gamla Nikons finns med. Fast jag håller med att det är lite dåligt att t.ex. 600D och 5Dmk3 och D800, D4 inte finns med än.

/Karl

 

[Karl2]

Startade upp Windows Vista och installerade Picasa 3.9. Picasa visar miniatyrer för Canon EOS 600D:s råbilder Hanterar både RAW och jpg på samma sätt. Som sig bör något större reglerområde för RAW då man töjer gränserna.

 

[Karl2]

Windows RAW Codec kunde inte installeras i Vista utan SP2 och SP2 kunde inte installeras utan SP1, så bägge installerades och Windows RAW Codec fungerar något så när. Forskaren visar miniatyrer för Canon EOS 1000 D, men inte för Canon EOS 600 D. För 600D visas tom ruta, men om man klickar på den, visas bilden, men då med programmet Picasa, som kan öppna 600D utan Windows RAW Codec. Windows / Gimp öppnar heller inte RAW i Vista. Gimp kräver kompletterande hjälp av exempelvis UFRaw

Google / Picasa har lyckats väl med Canon EOS 600 D:s RAW-format, som avviker litet från de andra format. Verkar som att de skulle ha klarat uppgiften bättre än Canon själva, då Canon i sin tur misslyckats med jpg i sin DPP. ( Digital Photo Professional).

RAW är liksom fylligare och på så sätt bättre. RAW tar betydligt större utrymme. RAW (Canon) kräver mera av bildbehandlingsprogrammen med undantag för senaste Picasa. Vilket, som då är bättre må de lärda tvista om.

 

[Falumas]

Windows RAW Codec kunde inte installeras i Vista utan SP2 och SP2 kunde inte installeras utan SP1, så bägge installerades och Windows RAW Codec fungerar något så när. Forskaren visar miniatyrer för Canon EOS 1000 D, men inte för Canon EOS 600 D. För 600D visas tom ruta, men om man klickar på den, visas bilden, men då med programmet Picasa, som kan öppna 600D utan Windows RAW Codec. Windows / Gimp öppnar heller inte RAW i Vista. Gimp kräver kompletterande hjälp av exempelvis UFRaw

Google / Picasa har lyckats väl med Canon EOS 600 D:s RAW-format, som avviker litet från de andra format. Verkar som att de skulle ha klarat uppgiften bättre än Canon själva, då Canon i sin tur misslyckats med jpg i sin DPP. ( Digital Photo Professional).

RAW är liksom fylligare och på så sätt bättre. RAW tar betydligt större utrymme. RAW (Canon) kräver mera av bildbehandlingsprogrammen med undantag för senaste Picasa. Vilket, som då är bättre må de lärda tvista om.

Att köra Vista utan servicepacken är att be om problem i vilket fall.

GIMP behöver add-on för RAW i alla operativsystem.

/Karl

 

[afe]

Att köra Vista utan servicepacken är att be om problem i vilket fall.

Jag skulle vilja påstå att köra Vista är att be om problem, oavsett servicepack

Jag tycker det är skönt med ett program som Lightroom som gör att jag inte behöver bry mig om några codecs eller bläddra filer i utforskaren

 

[Karl2]

Vad gör Lightroom, som inte Picasa kan?
Vista var ju världsbäst när det köptes 2005, men efter ett par år blev det blåskärm med åtskilliga ofrivilliga omstarter. Försöker nu bara uppleva gamla Windows minnen. Det fina med Vista var att man flydde och lärde sig en hel del Linux och blev bortskämd.

 

[afe]

Jag kan ingenting om Picasa, men Lightroom gör nästan allt jag behöver i bildbehandlingsväg, så jag har inte letat efter något annat

Vet inte om Vista var så himla världsbäst 2005 eftersom det inte släpptes förrän i januari 2007 ...

 

[Karl2]

Skrev fel. Vista köptes februari 2007. Det verkar ju fungera bra med SP2 och massor med uppdateringar. Gimp, LibreOffice, Firefox, Picasa och Canons program för bilder och skrivare verkar fungera bra. RAW-formatet är ju heller inte problematiskt.

 

[PMD]

Google / Picasa har lyckats väl med Canon EOS 600 D:s RAW-format, som avviker litet från de andra format. Verkar som att de skulle ha klarat uppgiften bättre än Canon själva, då Canon i sin tur misslyckats med jpg i sin DPP. ( Digital Photo Professional).

Misslyckats på vilket sätt? Jag har aldrig redigerat en JPEG-bild i DPP men det är inga problem att öppna en JPEG i DPP i redigeringsfönstret. (Jag provade nyss i DPP 3.9.1 på Mac.)

 

[Falumas]

Skrev fel. Vista köptes februari 2007. Det verkar ju fungera bra med SP2 och massor med uppdateringar. Gimp, LibreOffice, Firefox, Picasa och Canons program för bilder och skrivare verkar fungera bra. RAW-formatet är ju heller inte problematiskt.

Vista med alla SPn fungerar bra, det är mer eller mer som att köra Windows 7 med handbromsen i.

/Karl