Fördelar med att fota i RAW?

[PMD]

Det där är ju ett befängt cirkelresonemang. Du påstår att "raw är inte en bildfil eftersom det inte är en bildfil". Både med jpg och med raw gör man alltid en omvandling av något slag för att kunna se en bild.

Det finns ett standardsätt att avkoda en JPEG. Om man gör på något annat sätt blir inte resultatet den bild som kodades med JPEG-algoritmen.

Det finns många sätt att tolka sensordata. Beroende på hur man gör det får man lite olika bilder.

 

[tommypeters]

Det finns många sätt att tolka sensordata. Beroende på hur man gör det får man lite olika bilder.

Det borde betyda att Adobe DNG Converter inte är en så bra lösning som Adobe vill framställa? Eller är DNG "enbart" ett standardiserat sätt att lagra rådata på och tolkningen kommer i efterhand? Då är det ju "ofarligt".

Det finns ju en RAW --> DNG converter för Linux, vet dock inte hur många råformat den klarar:
http://www.linuxtoday.com/infrastructure/2011013100235MMDTSW
Sedan vet jag heller inte hur många bildhanteringsprogram på Linux som hanterar DNG...

 

[Falumas]

Det borde betyda att Adobe DNG Converter inte är en så bra lösning som Adobe vill framställa? Eller är DNG "enbart" ett standardiserat sätt att lagra rådata på och tolkningen kommer i efterhand? Då är det ju "ofarligt".

Det finns ju en RAW --> DNG converter för Linux, vet dock inte hur många råformat den klarar:
http://www.linuxtoday.com/infrastructure/2011013100235MMDTSW
Sedan vet jag heller inte hur många bildhanteringsprogram på Linux som hanterar DNG...

DNG lagrar sensordata, man flyttar bara datat från en behållar till en annan. Det negativa är att man förlorar möjligheten att använda tillverkarens egna RAW-konverterare som ofta kan ha fördelar jämfört med tredjepartkonverterare. DNG har dessutom inte fått den genomslagskraften det behövt så frågan är hur beständigt det formatet kommer vara.

/Karl

 

[Agent00soul]

Det största problemet med raw, som jag ser det, är att inga råformat är framtidssäkra. Sparar du bilden i råformat är du alltid beroende av att det finns en råformatkonverterare som kan läsa just det råformatet. Hur kommer det att se ut om 20 år? Kommer det att finnas program som klarar de tusentals olika råformat som kameratillverkarna har använt under den tidsperioden? Kommer det att finnas datorer som kan köra 20 år gamla råformatkonverteringsprogram?
Vad händer när du dör och dina efterlevande eller något museum får hand om bilderna? Kommer de att få tag i rätt råkonverterare eller ens veta vilken som ska användas?

Ett annat problem med råformat, för oss som har kameror med riktigt bra jpeg-motor, är att det helt enkelt inte är lätt att matcha kvaliteten från kamerans jpeg med ett tredjeparts råkonverterarprogram. I varje fall inte om man har ställt in kamerans jpeg-motor optimalt och använder kamerans möjlighter till tonkurvejustering (automatiska eller manuella).

 

[Janne H]

Har man någorlunda exponerat och inga extrema vitbalanser får man söka skillnaderna mellan jpg och RAW med förstoringsglas. Har man fotat en tid med båda parallellt är det snarare så att den av kameran behandlade jpg många gånger är bättre än det resultat man under rimlig tid åstadkommer med att behandla råbilden själv trots att råbildsbehandlingen teoretiskt ger större möjligheter att lyckas.

Vill absolut inte vara oartig men då är jag betydligt bättre än dig på RAW-bearbetning!

Mvh.

/Janne
www.helikopterbild.se

 

[ErlandH]

Hur kommer det att se ut om 20 år? Kommer det att finnas program som klarar de tusentals olika råformat som kameratillverkarna har använt under den tidsperioden?

Ja.

4567890

 

[Falumas]

Det största problemet med raw, som jag ser det, är att inga råformat är framtidssäkra. Sparar du bilden i råformat är du alltid beroende av att det finns en råformatkonverterare som kan läsa just det råformatet. Hur kommer det att se ut om 20 år? Kommer det att finnas program som klarar de tusentals olika råformat som kameratillverkarna har använt under den tidsperioden? Kommer det att finnas datorer som kan köra 20 år gamla råformatkonverteringsprogram?

Ett annat problem med råformat, för oss som har kameror med riktigt bra jpeg-motor, är att det helt enkelt inte är lätt att matcha kvaliteten från kamerans jpeg med ett tredjeparts råkonverterarprogram. I varje fall inte om man har ställt in kamerans jpeg-motor optimalt och använder kamerans möjlighter till tonkurvejustering (automatiska eller manuella).

Så länge du inte konverterat dom till DNG så slår jag vad om en öl att du kommer kunna öppna RAW-filen om 20år.

Är du väldigt rädd för att det skulle vara ett problem så får du konvertera alla dina bilder till FITS vilket var det enda formatet som höll måttet enligt Vatikanen nu när dom skannar allt dom har. FITS innehåller även klartext hur formatet skall tolkas så att en programmerare i framtiden lätt skall kunna anpassa sin bildvisare för formatet.

Några länkar om bildformatet FITS och Vatikanstatens projekt på utrikiska då jag inte hittade något bra på ärans och hjältarnas språk.

http://en.wikipedia.org/wiki/FITS
http://www.esa.int/SPECIALS/Technology/SEM9TQAX9WG_0.html

/Karl

 

[atotowi]

Artikel från FS som handlar om möjligheterna med RAW...
http://www.fotosidan.se/cldoc/rawstyrka.htm

 

[afe]

Det största problemet med raw, som jag ser det, är att inga råformat är framtidssäkra. Sparar du bilden i råformat är du alltid beroende av att det finns en råformatkonverterare som kan läsa just det råformatet. Hur kommer det att se ut om 20 år? Kommer det att finnas program som klarar de tusentals olika råformat som kameratillverkarna har använt under den tidsperioden? Kommer det att finnas datorer som kan köra 20 år gamla råformatkonverteringsprogram?
Vad händer när du dör och dina efterlevande eller något museum får hand om bilderna? Kommer de att få tag i rätt råkonverterare eller ens veta vilken som ska användas?

Det här är ett mycket vanligt argument mot råformatet. Varför skulle det inte om 20 (eller 200) år gå att läsa filer som open source-program kan läsa idag? Det är förstås inte säkert att det går att köra samma programversioner som vi har nu, men det finns nog ingen anledning att göra det heller.

Ett annat problem med råformat, för oss som har kameror med riktigt bra jpeg-motor, är att det helt enkelt inte är lätt att matcha kvaliteten från kamerans jpeg med ett tredjeparts råkonverterarprogram. I varje fall inte om man har ställt in kamerans jpeg-motor optimalt och använder kamerans möjlighter till tonkurvejustering (automatiska eller manuella).

Är det ett problem? Visst går det att profilera vissa kameror så de leverar väldigt bra bilder i kontrollerat ljus - det är när ljuset blir besvärligt man har mest nytta av råformatet.

 

[ErlandH]

Artikel från FS som handlar om möjligheterna med RAW...
http://www.fotosidan.se/cldoc/rawstyrka.htm

Intressant, men tyvärr verkar bilderna inte finnas kvar. Iaf funkar inte länken.

 

[Leaflet]

Det här med DNG är intressant. Hur tänkte Leica när dom valde DNG som raw-format tro? Någon som vet? Och finns det fler kameramärken som valt DNG? För egen del (rätt eller fel) konverterar jag alltid till DNG (från .nef eller .nrw) vid importen till Lightroom.
Litar jag för mycket på Adobe och Julianne Kost´s rekommendationer?

 

[Agent00soul]

Det här är ett mycket vanligt argument mot råformatet. Varför skulle det inte om 20 (eller 200) år gå att läsa filer som open source-program kan läsa idag? Det är förstås inte säkert att det går att köra samma programversioner som vi har nu, men det finns nog ingen anledning att göra det heller.

Hur många olika kameror med råformat har det gjorts hittills? Och hur många ytterligare kommer det att göras de kommande 20 åren? Det handlar inte bara om att råformatkonverteraren ska kunna öppna filerna. Det måste också finnas kalibreringsprofiler för alla dessa kameror om resultatet ska kunna bli bra. Inser du vidden av problemet?

 

[afe]

Jag inser inte vidden, då jag är fullständigt övertygad om att det inte kommer vara ett problem

 

[ErlandH]

Hur många olika kameror med råformat har det gjorts hittills?

Hur många av dessa kan man i dag inte öppna med ett standardprogram för raw-konvertering, t ex ACR?

 

[Agent00soul]

Hur många av dessa kan man i dag inte öppna med ett standardprogram för raw-konvertering, t ex ACR?

Du kan antagligen öppna de flesta. Digitalkameror med råformat har trots allt inte funnits i så många åt ännu. Men finns optimerade färgprofiler till alla som du kan öppna, så du får lika bra bildkvalitet som kamerans jpeg utan att lägga ned massor med tid på justeringar?
Och hur ser det ut om 20 år? Kommer vi ens att köpa programvara på samma sätt som vi gör idag?

 

[Falumas]

Du kan antagligen öppna de flesta. Digitalkameror med råformat har trots allt inte funnits i så många åt ännu. Men finns optimerade färgprofiler till alla som du kan öppna, så du får lika bra bildkvalitet som kamerans jpeg utan att lägga ned massor med tid på justeringar?
Och hur ser det ut om 20 år? Kommer vi ens att köpa programvara på samma sätt som vi gör idag?

Titta 20 år tillbaka i tiden. Det är inga problem att köra DOS-program i Windows 7.

/Karl

 

[PMD]

Hur kommer det att se ut om 20 år? Kommer det att finnas program som klarar de tusentals olika råformat som kameratillverkarna har använt under den tidsperioden?

Ja.

Kommer det att finnas datorer som kan köra 20 år gamla råformatkonverteringsprogram?

Ja.

Vad händer när du dör och dina efterlevande eller något museum får hand om bilderna? Kommer de att få tag i rätt råkonverterare eller ens veta vilken som ska användas?

Osäkert. Det beror på hur väl bildfilerna är dokumenterade. Dvs om det finns någon text som talar om vilken kamera som har producerat filerna. Man bör alltså se till att stoppa en sådan textfil i katalogen som bildfilerna ligger i.

 

[Falumas]

Ja.


Ja.


Osäkert. Det beror på hur väl bildfilerna är dokumenterade. Dvs om det finns någon text som talar om vilken kamera som har producerat filerna. Man bör alltså se till att stoppa en sådan textfil i katalogen som bildfilerna ligger i.

Nu finns det två scenarion det ena är stor katastrof som förstör all teknologi och gör att teknologievolutionen på något vis försvinner och måste börjas om. I det scenariot kommer det dröja länge om ens någonsin att läsa digital information överhuvudtaget.

I det andra lite sundare kommer evolutionen fortsätta och bakåtkompabiliteten kommer säkerställas. EXIF-informationen i en RAW-fil kan läsas ut på samma sätt som den läses ut från en JPG-fil.

/Karl

 

[afe]

Du kan antagligen öppna de flesta. Digitalkameror med råformat har trots allt inte funnits i så många åt ännu. Men finns optimerade färgprofiler till alla som du kan öppna, så du får lika bra bildkvalitet som kamerans jpeg utan att lägga ned massor med tid på justeringar?
Och hur ser det ut om 20 år? Kommer vi ens att köpa programvara på samma sätt som vi gör idag?

Nikon D1 kunde spara filer i råformat 1999, så det har funnit ett tag i alla fall

Var har det med saken att göra hur programmarknaden ser ut om 20 år? Tror du att alla som utvecklar mjukvara kommer att glömma bort hur man hanterar råfiler från dagens kameror under den tiden, och att den dokumentation och öppna källkod som finns nu kommer att spårlöst försvinna?

 

[microo]

Du kan antagligen öppna de flesta. Digitalkameror med råformat har trots allt inte funnits i så många åt ännu. Men finns optimerade färgprofiler till alla som du kan öppna, så du får lika bra bildkvalitet som kamerans jpeg utan att lägga ned massor med tid på justeringar?
Och hur ser det ut om 20 år? Kommer vi ens att köpa programvara på samma sätt som vi gör idag?

Nu tycker jag att vi lämnat ämnet
Hur tänker jag då? Jo diskussionen handlar om vilka fördelar det finns att fotografera i RAW
Vågar påstå att om jag fotograferar i RAW har jag alla möjligheter att arkivera bilden i det format jag tror på!
Kör regelbundet ut ett mindre JPG arkiv med bilder jag vill ha sparade, sparar dessa på lite olika ställen inklusive ger en CD eller DVD skiva till släkt och vänner, men har även på Hårddisk ihop med RAW filer. Men med RAW kan jag lått och effektivt generera de format som är framtidssäkert, tror dock ingen kommer att titta igenom alla mina bilder utan därför upplever jag som att ett urval som jag gör är bättre garant för att det kommer finnas kvar!
CD/DVD är inte speciellt arkivbeständiga jag vet men genom att ge en nya till min bror var år finns mina bilder kvar om något skulle hända (brand stöld osv)
Hur jag fotograferar har inte ett dugg med hur jag lagrar, eller snarare om jag fotograferar på ett smart sätt kan ajg lagra på smarta sätt!
Hade varit en intressant möjlighet att spara som FITS från LR För religionen som informationsbärare skall vi inte underskatta, SKB ser i sin utredning om kärnavfall att religion är den apsolut bästa sättet att överföra kunskap över tiden och troligen det enda sättet att göra det i 100 000år det tidsintervall som de behöver visa att de har kontroll på kärnbränslet! Tror inte att jag behöver oroa mig för om någon kan tolka mina bilder om 100 000år men ändå religionen tror jag på som informationsbärare och kan jag surfa på det med FITS som format så varför inte med mina viktigaste bilder, tror jag jag kan få SKB att skicka med en packe bilder i slutförvaret.
Nog utvik men att spara några viktiga bilder som JPG, RAW Tiff DNG och varför inte FITS kan vara bra för forskarna i framtiden gärna även utskrivna på bra papper med.
Ofin gör ett långt inlägg och säger att det är OT... Men min poäng är att det inte är någon poäng att fotografera i sitt arkivformat utan att RAW ger möjlighet att spara i det format som bedöms som lämpligast idag, kan vara ett annat om fem år! Och då är det bara att från Råfilen spara ny kopior om råfilen finns kvar... Nu hänvisar jag vidare till tråden "Hur framtidssäkra bildinformation"
Micke