Fördelar att fota i RAW och JPEG (båda samtidigt)?

[haagel]

Finns det någon fördel med att fota i både RAW och JPEG?

Jag har gjort detta nu sedan jag gick över till att fota i RAW. Det var nån slags trygghet att ha JPEG-filen där också då RAW var nytt för mig. Men sedan första dagen jag började med RAW så har jag inte ens öppnat JPEG-filerna...

Nackdelar har man ju sett. Dels fylls minneskorten snabbare, och dels (ännu värre) så fylls kamerans buffert upp snabbare när man tar bildserier.

Men kanske finns det även några fördelar som jag inte sett?

 

[skogsbaronen]

Vet inte riktigt faktiskt. Undrar samma sak.

Man skulle kunna tänka sig att om man har gjort en massa inställningar i kameran så att jpeg-bilderna 99 gånger av 100 blir helt färdiga, så har man en råfil som reserv ifall någon bild saknar täckning på något ställe.

Har testat, men jag tycker bara det blir en massa dubbletter som ligger och skräpar.

 

[perisak]

Jag tycker det kan vara en fördel att ha tillgång till jpegfiler direkt. Om man är på resande fot, eller bara vill kunna visa tagna bilder snabbt, kan man använda jpegfilerna.

Senare, då jag laddat över rawfiler och fört in dessa i mitt arbetsflöde så raderar jag jpegfilerna.

 

[gedjan]

Har samma funderingar! Men ser en fördel i att ha "färdiga" bilder att kika på när jag fört över dom till datorn, som går snabbt att ladda. Oftast är man inte nöjd och vill justera nivåer, kurvor och så vidare i PS. Och då är det skönt att ha en RAW fil att jobba med.

 

[bam21]

Det har sina fördelar att låta kameran skapa en bra jpeg-bild tillsammans med råbilden. Vissa kameror använder alltid en jpeg när du använder kameran för att titta på bilden och om det då finns tillgång till en "faktiskt" jpeg-bild har du en bättre bild att granska och zooma in på.

Sedan har man det här med snabbheten. Att direkt kunna skicka ut skissbilder för att sedan i lugn och ro bearbeta råbilderna kan ha sina fördelar ibland.

Om man är på resande fot så är det också bra att ha tillgång till lite jpeg-bilder. Du kan låna en dator, använda något enkelt program för att fixa till bilden och sedan skicka iväg den. Själv brukar jag tillbringa mycket tid norrut, långt ifrån elkontakter och med en extremt dålig tillgång till mobilnät. Har då en liten bärbar dator för den akuta kommunikationen med omvärlden. Denna dator klarar inte av någon råbildskonvertering men det är inga problem att fixa en jpeg-bild och sedan skicka iväg den, något som brukar ske från någon fjälltopp. Väl hemma så förpassas alla jpeg-bilder till bildernas sälla jaktmarker.

Sedan finns det ett antal fotografer som enbart arbetar med jpeg med utsökt resultat.

 

[Maxieboy]

Jag gör en del modellfotograferingar och använder då RAW+JPG så att modellen snabbt får sina påsiktsbilder, redan samma dag/kväll som fotningen sker. Det skulle annars ta en massa tid att först konvertera sedan ladda upp på nätet osv. Bildkvaliteten från min Nikon D300 duger gott som förhandstittar. Jag tar sällan mer en en bild i minuten så hastighets/buffertproblem har jag aldrig stött på.

 

[jdandanell]

När jag skickar bilder trådlöst från match/event så skjuter jag nef+jpg så att jag kan skicka iväg jpg'en. Vid importen av korten så läser jag sedan bara in råfilen och slänger alla jpg. Himla smidigt...

 

[Makten]

JPG tar mindre plats och går att öppna på vilken dator som helst. Jag slänger alla RAW-filer för bilder som jag inte tänker göra något speciellt av. Kvar har jag JPG-bilder som duger gott för dokumentation.

 

[gunte]

Fördelar att fota i RAW och JPEG (båda samtidigt)?

Har själv ännu inte förståt vitsen med raw så svaret från mig är: inte en susning !!

 

[bengt-re]

Finns många trådar som på ett sakligt sätt förklarar fördelarna med RAW. Jag kör alltid (nästa iaf) med både RAW och JPEG. Ofta duger JPEG som den är och använder RAW mest för att rädda bilder som inte duger eller bilder som är "viktigare" där man har någon glädje av att justera vitballans (iofs gäller detta ALLA innomhus bilder om man har Canon - nästan iaf då AWB har svårt med blandljus och man måste justera i princip varje bild för att få godtagbara färger i bilderna).

Jag slänger inga RAW eller JPEG förutom rent misslyckade bilder, men å andra sidan har jag stora diskar också...

 

[Erikhaglund]

Gör ett försök att väcka liv i denna gamla tråd:

Jag upplever att kamerans batteri dras ur snabbare om jag oftar raw och jpeg parallellt - någon som kan bekräfta att det verkligen är så?

 

[erro.se]

Kameran måste ju spara två filer till minneskortet men jag har svårt att tro att det skulle påverka batteriet på något märkbart sätt....

 

[iSolen.se]

Gör ett försök att väcka liv i denna gamla tråd:

Jag upplever att kamerans batteri dras ur snabbare om jag oftar raw och jpeg parallellt - någon som kan bekräfta att det verkligen är så?

Det kan ju inte vara gratis, både CPU-kraft för att generera jpegen samt en extra skrivning till kortet kostar batteritid.

 

[jaan v]

Innehåller inte RAW-filen en inbäddad jpeg i alla fall? Så verkar det åtm vara vad gäller canon.

 

[Grevture]

Det kan ju inte vara gratis, både CPU-kraft för att generera jpegen samt en extra skrivning till kortet kostar batteritid.

Innehåller inte RAW-filen en inbäddad jpeg i alla fall? Så verkar det åtm vara vad gäller canon.

Alla råfiler innehåller en inbäddad jpg-fil, så processen att generera en jpg kommer att äga rum oavsett. Sedan drar det förstås en aning mer effekt att skriva två filer i stället för en, men det borde vara rätt försumbart i sammanhanget. Det är processorn som är den stora effektförbrukaren i en kamera. Dessutom drar den mer effekt (per bild) ju snabbare kameran skall kunna arbeta.

Visst kan det dra en liten aning mer effekt att köra raw + jpeg jämfört med enbart raw. Men jämfört med saker som bildstabilisering (i kamera eller objektiv) och fokusering (som drar mer effekt ju större och ju mer snabbfokuserande ett objektiv är) så är det nog rätt försumbart.

 

[sarnor]

Innehåller inte RAW-filen en inbäddad jpeg i alla fall? Så verkar det åtm vara vad gäller canon.

Jo, råfilen innehåller alltid en jpeg-bild också. Det är den bilden vi tittar på när vi betraktar bilden på kamerans bildskärm, en råbild går ej att se utan att den först konverteras till ett visningsbart format.

Dock är den inbäddade jpeg-bilden oftast hårdare komprimerad (av sämre kvalitet) och ibland även mindre storlek än kamerans separata jpeg-bilder.

 

[j2^]

Skall man vara petig så är det faktiskt ganska "dyrt" energimäsigt att skriva till ett Flash-minne. Så, att skriva dubbla filer ger såklart en ökad energiförbrukning.

 

[Jungis]

Jag tar alltid en Raw och Jpg samtidigt.
Jpgen är färdig i stort sätt medan Raw filen sparas om man vill te x göra en större bild och finlira.
Fungerar utmärkt.

//Mats

 

[iSolen.se]

Alla råfiler innehåller en inbäddad jpg-fil, så processen att generera en jpg kommer att äga rum oavsett. Sedan drar det förstås en aning mer effekt att skriva två filer i stället för en, men det borde vara rätt försumbart i sammanhanget. Det är processorn som är den stora effektförbrukaren i en kamera. Dessutom drar den mer effekt (per bild) ju snabbare kameran skall kunna arbeta.

Visst kan det dra en liten aning mer effekt att köra raw + jpeg jämfört med enbart raw. Men jämfört med saker som bildstabilisering (i kamera eller objektiv) och fokusering (som drar mer effekt ju större och ju mer snabbfokuserande ett objektiv är) så är det nog rätt försumbart.

Det är inte alls samma jpeg, den inbäddade är av annan (lägre) kvalitet.

Det är dyrt att skriva till minneskort. Hur dyrt? Tydligen nog för att man ska märka skillnad.

 

[j2^]

Det är inte alls samma jpeg, den inbäddade är av annan (lägre) kvalitet.

Det är dyrt att skriva till minneskort. Hur dyrt? Tydligen nog för att man ska märka skillnad.

Energimässigt är det jäkligt dyrt. Dra av en höghastighetsserie till ett snabbt minneskort, plocka sedan ut kortet och känn hur varmt det är.