EOS1D MKII vs Nikon D2X

[Arleklint]

sagan skrev:
Ju högre ISO-tal man kan använda, ju större valmöjlighet och möjlighet har man att ta olika typer av bilder.

Vilket ISO-tal är det högsta du använder, det högsta som ger bra bildkvalitet är min gissning, oavsett vilket ISO-tal det är.

Naturligvis ger tillgång till högre ISO-tal större valfrihet. Jag förstår att många vill ha det, speciellt vid inomhusfoto eller sport utan blixt.

I mitt naturfoto har jag inte behov av höga ISO. 95% av mina bilder gör jag på D100'ans ISO 200 (lägsta tillgängliga), någon enstaka gång går jag upp till ISO 400. Skulle ISO 3200 finnas med god kvalité skulle jag fortfarande inte ha behov av det.

Du vill ha hög upplösning, då är det bara att skippa dina konvertrar och kit-zoomen, de kommer inte räcka till med 12.4mp på en 1.5x sensor.

Att man byter ett digitalt hus med avseende på upplösning och/eller sensorstorlek innebär nog med automatik att man måste byta en eller annan glugg. Det är nog bara att acceptera.

 

[gors]

Aviator skrev:
Det går att få fina 50x70 utskrifter med en sensor på drygt 6 Mpix.

Instämmer till viss del, men känner behov av att nyansera. Det beror ju väldigt mycket på motivet om det är tillräckligt med sex miljoner bildpunkter eller inte. Om vi pratar om gruppbilder med fler än ett dussin personer tycker jag att det är svårt att få tillräcklig skärpa redan i A4 med sex megapixel. Det är ju den sortens bilder som betraktaren hänger över och granskar otroligt ingående (i synnerhet om man själv är med på bilden).

Samma sak med flygbilder och landskapsbilder. Jag har en hängande på väggen bredvid mig som föreställer ett lastbilståg som kör genom en allé. Den är utskriven i A3 och tagen med en SLR/n på 13,5 megapixel.

På lite håll skulle den säkert se bra ut även om jag tagit den med en D1x eller liknande. Man kan ju argumentera för att betraktaren inte ska gå så himla nära en A3:a. Men i det här fallet är det kul att ju närmare man går, desto mer ser man av små, små detaljer på lastbilarna. Skärpa och detaljrikedom har i alla fall för mig ett egenvärde i sig vid en viss sorts motiv. Det är kul när man kan upptäcka nya saker bara för att man går närmare och tittar. Kanske inte alltid nödvändigt, men en skön känsla. Som när man lyssnar på en skiva många gånger och ständigt upptäcker nya små detaljer i musiken.

Hursomhelst – jag ville som sagt bara nyansera debatten lite. Upplösning kan vara väldigt överskattat ibland. Men också väldigt underskattat.

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Naturligvis ger tillgång till högre ISO-tal större valfrihet. Jag förstår att många vill ha det, speciellt vid inomhusfoto eller sport utan blixt.

I mitt naturfoto har jag inte behov av höga ISO. 95% av mina bilder gör jag på D100'ans ISO 200 (lägsta tillgängliga), någon enstaka gång går jag upp till ISO 400. Skulle ISO 3200 finnas med god kvalité skulle jag fortfarande inte ha behov av det.

Okej, jag kan säga för egen del att det funnits tillfällen då jag plåtat naturbilder, då ett bättre ISO 1600 skulle varit önskvärt, ett bra ISO 3200 hade varit ännu bättre.

Jag var och plåtade älgar innan soluppgång, en hel familj älgar och ljuset var mycket svagt.

För att kunna få en någorlunda skarp bild på de springande älgarna så använda jag ISO 1600 och fick en slutartid på 1/60s..det blev skapligt med ISO 1600 på 10D, men visst hade det varit trevligt med mindre brus i bilderna.

Hade jag kunnat plåta i ISO 3200 (jag anser inte att ISO 3200 på 10D är användbart) och få 1/120s så hade det varit ännu bättre.

Vill bara poängtera att man kan ha glädje av höga ISO-tal även vid naturfotografering.

Arleklint skrev:
Att man byter ett digitalt hus med avseende på upplösning och/eller sensorstorlek innebär nog med automatik att man måste byta en eller annan glugg. Det är nog bara att
acceptera.

Japp, det stämmer nog bra det, iaf angående sensorstorlek.

Jag har tanken med mina objektiv att jag inte ska behöva byta dem p.g.a. att de inte räcker till i upplösningshänseende.

 

[Arleklint]

Det är möjligt Kim att du vill ha ISO 3200 i dina naturbilder. Vad jag berättade var att jag för min del inte använder det, och att det underförstått innebär att D2X kommer ha ISO-inställningar som räcker för mitt foto.

Jag passar på att flika in ett mail jag fick från Lasse Petersson, Produktchef för Proffs- och entusiastkameror på Nikon Sverige idag.

Hej!

Jag instämmer i din oro kring en pixels storlek, men D2X innehåller en helt ny sk. ASIC, den processor som kommer att ta hand om signalen och göra en bild av denna signal. Den analoga signalen hanteras också på ett helt nytt sätt, där varje färgkanal genomgår en separat process redan i A/D omvandlingen. Att man vi sätter ett motsvarande ISO värde till 100-800 är för att det optimala signal/brusförhållandet finns i detta område.

Jag är försäkrad om att D2X kommer att sätta en ny nivå på bildkvalitet, men idag har jag inga bilder från en fungerande kamera, då det endast finns förproduktionsexemplar ute. Så fort vi har tillgång till bilder, kommer de givetvis att publiceras.

 

[froderberg]

Nikon kör väl med brusreducering i flera steg precis som Canon som kör med brusreducering i 3 steg.

Jämför man brusutvecklingen från modeller som D60 till 20D är det helt förbluffande hur bra bilder man kan få ut ut små pixlar.

 

[Aviator]

gors skrev:
Instämmer till viss del, men känner behov av att nyansera. Det beror ju väldigt mycket på motivet om det är tillräckligt med sex miljoner bildpunkter eller inte. Om vi pratar om gruppbilder med fler än ett dussin personer tycker jag att det är svårt att få tillräcklig skärpa redan i A4 med sex megapixel. Det är ju den sortens bilder som betraktaren hänger över och granskar otroligt ingående (i synnerhet om man själv är med på bilden).

Samma sak med flygbilder och landskapsbilder. Jag har en hängande på väggen bredvid mig som föreställer ett lastbilståg som kör genom en allé. Den är utskriven i A3 och tagen med en SLR/n på 13,5 megapixel.

På lite håll skulle den säkert se bra ut även om jag tagit den med en D1x eller liknande. Man kan ju argumentera för att betraktaren inte ska gå så himla nära en A3:a. Men i det här fallet är det kul att ju närmare man går, desto mer ser man av små, små detaljer på lastbilarna. Skärpa och detaljrikedom har i alla fall för mig ett egenvärde i sig vid en viss sorts motiv. Det är kul när man kan upptäcka nya saker bara för att man går närmare och tittar. Kanske inte alltid nödvändigt, men en skön känsla. Som när man lyssnar på en skiva många gånger och ständigt upptäcker nya små detaljer i musiken.

Hursomhelst – jag ville som sagt bara nyansera debatten lite. Upplösning kan vara väldigt överskattat ibland. Men också väldigt underskattat.

Jag håller nog med dig om det här, men som du sa A3r skall nog inte ses på med lupp

Och sen skall jag tillägga att majoriteten av mina foton är landskap eller naturfoton och där är detaljrikedomen inte lika viktig (för mig). Men som jag tidigare sa, förstås blir det bättre ju fler pixlar man har (men på en stor yta förstås).

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Det är möjligt Kim att du vill ha ISO 3200 i dina naturbilder. Vad jag berättade var att jag för min del inte använder det, och att det underförstått innebär att D2X kommer ha ISO-inställningar som räcker för mitt foto.

Precis som jag skrev så var syftet bara att tala om att man kunde ha nytta av ISO 3200 även vid naturfotografering, inget annat

Använder du inte mer än ISO 400 så ser jag ingen anledning till att bruset inte skulle hålla sig på en rimlig nivå på D2X.