EOS1D MKII vs Nikon D2X

[Arleklint]

Hur kan vi kolla dig? Vi kan ju bara kolla bilder som vi förstorar till 800% i ps....

Observera att jag inte säger att D2X kommer vara brusfri. Jag säger ingenting om dess brus innan jag sett bilder. Jag kan mycket väl rata D2X om den brusar för mycket på ISO 400.

Jag säger bara att ni är snabba att såga. Hav tålamod och var öppna inför vad som kan komma.

 

[sagan]

Olmen skrev:
Att Nikon försöker slå sig "tillbaka" in på proffsmarknaden med en "fusk"pixelkamera med 1.5 som croppningsfaktor är ju nästan aningen pinsamt tycker jag.)

Än mer pinsamt är det med den digitala zoomen som ger en 2x kamera...och därmed ett skärpedjup som börjar närma sig kompaktkameror till det snuskigt höga priset av 48 000:-

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Den senaste Canon-kameran är gjord med fullsensor, och plötsligt lovordar alla fullsensor.

Plötsligt? det har det tjatats om i åratal av de allra flesta.

Det är samma sensorstorlek som på den (av de allra flesta) het eftertaktade och lovordade 1Ds.

Arleklint skrev:
T.o.m allas vår Kim lovordar numer fullsensor och vill ha så stora pixlar som möjligt, fast att han tidigare lovordat mindre sensorer och talat om den väldigt långa brännvidd han fick med 100-400L på 10D.

Jag har samma inställning som tidigare, 1.2x sensor med samma pixeltäthet som på 10D vore perfa för min del, det har jag nämnt otaliga gånger.

Av samma anledningar oxå, större sensor för att kunna få kortare skärpedjup och rejäl sökare.

Inte fullformat, för att slippa kantoskärpan och vinjetteringen.

Samma pixeltäthet för att kunna ha samma upplösning som tidigare vid samma utsnitt.

Arleklint skrev:
Personligen vill jag ha bra bildkvalité på de ISO jag använder,

Ju högre ISO-tal man kan använda, ju större valmöjlighet och möjlighet har man att ta olika typer av bilder.

Vilket ISO-tal är det högsta du använder, det högsta som ger bra bildkvalitet är min gissning, oavsett vilket ISO-tal det är.

Arleklint skrev:
hög upplösning och gärna snabbhet.

Du vill ha hög upplösning, då är det bara att skippa dina konvertrar och kit-zoomen, de kommer inte räcka till med 12.4mp på en 1.5x sensor..

Snabbhet använde ju inte du och var inte intresserad av sa du tidigare, hur ska du ha det?

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Sa Kim med all självsäkerhet utan att tänka på hur mycket utveckling, teknik, kunnande och kostnad det kan ligga i att förvalta pixlarna från denna sensor.

Han sa det utan att ha sett en testbild.

Man behöver inte se några testbilder för att känna till att sökaren är liten och att skärpedjupet blir längre än med en större sensor.

För 48 000:- tycker jag det minsta man kan begära en sensor på åtminstone 1.2x och en rejäl sökare.

 

[gors]

sagan skrev:
Än mer pinsamt är det med den digitala zoomen som ger en 2x kamera...och därmed ett skärpedjup som börjar närma sig kompaktkameror till det snuskigt höga priset av 48 000:-

Nikonbashing i den högre skolan. De enda sammanhang som jag sett begreppet "digital zoom" användas tidigare är när ett utsnitt interpoleras upp till fulla filformatet. I det här fallet handlar det om ren beskärning. "Digital zoom" är fel ord.

Vad skärpedjupet beträffar så blir det ju inte mindre för att man beskär bilden i Photoshop istället för direkt i kameran. Jag menar, om man nu ändå befinner sig i telezoomens ändläge eller märker att man inte fyller formatet med sin fasta brännvidd (vilket väl inte är direkt ovanligt för djur- och sportfotografer) så kan det ju aldrig bli en nackdel att man kan sköta beskärningen direkt, vinna bildhastighet och få in fler bilder på minneskortet.

Det går att koppla 2x-läget till funktionsknappen vid höger lillfinger, så det är ju inte precis så att man måste ge sig in och grotta i menyerna för att ändra läge.

Alla har rätt till en åsikt, men att försöka vända den här finessen till något "pinsamt" tycker i alla fall jag är betydligt mer pinsamt i sig.

 

[sagan]

gors skrev:
Nikonbashing i den högre skolan. De enda sammanhang som jag sett begreppet "digital zoom" användas tidigare är när ett utsnitt interpoleras upp till fulla filformatet. I det här fallet handlar det om ren beskärning. "Digital zoom" är fel ord.

Digital zoom används som beteckning på alla digitalkompakter, även när bilden inte interpoleras, det är samma som en beskärning, ja.

 

[sagan]

gors skrev:
Vad skärpedjupet beträffar så blir det ju inte mindre för att man beskär bilden i Photoshop istället för direkt i kameran. Jag menar, om man nu ändå befinner sig i telezoomens ändläge eller märker att man inte fyller formatet med sin fasta brännvidd (vilket väl inte är direkt ovanligt för djur- och sportfotografer) så kan det ju aldrig bli en nackdel att man kan sköta beskärningen direkt, vinna bildhastighet och få in fler bilder på minneskortet.

Det går att koppla 2x-läget till funktionsknappen vid höger lillfinger, så det är ju inte precis så att man måste ge sig in och grotta i menyerna för att ändra läge.

Alla har rätt till en åsikt, men att försöka vända den här finessen till något "pinsamt" tycker i alla fall jag är betydligt mer pinsamt i sig.

Inget pinsamt med funktionen som sådan, pinsamt är om man börjar jämföra 2x sensor med en 1.3x sensor och påstår att de är likvärdiga/jämförbara.

Jag uttryckte mig oklart.

 

[gors]

sagan skrev:
Digital zoom används som beteckning på alla digitalkompakter, även när bilden inte interpoleras, det är samma som en beskärning, ja.

Digital zoom är inte detsamma som beskärning. Det är detsamma som beskärning + interpolering. Ingen av de digitala zoomar jag testat hittills på digitalkameror, det är väl ett 30-tal, har varit rena beskärningar. De har alla fungerat på samma sätt, som en förlängning av det vanliga zoomomfånget. Ofta finns någon typ av fördröjning eller varning när man glider in på den digitala delen av zoomskalan.

Aldrig har jag stött på en kamera som anpassat bildformatet till graden av digital zoom. Det skulle betyda att vi hade en kamera med glidande bildformat som anpassas efter inzoomningsgraden.

Fast du kan säkert lägga upp en länk till undantaget som bekräftar regeln, eller hur?

 

[sagan]

Minolta Dimage 7i interpolerade inte bilden när man använde digital zoom, det blev bara en liten ynklig bild.

 

[davidvpt]

sagan skrev:
Minolta Dimage 7i interpolerade inte bilden när man använde digital zoom, det blev bara en liten ynklig bild.

Då använde man fel benämning på sin funktion, då handlade det inte om zoom utan ren beskärning.

 

[sagan]

Okej.

 

[davidvpt]

sagan skrev:
Inget pinsamt med funktionen som sådan, pinsamt är om man börjar jämföra 2x sensor med en 1.3x sensor och påstår att de är likvärdiga/jämförbara.

Jag uttryckte mig oklart.

Är det inte lika pinsamt att klanka ner på bildkvaliteten från en kamera som man inte sett bilder från?

 

[sagan]

Vem har klankat ned på bildkvalitén?

 

[gors]

sagan skrev:
Inget pinsamt med funktionen som sådan, pinsamt är om man börjar jämföra 2x sensor med en 1.3x sensor och påstår att de är likvärdiga/jämförbara.

Jag uttryckte mig oklart.

Om du menar att 2x-läget från D2x kommer att ge sämre bildresultat än åtta megapixlar från 1D mkII så tror jag inte att någon kan säga emot.

Fast å andra sidan finns det ju faktiskt många tillfällen då hög pixeldensitet på bildsensorn är till fördel - tänk dig en 1DmkII-fotograf och en D2x-fotograf som står sida vid sida för att fotografera fåglar. De har samma objektiv, säg ett 300/4. En fågelrackare dyker upp på långt avstånd, båda plåtar. Det visar sig att båda vill använda ett utsnitt som motsvarar 600 mm eller mer i småbildsformatet. D2x-fotografen får kring 7 megapixlar att jobba med (och slipper belasta minneskortet med det som ändå ska skäras bort), 1DmkII-fotografen får nöja sig med... betydligt färre.

Att kameror med hög pixeldensitet är bra för extrem telefotografering går liksom inte att komma ifrån. På samma sätt som det inte går att komma ifrån att bildsensorer med stora pixlar ger fördelar i svagt ljus.

 

[Aviator]

Olmen skrev:
EDIT: Lennart vill behöver inte enorma upplösningar, men vill ha ett bra resultat vid 50x70... Bara jag som ser problematiken här?

Det går att få fina 50x70 utskrifter med en sensor på drygt 6 Mpix. Ju större sensor desto bättre förstås, men också dyrare. En kamera med 8 Mpix, 1,3x crop är vad jag vill ha punkt slut

edit. ..men till ett pris som är lägre än 1D MKII

 

[sagan]

gors skrev:
Om du menar att 2x-läget från D2x kommer att ge sämre bildresultat än åtta megapixlar från 1D mkII så tror jag inte att någon kan säga emot.

Jag syftade på den stora skillnaden i skärpedjup i första hand.

gors skrev:
Fast å andra sidan finns det ju faktiskt många tillfällen då hög pixeldensitet på bildsensorn är till fördel - tänk dig en 1DmkII-fotograf och en D2x-fotograf som står sida vid sida för att fotografera fåglar. De har samma objektiv, säg ett 300/4. En fågelrackare dyker upp på långt avstånd, båda plåtar. Det visar sig att båda vill använda ett utsnitt som motsvarar 600 mm eller mer i småbildsformatet. D2x-fotografen får kring 7 megapixlar att jobba med (och slipper belasta minneskortet med det som ändå ska skäras bort), 1DmkII-fotografen får nöja sig med... betydligt färre.

Att kameror med hög pixeldensitet är bra för extrem telefotografering går liksom inte att komma ifrån. På samma sätt som det inte går att komma ifrån att bildsensorer med stora pixlar ger fördelar i svagt ljus.

Visst finns det fördelar även med hög pixeltäthet, utan tvekan, precis som jag skrev så vill jag ha samma pixeltäthet även om jag skulle ha en större sensor på kameran.
p.g.a just det att kunna beskära och ändå få samma upplösning som tidigare vid samma utsnitt.

Men sen är det väl vanligtvis så att man använder olika brännvidder om man har olika stora sensorer.

 

[sagan]

Aviator skrev:
Det går att få fina 50x70 utskrifter med en sensor på drygt 6 Mpix.

Instämmer.

 

[Olmen]

sagan skrev:
Instämmer.

Instämmer också, efter som jag själv gjort det. Men bildkvalitén blir ÄNNU bättre med fler pixlar

 

[sagan]

Givetvis (blir det ännu bättre med fler pixlar, eller snarare med högre upplösning)

Det ska bli intressant att se skillnaden med 20D jämfört med 10D vid 50x70 (...när nu min 20D behagar komma).

 

[hrojder]

Melker Humala skrev:
Är inte 2x förlängningen bra för sportfotograferna? ett 80-200 2.8 lär ju funka fint på en fotbollsmatch eller varför inte ett 300 eller det nya 200 2.0. Billigare gluggar för samma bildvinkel och lättare att bära. Skärpedjupsproblemet är ju inte så stort vid telefoto och det är väl vad de flesta sportfotografer pysslar mest med.

Det är just det det är. Själv sysslar jag mycket med just sport foto och hade tidigare en 10D i väntan på 1D Mark II (Bytte från Nikonsystem där jag hade en D1 och F5 med mera). 10D var en nödlösning som fungerade, men ett av de mest irriterande problemen jag hade var just skärpedjupet. På 300/2,8 blev publiken eller spelara i bakgrunden för tydliga och bilderna blev röriga på grund av det. Den oskärpa som jag behövde för att frilägga händelsen som jag vill visa fanns inte då skärpe djupet var för bra. På vidvinkelnivå var det extremt jobbigt.