EOS1D MKII vs Nikon D2X

[hansen2]

Det är förmodligen saftíga överpriser på samtliga dslr:er. Fabrikanterna har säkert rejäla marginaler och vi pappskallar köper deras grejor ändå.
Jag har i alla fall svårt att få det gå ihop att det rör sig om rimliga priser då det handlar om kameror från en sisådär 10000 kr och uppåt?

/Johan

 

[Arleklint]

Självklart är det stora marginaler, och det är äckligt mycket pengar vi talar om på proffsmodeller, men utvecklingen skall ju finansieras.

 

[froderberg]

hansen2 skrev:
Det är förmodligen saftíga överpriser på samtliga dslr:er. Fabrikanterna har säkert rejäla marginaler och vi pappskallar köper deras grejor ändå.

Canon har haft otroligt små marginaler på 1Ds jämfört med andra modeller. Sensorn är svindyr

 

[Arleklint]

froderberg skrev:
Canon har haft otroligt små marginaler på 1Ds jämfört med andra modeller. Sensorn är svindyr

För den är FF

 

[Aviator]

Arleklint skrev:
Som inte kan jämföras med 12.4 mp

Varför kan de inte jämföras? Har sett jämförelser med D2H och MKII så då måste dessa två också gå att jämföra...

Edit. men det kan vara att du har rätt, en kamera med 1,3X croppingsfaktor skall nog inte jämföras med en med 1,5. Borde kanske jämföra med 20D istället

 

[Arleklint]

Aviator skrev:
Varför kan de inte jämföras? Har sett jämförelser med D2H och MKII så då måste dessa två också gå att jämföra...

Edit. men det kan vara att du har rätt, en kamera med 1,3X croppingsfaktor skall nog inte jämföras med en med 1,5. Borde kanske jämföra med 20D istället

Lennart: Kan du rangordna dessa saker efter hur viktiga dom är för dig?

Crop, Bildkvalite, Antal pixlar, Snabbhet, Pris,

För mig är det så här:

1) Bildkvalité
2) Antal Pixlar
3) Pris
4) Snabbhet
5) Crop

 

[Aviator]

Arleklint skrev:
Lennart: Kan du rangordna dessa saker efter hur viktiga dom är för dig?

Crop, Bildkvalite, Antal pixlar, Snabbhet, Pris,

För mig är det så här:

1) Bildkvalité
2) Antal Pixlar
3) Pris
4) Snabbhet
5) Crop

1) Bildkvalitet
2) Crop
3) Pris, (här tycker vi lika)
4) Antal pixlar
5) Snabbhet (för mig räcker det att det går snabbt från att jag tryckt på avtryckaren tills bilden är tagen. Det finns mycket jag prioriterar framom antal fps)

 

[Arleklint]

I snabbhet resonerar vi lika, så som i bildkvalité och pris.
Jag värderar antal pixlar för att kunna dra upp storlekar och supporta bildbyråer.

Varför prioriterar du crop?

 

[Aviator]

Jag har aldrig sålt en bild till en bildbyrå, så jag är inte ute efter enorma upplösningar, ett fint resultat på 50x70 centimeter räcker bra åt mig.

Nu till din fråga, För några dagar sedan satt jag och tittade igenom lite foton från senaste året och konstaterade att en stor majoritet av fotona var tagna med en brännvidd 28mm eller mindre. Sitter som bäst och funderar på en fast 20:a eller 24 så jag hoppas att det här duger som motivering.

Ganska intressant att rangordna egenskaper förresten. Så här ser man bra hur vi prioriterar olika saker.

 

[Olmen]

Aviator skrev:
Jag har aldrig sålt en bild till en bildbyrå, så jag är inte ute efter enorma upplösningar, ett fint resultat på 50x70 centimeter räcker bra åt mig.

Nu till din fråga, För några dagar sedan satt jag och tittade igenom lite foton från senaste året och konstaterade att en stor majoritet av fotona var tagna med en brännvidd 28mm eller mindre. Sitter som bäst och funderar på en fast 20:a eller 24 så jag hoppas att det här duger som motivering.

Ganska intressant att rangordna egenskaper förresten. Så här ser man bra hur vi prioriterar olika saker.

Håller (för en gångs skull) helt med Lennart här. Att Nikon försöker slå sig "tillbaka" in på proffsmarknaden med en "fusk"pixelkamera med 1.5 som croppningsfaktor är ju nästan aningen pinsamt tycker jag.

Jo i och för sig har tekniken förbättrats och garanterat är Nikons nya 2x teknik bättre än Fujifilms interpolering i 602:an, men ändå!

Canon har gått på helt rätt linje som valt att köra fullframe CMOS teknik i MKII:an eftersom de nuvarande prokamerornas absolut största nackdel är att de har en så hög kroppningsfaktor, som t.ex. min 10D som har 1.6.

EDIT: Lennart vill behöver inte enorma upplösningar, men vill ha ett bra resultat vid 50x70... Bara jag som ser problematiken här?

 

[Arleklint]

ok! Jag köper att vidvinkelentusiasten kan få problem med 1.5 crop om man tycker att Nikons DX-vidvinklar suger.

Men utöver det ser jag inte croppen i sig som ett problem. Problemet för mig uppkommer den dag jag ser att D2X lider bildkvalitetsmässigt.

 

[Melker Humala]

hrojder skrev:

Personligen tycker jag att 2X-sensorläsningen är skrämmande dåligt, amatörmässigt tänkande. Med 2x färlängningen få man än mer skärpe djup som redan på 1,5X är ett problem. Alltså en dålig lösning för den målgrupp som ska använda den, sportfotografer.

Är inte 2x förlängningen bra för sportfotograferna? ett 80-200 2.8 lär ju funka fint på en fotbollsmatch eller varför inte ett 300 eller det nya 200 2.0. Billigare gluggar för samma bildvinkel och lättare att bära. Skärpedjupsproblemet är ju inte så stort vid telefoto och det är väl vad de flesta sportfotografer pysslar mest med.

 

[Arleklint]

Den senaste Canon-kameran är gjord med fullsensor, och plötsligt lovordar alla fullsensor.

T.o.m allas vår Kim lovordar numer fullsensor och vill ha så stora pixlar som möjligt, fast att han tidigare lovordat mindre sensorer och talat om den väldigt långa brännvidd han fick med 100-400L på 10D.

Det verkar som att det vår favoritleverantör släpper ut är det som lovordas.

Personligen vill jag ha bra bildkvalité på de ISO jag använder, hög upplösning och gärna snabbhet. Måste jag byta sensorformat och därmed skaffa ett ny glugg så får jag väl göra det.

 

[froderberg]

Arleklint skrev:
Den senaste Canon-kameran är gjord med fullsensor, och plötsligt lovordar alla fullsensor.

jag tycker att 1,3x är en lagom kompromiss mellan "sensor-konverter" och kvalitetsbringande sensorstorlek.

Med 1,3x blir 16-35:an en ännu mer optimal 21-45.

Dammproblemet på en fullformatare är inte att leka med...

 

[Pupillen]

Melker Humala skrev:
Billigare gluggar för samma bildvinkel och lättare att bära.

Men du får dyrt betala i form av ökat brus eller genom att använda längre slutartid. Bilden från en mindre sensor förstoras mer och då syns bruset tydligare, med andra ord så kräver en mindre sensor ett lägre ISO-tal och därmed objektiv med högre relativ ljusstyrka för att inte bruset eller slutartiden ska öka.

 

[Gunnlaug]

Arleklint skrev:

T.o.m allas vår Kim lovordar numer fullsensor och vill ha så stora pixlar som möjligt, fast att han tidigare lovordat mindre sensorer och talat om den väldigt långa brännvidd han fick med 100-400L på 10D.

Det verkar som att det vår favoritleverantör släpper ut är det som lovordas.




*Så kan det nog vara... *

 

[Melker Humala]

Pupillen skrev:
Men du får dyrt betala i form av ökat brus eller genom att använda längre slutartid. Bilden från en mindre sensor förstoras mer och då syns bruset tydligare, med andra ord så kräver en mindre sensor ett lägre ISO-tal och därmed objektiv med högre relativ ljusstyrka för att inte bruset eller slutartiden ska öka.

Men det vet vi ju inte ännu, ja vad brusnivån ligger på alltså.

M

 

[Arleklint]

Melker Humala skrev:
Men det vet vi ju inte ännu, ja vad brusnivån ligger på alltså.

M

Vi som följer forumen märker att vi redan före det att testbilder släpps kan få veta hur dessa kommer att se ut. Visst är fotosidan fantastisk

 

[Johan Okker]

Arleklint skrev:
Vi som följer forumen märker att vi redan före det att testbilder släpps kan få veta hur dessa kommer att se ut. Visst är fotosidan fantastisk

Janne.. nu stavade du nog fel..

fotosaidan menar du väl?

=)

 

[Pupillen]

För att kunna få samma brusnivå i den färdiga bilden vid ett och samma ISO-tal så behöver en 1,5X-sensor en fotonverkningsgrad som är 2,25 (1,5 *1,5) ggr högre än en konkurrerande 1,0X-sensor. Med fotonverkningsgrad menar jag hur stor andel av fotonerna som registreras, den kan naturligtvis aldrig överstiga 100 % och är redan idag så hög att en ökning med hela 2,25 ggr skulle vara ytterst sensationellt.

Jag förutspår härmed att sensorernas fotonverkningsgrad aldrig kommer att överstiga 100 %