EOS 450D
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
Ludix
Aktiv medlem
Jag säger, usch för SD kort, till dels iaf^^.
Lyckades med bedriften o ta sönder skrivskyddsknappen på sidan, sen var det bara soptunnan för de kortet. Så som tips, akta kortets enda knapp
Övrigt tycker jag inte SD korten ger några direkta begränsningar, litet o smidigt. Tycker man kan köra på SD i instegskamerorna där extrema hastigheter såsom 10bps/s inte förekommer, så att dom kör på de i 450D nu tycker jag kan vara välkommet.
apersson850
Aktiv medlem
Det är inte alls i överkant. Men det förstås, ska man fotografera döda ting spelar det ingen roll. Då fungerar det bra med vilken som. Det är lite som med sportbil och familjebil. Att lunka på i 70 bland alla andra går lika bra med vilken som. Men släpp ut dem på en racerbana och sportbilen kör plötsligt i cirklar runt familjebilen.
Likadant är det med 40D kontra kamerorna i instegsklassen, oavsett modell och ålder.
Jag har fotograferat åtskilligt med 400D, men bara lite provplåtning med 450D. Men det som 450D har att komma med i den jämförelsen är enklare ändring av ISO (knapp upptill och visning i sökaren), en gnutta snabbare bildtagning och förbättrad sökare. Sen är det inget mer.
Om man däremot tittar på 40D finns det betydligt mer.
Ännu bättre sökare.
Mer avancerad autofokus, med alla punkter korsformiga. Snabbare är den också, även om 40D ändå inte hinner med i alla lägen där jag skulle önska det. Men jag får leva med det, så länge jag inte känner för att lägga ut vad 1D Mark III kostar.
ISO 3200.
1/8000 sekund och lite snabbare blixtsynk.
Smidigare ändring av mätning, vitbalans, AF-metod och bildframmatning.
Separat display på ovansidan, en som syns i alla ljusförhållanden
Separata knappar för expneringslås och autofokus (* och AF-ON).
Joystick för smidigare ändring av autofokuspunkt.
Bakre inmatningshjulet som snabbar upp åtskilliga inställningar och ändringar rejält.
Bättre placering av övriga knappar under displayen.
Användardefinierade lägen C1-C3, som ändrar i praktiken allt väsentligt i ett snäpp.
Högdagervarning även i stor displayvisning av bilden.
Safety Shift.
Nästan dubbla bildfrekvensen (drygt jämfört med 400D).
Betydligt bättre att hålla i.
Däremot kan jag tänka mig att de större batterierna till 450D ger drifttid i stil med 40D?
Nåväl, listan ovan innehåller saker som gör att jag i alla fall fortfarande anser att hade detta varit fotboll hade 450D och 40D aldrig träffats. De spelar inte i samma division.
wfrank
Aktiv medlem
Det är samma bildprocessor. Samma stlk på sensor, dock 2MP till i 450D.
I slutändan betyder den som står bakom kameran betydligt mer än de subtila skillnader som skiljer dessa två kameror åt, vissa av punkterna är subjektiva, o andra har 450D också om jag läst rätt. Och det finns också några saker 450D är bättre på. Handhavandet tycker jag själv är viktigt, har tyvärr bara provat 40D kort, men föreställer mig hjulet är bra jämfört med 450:s piltangenter.
Fotbollsmässigt kan man konstatera att det tog ett tag innan Sydamerikanska lag fick komma hit och spöa etablerade Europeer.
apersson850
Aktiv medlem
Skillnaden mellan 400D och 450D är subtil. Skillnaden mellan 450D och 40D är avsevärd.
Däremot kan jag föreställa mig att den som är inne på sin första spegelreflex inte ser skillanden meddetsamma.
Skillnaden i bildkvalité mellan 400D och 40D finns där, men den är inte stor. Inget som märks i vardagslag. Hur mycket de två extra pixelmiljonerna i 450D märks vet jag inte.
Vad är det jag hade fel på, som finns i 450D också? Jag har bara provat den lite kvickt, så jag kan visst ha missat något, men det vore intressant att veta.
Men det är som sagt inte bildkvalitén om man kan ta samma bild det skiljer på. Det är vilken bild man kan ta.
40D kommer från Sydamerika, för att anknyta till Wilhelms språkbruk.
Däremot kan jag föreställa mig att den som är inne på sin första spegelreflex inte ser skillanden meddetsamma.
Skillnaden i bildkvalité mellan 400D och 40D finns där, men den är inte stor. Inget som märks i vardagslag. Hur mycket de två extra pixelmiljonerna i 450D märks vet jag inte.
Vad är det jag hade fel på, som finns i 450D också? Jag har bara provat den lite kvickt, så jag kan visst ha missat något, men det vore intressant att veta.
Men det är som sagt inte bildkvalitén om man kan ta samma bild det skiljer på. Det är vilken bild man kan ta.
40D kommer från Sydamerika, för att anknyta till Wilhelms språkbruk.
wfrank
Aktiv medlem
Om du läser andra inlägg än dina egna och jämför de featureskillnader som finns (åt båda hållen) ska man ha ganska snäva intressen för att komma till din slutsats. Har förresten haft 4 spegelreflex, 450D är min första digitala. Däremot kan jag tänka mig att någon som för några månader sedan köpte en överprissatt 40D är ivrig att motivera vad många betraktar som bortkastade pengar. Canon har naturligtvis insett det och cashbackprogrammet är till för att inte kameran ska gå i graven i förtid.
Posta gärna nån bild som visar där du på nåt sätt exemplifierar "den avsevärda skillnaden", eller där 40Ds "uppsjö av extra features" fäller utslaget. Och har du inte använt dessa features själv trots din digra DSLR-erfarenhet får du motivera dig bättre i denna tråd som handlar om 450D och antagligen lockar läsare som är intresserade av att köpa en.
Ja då är 450D Italien VM 2006 för att fortsätta det språk Persson införde. Vissa årgångar infriar helt enkelt inte förväntningarna.
elbe
Avslutat medlemskap
Här kan du hitta två tester, gjorda av kunniga personer, mellan olika Canonkameror. Dessa två kan dessutom Canon utan och innan så du hittar mycket läsvärt.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=1133136#post1133136
http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_eos_digital_rebel_xsi_review.html
Bra betyg åt 450D i båda testerna och det är kul att läsa hur lycklig du är över din 450D. Se upp för självmålen bara ;-)
apersson850
Aktiv medlem
Det finns massor av bilder bland Leifs länkar. Jag har långt ifrån kollat på alla, men de jag sett stöder att 450D är ett gryn bättre än 40D när det gäller bilder. Åtminstone på en välbelyst testtavla. Att jämföra "riktiga" bilder är ännu svårare.
Den andra länken kan sammanfattas till att tycka ungefär som jag: 40D har företräden före 450D, men fotograferar man mest stillastående objekt spelar det ingen roll.
Jag köpte min 40D i USA, så det jag betalade ligger i linje med vad den kostar här nu. Annars hade jag inte köpt den alls. Inte då, i alla fall. Om det nu var mig Wilhelm syftade på, men jag antar det. När det gäller tråden är det naturligtvis rimligt att de som är intresserade av en 450D läser den, och då är det också rimligt att de får reda på att det finns motivtyper där det finns bättre kameror att köpa för snarlika pengar. Att försöka jaga bort åsikter som känns obekväma biter inte på mig.
Det är tyvärr i princip omöjligt att visa en bild där egenskaper hos 40D gjort att jag kunde ta den, men det inte gick med 400D. (450D har jag alltså inte i väskan.) Skillnaden ligger ju inte i att det var omöjligt att ta en bra bild med 400D. Det kan jag göra med min gamla Canon EF och FD-optik också. Skillnaden ligger i att jag regelmässigt får fler bra bilder att välja bland från 40D. Ibland blir det skräp med den också.
Men det skulle jag säkert få med en 1D Mark III också, eller vad man nu ska dra till med.
För övrigt har jag ingen lång (i år räknat) erfarenhet av DSLR. Däremot av SLR, för film, alltså. Men ser man till tiden har jag tagit många fler bilder med de digitala husen, per månad. Som väl är. Annars hade jag nog suttit på fattighuset vid det här laget...
Jag är fortfarande intresserad av att veta vad det är jag glömt bland finesserna på 450D? För bilder tagna under de pressade förhållanden, där kamerornas egenskaper sätts mer på prov, kan jag bara se två megapixlar som en skillnad som har någon betydelse till fördel för 450D. Förutsatt att den syns, då. Kanske märks lite om jag måste delförstora på grund av att det satt för kort objektiv på kameran.
Vad hände i Italien 2006? Mitt intresse för att titta på när folk ränner över gräsmattor är minimalt.
Den andra länken kan sammanfattas till att tycka ungefär som jag: 40D har företräden före 450D, men fotograferar man mest stillastående objekt spelar det ingen roll.
Jag köpte min 40D i USA, så det jag betalade ligger i linje med vad den kostar här nu. Annars hade jag inte köpt den alls. Inte då, i alla fall. Om det nu var mig Wilhelm syftade på, men jag antar det. När det gäller tråden är det naturligtvis rimligt att de som är intresserade av en 450D läser den, och då är det också rimligt att de får reda på att det finns motivtyper där det finns bättre kameror att köpa för snarlika pengar. Att försöka jaga bort åsikter som känns obekväma biter inte på mig.
Det är tyvärr i princip omöjligt att visa en bild där egenskaper hos 40D gjort att jag kunde ta den, men det inte gick med 400D. (450D har jag alltså inte i väskan.) Skillnaden ligger ju inte i att det var omöjligt att ta en bra bild med 400D. Det kan jag göra med min gamla Canon EF och FD-optik också. Skillnaden ligger i att jag regelmässigt får fler bra bilder att välja bland från 40D. Ibland blir det skräp med den också.
Men det skulle jag säkert få med en 1D Mark III också, eller vad man nu ska dra till med.
För övrigt har jag ingen lång (i år räknat) erfarenhet av DSLR. Däremot av SLR, för film, alltså. Men ser man till tiden har jag tagit många fler bilder med de digitala husen, per månad. Som väl är. Annars hade jag nog suttit på fattighuset vid det här laget...
Jag är fortfarande intresserad av att veta vad det är jag glömt bland finesserna på 450D? För bilder tagna under de pressade förhållanden, där kamerornas egenskaper sätts mer på prov, kan jag bara se två megapixlar som en skillnad som har någon betydelse till fördel för 450D. Förutsatt att den syns, då. Kanske märks lite om jag måste delförstora på grund av att det satt för kort objektiv på kameran.
Vad hände i Italien 2006? Mitt intresse för att titta på när folk ränner över gräsmattor är minimalt.
Senast ändrad:
apersson850
Aktiv medlem
Det finns ju alltid de som förstorar bilder till 400% och jämför den ena pixeln med den andra. Gör man det syns kanske skillnader som inte syns om man skriver ut en bild som en A4, eller visar den i sin helhet på en skärm eller med en projektor.
Så menade jag.
elbe
Avslutat medlemskap
Vi måste ju ha nåt att bråka om nu när det är nästan stiltje på kameranyheter. 450D är väl den senaste som just kommit ut på marknaden. Helt naturligt alltså
40D är ju ändå i 95 fall av 100 bättre än 450D. De som inte 40D når upp till är den lilla storleken och vikten som många är förtjusta i (2). Fler megapixlar på 450D tilltalar oxå många (3). 450D har kontrastfokus vid LiveView vilket inte 40D har (4). 450D kan oxå styras med en infraröd fjärrutlösare om jag inte minns fel (5).
Just nu är det så svart ute att det är lika bra att gå och lägga sej för att upp och fånga det tidiga morgonljuset istället för att hänga här och slänga käft...
apersson850
Aktiv medlem
Just det, inbyggd IR glömde jag på 450D. Det finns på 400D också, men jag har aldrig använt den. Funktionen har nämligen den begränsningen att den bara fungerar framifrån, så den är i princip bara användbar när man tar bilder på sig själv.
Så vacker är jag inte att jag gör det ofta.
Om man utrustar en 40D och uppåt med IR blir det en vridbar sak, som kan användas från alla riktningar och med 20 gånger så lång räckvidd. Tyvärr är den svindyr, så det är inget man köper om man inte har speciella behov. Jag har fjärrkontroll med kabel istället.
Återigen: 400D är en utmärkt kamera, som klarar massor av fotouppdrag med den äran. 450D är ännu bättre. I de allra flesta fall räcker den alldeles utmärkt.
Men för de som egentligen skulle haft en 1D Mark III, men inte vill/kan spendera alla de pengarna, är 40D ett mycket prisvärt steg i rätt riktning från 450D. Det är det jag har försökt få fram.
Så vacker är jag inte att jag gör det ofta.
Om man utrustar en 40D och uppåt med IR blir det en vridbar sak, som kan användas från alla riktningar och med 20 gånger så lång räckvidd. Tyvärr är den svindyr, så det är inget man köper om man inte har speciella behov. Jag har fjärrkontroll med kabel istället.
Återigen: 400D är en utmärkt kamera, som klarar massor av fotouppdrag med den äran. 450D är ännu bättre. I de allra flesta fall räcker den alldeles utmärkt.
Men för de som egentligen skulle haft en 1D Mark III, men inte vill/kan spendera alla de pengarna, är 40D ett mycket prisvärt steg i rätt riktning från 450D. Det är det jag har försökt få fram.
apersson850
Aktiv medlem
Jaha, och om man inte kan ha ett sånt här forum till att diskutera vilken kamera som kan vara bättre/bäst för en viss applikation, var ska man göra det då, menar du?
Suck.
ErlandH
Aktiv medlem
Hmmm... Själv har jag ett visst intresse för den där typen av lekar och var t ex på plats när Sverige spelade sin sista VM-match 2006. I München. VM 2006 spelades ju i Tyskland.
Så när Wilhelm skriver "Ja då är 450D Italien VM 2006" måste det väl betyda att kameran inte existerar?
;-)
apersson850
Aktiv medlem
Jaha. Då blev det väl fel år, eller något.
För övrigt tror jag att Wilhelm och jag är överens. De kameror vi har passar oss väldigt bra. Att det sen är olika kameror beror förstås på att vi är olika.
Tur det finns olika kameror.
För övrigt tror jag att Wilhelm och jag är överens. De kameror vi har passar oss väldigt bra. Att det sen är olika kameror beror förstås på att vi är olika.
Tur det finns olika kameror.
molusk
Aktiv medlem
Och idag kom den. Hittills kan jag inte se något som gör mig besviken. Möjligen att det extra batterigreppet fyllt med AA-batterier gör att jag nu kanske skaffat mig ett "båtankare". Hur någon kan önska sig en större o tyngre kamera kan jag inte förstå.Mina gamla EF-oblektiv ställde skärpan snabbt nog för mitt behov.
Det jag uppskattar allra bäst är att återigen kunna ha direkt sikt genom objektivet och sedan höra spegelljudet vid exponeringen.
//Bosse
