Ens hus dyker upp på bild i reklam

[Rommel]

Kan tänka olika scenarior varför ägaren inte är tillfrågad.
Ett kan vara att en spontanbild får uppmärksamhet och någon vill köpa den.
En annan är att ägaren inte varit hemma.
En tredje är att man ogillar personen.

Tycker en sak är lustig. Om ägaren såg att en okänd person stod på tomten och fotade, varför agerar inte ägaren?
I ett oagerat läge anser jag att allt är i sin ordning.
Om ägaren inte sett detta så undrar jag hur ägaren vet att fotografen vistats på tomten.

 

[eroko]

Vad TS förklarat så:
1. Ägaren har inte sett någon fotograf.
2. Ägaren kan inte svära på att han stod på tomten men det förefaller vara så.

 

[ErlandH]

Nej det krävs mkt mer än att råka trampa på någon annans mark
http://217.71.145.20/TRIPviewer/sho...=errp&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP&kieli=ru

Jag kanske har missförstått, men trodde faktiskt diskussionen gällde svenska förhållanden. Det är möjligt att det du hävdar stämmer för andra länder; i Sverige gör det inte det.

 

[Rommel]

Jag kanske har missförstått, men trodde faktiskt diskussionen gällde svenska förhållanden. Det är möjligt att det du hävdar stämmer för andra länder; i Sverige gör det inte det.

Haha såg mitt misstag. Men den svenska skiljer inte mkt. Som jag påpekat har jag 1:à hands info. Men ni får gärna komma med konkret info själv som hävdar det ni hävdar.



/Stefan R. Nilsson

 

[Rommel]

Liten text i lekmans termer
http://www.lag24.se/a/hemfridsbrott-och-olaga-intrång

Jag fattar inte att ni verkligen tror er själva när ni menar att varenda person begår ett brott som trampar på ens mark.



/Stefan R. Nilsson

 

[Rommel]

Avslutar min medverkan då detta blivit allt för OT.
Vet iaf vad som sades i rättssalen och utanför vid två separata mål angående ämnet från både åklagare och polis.
Ena gången som offer och andra som första vittne.



/Stefan R. Nilsson

 

[ErlandH]

Jag fattar inte att ni verkligen tror er själva när ni menar att varenda person begår ett brott som trampar på ens mark.

Tror inte att det är någon i tråden som har påstått det. Däremot att det (iaf i teorin) KAN vara ett brott. Precis som Naturvårdsverket skriver.

Och precis som det står i texten som du länkar till: "Hemfridsbrott anses begånget ifall en gärningsman olovligen intränger eller kvarstannar där annan har sin bostad. Som bostad kan exempelvis hus, lägenhet, rum (även en tillfällig bostad i ett hotellrum), gård, trädgård eller fartyg (inkluderat en tillfällig bostad i en fartygshytt) räknas."

 

[Rommel]

Tror inte att det är någon i tråden som har påstått det. Däremot att det (iaf i teorin) KAN vara ett brott. Precis som Naturvårdsverket skriver.

Och precis som det står i texten som du länkar till: "Hemfridsbrott anses begånget ifall en gärningsman olovligen intränger eller kvarstannar där annan har sin bostad. Som bostad kan exempelvis hus, lägenhet, rum (även en tillfällig bostad i ett hotellrum), gård, trädgård eller fartyg (inkluderat en tillfällig bostad i en fartygshytt) räknas."

Ehhhh kunde inte hålla mig borta ens en timme. Ja, olovligen. Precis som jag nämnt innan. För att veta att man är där olovligen så bör ju det ha meddelats på nåt sätt. Såvida personen hade annan olaglig uppsåt som kan bevisas

 

[ztenlund]

Ehhhh kunde inte hålla mig borta ens en timme. Ja, olovligen. Precis som jag nämnt innan. För att veta att man är där olovligen så bör ju det ha meddelats på nåt sätt. Såvida personen hade annan olaglig uppsåt som kan bevisas

Lär dig skillnaden på vad som faktiskt är förbjudet och vad som kan bevisas i domstol. Det är inte alltid samma sak.

 

[Rommel]

Lär dig skillnaden på vad som faktiskt är förbjudet och vad som kan bevisas i domstol. Det är inte alltid samma sak.

Det vet jag! 1:à hands info. Men ni verkar veta bättre.
Jaja vad jag kan utläsa av er så trampar jag på någons tomt så KAN det vara olagligt.
Ska jag lägga på minnet när Radiotjänst knackar på min dörr
Tack!

Edit: såg att du citerade mig. Du ska läsa inlägget sådant att sålänge jag inte har olagligt uppsåt till min beträdelse så anser jag det är lagligt att beträda en tomt såvida inget annat upplyses.

Uppsåt är något som måste bevisas, men klart även en som är bjuden på kalas kan ha olagligt avsikt i slutändan.

/Stefan R. Nilsson

 

[ztenlund]

Det vet jag! 1:à hands info. Men ni verkar veta bättre.
Jaja vad jag kan utläsa av er så trampar jag på någons tomt så KAN det vara olagligt.
Ska jag lägga på minnet när Radiotjänst knackar på min dörr
Tack!

Edit: såg att du citerade mig. Du ska läsa inlägget sådant att sålänge jag inte har olagligt uppsåt till min beträdelse så anser jag det är lagligt att beträda en tomt såvida inget annat upplyses.

Uppsåt är något som måste bevisas, men klart även en som är bjuden på kalas kan ha olagligt avsikt i slutändan.

/Stefan R. Nilsson

Ja, det framgår av Brottsbalkens 2 § att uppsåt krävs, om inte annat är särskilt föreskrivet. För uppsåt krävs givetvis inte alltid att fastighetsägaren står och skriker i en megafon att du ska dra åt helvete, vilket lite tillspetsat är det du påstått. Ingen i den här tråden har heller påstått att allt beträdande av annans tomt utgör hemfridsbrott. Det är du som har bestämt dig för att det inte finns någon gråskala, vilket inte är förenligt med hur verkligheten ser ut.

Och ditt prat om "1:à hands info" blir lite larvigt. Så fungerar inte juridik, och för övrigt borde du då ha pratat med de som skrev Brottsbalken i början av 60-talet. Paragrafen om hemfridsbrott är nämligen inte ändrad sedan dess.

 

[ErlandH]

För att veta att man är där olovligen så bör ju det ha meddelats på nåt sätt.

Det har meddelats genom att man har stiftat en lag om hemfridsbrott.

 

[afe]

Vänligen lägg ner tjafset om hemfridsbrott nu. Tråden handlar om huruvida det är ok att använda en bild av ett hus i reklam, och det påverkas inte av eventuella hemfridsbrott som begicks när bilden togs. Om ni vill kan ni förstås skapa en egen tråd om detta.

 

[ztenlund]

Vänligen lägg ner tjafset om hemfridsbrott nu. Tråden handlar om huruvida det är ok att använda en bild av ett hus i reklam, och det påverkas inte av eventuella hemfridsbrott som begicks när bilden togs. Om ni vill kan ni förstås skapa en egen tråd om detta.

Rent objektivt sett så kommer nog inte någon av frågorna särskilt mycket längre.

 

[afe]

Rent objektivt sett så kommer nog inte någon av frågorna särskilt mycket längre.

Det är nog helt sant, men det kanske är någon som fortfarande har intresse av grundfrågan