Ens hus dyker upp på bild i reklam

[RunePer]

Sportskjutaren!
Visst har du rätt - oavsett om jag gör mig skyldig till hemfridsbrott eller olaga intrång, så har det inte med publiceringen att göra.
Jag får gärna publicera bilderna.
Ingen fastighetsägare kan förbjuda mig att fotografera fastigheter - såvida det inte är s.k skyddsobjekt!

Sen är det ju så - bara så att ni uppfattar mig rätt - visst får man gå in i trädgård om man har ett legitimt ärende t.ex lämna post eller paket.
Men att gå in i trädgård för att fotografera utan tillstånd - oavsett anledning - är hemfridsbrott.

A mans home is his castle.....
Per

 

[Olsin]

Ingen, men däremot kan det ju rent principiellt vara hemfridsbrott (eller olaga intrång om annat än bostad) om det gäller att obehörigen springa runt i folks trädgårdar och fotografera deras hus. Har man inte i folks trädgård att göra så ska man inte vara där, vare sig med eller utan kamera.

Korrekt, men om man har tagit en bild på huset så finns det inget som hindrar att man använder bilden i reklam, vilket RUN... hävdar. Dock kan man fortfarande göra sig skyldig till hemfridsbrott.

Johners krav på "release" är dock lätt att förstå, det är till för att ha ett skriftligt bevis på att ägaren inte har utfärdat ett fotoförbud på det privata område som tomten i sig faktiskt är.

Även om bilden är tagen under ett fotoförbud så finns det inget hinder i lagen för att bilden används i reklam, dock kan bildbyråer ha sådana krav men bildbyråers interna regler är inte samma som svensk lag.

Bör kanske poängtera att ovanstående inte gäller om huset är ett skyddsobjekt, om bilden i sig är ett hemfridsbrott eller andra fall där bilden i sig utgör ett brott.

 

[Olsin]

Konstaterar att vi är alla eniga. ;-)

 

[SportSkjutaren]

...
Även om bilden är tagen under ett fotoförbud så finns det inget hinder i lagen för att bilden används i reklam, dock kan bildbyråer ha sådana krav men bildbyråers interna regler är inte samma som svensk lag.
...

Exakt det jag försökte att säga tidigare i tråden

 

[RunePer]

Sportskjutaren!
Visst har du rätt - oavsett om jag gör mig skyldig till hemfridsbrott eller olaga intrång, så har det inte med publiceringen att göra.
Jag får gärna publicera bilderna.
Ingen fastighetsägare kan förbjuda mig att fotografera fastigheter - såvida det inte är s.k skyddsobjekt!

Sen är det ju så - bara så att ni uppfattar mig rätt - visst får man gå in i trädgård om man har ett legitimt ärende t.ex lämna post eller paket.
Men att gå in i trädgård för att fotografera utan tillstånd - oavsett anledning - är hemfridsbrott.

A mans home is his castle.....
Per

 

[eroko]

Även om lagen tillåter det tycker jag att det är lite olustigt att göra på detta sätt. Varför inte fråga eller välja ut nån tidigare kund eller så.

 

[Fotomange]

Oavsett vad ni kommer fram till är det ju idiotiskt att gå in i nåns trädgård och fota in mot huset. Företaget som använder bilden borde kontaktas. Vet dom om hur det gått till?

 

[SportSkjutaren]

Oavsett vad ni kommer fram till är det ju idiotiskt att gå in i nåns trädgård och fota in mot huset. Företaget som använder bilden borde kontaktas. Vet dom om hur det gått till?

Jag håller med dig där, vad som är lagligt, och vad som är moraliskt försvarligt är ju inte alltid samma sak.
Men det är ändå viktigt att klargöra vad lagen faktiskt säger.

 

[Rommel]

Kan man bevisa att man stått på tomten? Räcker man använt en annan brännvidd.



/Stefan R. Nilsson

 

[spotnick]

Tack för all er input om lag och moral!

Jag tror inte att dom kommer att kontakta företaget utan detta exempel gjorde mig nyfiken på hur det egentligen ska gå till i sådana här fall. Lite har det nog klarnat nu.

 

[spotnick]

Oavsett vad ni kommer fram till är det ju idiotiskt att gå in i nåns trädgård och fota in mot huset. Företaget som använder bilden borde kontaktas. Vet dom om hur det gått till?

Håller med dig. Jag tror inte att dom kommer driva detta vidare men jag vet faktiskt inte. Jag ska presentera för dom vad alla här har kommit fram till. Själv blev jag mest nyfiken på vad lagen säger (moralen talar för sig själv).

 

[spotnick]

Kan man bevisa att man stått på tomten? Räcker man använt en annan brännvidd.



/Stefan R. Nilsson

Som du säger blir det säkert svårt att bevisa med tanke på brännvidd.

 

[eroko]

Du får gärna ge lite mer detaljer om bilden om du kan. Verkar finnas intresse för det. Men kanske inte visa bilden och "hänga ut" huset mer

EDIT: Du hann berätta lite mer innan detta kom in

 

[SportSkjutaren]

...
Bör kanske poängtera att ovanstående inte gäller om huset är ett skyddsobjekt
...

För att fortsätta vara lite "petig", det gäller skydsobjekt med fotoförbud.
Det finns faktiskt skyddsobjekt som du får fotografera.
Dessa är skyltade med denna typen av skylt:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kakn%C3%A4stornet_2010b.jpg

Vad det gäller skyddsobjekt, som har fotoförbud, så skall de enligt lag vara skyltade med den nyare fyrkantiga skylten.
På dessa framgår fotoförbudet så klart och tydligt att ingen kan missa detta.
Skyltat så här:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Skyddsobjektskylt.jpg

I sammanhanget, lite lagom [OT], så gäller inte de gamla runda skyltarna som fanns på skyddsobjekt förr i tiden längre.
(Lagen har ändrats i omgångar, vilket innebär att den lag som de gamla skyltarna hänvisar till inte längre gäller).

 

[RUN...]

Hej!

Jag tycker nog att Johner /bildbyråer(-men inte alla) har tagit ett bra moralbeslut att fotografen ska ha ett intyg som ägaren skrivit på om man plåtat inne på tomten. Sen må det vara en annan sak att svensk lagstiftning inte hängt med på området.
Moraliskt så är det väl också bra om folk och i detta fallet fotografer beter sig med sunt förnuft.
Givetvis så finns det alltid en gråzon vad det än gäller som dessutom kan vara svår att ha koll på. Ex. var går tomtgräns till ett hus ute i landsbygden !?

Har ni funderat på vad Google håller på med...det är ju också i gråzonen vad gäller lagligt eller inte lagligt.

/Håkan

 

[Olsin]

Jag tycker nog att Johner /bildbyråer(-men inte alla) har tagit ett bra moralbeslut att fotografen ska ha ett intyg som ägaren skrivit på om man plåtat inne på tomten. Sen må det vara en annan sak att svensk lagstiftning inte hängt med på området.
Moraliskt så är det väl också bra om folk och i detta fallet fotografer beter sig med sunt förnuft.

Ett papper från ägaren som friskriver från hemfridsbrott ser inte jag som någon fördel. Ägaren av fastigheten kan begå hemfridsbrott genom att vistas på sin egen fastighet, t.ex. om den är uthyrd, och då faller ju idén med att man inte kränkt någons hemfridszon eftersom ägaren inte "innehar hemfriden". Om man ska ha ett papper som friskriver från hemfridsbrott (och olaga intrång) så måste det framgå att det är den som riskerar att ha fått hemfriden kränkt som har gett tillståndet. Annars skulle firmatecknaren i en bostadsrättsförening bestående av radhus kunna ge vem som helst tillstånd att stå inne på någons "tomt" och fota utan att den som bor i huset har något som helst att säga till om.

Den svenska lagstiftningen är bra. Vi behöver inte ha tillstånd för att gå i skogen. Vi behöver inte tillstånd för att fotografera en person. Vi kan fotografera en byggnad utan att behöva inhämta tillstånd från arkitekter, ägare eller boende. Dock måste vi värna om den personliga integriteten och inte fota in i någons sovrum oavsett om vi står ute på gatan med teleobjektiv eller inne på fastigheten med kameran direkt mot fönstret. Att vi har rätt att fotografera från en specifik plats ger oss inte automatisk rätten att kränka någons hemfrid oavsett vilka papper jag viftar med. Sunt förnuft är bra om det används, men när kåtheten att ta bilden får övertaget glöms ofta det sunda förnuftet bort.

 

[Gimbal]

Men var det inte en massa rabalder om ett foto på en gubbe som användes på turkisk yoghurt för ett tag sedan? Han var ju varken tillfrågad eller turk, och vad som hände sen kommer jag inte ihåg.

hm, bra inlägg.

 

[ztenlund]

Men var det inte en massa rabalder om ett foto på en gubbe som användes på turkisk yoghurt för ett tag sedan? Han var ju varken tillfrågad eller turk, och vad som hände sen kommer jag inte ihåg.

hm, bra inlägg.

Att använda en bild på någon på det sättet, utan tillstånd från denne, finns det en uttrycklig lag emot.

Lag om namn och bild i reklam: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19780800.HTM

 

[SportSkjutaren]

Ett papper från ägaren som friskriver från hemfridsbrott ser inte jag som någon fördel.
...

Fast pappret Johner har, handlar inte om friskrivning från hemfridsbrott.
Utan om friskrivning från otillåten fotografering på privat område.

För, på privat område medger lagstiftningen att den som äger det privata området att utfärda fotoförbud. Vilket måste meddelas för att vara giltigt.
Så det Johner ägnar sig åt, är ämnat att kunna bevisa att det inte funnits ett lokalt fotoförbud för de bilder som tas på tomter, dvs privat mark.

Den praktiska konsekvensen av den Svenska lagstiftningen är att det är fullt tillåtet att fotografera ett hus (undantaget skyddsobjekt med fotoförbud), från gatan, eftersom det sker på allmän mark.
Men att en ägare kan förbjuda fotografering från tomten, eftersom det är privat område.

Det är precis samma lagstiftning som gör att en publikvärd eller vakt kan låsa in en fotoutrustning på en hockeymatch för den som inte har ackreditering.

Ja, det hela är lite rörigt.
I övrigt är jag helt överens med dig om att den Svenska lagstiftningen är bra.
En massa förbud vore djupt olyckligt, inte minst med tanke på yttrandefriheten.

 

[Olsin]

Fast pappret Johner har, handlar inte om friskrivning från hemfridsbrott.
Utan om friskrivning från otillåten fotografering på privat område.

Vi får väl hoppas att denna nojja inte hittar in i vårt område. Tänk om du var tvungen att bifoga en underskriven ackreditering med dina sportbilder för att bevisa att du inte fotat under ett fotoförbud, som kanske inte ens finns.