Ens hus dyker upp på bild i reklam
- Trådstartare spotnick
- Start datum
MrKarisma
Aktiv medlem
Som tur är så är det fullt lagligt att fotografera vilka hus man vill, så länge som ägarna inte är med på bild.. Annars skulle det nästan vara omöjligt att fotografera någonting någonstans vårt avlånga land. I stort sett inte en enda bildbyrå skulle få några bilder för i stort sett ingen fotograf skulle orka fixa property release på vartenda föremål som ägs av någon.. Det vore stört omöjligt att fotografera..
Blev husägarna upprörda eller vad hände?
Om husägarna har skyddad identitet så är det klart att det är tveksamt. Men i 99.9 procent av fallen så är det inte så. Skulle det vara så, så är det väl bara att höra av sig till företaget eller reklambyrån och trevligt fråga om det är möjligt att ta byta ut just den bilden.
Blev husägarna upprörda eller vad hände?
Om husägarna har skyddad identitet så är det klart att det är tveksamt. Men i 99.9 procent av fallen så är det inte så. Skulle det vara så, så är det väl bara att höra av sig till företaget eller reklambyrån och trevligt fråga om det är möjligt att ta byta ut just den bilden.
apersson850
Aktiv medlem
Så har jag också förstått det. Förmodligen inte ens om fotografen stått inne på deras tomt, men inte då blivit upplyst om att han inte fick fotografera där, innan bilderna togs.
spotnick
Aktiv medlem
Tack för era synpunkter.
Det är väl inget konstigt om man undrar när någon stått sent på kvällen i ens trädgård, tagit bild på just ditt hus och haft med det i en reklam för ljuslösningar inomhus.
Ingen skyddad identitet krävs väl för att tycka att det inkräktar på ens integritet och privatliv. Man ser ju in i huset men ingen av ägarna är med på bilden. Alla har rätt till sin åsikt och själv tycker jag det känns helt bisarrt att jobba på det sättet. Skulle aldrig smyga runt i villaområden på kvällarna och fota för eventuella reklamuppdrag.
Härmed anser jag fått svar på min fråga.
Det är väl inget konstigt om man undrar när någon stått sent på kvällen i ens trädgård, tagit bild på just ditt hus och haft med det i en reklam för ljuslösningar inomhus.
Ingen skyddad identitet krävs väl för att tycka att det inkräktar på ens integritet och privatliv. Man ser ju in i huset men ingen av ägarna är med på bilden. Alla har rätt till sin åsikt och själv tycker jag det känns helt bisarrt att jobba på det sättet. Skulle aldrig smyga runt i villaområden på kvällarna och fota för eventuella reklamuppdrag.
Härmed anser jag fått svar på min fråga.
RUN...
Medlem
Jag har lte info kring detta eftersom jag jobbar som proffsfotograf och levererar bilder till Bildbyrån Johnér.
Om fotografen står innanför tomtgränsen och tar bilden, så måste det finnas ett skrifligt intyg (Property release) av husets ägare för att kunna använda bilden till reklam.
Detta gäller i Sverige.
Ska bilden säljas utomlands så är kravet högre, då måste det finnas en Propertyrelease även om fotografen står utanför tomtgränsen och tar bilden.
Så vad gäller just detta tillfälle...stod fotografen utanför eller innanför tomtgränsen, det avgör det hela!
/Håkan
Om fotografen står innanför tomtgränsen och tar bilden, så måste det finnas ett skrifligt intyg (Property release) av husets ägare för att kunna använda bilden till reklam.
Detta gäller i Sverige.
Ska bilden säljas utomlands så är kravet högre, då måste det finnas en Propertyrelease även om fotografen står utanför tomtgränsen och tar bilden.
Så vad gäller just detta tillfälle...stod fotografen utanför eller innanför tomtgränsen, det avgör det hela!
/Håkan
spotnick
Aktiv medlem
Tack Håkan!
Han står på deras tomt och reklamen avser just deras hus, inget annat. Nu tycker inte ägarna att det är hela världen och ska inte driva detta så vitt jag vet. Jag ville mest reda ut vad som gäller i ett sådant här smaklöst fall, och det låter bra att man inte kan fota hur som helst.
spotnick
Aktiv medlem
Visst kan det vara lite kul! Det tyckte dom nog med först. Men samtidigt lite skumt när bara deras hus, upplyst på kvällen (med interiör) hamnade på bild. Så kan det gå!
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Misstänker här att Jonher utgår från den lagstiftning som gäller fotografering på privat område.
Där har enskilda individer, eller organisationer rätt att förbjuda fotografering.
Releasen fyller i detta fall en funktion för att kunna bevisa att fotografering inte har förbjudits.
För i sak krävs inte tillåtelse för att fotografera ett hus ifrån en tomt.
Däremot så kan ägaren av huset förbjuda fotografering av huset ifrån tomten.
Men då måste ägaren kunna bevisa att detta förbud förmedlats till fotografen ifråga.
Att en bildbyrå kan sätta upp egna regler än vad lagen egentligen kräver är en helt annan sak.
Och i ditt fall rör det sig med allra största säkerhet om att man vill försäkra sig om att inte hamna i rättslig tvist.
Annorlunda uttryckt, enligt Svensk lagstiftning är det tillåtet att fotografera andras hus ifrån deras tomt, så länge de inte ägare uttryckligen förbjudit detta.
Det finns i Svenska lagstiftning inget som förhindrar att byggnader används i reklam.
Vilket det gör i vissa andra länder.
Personligen är även jag yrkesfotograf.
Och jobbar dels med mäklarfotografering, där jag tar en hel del bilder på folks hus, även från deras tomter.
Men även med sportfoto, där fotograferingen sker på privat område, vilket gör att jag har goda skäl att ha koll på lagstiftningen.
Olsin
Aktiv medlem
Vilken lag reglerar detta?
ztenlund
Aktiv medlem
Ingen, men däremot kan det ju rent principiellt vara hemfridsbrott (eller olaga intrång om annat än bostad) om det gäller att obehörigen springa runt i folks trädgårdar och fotografera deras hus. Har man inte i folks trädgård att göra så ska man inte vara där, vare sig med eller utan kamera.
Red. Det gick för snabbt. Rättade inlägget vad gäller juridiska beteckningar.
ztenlund
Aktiv medlem
Det behöver inte vara så svårt att räkna ut, beroende på hur bilden ser ut och förhållandena runt omkring. Hur det är i det här fallet vet vi förstås inte.
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Tycker du ska läsa vad jag skrev ovan
Det krävs i Svensk lag inget som helst tillstånd för att fotografera någons hus från tomten.
Däremot så kan husets ägare införa "fotoförbud" på tomten.
Men då ställer lagstiftningen krav på att ägaren upplyser om detta fotoförbud för att det skall vara giltigt.
Johners krav på "release" är dock lätt att förstå, det är till för att ha ett skriftligt bevis på att ägaren inte har utfärdat ett fotoförbud på det privata område som tomten i sig faktiskt är.
RunePer
Medlem
Hej på er!
Om jag förstått det hela rätt enl SFF så är det som följer enligt lagen;
Går man in i någons trädgård utan tillstånd - räknas det som hemfridsbrott.
Man får alltså inte gå in i någons trädgård.......
Går man in på ett företag utan tillstånd - så räknas det som olaga intrång.
Bägge företeelserna är alltså straffbara.
Däremot får man gärna ( i Sverige ) fotografera hus och fastigheter och! publicera bilder -
däremot får man alltså ej gå in i trädgårdar eller på företag.....
mvh
Per
Om jag förstått det hela rätt enl SFF så är det som följer enligt lagen;
Går man in i någons trädgård utan tillstånd - räknas det som hemfridsbrott.
Man får alltså inte gå in i någons trädgård.......
Går man in på ett företag utan tillstånd - så räknas det som olaga intrång.
Bägge företeelserna är alltså straffbara.
Däremot får man gärna ( i Sverige ) fotografera hus och fastigheter och! publicera bilder -
däremot får man alltså ej gå in i trädgårdar eller på företag.....
mvh
Per
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Visst kan det vara frågan om hemfridsbrott.
Men! Det gör det faktiskt inte olagligt att använda bilderna i marknadsföring, ens om du blir både åtalad och fälld för hemfridsbrott, eller olaga intrång.
Så länge det inte funnits ett uttryckligt fotoförbud.
Helt olika lagar som reglerar dessa saker.
ztenlund
Aktiv medlem
Om man vill ha ett förbud även mot fotograferingen är tillvägagångssättet förstås utmärkt.
