En ska bort men vilken???

[igsell]

En av bilderna är roterad 180grader men det är solklart samma bild. Men med olika fotografer!

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=210011

http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1909296

En ska bort men vilken???

 

[yalazy]

Det var som attan! Det är ju bilden som ligger som veckans bild på photo.net!!! Antingen väldigt pinsamt för någon... eller så gör ödlorna så hela tiden, så att massor med folk tar likadana bilder... hmmm. Kan någon ödlekännare svara kanske?

 

[timlu]

Hoppsan! Hur hänger det här ihop? Samma person under olika psydonymer eller är någon en tjuv?

 

[Pongu]

Hur vet du att det är samma bild? Motivet är detsamma, men de kan ju ha varit på Borneo samtidigt. Ibland när någon hittar ett intressant motiv hänger alla andra på, vilket resulterar i ett antal duplikat av olika fotografer. Man hoppas ju att det inte handlar om stöld.

/Pontus

 

[Pongu]

yalazy skrev:
eller så gör ödlorna så hela tiden, så att massor med folk tar likadana bilder... hmmm. Kan någon ödlekännare svara kanske?

Nja... Ödlornas position på underlaget är identisk, så de måste vara tagna vid samma tillfälle.

/Pontus

 

[rullgrus]

Efter att ha granskat bilden några gåner kan man konstatera att bilderna är identiska. Sprickorna är på samma ställen på båda bilderna.

Bilden på photo.net är skarpare och komprimerad färre gånger än den Mari Paajanen har i sitt album. Undrar vad det kan betyda.

 

[igsell]

Hur vet du att det är samma bild? Motivet är detsamma, men de kan ju ha varit på Borneo samtidigt. Ibland när någon hittar ett intressant motiv hänger alla andra på, vilket resulterar i ett antal duplikat av olika fotografer.

Nej det vet jag inte, och visst fotografernas flockbeteende när ett motiv dyker upp kan mycket väl vara förklaringen.

 

[elin f]

orginalbilden borde ju varit i färg och sedan gjorts om till svartvitt (tvärtom verkar knepigt), så med tanke på det kan man t.ex. tänka sig att killen snott bilden och gjort om den och hoppats att ingen skulle märka det... skulle verkligen vara intressant att få veta hur det hela gått till!

 

[Estethia]

den ena bilden är uppochner bara, dom är totalt identiska.
färgen ser ut som en enkel toning så det är inget man kan gå på tycker jag.
den ena är inlagd i år och den andra förra året i högre kvalité.
av detta kan man dra sina egna slutsatser och för min del så ligger inte den senast inlagda i sämsta komprimering bra till.
att ta åt sig äran för någon annans bild tycker jag är mycket konstigt. vad får man ut av att folk ger beröm och kritik åt en bild som man inte tagit själv??

 

[marma]

Jag tror det är två bilder av samma motiv, vid samma tillfälle. Man kan inte skapa bilden på photo.net från bilden från fotosidan, den är för oskarp. Man kan inte skapa bilden på photo.net från bilden på fotosidan, den är för oskarp samt saknar information som finns i den andra bilden. Dessutom verkar bilden från fotosidan vara tagen med blixt.

Men en kul övning!

 

[dkv_]

ha ha ha! vad fräckt! håller med Christel. undrar när man blir så desperat att sno så där. man bör ju bli upptäckt förr eller senare... tycker man. /Patrik

 

[marma]

Om man tittar närmre så är faktiskt ingen av bilderna en "delmängd" av den andra, så om det inte finns en tredje bild som båda har kopierat så är det två helt olika bilder.

 

[müsli]

Innan någon anklagas:
Bilderna verkar inte vara tagna vid samma tillfälle eller vid exakt samma position.

Se skuggan runt fragmentet i de två övre utsnitten.
Ljuset kommer från annat håll, dvs annan tid på dagen.

Se hur svansen ligger i förhållande till sprickorna i de två nedre utsnitten, dvs annan position på kameran.

 

[RolandM]

Ett bevis givet att det är två olika bilder, att ingen av bilderna uppnår verkshöjd och får den längre skyddstiden. Skyddstid femtio år från fotograferingen blir resultatet.

 

[timlu]

Jag är benägen att hålla med Roger efter att ha detaljgranskat bilderna. Dom är säkert tagna vid samma tillfälle men från olika håll.

 

[Estethia]

skuggor är enkla att ändra, särskilt om man vrider på bilderna.
sen finns det en mycket finurligt filter i ps, liquify (gör flytande), som man lätt kan "dra" i bilder med.
jag är fortfarande övertygad om att det är en bild och att den ena är snodd från den första.

 

[müsli]

Det är onekligen ett osannolikt men inte omöjligt sammanträffande om det är två olika fotografer.

Det är sorgligt att några här snabbt drar slutsatsen att någon är skyldig till bildstöld.

Kanske vi ska vara lite mer kritiska till våra egna omdömen och vara försiktigare med förutfattade meningar.

 

[marma]

müsli skrev:
Ljuset kommer från annat håll, dvs annan tid på dagen.

Fast förmodligen är det en blixt som gör det.

Kolla för övrigt på:
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1909685

samma reptiler, men liiite närmre.

 

[marma]

Estethia skrev:
skuggor är enkla att ändra, särskilt om man vrider på bilderna.
sen finns det en mycket finurligt filter i ps, liquify (gör flytande), som man lätt kan "dra" i bilder med.
jag är fortfarande övertygad om att det är en bild och att den ena är snodd från den första.

Det är logiskt omöjligt, det finns information i båda bilderna som inte finns i den andra.

 

[Estethia]

okej.
jag satt i 5 minuter och skevade bilden.
det var inte svårt att få bilderna totalt identiska med både svansar och sprickor och allt.
fotograferna måste ha krockat med huvudet för att ta så lika bilder!
den är klart manipulerad och softad med betoning på det svarta för att få lite annorlunda softning.
om nån kan spotta en förfalskning i photoshop så är det jag!