Bengf
Aktiv medlem
Ny 50D och en 5DMK2 på gång, götapetter, jobbar du jour som läkare månne./Bengt.
En liten jämförelse mellan 5D och 5D mkII
- Trådstartare macrobild
- Start datum
keckax
Aktiv medlem
Hmm. Ska vi optimera en bra optik vid en specifik brännvidd så är naturligtvis en fast optik att föredra. Dessutom kan ju en zoom bara prestera ca 2 steg "svagare" än en fast.
/K
Teodorian
Aktiv medlem
keckax
Aktiv medlem
Det är det väl ingen vild gissning att tillverkarna naturligtvis kan tillverka fasta gluggar med högre kvalitet än zoomar, om det krävs.
Det är tillhör väl nästan fenomenet "naturlagar", eller hur?
/K
Photocon
Aktiv medlem
Nej, har startat bordell (i den numera alltför omskrivna sjöboden i "pixeltråden)
Det allvarliga svaret: Ungarna utflugna. Sen 1985 har man samlat på sig rätt mycket fotoprylar som sålts/bytts. Gjorde nyligen en utförsäljning av 3 kamerahus och 7 optiker. Tillhör kategorin garanterade låginkomsttagare, köper i praktiken knappt aldrig kläder och är sparsam av mig. Tycker därför inte om att köpa halvdana prylar för surt förvärvade pengar. I alla fall inte när det gäller så viktiga saker som fotografering.
Men visst! Kan väl ställa upp som kvacksalvare också. Kan garanterat fixa att huvudvärk, depressioner, influensa etc försvinner. I och för sig förvinner väl patienten också när universalmedicinen heter stryknin.
alf109
Aktiv medlem
Tja, det jag menar är egentligen hur olika kameror klarar av att återge dynamik i svåra motiv på respektive bas-iso. Ett bra exempel är att plåta motiv i skarpt solljus och kolla hur detaljer i skuggor och högdagrar återges. Ett annat är att tex ta nattbilder i stadsmiljö för att kolla låg och högdagrar.
Man kan ju lätt dra slutsatsen att en kamera som beter sig bra på höga iso även skulle ge en bra dynamik, men så enkelt är det ju inte. Om man kollar tex PhaseOne's nya bakstycken för mellanformat är dom jämförelsevis mediokra på höga iso, däremot har de ett mycket stort dynamikomfång inom sitt område.
Jag tror också att fina tonövergångar i låg och högdagrar skulle säga en del om det faktiska bildresultatet som kunde vara intressant att visa. Man skulle tex kunna kolla hur bra detaljer och färginformation behölls nära sensorns praktiska undre och övre gränser.
RG
Avslutat medlemskap
Men visst! Kan väl ställa upp som kvacksalvare också. Kan garanterat fixa att huvudvärk, depressioner, influensa etc försvinner. I och för sig förvinner väl patienten också när universalmedicinen heter stryknin.
Är det stryknin man krampar ihjäl sig av?
Bengf
Aktiv medlem
Nej, har startat bordell (i den numera alltför omskrivna sjöboden i "pixeltråden)
Det allvarliga svaret: Ungarna utflugna. Sen 1985 har man samlat på sig rätt mycket fotoprylar som sålts/bytts. Gjorde nyligen en utförsäljning av 3 kamerahus och 7 optiker. Tillhör kategorin garanterade låginkomsttagare, köper i praktiken knappt aldrig kläder och är sparsam av mig. Tycker därför inte om att köpa halvdana prylar för surt förvärvade pengar. I alla fall inte när det gäller så viktiga saker som fotografering.
Men visst! Kan väl ställa upp som kvacksalvare också. Kan garanterat fixa att huvudvärk, depressioner, influensa etc försvinner. I och för sig förvinner väl patienten också när universalmedicinen heter stryknin.
Skickar Svärmor. Usch va otäck bara skoja. /Bengt
Photocon
Aktiv medlem
macrobild
Avslutat medlemskap
du kan aldrig jämföra en ccd kamera eller bakstyckena med cmos rakt av (olika brusreduceringar,cmos har redan på sensornivå brusreducering och förstärkning) du kan inte heller jämföra ett bakstycke med SLR kameror, bakstycken är gjorda för basisobilder i första hand samt att Imacon, PhaseOne mfl lägger inget krut på brusreducering.
Sensorytan är också rejält mycket större i bakstyckena vilket alltid är en fördel.
Det dynamiska omfånget är idag ganska snarlikt från flertal SLR kameror runt basiso, de cmos kameror som klarar av 3200, 6400iso bäst uppvisar också oftast stort eller tom största dynamiskt omfång eftersom de har högre full well capacity . Exempel D3, 1dmk3,1dsmk3 mfl.
Senast ändrad:
RG
Avslutat medlemskap
Vet inte! Jag kan fixa lite så får du testa. Kostnad: 1 st 5DMkII
Jag hinner nog dö av ålder innan jag får tag på en känns det som nu.
alf109
Aktiv medlem
Jo visst är det så, åtminstone i teorin. Men man har uppenbarligen löst detta lite olika rent praktiskt. Och det är väl just detta du försöker visa med dina oändliga brusexempel
Hade jag själv haft tillgång till kameror så skulle jag utarbeta en test som även visade hur olika kameror betedde sig på bas-iso. Men eftersom detta inte tycks intressera någon annan skall jag inte tjata vidare om detta
Ett konkret exempel som jag skrivit om tidigare:
När jag kollar bilder tagna i solljus med eos 1 ds mk3 eller eos 5d mk2 på tex dpreview förefaller det som om brusreduceringen jobbat en del i lågdagrarna, lågdagrarna känns tvättade på ett annat sätt än när jag kollar bilder tagna under liknande omständigheter från tex sony a900. Jag inser att detta beroende på olika fototillfällen och jpeg m.m. kan bero på något helt annat än sensorerna. Det var därför jag föreslog att du skulle ge dej ut med kameror och stativ i starkt solljus och fota samma motiv i raw för att utröna om det är någon skillnad och i så fall hur denna skillnad kommer till uttryck.
Jag tycker personligen inte att fler höga-iso-brus-bilder tillför så mycket, det mesta är visat flera gånger redan, inte bara av dig utan av i stort sett alla som "testar" då detta verkar vara högsta mode.
En annan sak som skulle gå att testa samtidigt är hur olika kameror hanterar mycket fina tonövergångar som exempelvis fina grenverk mot ljusa himlar eller fina strukturer i djup skugga tex. Alltså hur olika kameror fungerar under lite mer praktisk fotografering.
macrobild
Avslutat medlemskap
Jo visst är det så, åtminstone i teorin. Men man har uppenbarligen löst detta lite olika rent praktiskt. Och det är väl just detta du försöker visa med dina oändliga brusexempel
Hade jag själv haft tillgång till kameror så skulle jag utarbeta en test som även visade hur olika kameror betedde sig på bas-iso. Men eftersom detta inte tycks intressera någon annan skall jag inte tjata vidare om detta
Ett konkret exempel som jag skrivit om tidigare:
När jag kollar bilder tagna i solljus med eos 1 ds mk3 eller eos 5d mk2 på tex dpreview förefaller det som om brusreduceringen jobbat en del i lågdagrarna, lågdagrarna känns tvättade på ett annat sätt än när jag kollar bilder tagna under liknande omständigheter från tex sony a900. Jag inser att detta beroende på olika fototillfällen och jpeg m.m. kan bero på något helt annat än sensorerna. Det var därför jag föreslog att du skulle ge dej ut med kameror och stativ i starkt solljus och fota samma motiv i raw för att utröna om det är någon skillnad och i så fall hur denna skillnad kommer till uttryck.
Jag tycker personligen inte att fler höga-iso-brus-bilder tillför så mycket, det mesta är visat flera gånger redan, inte bara av dig utan av i stort sett alla som "testar" då detta verkar vara högsta mode.
En annan sak som skulle gå att testa samtidigt är hur olika kameror hanterar mycket fina tonövergångar som exempelvis fina grenverk mot ljusa himlar eller fina strukturer i djup skugga tex. Alltså hur olika kameror fungerar under lite mer praktisk fotografering.
Om du har sett tidigare jämförelser jag har gjort så har jag visat dynamiskt omfång från basiso och uppåt, vädret har inte tillåtit detta ännu. Du behöver inte tala om för mig vad jag kan visa eller bör göra.
Läs tidigare trådar exv 30d mot 40d . 5d och Fuji S5 osv. Bilder tagna i starkt soljus, kontrastrika motiv, bla uthuset med öppen dörr och qp-färgkort med som referens.Från det vitaste ner till det svartaste.Ett motiv jag ofta använder. Dessutom är inte jämnheten i daqsljuset av den längd att en mer seriös jämförelse kan göras. Om du nu tittar på bilder från dpreview och de ser tvättade ut på ett eller annat sätt pga brusreducering så är det väl jpg du har studerat.
Jag jämför kamerorna i raw
Återkom gärna om du har något att tillföra, eller så kan du ju alltid strunta att läsa mina oändliga brusexempel.
Senast ändrad:
alf109
Aktiv medlem
Kom inte tomten i år?
macrobild
Avslutat medlemskap
Nej Alf, med vuxna barn har han inte setts till på ett antal år.
Vad jag menar är att det är jävligt svårt att få till samma grad av testade som i exv tråden om 40d och 50d och vilka skillnader man där kunde se, pga att det fanns då en sol som orkade stå kvar några timmar och himlen var blå.
Nu är det också så att det finns inga stora skilnader mellan 30d, 40d, 50d, 5d 5dmk2 på basiso, Canon har lyckats med att göra uttagen från dessa kameror väldigt lika.Du får dyka rakt ner i det svartaste och absolut lägsta nivåerna för att se några skilnader om de finns.
Vad det gäller högdager så har Canon förbättrat uttaget med större headroom vilket möjligjör en bättre läggning av kurvor än tidigare, högdagern rullar av snyggare, detta gäller främst 40d, 50d och 5dmk2.
Eftersom jag använder Camera Raw så är skilnaden än mindre när jag jämför kamerorna på lägre iso,(samma interpolering) det är först i högre iso som skilnader kan ses,och hur dessa ses har jag beskrivit. Jag bryr mig mindre om hur kameran sköter sin interpolering, brusreducering mm internt.
Jag hade också önskat att jag kunde presentera "roligare" bilder i denna jämförelse men eftersom det har i praktiken varit grått här i Lund sedan jag fick 5dmk2 så får det bli något "tråkiga" högisobilder.
Vad jag menar är att det är jävligt svårt att få till samma grad av testade som i exv tråden om 40d och 50d och vilka skillnader man där kunde se, pga att det fanns då en sol som orkade stå kvar några timmar och himlen var blå.
Nu är det också så att det finns inga stora skilnader mellan 30d, 40d, 50d, 5d 5dmk2 på basiso, Canon har lyckats med att göra uttagen från dessa kameror väldigt lika.Du får dyka rakt ner i det svartaste och absolut lägsta nivåerna för att se några skilnader om de finns.
Vad det gäller högdager så har Canon förbättrat uttaget med större headroom vilket möjligjör en bättre läggning av kurvor än tidigare, högdagern rullar av snyggare, detta gäller främst 40d, 50d och 5dmk2.
Eftersom jag använder Camera Raw så är skilnaden än mindre när jag jämför kamerorna på lägre iso,(samma interpolering) det är först i högre iso som skilnader kan ses,och hur dessa ses har jag beskrivit. Jag bryr mig mindre om hur kameran sköter sin interpolering, brusreducering mm internt.
Jag hade också önskat att jag kunde presentera "roligare" bilder i denna jämförelse men eftersom det har i praktiken varit grått här i Lund sedan jag fick 5dmk2 så får det bli något "tråkiga" högisobilder.
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Microjustering
Försökte idag idag utvärdera hur min 24-70 är mot min 24-105 tillsammans med 5dmk2 .
Jag använde också 50mm/1,4 som referens runt 50mm.
Min första upptäckt var att min 24-70 tillsammans med 5dmk2 la skärpeplanet betydligare längre fram än de två andra gluggarna på 50mm.
Detta börjar bli pinsamt, tre gluggar har nu uppvisar sådana skilnader i var skärpeplanet läggs i förhållande till var AF punkten är lagd. Mitt 100mm macroobjektiv är värst , i närområdet räcker justeringsmånen inte till.
Jag behöver alltså skruva och korrigera varje glugg jag äger för att vara säker men problemet är som Lennart mfl har beskrivit, microjusteras objektivet så är det inte säkert att det ändå stämmer i närområdet eller på längre avstånd.
Min 24-70 som framfokuserar har jag nu justerat bakåt med 10 skalsteg vilket gav detta resultat på bl 2.8 och ca 2m distans.
Vilket gidder. Är problemen lika stora med D3X, Sony ?
Försökte idag idag utvärdera hur min 24-70 är mot min 24-105 tillsammans med 5dmk2 .
Jag använde också 50mm/1,4 som referens runt 50mm.
Min första upptäckt var att min 24-70 tillsammans med 5dmk2 la skärpeplanet betydligare längre fram än de två andra gluggarna på 50mm.
Detta börjar bli pinsamt, tre gluggar har nu uppvisar sådana skilnader i var skärpeplanet läggs i förhållande till var AF punkten är lagd. Mitt 100mm macroobjektiv är värst , i närområdet räcker justeringsmånen inte till.
Jag behöver alltså skruva och korrigera varje glugg jag äger för att vara säker men problemet är som Lennart mfl har beskrivit, microjusteras objektivet så är det inte säkert att det ändå stämmer i närområdet eller på längre avstånd.
Min 24-70 som framfokuserar har jag nu justerat bakåt med 10 skalsteg vilket gav detta resultat på bl 2.8 och ca 2m distans.
Vilket gidder. Är problemen lika stora med D3X, Sony ?
Bilagor
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Autoiso
Vad det gäller autoiso och objektivet 50/1.4. så verkar Canonfolket inte tänkt till .
Jag letar efter en inställning där jag kan välja att ställa in en valbar längsta slutartid, kameran envisas att ge mig en tid runt 1/40sek med 50mm objektivet och väljer så lågt iso som möjligt om jag ställer in exv bl 2.8 i bländarförval. Varför 1/40sek? Bättre vore om kameran hade gått upp i iso och därmed en kortare slutartid.Dels med tanke på min egen darrighet samt att jag gärna vill kunna frysa rörelser i exv gatubilder.
Har inte Nikon en inställning där man kan styra tidsparametern?
Vad det gäller autoiso och objektivet 50/1.4. så verkar Canonfolket inte tänkt till .
Jag letar efter en inställning där jag kan välja att ställa in en valbar längsta slutartid, kameran envisas att ge mig en tid runt 1/40sek med 50mm objektivet och väljer så lågt iso som möjligt om jag ställer in exv bl 2.8 i bländarförval. Varför 1/40sek? Bättre vore om kameran hade gått upp i iso och därmed en kortare slutartid.Dels med tanke på min egen darrighet samt att jag gärna vill kunna frysa rörelser i exv gatubilder.
Har inte Nikon en inställning där man kan styra tidsparametern?
Teodorian
Aktiv medlem
Med Auto-ISO kan vi på Nikons DSLR som D3 i A-läget ställa in brytslutartider upp till 1/4000 s. I M-läget bestämmer fotografen själv slutartiden och kameran justerar ISO-talet för optimal exponering. Med exponeringskompensationen regleras ISO-talet för valfri exponeringskompensation med ökat eller sänkt ISO-tal istället för slutartid.
