Efterbehandling, en form av misslyckande?
- Trådstartare Nekomy
- Start datum
))ariadne
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Efterbehandling, en form av misslyckande?
Min sanning är så här; Man kan jobba med sin bild efter fotoögonblicket. För de flesta är detta en naturlig del av processen till en färdig bild.
Föga upprörande med andra ord.
Det är heller inte upprörande (för mig)om man missat något i exponeringögonblicket, och om man rättar till det efteråt.
Är det nån som påstått att man inte kan göra misstag?
Min sanning är så här; Man kan jobba med sin bild efter fotoögonblicket. För de flesta är detta en naturlig del av processen till en färdig bild.
Föga upprörande med andra ord.
Det är heller inte upprörande (för mig)om man missat något i exponeringögonblicket, och om man rättar till det efteråt.
Är det nån som påstått att man inte kan göra misstag?
tormig
Aktiv medlem
Jag föreslår att du startar ett egen fotografisk sekt, jag menar ju sällskap. De Sanna och Rena Fotograferna t.ex.
Givitvis skall ni sätta upp ett antal rigida regler som "All form av efterbehandling är förbjudet" , "Endast RAW-filer från digitala kameror", "Endast Dia från analoga kameror" (fotografier baserade på negativ ,färg eller sv/v, är givitvis uteslutna då efterbehandling i dessa fall ju är en del av processen), osv.
Noga räknat bör ni nog helst komma överens om en Enda kamera också liksom som Den Sanna bildskärmen och Det Rätta grafikkortet (oj, här fick jag visst ihop till en Helig Treenighet).
Givitvis skall ni sätta upp ett antal rigida regler som "All form av efterbehandling är förbjudet" , "Endast RAW-filer från digitala kameror", "Endast Dia från analoga kameror" (fotografier baserade på negativ ,färg eller sv/v, är givitvis uteslutna då efterbehandling i dessa fall ju är en del av processen), osv.
Noga räknat bör ni nog helst komma överens om en Enda kamera också liksom som Den Sanna bildskärmen och Det Rätta grafikkortet (oj, här fick jag visst ihop till en Helig Treenighet).
swordsman
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Efterbehandling, en form av misslyckande?
Du har inget exempel alltså?
Jag har inte påstått att man inte gör misstag. Alla gör misstag. Men misstag och misslyckande är inte samma sak, och det behöver knappast vara ett misslyckande (eller ens misstag) att inte ta en perfekt bild. För mig är ett misslyckande att inte uppnå de mål man har, och dessa behöver inte nödvändigtvis vara att ta en perfekt bild. Vad är förresten en perfekt bild?
Återigen, att korrigera misstag behöver inte innebära att man misslyckats. Det kan ju dessutom vara så att du när du fotograferar ser något som du skulle vilja förbättra men omöjligt kan förbättra på plats (ex. en finne på en helt okänd människa du fotograferar). Om du tänker "den ska jag ta bort när jag kommer hem!" och sen gör det i datorn... Har du då misslyckats? Är det ett misstag? Kan man göra medvetna misstag, eller är misstag per definition något som man råkar göra utan att veta om det?
Du påstår att en bild som man måste efterjustera är ett misslyckande (Citat: "Jag anser att allt form av efterjustering av fotografier är en from av misslyckande."). Om inte tanken då slagit dig att de som efterbehandlar de bilder de tycker är bra kan känna sig angripna då bör du nog tänka över saker lite mer innan du skriver.
Vidare så återspeglar ditt svar där du kallar mig lögnare ditt uttrycksproblem som jag nämnde innan på ett väldigt bra sätt.
Du har inget exempel alltså?
Jag har inte påstått att man inte gör misstag. Alla gör misstag. Men misstag och misslyckande är inte samma sak, och det behöver knappast vara ett misslyckande (eller ens misstag) att inte ta en perfekt bild. För mig är ett misslyckande att inte uppnå de mål man har, och dessa behöver inte nödvändigtvis vara att ta en perfekt bild. Vad är förresten en perfekt bild?
Återigen, att korrigera misstag behöver inte innebära att man misslyckats. Det kan ju dessutom vara så att du när du fotograferar ser något som du skulle vilja förbättra men omöjligt kan förbättra på plats (ex. en finne på en helt okänd människa du fotograferar). Om du tänker "den ska jag ta bort när jag kommer hem!" och sen gör det i datorn... Har du då misslyckats? Är det ett misstag? Kan man göra medvetna misstag, eller är misstag per definition något som man råkar göra utan att veta om det?
Du påstår att en bild som man måste efterjustera är ett misslyckande (Citat: "Jag anser att allt form av efterjustering av fotografier är en from av misslyckande."). Om inte tanken då slagit dig att de som efterbehandlar de bilder de tycker är bra kan känna sig angripna då bör du nog tänka över saker lite mer innan du skriver.
Vidare så återspeglar ditt svar där du kallar mig lögnare ditt uttrycksproblem som jag nämnde innan på ett väldigt bra sätt.
Laponia
Aktiv medlem
Rubrik
Efterbehandling, en form av misslyckande?
Nu vet jag att jag är inne och tafsar på ett känsligt område, men jag måste få veta om det är några andra som kanske har samma åsikt i denna fråga eller om jag helt står ensam.
Påstående 1.
Jag anser att allt form av efterjustering av fotografier är en from av misslyckande.....
Påstående 2.
........Många säger då att man inte behöver bry sig hur bilden blir då man kan fixa detta efteråt. Men för mig verkar detta vara ganska ologiskt att föra på en foto sida.
Frågeställning
Nu undrar jag om det bara är jag kvar som vill ta bra bilder med kameran och anser att fotografering faktiskt är det man gör med en kamera och inte med en dator?
Påstående 3.
.....kameran är en dator och att den efterbehandlar bilderna, men jag anser även att dessa människor bara är töntiga och försöker vrida det man säger för att skydda sig. ......
Frågeställningarna dina är ju klar.
Du har fått svar.
De flesta tycker inte som du när det gäller fråga 1. De anser inte att efterbehandling är lika med misslyckande.
Fråga 2. Tycker jag också är besvarad. De flesta vill ta bra bilder med kameran, men ingen anser sig fotografera med datorn, däremot liksom du förbättra bilderna.
Att inte svaren behagar dig, ger dig ingen rätt att påstå att folk inte begriper eller inte har en egen åsikt.
Dina påstående är tyvärr både generaliserande och nedlåtande, vilket gör att en sådan här tråd gärna tar stickspår.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Varför är inte bilden misslyckad? En bra fråga och jag kan besvara den på samma sätt som du besvarade på mitt inlägg.
Vad menar du med bild, kan du utväckla det?
Om du anser att färgen är hela bilden då är givetvis hela bilden misslyckad om du har misslyckats med färgen Men är bilden mer komplex än så och kameran kanske bara har misslyckats med att återge neonfärger bra så är inte bilden misslyckad utan enbart färgåtergivningen på det område som inehåller neon.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Mycket bra formulerat men du missade en smärre detalj.
Rubriken är som sagt: "Efterbehandling, en form av misslyckande?" och skriven som en fråga och inte ett påstående.
Sedan kommer frågan: "Nu vet jag att jag är inne och tafsar på ett känsligt område, men jag måste få veta om det är några andra som kanske har samma åsikt i denna fråga eller om jag helt står ensam." där jag även fårtydligar att jag vet att det är ett känsligt område. Men huvudfrågan rör mina åsikter.
Nu kan inte follk känna till mina åsikter så jag pressenterar dem samt att jag förklarar varför jag har dessa åsikter.
Det som du kallar för påståenden har jag erdan formulerat som "åsikter" och du kan därför inte nämna om dem till påståenden utan att vrida på inehållet i det jag skrev.
Du visar upp ett påstående, men klipper bort det som gör det till en åsikt. Det du visade var detta: Jag anser att allt form av efterjustering av fotografier är en from av misslyckande..... men visade inte det huvudsakliga i mitt argument som löd ör om man måste korrigera t.ex. färgerna i efterhand så har man misslyckats med att återge färgerna när man tog bilden och måste man öka skärpan har man troligen misslyckats med fokus osv." där jag förklarar på ett ungefär vad jag menar med olika former av misstag.
Du upprepar sedan detta på alla punkter vilket känns lite olustigt då man ofta tar bort det huvudsakliga syftet och visar upp ett falskt syfte.
För det viktigaste är min förklaring till mina påståenden. Det är som jag säger detta:
-Vist är mot ras blandning. Men jag anser dock att mäniskan är en och samma ras och att att rasblandning betyder att man blandar sina anlag med en annan for av humanider typ gorilla eller shimpans.
Vist kommer jag då se ut som ett svin om man bara citerar mig med "Vist är jag mot ras blandning" och utesluter den viktiga delen som förtydligar min åsikt.
Mazy
Aktiv medlem
Jag kan lätt stå för att jag inte anser att efterbehandling är ett bevis på misslyckande.
Att kameran har ett filter som minskar kontrasten på små detaljer och att man senare i mjukvara ( kamerans eller datorns) försöker återställa detta till viss del betyder inte att man missat skärpan när man tog bilden. Inte heller att olika utenheter kräver olika upplsningar och då också en anpassning till den upplösningen, vilket betyder omskalning och troligtvis uppskärpning.
Att man tycker att färger är missvisande är inte heller nått som man har full kontroll över vid fototilfället, och att påstå att kameran är 'fel' för en bara för att man inte får den kontrast eller färgrikedom som man var ute efter är enligt mig lite feltänkt. Ju bättre kamera desto mindre redigeringsmöjligheter i kameran ( för det mesta) eftersom det verkar som tillverkana antar att slutförandet av bilden sker utanför kameran.
Så jag tycker att framkallning är en del av fotograferingen och säjer mao Nej på din ursprungsfråga.
Att kameran har ett filter som minskar kontrasten på små detaljer och att man senare i mjukvara ( kamerans eller datorns) försöker återställa detta till viss del betyder inte att man missat skärpan när man tog bilden. Inte heller att olika utenheter kräver olika upplsningar och då också en anpassning till den upplösningen, vilket betyder omskalning och troligtvis uppskärpning.
Att man tycker att färger är missvisande är inte heller nått som man har full kontroll över vid fototilfället, och att påstå att kameran är 'fel' för en bara för att man inte får den kontrast eller färgrikedom som man var ute efter är enligt mig lite feltänkt. Ju bättre kamera desto mindre redigeringsmöjligheter i kameran ( för det mesta) eftersom det verkar som tillverkana antar att slutförandet av bilden sker utanför kameran.
Så jag tycker att framkallning är en del av fotograferingen och säjer mao Nej på din ursprungsfråga.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Ingen har påstått det heller. Det var några som missförstod det och vred det på det sättet.
Att använda nått för att korrigera "misstag" är aldrig fel, men det som jag tycker är fel är att man hellre säger att man ökade skärpan i bilden för att ... än säga att man gjorde det för att man tyckte den fördömda kameran man har inte klarade av att ta en skarp bild efter en önskemål.
Men ni har nog rätt. Vi är för perfekta att göra misstag och de kameror vi har gör alltid berfekta bilder. Vi efterbehandlar bara för att ...
Laponia
Aktiv medlem
OK mina påstående är dina åsikter.
Min avsikt var inte att förvränga vad du skrivit, utan förkorta det. Citatet skulle annars bli allt för långt. Hoppas ingen har missuppfattat vad du skrivit.
Hur som helst tycker jag inte att detta ändrar på något.
Jag anser fortfarande att dina åsikter är både generaliserande och nedlåtande.
Ditt rasexempel tycker jag är ytterligare ett exempel på hur du nervärderar folks förmåga att begripa. Så mycket tycker jag inte mina förkortningar har förändrat andemeningen i det du skrivit.
Rubriken är som sagt: "Efterbehandling, en form av misslyckande?" och skriven som en fråga och inte ett påstående.
Ja, alltså fråga 1.Som sagt besvarad.
Fråga 2. Som du glömde bort att kommentera.
Tycker jag också är besvarad. De flesta vill ta bra bilder med kameran, men ingen anser sig fotografera med datorn, däremot liksom du förbättra bilderna
Min avsikt var inte att förvränga vad du skrivit, utan förkorta det. Citatet skulle annars bli allt för långt. Hoppas ingen har missuppfattat vad du skrivit.
Hur som helst tycker jag inte att detta ändrar på något.
Jag anser fortfarande att dina åsikter är både generaliserande och nedlåtande.
Ditt rasexempel tycker jag är ytterligare ett exempel på hur du nervärderar folks förmåga att begripa. Så mycket tycker jag inte mina förkortningar har förändrat andemeningen i det du skrivit.
Rubriken är som sagt: "Efterbehandling, en form av misslyckande?" och skriven som en fråga och inte ett påstående.
Ja, alltså fråga 1.Som sagt besvarad.
Fråga 2. Som du glömde bort att kommentera.
Tycker jag också är besvarad. De flesta vill ta bra bilder med kameran, men ingen anser sig fotografera med datorn, däremot liksom du förbättra bilderna
Zebulah
Aktiv medlem
De som är med i den sekten är säkert också med i en sekt som heter "De Sanna och Rena Ljudlyssnarna"
OBS inte musiklyssnarna *L* och inte någon som helst koppling till trådstartaren utan bara en reflektion i allra största allmänhet. Kan också nämna att jag tyckte musiken i min stereo lät bäst från analoga medier i samband med att CD-skivorna gjorde sitt intrång. Vet dock inte om jag tycker det längre eftersom det är flera år sedan min dåvarande förstärkare brann upp och min nuvarande inte har fånå-ingång.
Avdelningen trådurspårning
Nekomy
Avslutat medlemskap
Mot vilka är mina åsikter nerlåtande?
Jag ställde bara en fråga och det du kallar för "fråga två" återanknyter till huvudfrågan om jag är ensam att ha dessa åsikter.
Fråga två: "Nu undrar jag om det bara är jag kvar som vill ta bra bilder med kameran och anser att fotografering faktiskt är det man gör med en kamera och inte med en dator?"
Man kan formulera om den till "Är efterbehandleing fotografering?" om man vill på samma sätt som man kan fråga om mörkrummsteknik är fotografering eller två skillda saker.
Man kan även läsa den som "Tar efterbehandling upp för stor del av det vi kallar för fotografering" och "Vad har efterbehandlingen för syfte om det inte är bild manupilation?"
Den onda greven drar sig snart ur leken och KG har rätt; vi närmar oss slutet.
ErikGustavsson
Aktiv medlem
Hej alla
Jag har lite svårt att förstå de debatter om huruvida efterbearbetning (företrädelsevis digital) av bilder skulle vara fel, synd eller göra en till en sämre människa.
För mig som arbetar i den grafiska branchen med webb och trycksakspublicering och således arbetar med bilder kommersiellt är det ju en självklarhet att man justerar färger mm för att bilderna ska se så inbjudande ut som möjligt.
Sen är det naturligtvis så att ju bättre bild som kommer direkt ur kameran (som raw eller på film) desto bättre. Man kan göra mycket i photoshop, men skärpedjup som är för kort, oskärpa eller allt för stor över/underexponering kan man inte trolla bort med en magisk knapptryckning (antingen det, eller så har jag missat någon hemlig funktion). Visst kan man skärpa en bild i photoshop mfl, men bara bilder som blivit "mjuka" pga nedskalning eller pga antialiasing i scanner/digitalkamera. En bild som blivit oskarp pga taskig fokus eller rörelseoskärpa kan du aldrig få skarp i full storlek.
Jag ofta intrycket av folk som inte arbetar med bildbehandling att de tror att det bara är att trycka på en knapp, så förvandlas en grynig, suddig och mörk bild till en knivskarp och ljus perfekt bild. Eller att två knapptryckningar frilägger motivet och lägger in en ny bakgrund, och voila, bilden på mig i badrummet visar nu mig på bahamas. Riktigt så lätt är det tyvärr inte. Även om hollywood får oss att tro motsatsen (för vi har väl alla sett en suddig skugga från en övervakningskamera förvandlas till ett knivskarpt porträtt på en mördare till det klassiska "rita ut på skärmen" ljudet?)
Justering av kontrast och färg måste ju ändå vara till stor del en smakfråga. På samma sätt som jag kan välja olika filmtyper kan jag i photoshop göra bilder varma eller kalla beroende på preferenser eller vad som passar motivet eller slutprodukt.
Framförallt är det väl ändå slutresultatet och syftet med bilden som måste styra hur man arbetar med den? Hur mycket efterbehandling som kan tillåtas på bilden mm.
Att kunna luta sig emot det faktum att jag vet på ett ungefär vad jag kan och inte kan fixa i efterhand gör att jag kanske kan ta Bilden med stort B istället för att fixa med exponeringskompensation och ställa in vitbalans och kanske just därför missa "the kodak moment".
Personligen blir jag glad varje gång jag inser att bilden jag tagit blir bäst så som den kom ur kameran beträffande vitbalans, kurvor mm. Men ibland känns det viktigare att fånga tiden än att mecka med kameran. Troligtvis blir "kamerameckandet" något som sitter i ryggmärgen när jag blir duktigare och mer erfaren, och andelen bilder som blir som bäst direkt ur kameran kommer öka.
Så nej, jag tycker inte det är ett misslyckande att justera bilden i efterhand. Det KAN vara en korrigering av något som man om man vill vara elak kan kalla en miss, medveten eller ej, men det kan lika gärna vara en justering som anpassar bilden till ett specifikt ändamål (skärpa efter nedskalning, färgprofil för tryck etc).
Jaha, detta var mitt första inlägg på detta forum, med lite (o)tur kommer det flera
mvh
Erik
Jag har lite svårt att förstå de debatter om huruvida efterbearbetning (företrädelsevis digital) av bilder skulle vara fel, synd eller göra en till en sämre människa.
För mig som arbetar i den grafiska branchen med webb och trycksakspublicering och således arbetar med bilder kommersiellt är det ju en självklarhet att man justerar färger mm för att bilderna ska se så inbjudande ut som möjligt.
Sen är det naturligtvis så att ju bättre bild som kommer direkt ur kameran (som raw eller på film) desto bättre. Man kan göra mycket i photoshop, men skärpedjup som är för kort, oskärpa eller allt för stor över/underexponering kan man inte trolla bort med en magisk knapptryckning (antingen det, eller så har jag missat någon hemlig funktion). Visst kan man skärpa en bild i photoshop mfl, men bara bilder som blivit "mjuka" pga nedskalning eller pga antialiasing i scanner/digitalkamera. En bild som blivit oskarp pga taskig fokus eller rörelseoskärpa kan du aldrig få skarp i full storlek.
Jag ofta intrycket av folk som inte arbetar med bildbehandling att de tror att det bara är att trycka på en knapp, så förvandlas en grynig, suddig och mörk bild till en knivskarp och ljus perfekt bild. Eller att två knapptryckningar frilägger motivet och lägger in en ny bakgrund, och voila, bilden på mig i badrummet visar nu mig på bahamas. Riktigt så lätt är det tyvärr inte. Även om hollywood får oss att tro motsatsen (för vi har väl alla sett en suddig skugga från en övervakningskamera förvandlas till ett knivskarpt porträtt på en mördare till det klassiska "rita ut på skärmen" ljudet?)
Justering av kontrast och färg måste ju ändå vara till stor del en smakfråga. På samma sätt som jag kan välja olika filmtyper kan jag i photoshop göra bilder varma eller kalla beroende på preferenser eller vad som passar motivet eller slutprodukt.
Framförallt är det väl ändå slutresultatet och syftet med bilden som måste styra hur man arbetar med den? Hur mycket efterbehandling som kan tillåtas på bilden mm.
Att kunna luta sig emot det faktum att jag vet på ett ungefär vad jag kan och inte kan fixa i efterhand gör att jag kanske kan ta Bilden med stort B istället för att fixa med exponeringskompensation och ställa in vitbalans och kanske just därför missa "the kodak moment".
Personligen blir jag glad varje gång jag inser att bilden jag tagit blir bäst så som den kom ur kameran beträffande vitbalans, kurvor mm. Men ibland känns det viktigare att fånga tiden än att mecka med kameran. Troligtvis blir "kamerameckandet" något som sitter i ryggmärgen när jag blir duktigare och mer erfaren, och andelen bilder som blir som bäst direkt ur kameran kommer öka.
Så nej, jag tycker inte det är ett misslyckande att justera bilden i efterhand. Det KAN vara en korrigering av något som man om man vill vara elak kan kalla en miss, medveten eller ej, men det kan lika gärna vara en justering som anpassar bilden till ett specifikt ändamål (skärpa efter nedskalning, färgprofil för tryck etc).
Jaha, detta var mitt första inlägg på detta forum, med lite (o)tur kommer det flera
mvh
Erik
