Efterbehandling, en form av misslyckande?

[maxzomborszki]

Elvez skrev:
Om det du antyder här skulle vara så att någon p g a sina åsikter får elaka, orättfärdigade eller syrliga kommentarer på sina bilder så är jag först ut med ett starkt avståndstagande mot sådant beteende.

Jag antyder inte att de var orättfärdiga eller elaka som sådana, den bedömningen får andra göra själva även om det är omöjligt i just detta specifika fall då såväl bild som kritik är raderade. Jag anser inte att jag på ett rättvist sätt kan återge den information som krävs.

Men minst sagt så kan man säga att den bild jag såg fick en ingående kritik över dess upplevda negativa sidor. Eftersom kritik i mångt och mycket är personlig upplevelse kan man inte heller frånta kritikern en upplevelse eller rätten att uttrycka denna upplevelse. Eller utställaren att dra tillbaka verket om han inte vill visa det längre.

Dock tror jag att om man ofta ställer sig i skottlinjen och uttrycker sig på ett sätt som retar upp andra så kan man utsättas för nogrannare granskning än vad andra normalt skulle kunnat få.

För ordningens skull bör också tilläggas att det finns flera medlemmar med ytterst tomma fotoalbum men desto fler verk inskickade till no-wordsforumet.

"Jag håller inte med dig, men jag beredd att dö för din rätt att uttrycka dina åsikter...",

en devis som åtminstone jag anser bör råda i våra forum.

Återigen något jag kan skriva under på. Det finns många kloka ord att leva efter

Ytterligare ett råd är att behandla andra som man vill bli behandlad själv. Ömsesidig respekt kommer man mycket långt med, även fast man inte nödvändigtvis tycker om varandra. Dock så måste respekt förtjänas och är inget som ska tas för givet, med andra ord så ska man inte förvänta sig att behandlas med respekt om man själv beter sig illa mot andra.

 

[Nekomy]

Detta är en trådurspårare men jag vill belysa en sak och ett anorlunda sätt att se på saker och ting. Jag vet att minst två kommer (eller vill) oponera sig, men detta är inget försök att omvända er att tro på nått annat utan bara en filosofisk vändning som gör det goda till det onda.


François-Marie Arouet sade ungefär så här "Jag håller inte med dig, men jag beredd att dö för din rätt att uttrycka dina åsikter".

Många säger detta utan att tänka i tron att det är det rätta och många tar detta som det som alltid är det korrekta i en demokrati.

Nu riktar jag en fråga till dem som håller med om det som Voltaire sade till 100 %. De som inte håller med eller som tvekar skall inte svara.

Fråga:
Skulle ni vara beredd att dö för att en pedofil skulle för förespråka en legalisering av sin sjuka syssla?

Svarar ni "nej" läste ni inte inlägger och svarar ni "ja" tror jag ni riskerar att blir hatad.

[OBS: Filosofisk vändning]

 

[Anders Östberg]

Ja, om man tänker efter lite så skulle man faktiskt försvara rätten att säga rätt vidriga saker. Alternativet är censur, diktatur etc. Det betyder imte på något sätt att jag håller med om det han säger. Det kan tyckas osmakligt, men tro mej, alternativet är mycket värre. I vissa fall som t.ex. pedofili så har majoriteten bestämt att det inte är acceptabelt, så det är ett dåligt exempel.

Din liknelse är i vilket fall rätt absurd då vikten av din fråga inte är i närheten av pedofili. Ett ganska vanligt trick i debatter för att avleda uppmärksamheten från den ursprungliga frågan faktiskt.

 

[maxzomborszki]

Nekomy skrev:
[...] filosofisk vändning som gör det goda till det onda.

För mig är det onda när man inte kan få uttrycka sin mening. För om en person inte får säga vad han vill så kan imorgon rätten fråntas mig att säga vad jag vill. Det är nog värre än döden i många fall.

Sen måste staten också skydda dess medborgare så yttrandefrihet gör inte att du får hetsa mot en grupp eller uppvigla till olagliga handlingar. Men om någon vill få till stånd att legalisera något och det förs som en saklig debatt så anser jag att man ska få tillåta det. Hur ska man annars få till stånd en förändring? Ta dödshjälp som exempel, det är olagligt idag och moraliskt kan man diskutera det hur länge som helst. Men ska vi inte få diskutera legalisering av det?

Sen ska jag inte säga vad jag tycker om personer som förgriper sig på barn för det lämpar sig inte i civiliserade forum.

Svarar ni "nej" läste ni inte inlägger och svarar ni "ja" tror jag ni riskerar att blir hatad.

Det finns väl de som kan svara nej för de är inte beredda att dö för någon princip. Den åsikten och inställningen måste vi respektera likväl. Att hävda att de inte läser/förstår inlägg tycker jag är nedvärderande och inte konstruktivt i sammanhanget.

Vad har du för ståndpunkt i din egen fråga?

 

[Elvez]

Eftersom jag skrev in det nämnda citatet så är jag "härtill nödd och tvungen" att kommentera det.

Som Jim mycket riktigt skriver så blir det en filosofisk fälla som är svår att komma ur. Anders gör också ett gott försök att svara på det, och jag vet inte om jag kan göra ett bättre.

Ja, alla har rätt att uttrycka sina åsikter även om de är vidriga och faktiskt även om de är kränkande eller fanatiska. MEN, och här kommer delar av mina egna aspekter in: Man måste alltid ta konsekvenserna av sina åsikter och stå för dom också. Därmed kan jag tillåta en nazist att faktiskt uttrycka sin rasism, men eftersom vi lever i ett rättssamhälle måste han eller hon ta konsekvenserna av sina åsikter också, även om det innebär lagliga åtgärder. Således finns det en praktisk reglering och samhällsnormer för vad som faktiskt åtnjuter rätten att få beskydd för att uttryckas och vad som inte kan uttryckas utan sanktioner.

Slutsatsen blir alltså att jag tycker att alla får uttrycka vad de vill så länge som de också underkastar sig konsekvenserna av sina åsikter och står för dom.

 

[müsli]

Elvez skrev:
Slutsatsen blir alltså att jag tycker att alla får uttrycka vad de vill så länge som de också underkastar sig konsekvenserna av sina åsikter och står för dom.

Vad är det för konsekvenser menar du? Om åsiktsfrihet råder så ska väl åsikter aldrig resultera i konsekvenser. Annars låter det inte som åsiktsfrihet. *osäker*

 

[Nekomy]

Anders Östberg skrev:
Ja, om man tänker efter lite så skulle man faktiskt försvara rätten att säga rätt vidriga saker. Alternativet är censur, diktatur etc. Det betyder imte på något sätt att jag håller med om det han säger. Det kan tyckas osmakligt, men tro mej, alternativet är mycket värre. I vissa fall som t.ex. pedofili så har majoriteten bestämt att det inte är acceptabelt, så det är ett dåligt exempel.

Din liknelse är i vilket fall rätt absurd då vikten av din fråga inte är i närheten av pedofili. Ett ganska vanligt trick i debatter för att avleda uppmärksamheten från den ursprungliga frågan faktiskt.

Det är ingen liknelse utan en filosofisk vändning och den är "inte" min eller äns påtänkt av mig.

Det är ett slags moment 22 deä man ställer demokrati mot demokrati och man kan omöjligt försvara någon ståndpunkt utan att göra bort sig (eller vara odemokratisk) i någon annans ögon.

 

[Elvez]

müsli skrev:
Vad är det för konsekvenser menar du? Om åsiktsfrihet råder så ska väl åsikter aldrig resultera i konsekvenser. Annars låter det inte som åsiktsfrihet. *osäker*

Om jag skulle kränka dig offentligt så kanske det är min åsikt jag uttrycker, jag måste då ta konsekvenserna att jag faktiskt kan ställas inför rätta för att jag gjort så. Motsvarande sak gäller för nazister som uttrycker rasism och hets mot folkgrupp. De uttrycker åsikter, men de riskerar att få ta konsekvenserna för detta. Jag menar att om de står för det och tar dessa konsekvenser så har de rätt att uttrycka sig...hur bisarrt det än tycks vara.

 

[müsli]

Nekomy skrev:
Skulle ni vara beredd att dö för att en pedofil skulle för förespråka en legalisering av sin sjuka syssla?

Det är viktigt att man skiljer på "förespråka" och "uppvigla". Gränsen är lite luddig.
Om pedofilen propagerar genom att uppmana andra att ägna sig åt verksamheten så är det uppvigling till brott. Om han propagerar genom att sprida åsikter är det en annan sak. Även om jag känslomässigt vill klassa alla sådana yttringar som uppvigling, så skulle det i praktiken vara svårt att på laglig väg täppa till ordhålet utan att samtidigt hamna på fel sida vad gäller yttrandefrihet/åsiktsfrihet.

(är yttrandefrihet och åsiktsfrihet samma sak?)

 

[müsli]

Elvez skrev:
Om jag skulle kränka dig offentligt så kanske det är min åsikt jag uttrycker, jag måste då ta konsekvenserna att jag faktiskt kan ställas inför rätta för att jag gjort så.

Kan du verkligen fällas för "kränkning" om det klart framgår att det är din åsikt?

T ex om du ställer dig på torget och ropar:
"Jag tycker Roger är dum i huvudet."
Så är det bara din åsikt. (kränkning?)

Men om du ställer dig på torget och ropar:
"Roger är dum i huvudet."
Så är det ett påstående. (kränkning!)

 

[Elvez]

Är yttrandefrihet och åsiktsfrihet samma sak?

- Är det inte i första hand rättsliga begrepp för att hantera åsikter och rätten att yppa dom?

 

[Nekomy]

Elvez skrev:
Är yttrandefrihet och åsiktsfrihet samma sak?

- Är det inte i första hand rättsliga begrepp för att hantera åsikter och rätten att yppa dom?

Vissa åsikter får man inte yttra så troligen finns det en skillnad.

 

[Anders Östberg]

Nekomy skrev:
Det är ingen liknelse utan en filosofisk vändning och den är "inte" min eller äns påtänkt av mig.

Det är ett slags moment 22 deä man ställer demokrati mot demokrati och man kan omöjligt försvara någon ståndpunkt utan att göra bort sig (eller vara odemokratisk) i någon annans ögon.

Jag ser ingen motsättning. Jag kan mycket väl försvara rätten att säga i princip vad som helst. Det är inte samma sak som att försvara det som sägs. Som andra redan sagt så kan jag dock inte försvara något som är kriminellt och det kan nog vara svårt att dra gränsen ibland. det kan också vara svårt att hålla isär vad som är juridisk fel till skillnad från vad som kanske är etiskt eller moraliskt tveksamt eller strider mot människors rättsmedvetande. Det är inte alltid samma sak, speciellt inte när du tar ett så känslomässigt svårt exempel som pedofili.

Om detta var en "trådurspårare" så har vi tillsammans lyckats rätt bra med det.

 

[robarb]

Lite kul att läsa trådskaparens första inlägg i en tråd för att tretton sidor senare se hur reonemanget förs...jo, det är samma tråd faktiskt...

 

[Anders Östberg]

Det är inte en tråd längre... mer ett nystan.

 

[Elvez]

müsli skrev:
Kan du verkligen fällas för "kränkning" om det klart framgår att det är din åsikt?

T ex om du ställer dig på torget och ropar:
"Jag tycker Roger är dum i huvudet."
Så är det bara din åsikt. (kränkning?)

Men om du ställer dig på torget och ropar:
"Roger är dum i huvudet."
Så är det ett påstående. (kränkning!)

Det känns som det faktiskt är dags att runda av denna urspårning.

Men visst kan du bli fälld för kränkning om du uttrycker en åsikt. Det finns exempelvis journalister som skrivit kränkande artiklar om offentliga personer och blivit fällda för det. Det behöver ju inte heller vara rättsliga åtgärder som gör att man måste ta konsekvenserna av sina åsikter. Det finns ju normer i samhället också som reglerar vad man uttrycker eller hur...

 

[Sonnaren]

Får en bestämd känsla av att många inlägg här är i betydligt större behov av efterbehandling än vad bilder i regel är..........
Us

 

[Arleklint]

Nekomy skrev:
Nu vet jag att jag är inne och tafsar på ett känsligt område, men jag måste få veta om det är några andra som kanske har samma åsikt i denna fråga eller om jag helt står ensam.

Jag anser att allt form av efterjustering av fotografier är en from av misslyckande. För om man måste korrigera t.ex. färgerna i efterhand så har man misslyckats med att återge färgerna när man tog bilden och måste man öka skärpan har man troligen misslyckats med fokus osv. Att manipulera bilden för att få fram en konstnärlig sida av den är en annan sak då man har som mål att förändra bilden och inte att förbättra den.

När jag tar en bild med min kamera vill jag att den skall vara så bra som möjligt och använder jag RAW spar jag den utan att andra nått utan låter programmet använda kameran inställningar för att spara bilden. Är jag då t.ex. missnöjd med vitbalansen så kan jag ändra på det i efterhand.

Nu går det en diskussion om man skall använda optiska filter eller på digital väg simulera filtereffekter i efterbehandlingen av bilder. Många säger då att man inte behöver bry sig hur bilden blir då man kan fixa detta efteråt. Men för mig verkar detta vara ganska ologiskt att föra på en foto sida.

Nu undrar jag om det bara är jag kvar som vill ta bra bilder med kameran och anser att fotografering faktiskt är det man gör med en kamera och inte med en dator?

Nu vet jag att det finns folk som anser och kommer att säga att kameran är en dator och att den efterbehandlar bilderna, men jag anser även att dessa människor bara är töntiga och försöker vrida det man säger för att skydda sig. För givetvis menar man att man efterbehandlar bilden när den lämnat kameran och med dator menar man oftast den dator där man har sina bildbehandlings program.

OBS: När jag säger en form av misslyckande så menar jag inte att man automatisk är en dålig fotograf utan att man inte uppnådde det målet man hade med bilden på ett rent fotografiskt plan. Jag själv efterbehandlar ganska ofta men gör det av anledningen att jag kanske underexponerat eller gjort något anat misstag när jag tog bilden som jag då vill korrigera.

Jag tar mig friheten att återgå till trådens ursprung!

Efterbehandling kan som jag se det göras ov olika anledningar. Man kan göra det för att justera brister i bilden. Justera sådant som inte blev riktigt som det var tänkt vid exponeringen. Då är det ett tecken på misslyckande. Men...

Efterbehandling kan oxå användas för att förstärka budskapet och införa sådant i bilden som faktiskt inte går att skapa vid exponeringen. Då är det ju bara så att man använder efterbehandlingen som ett kreativt verktyg, som komplement till fotograferingen, i sitt bildskapande. Det kan inte vara ett misslyckande.

Det finns alltså som jag ser det inte EN sanning i detta. Men en sak är sant...

Ingen efterbehandling i något datorprogram kan korrekt återföra bildinformation som gick förlorad vid exponeringen. Så vad ni än avser göra med era bilder... se till att ha en så god och korrekt bild ur er kamera som möjligt. Det är en grund och en förutsättning för ett gott bildresultat.

 

[Galaxens President]

Med stor risk för upprepning av vad någon tidigare redan skrivit:

Sade inte Ansel Adams något i stil med:
"The negative is the score, and the print is the performance"

Ett gott musikaliskt verk har potential men det kan tolkas och framföras på olika, sätt bra som dåliga. På samma satt skapar fotografen ett bästa möjliga utgångsmaterial i negativet som sedan kan framföras på papperskopian i olika tolkningar och variationer via mörkrumsarbetet och slutlig presentation.

I min fördomsfullhet har jag svårt att tycka samma sak om rawfiler och det digitala mörkrumsarbetet, då jag inte finner det lika roligt/spännande.

 

[hansen2]

Nekomy skrev:
Har ännu inte läst allt tyvär. Det har blivigt så otroligt mycket just nu. Två trådar där jag har blivigt missförstådd och ankladad för att använda denna (eller någon annan tråd) som stöd tråd för att förtala någon och då känns det inte roligt att utöka någon debatt oavsätt med vem det är.

Tackar för svaret!

Anledningen till uppståndelsen ligger i hur du uttryckte dig i första inlägget och i några efterföljande. Hade du formulerat dig som du nu gör i ditt svar till mig hade det inte blivit så livat. Det du skriver nu är inte kontroversiellt alls, som jag ser det.

Nej, "du" har inte misslyckats men där emot nämner du att kamerna inte lyckas i detta fall och att du gör denna efterbehandling för att korrigera det som du anser att kameran misslyckades med.

Kameran kan bara misslyckas om jag förväntar mig att den ska klara något som den inte gör.

Som du redan har förstått hänger jag upp mig på ordet "misslyckas"

Med andra orde anser jag, att när man korrigerar misstag (eller brister och fel som vi också kan kalla det) så efterbehandlar man, men gör man det för att utöka eller förändra bildens inehåll så manipulerar man och då har man egentligen gått bort från det som efentligen borde klassas som fotografering.

Medhålles. Andemeningen är densamma i Fotosidan definition på vad som är manipulering eller inte.
Om "manipuleringen" ska klassas som fotografering är däremot en annan fråga.

/Johan