Efterbehandling, en form av misslyckande?

[hansen2]

Nekomy skrev:
Min åsikt är att man med efterbehandling korrigerar misstag. "Nej" säger då några, "jag ändrar tex levels för att få fram mer detaljer i mörkare partier". Men är då inte detta att korrigera ett misstag, för skulle man inte kunna sänka kontrasten för att uppnå detta i kameran och kan inte kameran det har man begått misstaget att köpa en lilt för dålig kamera.

Jag vill se den kamera som tack vare/trots fotografens ansträngningar exponerar "rätt" i alla situationer
Det är iofs möjligt men då finns bara ett alternativ för idealisten, nämligen att bara välja kontrastfattiga motiv.

Läs Sonnarens mycket klarsynta inlägg så löser det sig.

/Johan

 

[Nekomy]

jpersson skrev:
Jag tycker att det låter som en slapp attityd men varför slå bakut på andra hållet? För att det här är en fotosidan som snarare pratar om datorer? Medlemmarna pratar om det de vill prata om. Jag tycker att det är för mycket tekniksnack men jag skulle sannolikt inte vinna något på att ge mig ut på ett heligt krig. Då är det lättare för mig att söka mig till andra forum.

Förresten... vad bryr jag mig för hur andra fotograferar, eller för vilken utrustning de har, eller för... Det är klart att man kan delge varandra erfarenheter och tankar men jag är inte mycklet för rena övertalningskampanjer som snarare visar på osäkerhet än på något annat.

Åt vilket håll slår jag bakut åt? Jag tror du mer läst andras kritik och fassnat för den istället för läsa det jag skrev.

Jag har aldrig sagt att efterbehandling är nått dåligt, bara att det för för stor plats och att den vanligaste formen av efterarbetning tystas ner, dvs att man korrigerar någon form av misstag.

Sedan vrider några detta till att jag påstod att det alltid rör sig om fotografens misstag eller att jag påstått att alla som efterbehandlar skulle vara dåliga fotografer. Dessa personer har inte läst vad jag skrev eller inte förstått inlägget trots att jag förklarat vad jag menade många gånger.

Jag utgick ifrån hur jag arbetade och jag efterbehandlar nästan alla mina bilder. Men jag gjorde det av två anledningar och den största av dessa var att korrigera saker som var dåliga och som oftast var dåliga pga nått misstag.

Den andra formen av efterarbeten var så avancerade att de istället borde kallas för bildmanipulation och då hade jag oftast som syfte att ta bilden ett steg längre och göra den lite mer konstnärlig.

Jag undrade då om jag var ensam om att ha den åsikten att efterbehandling är till för att korrigera misstag/problem eller om folk kanske tycker att förändra bilden i konstnärligt syfte är det vi kallar för efterbehandling.

Men det jag lärde mig av denna diskution var att gallra ut folk. Jag vet nu vilka som läser frågan och kan ge vettiga svar (tack för e-mailen) samt att jag vet vilka som enbart skall ifrågasätta och och vrider på det man skrev utan att besvara ens frågor eller komma med egna argument.

 

[Nekomy]

hansen2 skrev:
Jag vill se den kamera som tack vare/trots fotografens ansträngningar exponerar "rätt" i alla situationer
Det är iofs möjligt men då finns bara ett alternativ för idealisten, nämligen att bara välja kontrastfattiga motiv.

Läs Sonnarens mycket klarsynta inlägg så löser det sig.

/Johan

Tack! Äntligen är det någon som verkar ha förstått grunden i anledningen till min åsikt.

Ingen/inget är perfekt och det är därför misstag begås, varför då skämmas för dem och försöka dölja anledningen till varför man efterbehandlade?

Men en fråga kvarstår, är att höja en bild till konstnärliga mål att efterbehandla eller är det något annat?

Frågan var om jag är ensam i min åsikt och än så länge har ingen annan haft en egen åsikt utan endar kritiserat misstolkningar av vad jag menade.

 

[JJ.]

Sonnaren skrev:
Om en brud på sin stora dag har en "finne" på hakan/näsan då? Skall man då välja att endast fotografera bruden bakifrån, retuschera eller förklara att :hördudu, du såg ut så där, jag kan inte dagtinga med mina ideal!!"

Om min tilltänkta brud skulle ha en finne på näsan på vår bröllopsdag...?
Isf. skulle jag minsjäl inte gift mig med henne!
Då är hon ju ett "misslyckande" redan från början och att retuchera bort finnen med smink vore att totalfuska!

 

[KGS]

Nekomy skrev:
än så länge har ingen annan haft en egen åsikt

Jag svarade nej, efterbehandling är INTE en form av misslyckande. Det är min egen åsikt.

 

[jpersson]

Nekomy skrev:
Åt vilket håll slår jag bakut åt?

Ni har diametralt motsatta åsikter och du ber om mothugg när du skriver att de andra ''misslyckas''. Visst... du skiver också att du inte lägger någon värdering i det men det är klart att det ligger en innebörd, såväl som värdering, i det ordet.

...jag har haft en egen åsikt.

 

[Laponia]

Re: Re: Re: Efterbehandling, en form av misslyckande?

Nekomy skrev:

I denna tråd möter man ofta nått som liknar "Äh, varför bry sig om exponering när man har levels och curves i Photoshop?" och i filter tråden "Äh, varför använda filter när man nästan kan simulera dessa i photoshop?"

Jaså, du läser in något mellan raderna som inte jag uppfattat. Däremot så är det många som inte tycker en bild är misslyckad bara för att dom behöver efterbehandla den. Den enda som sätter likamed tecken mellan efterbehandling och ditt ovan påstående är du själv.
Eftersom du också efterbehandlar bilder, så måste du också tillhöra ovan kategori, eller....?


De få som kommit med konkreta råd och kommentarer som rör fotografering (det man gör med kameran) har oftat drunknat i en storm av datatermet och förslag på att man hällre skall editerar bilden i datorn än anstränga sig för att ta bra bilder med kameran.

Har jag heller inte uppfattat. Däremot har det kommit förslag om alternativ till ex.vis att gänga på ett filter på objektivet. Sak-skälen för detta har varit att filter kan vara dyra, alternativt av dålig kvalite som försämrar kamerans prestanda. Inte hellre...

Vad gäller att en bild blir misslyckad, så verkar du vara av den uppfattningen att kameran är felfri, bara den är rätt inställd. Ev. fel kan bara uppkomma genom felhanteringen av kameran, dvs slapphet. (Rätta mig om jag har fel).

Jag var uppe i Ishotellet och fotade för 1 vecka sedan. Kamerans whitebalance var i automatikläge. Detta resulterade i ett fruktansvärt blåstick på bilderna. Alltså ett misslyckande. (Lita inte på automatiken). Efter att ha efterbehandlat bilden så fick jag enligt egen mening ett acceptabelt resultat.

exempelbild: http://www.megapixeln.net/4images/details.php?image_id=49

För egen del tycker jag inte att det var ett misslyckande, snarare en lärdom. Att jag sedan kunde kompensera min egen/kamerans brist i PS betydde att jag kunde behålla bilderna.

 

[hansen2]

Nekomy skrev:
Tack! Äntligen är det någon som verkar ha förstått grunden i anledningen till min åsikt.

Ingen/inget är perfekt och det är därför misstag begås, varför då skämmas för dem och försöka dölja anledningen till varför man efterbehandlade?

Men vari ligger själva misslyckandet med att t.e.x redigera hög- resp. lågdagrar i en bild där huvudmotivet är korrekt exponerat?

Är det ordvalet "misslyckande" den här tråden egentligen handlar om?

/Johan

 

[Laponia]

Frågan var om jag är ensam i min åsikt och än så länge har ingen annan haft en egen åsikt utan endar kritiserat misstolkningar av vad jag menade.

Ja du Jim.

Tycker man inte som du är man en tönt (ditt första inlägg).

Eller så är man en slapp... som bara trycker av slutaren utan en tanke bakom, (Det går ju att fixa i PS).

Eller så har man helt missuppfattat dig.

Eller så har man ingen egen åsikt.

Hmm...........

 

[swordsman]

Re: Re: Re: Efterbehandling, en form av misslyckande?

Nekomy skrev:
I denna tråd möter man ofta nått som liknar "Äh, varför bry sig om exponering när man har levels och curves i Photoshop?" och i filter tråden "Äh, varför använda filter när man nästan kan simulera dessa i photoshop?"

Det där får du allt ge exempel på. Har läst tråden och inte sett någon som säger så. Eftersom du skriver "ofta" så borde du ju kunna lägga upp minst några stycken exempel...


Jag tror att anledningen till att du får såna mothugg Jim är att du - tillsammans med en handfull andra i denna tråden (kanske jag också?) - har svårt att uttrycka dina åsikter på ett sätt som gör att människor ej känner sig angripna. Eftersom jag tror att majoriteten av alla digitalfotografer här slänger sina dåliga bilder och efterbehandlar SAMTLIGA sina bra bilder så är det lätt för många att känna sig orättvist angripna då de får höra att alla deras "bra" bilder i själva verket är misslyckanden.

Jag tror att du skulle tjäna på att uttrycka dig i form av "jag tycker" istället för "såhär är det". Då skulle du nog få fler svar som handlar om trådens ämne, och inte som min som behandlar HUR debatten förs.

 

[Nekomy]

hansen2 skrev:
Men vari ligger själva misslyckandet med att t.e.x redigera hög- resp. lågdagrar i en bild där huvudmotivet är korrekt exponerat?

Är det ordvalet "misslyckande" den här tråden egentligen handlar om?

/Johan

Nej, tråden handlar inte om ordvalet misslyckande, det är bara det att detta ord upprör folk som inte förstår betydelsen av det eller tror att all form av misslyckande betyder att man är en sämmre person. Få verkar ha läst huvudinlägget och baserar sina åsikter på andras svar. Få tog äns notis om formuleringen "en form av" utan lästa bara meningen som "ett misslyckande" och efterår byggt all sin kritik kring detta trots att det i frågan är av mindre betydelse.

De flästa utgår även ifrån "att en form av misslyckande" alltid skall appliceras på fotografen och inte på något annat så som teknik eller sambandet mellan teknik och optik osv.

 

[Laponia]

Det vore ju kul om du bemötte de som förstått dig och baserat sina svar på huvudfrågan.

Jag tycker du lägger ner all energi just nu på de , som inte förstått dig. ;-)

 

[hansen2]

Nekomy skrev:
Nej, tråden handlar inte om ordvalet misslyckande, det är bara det att detta ord upprör folk som inte förstår betydelsen av det eller tror att all form av misslyckande betyder att man är en sämmre person.

Ok. Men jag tror ordvalet har en stor betydelse i den här tråden.

Vad säger du om första frågan i mitt förra inlägg?

Edit: "misslyckas" innebär b.l.a att missa målet

/Johan

 

[marma]

Efterkonstruktion, en form av misslyckande?

Att med flit uttrycka sig offensivt så att många missar poängen man hävdar är den viktiga, det är ett misslyckande.

 

[ariadne]

Jag vet inte, men det känns lite som att frågan är: Om man missat något i en bild har man missat då? Om man korrigerar det misstaget, korrigerar man det misstaget då?


Svaren måste bli ja.

Men jag antar att det inte va så lätt.....

 

[tonykollberg]

Definitioinsfråga

Visst kan man ibland tycka att det är fusk att efterbehandla en bild. Målet är ju oftast att en bild ska bli så perfekt som möjligt vid fototillfället. Vissa anser tom att det är fusk att använda blixt eller automatiska inställningar på kameran.

Jag tycker inte det är fusk att använda Photoshop tex för att förfina detaljer i en bild. Plåtar man digitalt så kan det faktiskt vara så att ditalkameran har begränsningar som tvingar en att redigera i efterhand även om man tekniskt komponerade bilden rätt. Det är fortfarande skillnad på analog film och digitalkameror.

Det enda man kan tycka är fusk är om någon fixat med en bild, men säger att den var komponerad så i orginal efter redigeringen. Att kunna hantera Photoshop är even en kosnt i sig. Digitalfoto och Photoshop hör ihop, precis som ett mörkerrum och analog film.

Förr när jag plåtade körde jag allt manuellt, för det kändes som man hade mer kontroll över alla detaljer i en bild plus att man lärde sig plåta bättre med manuella inställningar ( min åsikt ). Men det är en smaksak. Allt är tillåtet om slutresultatet blir bra, men ju mindre behandling av bilder ju proffsigare komposition av fotografen. Det är ju roligast att kunna visa upp en bild som är helt orörd och bra, än en halvbra som måste fixas en massa med för att se bra ut. Det spiller man ju massa tid på om inte annat att redigera bilden. Det är ju en form av dubbeljobb.

Jag tror många blir latare nu när photoshop finns och tänker att man kan alltid fixa till allt i datorn sen. Men det är även kul att redigera bilder i photoshop

 

[Nekomy]

Re: Re: Re: Re: Efterbehandling, en form av misslyckande?

swordsman skrev:
Det där får du allt ge exempel på. Har läst tråden och inte sett någon som säger så. Eftersom du skriver "ofta" så borde du ju kunna lägga upp minst några stycken exempel...


Jag tror att anledningen till att du får såna mothugg Jim är att du - tillsammans med en handfull andra i denna tråden (kanske jag också?) - har svårt att uttrycka dina åsikter på ett sätt som gör att människor ej känner sig angripna. Eftersom jag tror att majoriteten av alla digitalfotografer här slänger sina dåliga bilder och efterbehandlar SAMTLIGA sina bra bilder så är det lätt för många att känna sig orättvist angripna då de får höra att alla deras "bra" bilder i själva verket är misslyckanden.

Jag tror att du skulle tjäna på att uttrycka dig i form av "jag tycker" istället för "såhär är det". Då skulle du nog få fler svar som handlar om trådens ämne, och inte som min som behandlar HUR debatten förs.

Som vanligt behöver inte exempel alltid vara tagna från en verklig situation utan istället beskriva en situation genom att exemplifiera hur man upplevae saker och ting.

Jag har svårt att utrycka mig för att många inte klarar av sanningen utan att uppröra sig över den.
Ofta får man då gå runt sanningen på ett fint sätt för att inte bli ogillad eller kallad för troll osv.

Ett exempel på detta (nu från verkligheten) är att fotosidan har 40 000 medlemmar och största delen av dessa är relativt dåliga fotografer. (OBServera att jag skrev relativt)

Att man "misslyckas" är en "sanning", för vad jag vet har ännu ingen tagit den perfekta bilde eller äns krivigt det perfekta skämtet. Att påstå att man inte gör misstag är med andra ord en lögn.

Åter till dessa 40 000 medlemmar. Det är en lögn att påstå att de flästa av dem är så bra att de aldrig skulle korrigera sina misstag och att de flästa som efterbehandlar troligen gör det av andra anledningar än korrigera misstag eller höja bildens konstnärliga värde.

Trots detta är det lite lustigt att många bild trådar går ut på att fruga hur folk skulle korrigera deras misstag med efterbehandling. Ganska paradoxalt va?

Sedan vrider folk ofta på sanningen och du gjorde det genom att skriva "...känna sig orättvist angripna då de får höra att alla deras "bra" bilder i själva verket är misslyckanden".

Ingen har sagt något sådant. Snarare har det sagt det motsatta; att folk som gjort bra bilder antigen tagit en bra bild med kameran eller klarat av att korrigera "misstagen" och problem med bilden på ett bra sätt. Aldrig har jag sagt att "bra" bilder skulle vara "misstag" och detta kan bara komma ur munnen på en lögnare eller en som blundar för sanningen.

 

[MrT]

Jag eftersträvar bättre bilder inte att jag ska bli en bättre fotograf! Måste jag mekka i PS då gör jag det utan att anse att jag misslyckats med bilden! Så länge man inte fejkar en bild och hävdar att den är omanipulerad eller klipper in kända regenter på porrbilder så är det OK!
/T

 

[ariadne]

Nekomy skrev:
Japp, det har jag gjort ett antal gånger, men måste alla inlägg vara gulliga, snälla och alltid hålla med om allt?

Min åsikt är att man med efterbehandling korrigerar misstag. "Nej" säger då några, "jag ändrar tex levels för att få fram mer detaljer i mörkare partier". Men är då inte detta att korrigera ett misstag, för skulle man inte kunna sänka kontrasten för att uppnå detta i kameran och kan inte kameran det har man begått misstaget att köpa en lilt för dålig kamera.

Det beror på hur man ser det. För dig vore det uppenbarligen ett misstag. För andra är vägen fram till en lyckad bild inte bara fotograferingsögonblicket. Om efterbehandlingen är en del av processen så behöver det inte vara ett misstag (för den personen)

 

[Holtin]

Re: Re: Re: Re: Re: Efterbehandling, en form av misslyckande?

Nekomy skrev:
Som vanligt behöver inte exempel alltid vara tagna från en verklig situation utan istället beskriva en situation genom att exemplifiera hur man upplevae saker och ting

Jag har svårt att utrycka mig för att många inte klarar av sanningen utan att uppröra sig över den.
Ofta får man då gå runt sanningen på ett fint sätt för att inte bli ogillad eller kallad för troll osv.

Ett exempel på detta (nu från verkligheten) är att fotosidan har 40 000 medlemmar och största delen av dessa är relativt dåliga fotografer. (OBServera att jag skrev relativt)

Att man "misslyckas" är en "sanning", för vad jag vet har ännu ingen tagit den perfekta bilde eller äns krivigt det perfekta skämtet. Att påstå att man inte gör misstag är med andra ord en lögn.

Åter till dessa 40 000 medlemmar. Det är en lögn att påstå att de flästa av dem är så bra att de aldrig skulle korrigera sina misstag och att de flästa som efterbehandlar troligen gör det av andra anledningar än korrigera misstag eller höja bildens konstnärliga värde.

Trots detta är det lite lustigt att många bild trådar går ut på att fruga hur folk skulle korrigera deras misstag med efterbehandling. Ganska paradoxalt va?

Sedan vrider folk ofta på sanningen och du gjorde det genom att skriva "...känna sig orättvist angripna då de får höra att alla deras "bra" bilder i själva verket är misslyckanden".

Ingen har sagt något sådant. Snarare har det sagt det motsatta; att folk som gjort bra bilder antigen tagit en bra bild med kameran eller klarat av att korrigera "misstagen" och problem med bilden på ett bra sätt. Aldrig har jag sagt att "bra" bilder skulle vara "misstag" och detta kan bara komma ur munnen på en lögnare eller en som blundar för sanningen.

Vad menar du med att "du" inte behöver ta exempel ur verkligheten ?? Då är det ju inte exempel utan din tolkning av något !

Svårt att uttrycka dig för att många inte klarar av sanningen, vilken sanning, finns det en sanning och känner du verkligen till den ???

Att de flesta av oss här på fotosidan är, enligt dig, relativt dåliga fotografer.....Ingen har tagit den perfekta bilden ännu, finns den ??

Vem är du Jim ??
Hör du inte hur då låter, ser du inte vad du skriver ? Det är inte konstigt att folk upprör sig på dina inlägg.