Efterbehandling, en form av misslyckande?

[KGS]

Re: Re: Efterbehandling, en form av misslyckande?

Arleklint skrev:
Ingen efterbehandling i något datorprogram kan korrekt återföra bildinformation som gick förlorad vid exponeringen.

Håller inte helt med där, jag har sett "förstörda" bilder där detaljer försvunnit i underexponerade områden och "trollats" fram med smart efterbearbetning.

 

[jimh]

Men om de kan trollas fram så finns de ju där från början också, dvs ligger ovanför bruströskeln. Då har de ju per definition inte gått förlorade vid exponeringen.

 

[KGS]

Det har du förstås rätt i...

 

[Nekomy]

Re: Re: Re: Efterbehandling, en form av misslyckande?

HDFS) (KGS skrev:
Håller inte helt med där, jag har sett "förstörda" bilder där detaljer försvunnit i underexponerade områden och "trollats" fram med smart efterbearbetning.

Jag tror du missade att han skrev "korrekt". Man kan lyfta fram underexponerade bitar i en bild, men den information som inte kom med vid exponeringstillfället är föralltid borta.

Man kan bara öka skillnaden mellan två pixels med "olika" färger men alla pixlar som har samma färg kommer att ökas lika mycket vid en korrigering. Så om pxilar i skuggområden blir allt för lika varandra så hjälper inte oftast inte efterarbete med bilden för att få fram detaljer.

Men vist kan man få fram detaljer i vissa partier men oftast inte korrekt och med lika mycket detalj som en korrekt exponering skulle ge.

 

[Anders Östberg]

Man kan ju ta två exponeringar, en för högdagrar och en för skuggor, och sedan mixa dom vid efterbearbetningen. Man har ju delvis alltid kunnat göra detta med hjälp av graderade filter t.ex. men det går att göra mycket mer sofistikerade mixar digitalt. Det här är väl mer av typen "kringgå begränsningar i utrustningen" än manipulation?