Efterbehandling, en form av misslyckande?

[Mattsen]

Att använda RAW är manipulation

Så skulle man ju kunna uttrycka det enl definition. Jag har en bestämd uppfattning och den är att det är slutresultatet som räknas - inget annat. Dvs vägen fram dit är helt ointressant. Antagligen därför att jag kan se foto som en konstart och det skulle aldrig falla mig in att bedöma ett konstverk utefter de verktyg och metoder konstnären har använt för att skapa sin kreation.

 

[rob.]

Jag har inte kunnat läsa de sex sidorna, men jag håller verkligen med alla som säger att efterarbetning inte är ett bevis på att man misslyckats!

Som främsta bevis på detta är våra dagstidningsfotografer (de måste ju ändå kunna ta hyggliga bilder - vi kan väl inte avfärda dem från allt vad sakkunninghet heter?). Aftonbladet gör det. Svenska Dagbladet gör det. Expressen gör det. DN gör det. Alla redigerar de sina bilder i Photoshop (med undantaget för Expressen som fram tills något år sedan faktiskt redigerade bilderna direkt i Fotostation!).

Vad gör tidningsfotograferna då? Här är exempelvis Aftonbladets fyra steg:

1. Färgbalans
2. Kurvor
3. Nyans/mättnad
4. Oskarp mask
   [/list=1]
   
   Men de allra flesta tidningar väljer även att eftermörka hörn osv.
   
   Jag tycker att efterbehandling ska göras i den mån det behövs - och det behövs i princip alltid av alla de bilder som våra digitalkameror frambringar.
   
   Länge leve "The Big Electric Cat"!

 

[jpersson]

Nekomy skrev:
Jag har nu lärt mig några saker och det var det som var ett syftet med denna tråd från början.

...kanske en dum fråga men hur kan något så enkelt bli en 6-punkters ironisk lista? Jag tycker att jag misslyckas med en bild när den inte blir som jag hade tänkt.

Vad gäller efterbehandling så anser jag att det ofta är en nödvändighet för att kompensera för skillnaden mellan kamerans sätt att ta bilder och hur vi ser världen genom våra ögon.

 

[Zebulah]

Nekomy skrev:
Kan man inte ställa vitbalansen så kan man ändra detta i olika program, men varför har man då inställningar för vitbalans i kameran? För vist borde det finnas en anledning med alla dessa inställnings möjligheter på kameran och med stor sanolikhet finna alla dessa knappar där för att man skall kunna ställa in kameran så att man slipper korrigera bilden i efterhand.

Om man tex ser ett djur i vilt tillstånd (alltså ett djur ute i naturen inte ett rasande djur *L*) så har man kanske bara ett kort ögonblick på sig att fånga djuret och då har man troligen inte ens tid att fibbla med inställningarna.

Självklart får du brinna för fotograferandet (som jag brinner för fjällvandringar) och försöka få dina bilder perfekta redan vid tagandet men det innebär inte en bild som inte blir perfekt är misslyckad. Om jag går från A till B i fjällvärlden via en besvärlig led så innebär inte det att jag kallar min kompis färd från A till B som ett misslyckande bara för att han valde en annan lättare väg. Vi började båda på samma ställe och slutade på samma ställe men med olika ansträngningar/tekniker under vägen dit.

 

[Zebulah]

T-Max 400 skrev:
Att man kan lämna ifrån sig en tekniskt dålig bild som en datakunnig fixar till är väl precis så alla fotografer blev av med jobben??

Är nog inte bara fotografer som blivit av med jobben pga av datorns intrång. Nu är det fortfarande inte liksom så enkelt att vem som helst kan fixa till en bild eftersom det trots allt kräver lite av "fixaren".

 

[NordicV]

Jag har fotat lite handboll - men har ännu inte haft råd att skaffa något objektiv som är ljusstarkt nog för att få bra bilder utan efterbehandling (Levels).

Skulle all efterbehandling vara en form av misslyckande så skulle jag inte kunna ta en lyckad bild innan jag fått råd med dyrare utrustning.

Fångar jag en lika bra situation med lika bra skärpa som någon med ljusstarkere objektiv som därför inte behöver efterbehandla så ser jag inte mitt foto som misslyckat jämfört med hans

 

[Zebulah]

Nekomy skrev:
Jag har nu lärt mig några saker och det var det som var ett syftet med denna tråd från början.

1: Man kan inte undvika efterarbetning då alla digitalakameror faktiskt efterarbetar bilden. Så när man tar en dålig bild eller gör nått som kan se ut som ett misstag så är man ingen dålig fotograf utan bara det att kameran efterbehandlade bilden dåligt.

Självklart är man en "dålig" fotograf om man exponerar bilden fel även om man helst skulle vilja skylla på kameran.

2: Att exponera fel är inget fotogrfiskt misstag utan nått man automatiskt gör för att kameran efterarbetnings program inte förstod vad man ville åstakomma.

Visst är det ett fotografiskt fel men håll med om att det är en fördel att man kanske kan rädda en bild som man väldigt gärna vill ha tex en ögonblicksbild.

3: Att köpa filter för 300 Kr är totalt onödigt när man kan köpa en PhotoShop för 10 000 Kr för att simmulera detta filter... förutsatt at man kan använda detta progra, men enligt många är det lättare än att gänga på ett filter.

Nu blir du lite besvärlig men till att börja med kanske du köper mer än ett filter för 300:- per styck och då blir summan lite högre. Sen så kommer det där besvärliga och det är, med handen på hjärtat, hur många av de som har Photoshop tror du har betalat för det. Personligen kan jag inte använda Photoshop men visst tycker jag att det är en fördel om jag kan simulera filtereffekterna i efterhand istället för att måsta ha på dem vid fototillfället. Och dessutom gissar jag att jag kan simulera olika effekter på olika delar av bilden mha masker och lager. Personligen tycker jag NICE om sånt men där tycker vi nog olika *L*.

4: Fotografer som sitter timmar vid vetten för att ta en perfekt bild på en sten såm sköljs över av vetten måste vara tokiga som inte fattar att man kan ta en bild på AUTO för att sedan fixa allt i datorn. Huvudsaken är att man använder RAW som är ett digitalt negatin även det är posetiva bilder.

Jag tycker inte att det är tokigt eftersom det är hans brinnande intresse. Förhoppningsvis tycker han inte att jag är tokig som inte kan sitta där i timmar därför att jag ränner runt i fjällen och knäpper saker och ting när jag passerar utan större tanke på att vänta på rätt ljus eller annat. Och sedan kanske jag fixar till lite i efterhand och mins släktingar är jätteglada när de ser på mina bilder (eller kanske uttråkade vad vet jag *L*)

5: Säg inte att fotografer gör misstag, för fotografer är i grunden perfekte trots att de tror det är mode att köpa kameraryggsäck.

ALLA gör misstag tom jag.

6: Fråga inte om fler har samma åsikt, för enbart de som inte har samma åsikt kommer att svara.

Nu skall jag trampa i minmarkerna igen men min erfarenhet från andra debattforum är nog att de som håller med skriver i samma mängd som de som inte håller med. Så slutsatsen kanske helt enkelt är att det är fler som tycker att du har fel än de som tycker att du har rätt. Men naturligtvis finns det fler med din åsikt så du är garanterat inte ensam.

 

[Zebulah]

Nekomy skrev:
och varför i helavärden tar människor illa åt sig när man kallar liknande bilder för manipulerade och varför i hela friden uppröras över att folk vill ta bra bilder med kameran så att man slipper efterarbeta dessa??

Nja jag tror inte att folk tar illa åt sig för att du kallar efterbearbetade bilder för manipulerade. Jag tror att folk tar åt sig för att du kallar det för ett misslyckande att inte kunna ta den perfekta bilden redan vid fototillfället. Däremot tror jag INGEN upprörs över om DU vill sitta i timtal för att få en perfekt bild. Däremot tror jag folk upprörs över att du vill att alla andra skall göra det om de skall få kalla sin bild perfekt.

 

[Zebulah]

Nekomy skrev:
Allt är lite parodi som du förstått. Att tro att ryggsäck är ett mode är ett misstag för oftast köper man inte en kameraryggsäck för att det är mode ytan för att det är praktiskt men kanske inte för alla.

Tyvär efterbehandler jag oftast för att korrigera mina misstag, jag hade inte en aning om att folk efterbehandlade för att göra sina perfekta bilder bättre

Min personliga åsikt *L* är att kameran skall hänga på bröstet om man är en riktig fotograf. I ryggsäcken gör den ingen nytta. Om man inte har kameran i ryggsäcken är det en objektivryggsäck, blixtryggsäck eller något annat.

Jag kan inte efterbehandla ännu men efter att ha scannat in ett antal foton från fjällturerna inser jag att jag nog behöver läsa "Photoshop for dummest" några varv.

 

[Nekomy]

Zebulah skrev:
Nja jag tror inte att folk tar illa åt sig för att du kallar efterbearbetade bilder för manipulerade. Jag tror att folk tar åt sig för att du kallar det för ett misslyckande att inte kunna ta den perfekta bilden redan vid fototillfället. Däremot tror jag INGEN upprörs över om DU vill sitta i timtal för att få en perfekt bild. Däremot tror jag folk upprörs över att du vill att alla andra skall göra det om de skall få kalla sin bild perfekt.

Men varför bli upprörd över misstag, är fotografer så otroligt seda att de inte kan säga att de gör misstag och varför i fela värden bli arg när man påstår att man korrigerar sinna misstag. För samtidigt som folk talar väl om efterbehandling vill få tala om att de efterbehandlar och att man kanske gör det för att korrigera misstag eller saker man inte är nöjda med.

Det där med ryggsäcken skrev jag som sagt irroniskt. Men att man använder en ryggsäck för att det är praktiskt betyder inte att alla tycker den är lika praktiskt då man har olika behov. Att tävla om att kanna till den mest praktiska saken är lika dummt som att avgöra vad som är bäst och mest praktiskt mellan en Volvo kombi och en traktor med släp.

 

[Laponia]

Nekomy skrev:
Nu går det en diskussion om man skall använda optiska filter eller på digital väg simulera filtereffekter i efterbehandlingen av bilder. Många säger då att man inte behöver bry sig hur bilden blir då man kan fixa detta efteråt. Men för mig verkar detta vara ganska ologiskt att föra på en foto sida.

Nu undrar jag om det bara är jag kvar som vill ta bra bilder med kameran och anser att fotografering faktiskt är det man gör med en kamera och inte med en dator?

Din s.k fråga i denna tråd, ser jag bara som en fortsättning av tråden ang. "filter på kameran eller i datorn". I den tråden fick du, vad jag anser, balanserade och välformulerade svar. Detta har du dock valt att vinkla i ditt påstående ovan.
Kontentan av den tråden var inte att man, inte behöver bry sig hur bilden blir då man kan fixa detta efteråt som du vill påskina.

Varför är det så viktigt för dig att få rätt i denna fråga ?

 

[elmfeldt]

cw-op skrev:

[ADMIN: Raderat inlägg. Skriv saker som driver diskussionen framåt]


Varför radera detta inlägg som enligt red. inte för diskussionen framåt? Likt ett troll försöker trådskaparen gång på gång älta sina åsikter angående efterbehandling av bilder och digitala dito i synnerhet. Det kan ju knappast ha undgått någon som följer forumen här? Hans idiotförklaringar och drällande med invektiv över andra medlemmar -i andra trådar- och deras åsikter är fan i mig stötande. De passar –IMHO- inte på en seriös site som fotosidan är. MEN … Dessa inlägg passerar ”censuren”
minsann vilket säkerligen många undrar över. Red silar mygg o sväljer kameler.

Redan rubriken på tråden skvallrar ju om att det inte rör sig om nåt annat än ett trist och rent av maniskt da capo av ett antal urspårade trådar på samma tema. Ett ämne som verkligen inte ”driver diskussionen framåt” snarare tvärtom. Yttrandefrihet javisst men denna frihet bör väl gälla alla
Fs ca 40 000 medlemmar, dvs. även de som har en avvikande åsikt om vad som verkligen driver diskussionen framåt?
Nu blir väl mitt inlägg oxo refuserat men det bjuckar jag på, jag har ändå fått tycka till. Hehe!
Hälsningar & Gott Nytt
JANNE

OT: Du missar målet rejält med din argumentation. Inlägg i stil med "faen va dumt." kan väl knappast bidra med ngt!? Och så länge Jim verkligen förklarar sin ståndpunkt ordentligt (vilket han gör), även om den kan uppfattas som kontroversiell, så är han välkommen att debattera.

(detta är bara en kort förklaring. Svara inte på detta i denna tråd och behöver de diskuteras mer så skapa gärna en tråd i fotosidan.se forumet så kan vi diskutera vidare där)

 

[Zebulah]

Nekomy skrev:
Men varför bli upprörd över misstag, är fotografer så otroligt seda att de inte kan säga att de gör misstag och varför i fela värden bli arg när man påstår att man korrigerar sinna misstag. För samtidigt som folk talar väl om efterbehandling vill få tala om att de efterbehandlar och att man kanske gör det för att korrigera misstag eller saker man inte är nöjda med.

Det där med ryggsäcken skrev jag som sagt irroniskt. Men att man använder en ryggsäck för att det är praktiskt betyder inte att alla tycker den är lika praktiskt då man har olika behov. Att tävla om att kanna till den mest praktiska saken är lika dummt som att avgöra vad som är bäst och mest praktiskt mellan en Volvo kombi och en traktor med släp.

Jag kan gladeligen säga att jag gör misstag och att jag är glad över att jag kan fixa till i efterhand. Förr i tiden fotade jag allt i dia och då var en misslyckad bild inget annat än just det så för mig är det en bra grej. Nu utger jag mig inte ens för att vara amatörfotograf utan är en "dokumenterare" av händelser i mitt liv.

Ryggsäcken var också lite ironi från min sida för alla får bära med sig hur mycket dom vill men visst går det mode i vissa saker. Själv tänkte jag dock gå motsatt väg från en analog systemkamera till en digital kompaktkamera just för att kunna ha "hela" utrustningen hängande på bröstet när jag vandrar utan att behöva tänka på att "rätt" objektiv är i (vandrings)ryggsäcken och det ids jag inte ta fram.

Men visst är en volvo kombi det mest praktiska och det tycker jag att alla skulle ha för det har jag *L*

 

[hansen2]

Nekomy skrev:
Men varför bli upprörd över misstag, är fotografer så otroligt seda att de inte kan säga att de gör misstag och varför i fela värden bli arg när man påstår att man korrigerar sinna misstag. För samtidigt som folk talar väl om efterbehandling vill få tala om att de efterbehandlar och att man kanske gör det för att korrigera misstag eller saker man inte är nöjda med.

Börja med att medge att ditt ursprungsinlägg var medvetet provokativt så kanske den här diskussionen kan föras vidare. Jag tror inte du enbart ville veta om det fanns fler med samma åsikt.

En del blir nog upprörda över att kontentan av ditt inlägg innebär att alla "efterbehandlare" är misslyckade fotografer.
Jag blir det inte då jag inte tror sådana här debatter leder någonstans. De är enbart ämnade att sluta i pajkastning.

Däremot tycker jag en intressant vinkling kan vara varför analogfotografen aldrig avkrävs full redovisning för hur hans bilder kommit till?

/Johan

 

[Nekomy]

Re: Re: Efterbehandling, en form av misslyckande?

Laponia skrev:
Din s.k fråga i denna tråd, ser jag bara som en fortsättning av tråden ang. "filter på kameran eller i datorn". I den tråden fick du, vad jag anser, balanserade och välformulerade svar. Detta har du dock valt att vinkla i ditt påstående ovan.
Kontentan av den tråden var inte att man, inte behöver bry sig hur bilden blir då man kan fixa detta efteråt som du vill påskina.

Varför är det så viktigt för dig att få rätt i denna fråga ?

Varför är det så viktig för mig att ta bra bilder med kameran? Till stor del beror detta på sambandet mellan fotografi och kameran samt det som kallas för att vara fotograf.

I denna tråd möter man ofta nått som liknar "Äh, varför bry sig om exponering när man har levels och curves i Photoshop?" och i filter tråden "Äh, varför använda filter när man nästan kan simulera dessa i photoshop?"

De få som kommit med konkreta råd och kommentarer som rör fotografering (det man gör med kameran) har oftat drunknat i en storm av datatermet och förslag på att man hällre skall editerar bilden i datorn än anstränga sig för att ta bra bilder med kameran.

 

[jimh]

Re: Re: Re: Efterbehandling, en form av misslyckande?

Nekomy skrev:
I denna tråd möter man ofta nått som liknar "Äh, varför bry sig om exponering när man har levels och curves i Photoshop?" och i filter tråden "Äh, varför använda filter när man nästan kan simulera dessa i photoshop?"

Jag tycker du verkar läsa in lite förutfattade meningar när du läser inlägg, Engström. I både den här tråden och filtertråden är min uppfattning om vad folk skriver en helt annan.

Min tolkning av de flesta inlägg är snarare:

Exponera bra för att få ett bra utgångsläge och använd sen kontrastverktyg och skärpning i Photoshop för att skapa den färdiga bilden, precis som det gjordes i det våta labbet

Varför använda filter i de fall digital efterbearbetning ger ett lika bra eller bättre resultat?

 

[Mazy]

ingen har väl sagt att man inte ska ha en bra exponering att börja med, det som diskuteras är väl omman ska "lämna in filmen" dvs låta kameran konvertera till jpg med alla dess justeringar, eller om man vill "kopiera i mörkrummet själv" dvs efterbehandla via datorn. Du tror på labbens förmåga att göra bilden som du vill ha den, och andra anser att dom själva klarar det bättre.

 

[Nekomy]

hansen2 skrev:
Börja med att medge att ditt ursprungsinlägg var medvetet provokativt så kanske den här diskussionen kan föras vidare. Jag tror inte du enbart ville veta om det fanns fler med samma åsikt.

En del blir nog upprörda över att kontentan av ditt inlägg innebär att alla "efterbehandlare" är misslyckade fotografer.
Jag blir det inte då jag inte tror sådana här debatter leder någonstans. De är enbart ämnade att sluta i pajkastning.

Däremot tycker jag en intressant vinkling kan vara varför analogfotografen aldrig avkrävs full redovisning för hur hans bilder kommit till?

/Johan

Japp, det har jag gjort ett antal gånger, men måste alla inlägg vara gulliga, snälla och alltid hålla med om allt?

Min åsikt är att man med efterbehandling korrigerar misstag. "Nej" säger då några, "jag ändrar tex levels för att få fram mer detaljer i mörkare partier". Men är då inte detta att korrigera ett misstag, för skulle man inte kunna sänka kontrasten för att uppnå detta i kameran och kan inte kameran det har man begått misstaget att köpa en lilt för dålig kamera.

 

[jpersson]

Nekomy skrev:
I denna tråd möter man ofta nått som liknar "Äh, varför bry sig om exponering när man har levels och curves i Photoshop?" och i filter tråden "Äh, varför använda filter när man nästan kan simulera dessa i photoshop?"

Jag tycker att det låter som en slapp attityd men varför slå bakut på andra hållet? För att det här är en fotosidan som snarare pratar om datorer? Medlemmarna pratar om det de vill prata om. Jag tycker att det är för mycket tekniksnack men jag skulle sannolikt inte vinna något på att ge mig ut på ett heligt krig. Då är det lättare för mig att söka mig till andra forum.

Förresten... vad bryr jag mig för hur andra fotograferar, eller för vilken utrustning de har, eller för... Det är klart att man kan delge varandra erfarenheter och tankar men jag är inte mycklet för rena övertalningskampanjer som snarare visar på osäkerhet än på något annat.

 

[Sonnaren]

All efterbehandling är resultatet av fotografens misslyckande? Det är till att ha höga tankar om sig själv.....
Om en brud på sin stora dag har en "finne" på hakan/näsan då? Skall man då välja att endast fotografera bruden bakifrån, retuschera eller förklara att :hördudu, du såg ut så där, jag kan inte dagtinga med mina ideal!!"
Eller rent av dystert förklara att det är fotografens fel, han skulle inte tvångsmatat henne med ost och choklad veckan innan - eller?
Vissa färgtemperaturer är mycket svåra att korrigera vid fotoögonblicket.
Film är svårare än digitalt.
Fotografering är en sysselsättning som siktar till att få fram bra bilder, inte något slags besynnerligt idrottsutövande där allt utöver vad kameran registrerar är doping.
Din bild är färdig när den är torr, klippt och monterad och du som är fotografen förklarar den färdig.
Efterbehandligen av alla sorter är en del av den fotografiska processen.
En del vill ha kunskapen och kontrollen över den också, andra ägnar sig bara åt själva knäppandet med kameran och överlåter slutresultatet åt andra.
Us