Efterbehandling, en form av misslyckande?

[Nekomy]

cw-op skrev:
***Snipp***
Likt ett troll försöker trådskaparen gång på gång älta sina åsikter angående efterbehandling av bilder och digitala dito i synnerhet. Det kan ju knappast ha undgått någon som följer forumen här? Hans idiotförklaringar och drällande med invektiv över andra medlemmar -i andra trådar- och deras åsikter är fan i mig stötande. De passar –IMHO- inte på en seriös site som fotosidan är. MEN … Dessa inlägg passerar ”censuren”
minsann vilket säkerligen många undrar över. Red silar mygg o sväljer kameler.

Redan rubriken på tråden skvallrar ju om att det inte rör sig om nåt annat än ett trist och rent av maniskt da capo av ett antal urspårade trådar på samma tema. Ett ämne som verkligen inte ”driver diskussionen framåt” snarare tvärtom. Yttrandefrihet javisst men denna frihet bör väl gälla alla
Fs ca 40 000 medlemmar, dvs. även de som har en avvikande åsikt om vad som verkligen driver diskussionen framåt?
Nu blir väl mitt inlägg oxo refuserat men det bjuckar jag på, jag har ändå fått tycka till. Hehe!
Hälsningar & Gott Nytt
JANNE

Läs min fråga igen istället för att spy galla över FS medlemmar och slänga ur dig nedsättande omdömmen om dem. Jag undrar om fler har samma åsikt eller om jag är ensam om den och jag förklarar sedan vilken åsikt det är det handlar om.

Fotosidan.se är en "fotosida" där fotografering verkar komma som bäst i tredjehand och om man tar upp ämnen som rör den renaste formen av fotografering så blir man kallad för ett troll. Äns inte en pool för RAW eller omanipulerade bilder gillades då man helt enkelt inte längre kan tänka sig vad en omanipulerad eller efterbahandlad bild är.

Vad är då detta för fotosida när även en cw-op hånar dem som påstår att man faktiskt kan ta bra bilder med en kamera och att efterbehandling faktiskt är till för att korrigera problem som man inte är nöjd med?

Vad är det med ordet misslyckande som skrämmer er? Är ni så rädda för att inte vara perfekta att ni inte vill kännas vid ordet "misslyckande" eller att ni troligen har misslyckats mer än ni har lyckats precis så somm alla andra människor på denna jord?

Det är sällan jag har fotograferat utan att göra nått misstag och jag korrigerar dessa mistag i efterhand; men jag är för guds skull fotograf och jag vill givetvis kunna ta så bra bilder med min kamera att de inte behövs att efterarbetas.

Det känns lite lustigt att folk på en fotosida fällre efterbehandlar än lär sig att hantera kameran så att de kan ta så bra bilder som möjligt.

Sedan undrar jag vart jag skrev att jag skulle vara emot eller kritisk till efterbehandling eller bild manipulation? Är det inte så att det var några som tolkade det så bara för att de utgick ifrån att jag är kritisk?

Men oroa er inte. Det är snart tack och hej för mig så slipper ni idioten som vill ha mer foto och mindre data på en fotosida.

 

[martim]

Nekomy skrev:
Det känns lite lustigt att folk på en fotosida fällre efterbehandlar än lär sig att hantera kameran så att de kan ta så bra bilder som möjligt.

Jag har sagt mitt i tillräckligt många trådar, men med hopp om att få ett svar frågar jag ändå: Vari ligger motsättningen i att "lär[a] sig att hantera kameran så att de kan ta så bra bilder som möjligt" och att efterbehandla desamma för att göra en redan perfekt bild änu bättre? (jag menar absolut inte då genom att "manipulera", dvs radera ciggpaket, eller lägga till sandstränder)

 

[skarpedjup]

Handlar fotografi bara om att återge allt exakt som verkligeheten då?
Finns det någon form av universell lag som gäller hur ett fotografi ska vara?

 

[Tomasz]

mazeson skrev:
Mycket konstig debatt.
Måste få citera vetenskapsteoretikern Karl Feyerabend - "Anything goes!".
Allt är selektiv perception, filtrering av information. Det finns inget objektivt! Därav är ju syftet med en bild viktigare än något annat. Om jag kan förbättre syftet på något sätt, så gör jag det. Så enkelt är det.

Att sätta upp regler för vad som är en "god bild" eller en "omanipulerad bild" är ju därmed både onödigt och omöjligt!

h/mats

uge skrev:
Det vettigaste jag läst på lång tid i detta forum.

Håller med. Det är mycket kackel i ankdammarna. Har du tips på något bra forum?

/Tomasz

 

[Nekomy]

martim skrev:
Jag har sagt mitt i tillräckligt många trådar, men med hopp om att få ett svar frågar jag ändå: Vari ligger motsättningen i att "lär[a] sig att hantera kameran så att de kan ta så bra bilder som möjligt" och att efterbehandla desamma för att göra en redan perfekt bild änu bättre? (jag menar absolut inte då genom att "manipulera", dvs radera ciggpaket, eller lägga till sandstränder)

Du motsäger dig själv genom att säga att man kan göra en perfekt bild bättre. Är bilden Perfekt kan den inte bli bättre och kan den göras bättre var den ju inte perfekt.

Kan man inte ställa vitbalansen så kan man ändra detta i olika program, men varför har man då inställningar för vitbalans i kameran? För vist borde det finnas en anledning med alla dessa inställnings möjligheter på kameran och med stor sanolikhet finna alla dessa knappar där för att man skall kunna ställa in kameran så att man slipper korrigera bilden i efterhand.

Jag brusreducerar nästan alla mina bilder, detta beror på att jag gjorde misstaget att köpa en Minolta A1 istället för en Canon 300D... om jag ändå spart lite mer.

Men jag skrev även att jag ser en skillnad i att efterbehandla för att korrigera fel och att manipulera bilden för att uppnå ett konstnärligt mål. Jag skrev ungefär att har man i syfte med sin bildmanipulering att skapa konst är detta ett syfte, men har man som mål att allt för ofta korrigera exponeringen på sina bilder kan man nog ganska säkert att man har gjort ett misstag med exponeringen.

Tyvär brinner jag för forografering och kameran är mitt älskade verktyg. Jag vill göra så mycket som möjligt med min kamera och när jag är nöjd vill jag med stolthet säga. "Detta är ett fotografi och inte en bild"

 

[Maverick]

Nekomy skrev:

Men oroa er inte. Det är snart tack och hej för mig så slipper ni idioten som vill ha mer foto och mindre data på en fotosida.

Men det är ju där skon klämmer, att du vägrar inse eller förstå att efterbehandling inte är något som nödvändigtvis har med datorer att göra. De som kommer närmast begreppet obehandlade bilder är diafotografer. Men till och med de är nere med nävarna i syltburken. Både genom sina aktiva val av film och en hel del andra trix de brukar leka med.

Vidare är det så att färgåtergivningen skiljer sig åt mellan olika producenter. Det skulle med din hållning innebära att endast ett märke, eller kanske en kameramodell, är mest rätt. Är det då Nikon eller Canon som låter sina bilder vara minst obehandlade, eller är det gud bevars Konica Minolta?

Dessa frågar går naturligtvis inte att svara på särskilt objektivt och det är hela poängen. Det finns inget obehandlat, har aldrig funnits och jag är tveksam till att det kommer att finnas.

Det innebär att inför vissa typer av bilder kan jag på förhand konstatera att dessa går inte att ta om jag inte efterbehandlar bilder. Det ligger liksom utanför min kontroll.

Hela diskusen andas tekniknörderi. För de flesta handlar fotosidan nog om fotografier(bilder), hoppas jag, och inte fototeknik. Det är trots det en ganska distinkt skillnad mot andra typer av bilder anser jag.

/Maverick

 

[Laponia]

Både du Jim, och vi andra har rätt att ha en åsikt och utrycka den. Vi behöver dock inte göra vad andra tycker ej heller få andra att göra vad vi tycker. ;-)

 

[GertLind]

Glöm inte en sak.

Det är jäkligt kul att fixa lite dessutom.

 

[Benganbus]

Jorå, litet misslyckande er'e nog! ;-) ;-)


Men,
visst e tekniken fantastisk!
Å vilka bilder det blir! ??


Men kan ändå inte låta bli att tänka på
H.P. Robinson
å "Pictorial Effects in Photography. (1869)



(Nu kanske jag sa nå't dumt va!?)

 

[Graal]

Alla bilder behöver efterbehandlas för att kunna ses på rätt sätt (som originalet) på en bildskärm. Detta gäller dock bara förminskning i pixelstorlek till visningsstorlek. Eftersom bildskärmar har en viss frekvens kring 60-80 Hz så bör bilden efter nedminskning skärpas med oskarp mask (radius 0,3-0,4 och med lämpligt procenttal) annars ser den oftast luddig och oskarp ut. Har bilden inte rätt skärpa från början så hjälper det inte att skärpa den i efterhand med datorprogram.

Även digitala bildfiler som ska skrivas ut eller tryckas behöver justeras i oskarp mask för att stämma bra överens med den upplösning trycket eller utskriften ska ha. Detta har ingenting att göra med något slags försök korrigera fel som gjorts från början.

Men i övrigt kan man hålla med, varför ska det finnas så mycket olika inställningar i kamerorna om man inte behöver utnyttja dom? Dock kan tidsbrist vara en anledning till att många i efterhand väljer att fixa det som går att fixa då. Sedan kan det vara så att även om man justerat t.ex vitbalansen rätt i kameran så kan färgerna behöva justeras i efterhand likväl, precis som vid filtreringen vid färgkopiering (beroende på utskrifts/presentationsmedium, papperkvalitét, bläck etc.).

 

[Damocles]

Märkligt att RAW-filer får spela rollen som ett slags digitalt negativ. Det är en hop ettor och nollor som kräver mer efterbehandling än någonsin analoga negativ för att det skall bli något att se på.

En Jpeg eller TIF kan absolut inte spela rollen som ett negativ utan är den färdiga mostvarigheten till mörkrumskopian.

En RAW fil är i regel den oförvandskade information som sensorns har läst av genom objektivet. I regel innan den har gått igenom vald färgställning, kontrast och skärpejusteringar.

Vitbalans är en kurva som läggs på som sänker vissa värden och höjer andra bereonde på vilken balans du anser att du ska ha i bilden. Redan här är efterbehandlingen inne.

Varför vitbalansera då, jo, för att människans öga förvanskar det du ser. Du ser en vit sak som vit i flera olika ljus för att du vet att den är vit. Kameran ser det gulare ljuset som gult, som det faktiskt är. Men de flesta försöker få det att likna det som människan ser, som per någon slags definition skulle vara rätt. Redan människans öga behandlar och tar ner informationen en hel del innan du blir medveten om den. Detsamma gäller hörseln.

Två ögon ser inte heller likadant, så vem har då per definition det "rätta" ögat som är sant. Eller vi får nog börja lagstifta fram objektiva värden och skaffa körkort för färgtonsseende och ha en objektiv ISO standard av det.

Per definition är också allting som syns på era skärmar efterbehandlat. Allting på fotosidan har också sin efterbehandling, för de som fotar dia så existerar det inte på nätet såvida det inte har skannats(efterbehandling sker i skannerhård/mjukvaran). Sedan efterbehandlas och ställs färgerna igen när jag ska titta på det beroende på hur mitt grafikkort och skärm är kalibrerat och inställt.

Om efterbehandling är ett misslyckande kan vi lägga när fotosidan, den är ju ändå misslyckad.

Eller så kan vi skita i alla jävla petitesser och njuta av den kommunitet vi har här där vi kan dela tankar, bilder, diskussioner och sällskap med varandra.

Mina 5 öre... nja... kanske 10 öre då.

 

[sjost]

Att inte diskutera efterbehandling på en fotosida tycker jag är lite som att man inte skulle diskutera studioutrustning eller behandling av musik i datorer. Att det skulle vara ett misslyckande att efterbehandla en bild skulle ju vara detsamma som att bara live musik är riktig på nåt vis.. efterbehandling av en bild i en viss form tycker jag är lika självklart som att behandla musik innan man lägger den på en CD skiva. Och lika intressant är det att diskutera tekniker som behandlar bilder som själva tekniken som man använder kameran med.. Det verkar alltid bli nåt liv bara för att det sker i en dator.. Att byta objektiv eller filter är helt plötsligt ingen manipulation, men göra det i datorn är fy fy.. Det är för mig konstigt..

 

[Nekomy]

Ofta när man talar om efterbehandling menar man behandling av bilder "efter" det den kommer ut ur kameran. Att en digitalkamera har en bildprocessor i sig räknas inte som efterbehandling och att påstå att kameran efterbehandlar en bild är att försöka krångla till det lite extra och vrida på ord och dess betydelse samt innebörd.

Med min Minolta kan jag ta svartvita bilder, dessa blir svartvita för att min kamera gör sem svartvita. Men om jag tar en bild i färg och efter det konverterad den till svartvitt så kallas detta ofta för att man efterbehandlar bilden. Det är sällan man hör folk säga -Jag lät sedan kameran "efterbehandla" min bild så sen blev svartvit. Istället säger man oftast -Jag har en inställning som gör att jag kan ta svartvita bilder.

Så när jag talar om efterbehandling så menar jag oftas korrigering av dilder efter det att man överfört dessa från kameran till datorn och när det gäller RAW om man spar bilderna med kamerans inställningar.

 

[Damocles]

Att en digitalkamera har en bildprocessor i sig räknas inte som efterbehandling och att påstå att kameran efterbehandlar en bild är att försöka krångla till det lite extra och vrida på ord och dess betydelse samt innebörd.

Men det är att säga att kameran på något vis är allsmäktig i valet av de sanna inställningara. I själva verket är dessa algorimter väldigt grovhyggna och fråntar dig kontrollen. Dessutom som många kameror inte är tillräkligt granulära i sina inställningar.

Visst, vill du begränsa dig till det, varsågod, men det får du stå för. Inte vi andra. Jag är av helt annan åsikt.

I sådant fall jag jag lika gärna säga att mina svart-vita bilder som jag för övrigt kan applicera t.ex rödfilter på redan i kameran är sanna. Och ej efterbehandlade. Dessa ser ju dessutom mer naturtrogna ut mot tradionell svart-vit film kontra en kamera som inte kan applicera rödfilter. Alltså måste ju då mina bilder vara mer sanna då dom är mer likna det som svart-vitt bygger på. Du förvanskar då alltid verkligheten som fotografer sedan MÅNGA år varit vana att se den när dom plåtar svart-vitt.

 

[bdajegu]

För min del ser jag inte skillnaden mellan att göra justeringarna i kameran och att göra dem i datorn. Rawdatat är ju detsamma i båda fallen.. Visst kan man se en utmaning i att få saker och ting så rätt som möjligt redan i kameran men för mig handlar det mer om bekvämlighet snarare än att undvika ett 'misslyckande'.

 

[KGS]

Jätteenkel fråga att svara på.

Nej, det är inte en form av ett misslyckande. Inte i närheten ens. Det är slutresultatet som räknas. Vägen dit känner bara fotografen till, åskådaren har bara den färdiga bilden att njuta av eller spy galla över.

Har man däremot misslyckats så kapitalt vid exponeringen att inget mörkrumsarbete (analogt eller digitalt) kan skapa en njutbar bild, ja då har man misslyckats. Ut o gör om.

I mörkrummet kan man verkligen misslyckas. Där väljer man också objektiv o filter o papper o framkallare och tider för de olika processerna och varje val leder till en bild som ser annorlunda ut än om du gör ett annat val.

Nä, ska du nå den sanna, oförfalskade, vägen får du köpa dej en Polaroidkamera ;-)

Och om bilderna som kommer rakt ur kameran alltid ska betraktas som omanipulerade så är det här hur jag ser ut ikväll...

 

[Nekomy]

Jag har nu lärt mig några saker och det var det som var ett syftet med denna tråd från början.

1: Man kan inte undvika efterarbetning då alla digitalakameror faktiskt efterarbetar bilden. Så när man tar en dålig bild eller gör nått som kan se ut som ett misstag så är man ingen dålig fotograf utan bara det att kameran efterbehandlade bilden dåligt.

2: Att exponera fel är inget fotogrfiskt misstag utan nått man automatiskt gör för att kameran efterarbetnings program inte förstod vad man ville åstakomma.

3: Att köpa filter för 300 Kr är totalt onödigt när man kan köpa en PhotoShop för 10 000 Kr för att simmulera detta filter... förutsatt at man kan använda detta progra, men enligt många är det lättare än att gänga på ett filter.

4: Fotografer som sitter timmar vid vetten för att ta en perfekt bild på en sten såm sköljs över av vetten måste vara tokiga som inte fattar att man kan ta en bild på AUTO för att sedan fixa allt i datorn. Huvudsaken är att man använder RAW som är ett digitalt negatin även det är posetiva bilder.

5: Säg inte att fotografer gör misstag, för fotografer är i grunden perfekte trots att de tror det är mode att köpa kameraryggsäck.

6: Fråga inte om fler har samma åsikt, för enbart de som inte har samma åsikt kommer att svara.

 

[marma]

Nekomy skrev:
Jag har nu lärt mig några saker och det var det som var ett syftet med denna tråd från början.

Yeah right ...

 

[Nekomy]

marma skrev:
Yeah right ...

Jo, läs mitt inlägg igen så ser du att jag söker ett svar på en fråga och att jag faktiskt inte krittiserar nått. Det var bara det att ytterst få faktiskt läste mitt inlägg eller äns besvarade frågan.

 

[T-Max 400]

Förvånad över hur låg nivån här blev en bit in i tråden.

Oavsett vad Ni tycker kan man väl vara iaf lite artig? Vi svenskar skulle inte ha denna tonen om vi stod öga mot öga, varför vara otrevliga på nätet?

Många här trackar Jim fast säjer sig själva vara utsatta, så läser jag inläggen...

JAG håller med Jim på det stora hela och är förvånad hur svenska fotografen ändrat åsikt på sista 7-8 åren.

Flertalet som sagt att betraktaren inte ska intressera sig för vägen fram till bilden, bara hur slutliga bilden blev.

Var just att en bild var sann som gjorde att den slog igenom så.

Sen är en bild aldrig objektiv, men det som fastnade på plåten var så som det såg ut där och då iaf.

Att man kan lämna ifrån sig en tekniskt dålig bild som en datakunnig fixar till är väl precis så alla fotografer blev av med jobben??

Mvh