Efterbehandling, en form av misslyckande?

[Damocles]

Jim, inte för att vara taskig, men nu börjar du komma in i vad som kallas Troll-Country i de flesta forum som jag besöker.

Du har dina åsikter, men försök inte få oss andra att tycka samma sak, många av oss håller inte med.

Du som dom flesta som efterbehandlar vet mycket väl vad som är ett misslyckade och att det nästan alltid är bäst att göra bilden så färdig man kan redan vid fotoögonblicket. Det går att göra mycket i efterbehandling, men LÅNGT ifrån allt.

Att försöka vara någon jävla puritan är i princip verklighetsfrånvänt då det blir inkonsekvent så länge du visar bilderna via nätet.

Fast jag undrar verkligen vart du vill komma med dessa trådar. Du har dina åsikter, andra har sina. Vad spelar det igentligen för roll. Vad främjar dessa trådar fotografin som konstart och hobby.

Sen är en bild aldrig objektiv, men det som fastnade på plåten var så som det såg ut där och då iaf.

Att man kan lämna ifrån sig en tekniskt dålig bild som en datakunnig fixar till är väl precis så alla fotografer blev av med jobben??

Mvh

Problemet är idag att det som "fastnar på plåten" i den digitala världen inte går att få ut i någon verklig information utan en massa justeringar, oavsett om det görs i kameran eller i datorn. Mig veterligen har det bara gjorts en regelrätt kamera som inte kräver interpolering för att få ut en vettig bild. Det är en svart-vit systemkamera. Den finns bara i ett fåtal ex och kommer troligen aldrig till marknaden i någon form av massproducerad skala.

Att säga att någon som använder RAW efterbehandlar för att han inte använder kamerans vitbalansinställningar är ett rent och skärt spel för gallerierna. Det är att märka ord, dessutom i en negativ klang för de som utnyttjar formatets möjligheter och vitbalanserar efter gråkort och färgkartor.

Vissa saker går att korrigera, många inte.

 

[uge]

Nekomy skrev:
Jag har nu lärt mig några saker och det var det som var ett syftet med denna tråd från början.

1: Man kan inte undvika efterarbetning då alla digitalakameror faktiskt efterarbetar bilden. Så när man tar en dålig bild eller gör nått som kan se ut som ett misstag så är man ingen dålig fotograf utan bara det att kameran efterbehandlade bilden dåligt.

2: Att exponera fel är inget fotogrfiskt misstag utan nått man automatiskt gör för att kameran efterarbetnings program inte förstod vad man ville åstakomma.

3: Att köpa filter för 300 Kr är totalt onödigt när man kan köpa en PhotoShop för 10 000 Kr för att simmulera detta filter... förutsatt at man kan använda detta progra, men enligt många är det lättare än att gänga på ett filter.

4: Fotografer som sitter timmar vid vetten för att ta en perfekt bild på en sten såm sköljs över av vetten måste vara tokiga som inte fattar att man kan ta en bild på AUTO för att sedan fixa allt i datorn. Huvudsaken är att man använder RAW som är ett digitalt negatin även det är posetiva bilder.

5: Säg inte att fotografer gör misstag, för fotografer är i grunden perfekte trots att de tror det är mode att köpa kameraryggsäck.

6: Fråga inte om fler har samma åsikt, för enbart de som inte har samma åsikt kommer att svara.

Den här tråden är mycket intressant. Ett inlägg tidigare var ett under av klarhet och med ett filosofiskt djup författat (och citerat) på någon rad, samtidigt som andra inlägg är raka motsatsen. Dessutom broderade i oändliga rader av ord. Kontrast kallas det visst för, och är för övrigt ett av den riktige fotografens bästa vänner. Efterbearbetat eller ej

 

[uge]

T-Max 400 skrev:


Att man kan lämna ifrån sig en tekniskt dålig bild som en datakunnig fixar till är väl precis så alla fotografer blev av med jobben??

Mvh

Knappast. det beror enbart på en sak. Tekniken har blivit transperent, tillgänglig och direkt. bra som dåliga fotografer nyttjar den, precis som förut.

 

[Nekomy]

Damocles skrev:
Jim, inte för att vara taskig, men nu börjar du komma in i vad som kallas Troll-Country i de flesta forum som jag besöker.

Du har dina åsikter, men försök inte få oss andra att tycka samma sak, många av oss håller inte med.

Du som dom flesta som efterbehandlar vet mycket väl vad som är ett misslyckade och att det nästan alltid är bäst att göra bilden så färdig man kan redan vid fotoögonblicket. Det går att göra mycket i efterbehandling, men LÅNGT ifrån allt.

Att försöka vara någon jävla puritan är i princip verklighetsfrånvänt då det blir inkonsekvent så länge du visar bilderna via nätet.

Fast jag undrar verkligen vart du vill komma med dessa trådar. Du har dina åsikter, andra har sina. Vad spelar det igentligen för roll. Vad främjar dessa trådar fotografin som konstart och hobby.

Jo, när folk inte längre har argument som håller brukar man tendera att kalla folk för troll eller liknande. Med andra ord ger man sig hällre på person än argument.

Sedan bevisade du själv att du är lite av ett troll då du inte läst vad jag skrev och utgår till stor del på vad andra har skrivigt.

Minn inlägg börjar med att ställa mig frågan om jag är ensam om min åsikt. Jag måste då förklara min åsikt samt varför jag har denna åsikt för att folk skall förstå vilken åsikt jag menar.

Men några med mingre läskunnighet tolkade det som att kag kritiserade folk som efterbehandlade och några tolkade misstag som om det var synonymt med att man är en dålig fotograf.

Få lade även notis till att jag är starkt beroende av efterbehandlig och ofta själv efterbehandlar och manipulerar mina bilder samt att jag lade stor vikt på att jag anser bildmanipulering för att uppnå ett konstnärligt syfte i sig inte är det samma som att efterbehandla bilder som man missat skärpan på eller att man inte exponerat bilden rätt från början.

Ställ er frågor som typ "varför skärpar jag upp bilden" är då svaret att du missat skärpan eller att din kamera inte tar skarpa bilder nog så är detta en form av misstag som du korrigerar. Men inget säget att bilden för det är dålig. Det var bara några som inbillade sig att jag menade det och sedan upprördes över detta.

Ställ er frågan "Varför lägger jag på ett digitalt soft filter och beskär bilden för att sedan lägga på en förgtoning på bilden", är då svaret för att få en konstnärlig effekt så har ni haft ett annat syfte än att korrigera misstag och varför skall då detta kallas för efterarpete och inte bild skapande eller bild manipulation och varför i helavärden tar människor illa åt sig när man kallar liknande bilder för manipulerade och varför i hela friden uppröras över att folk vill ta bra bilder med kameran så att man slipper efterarbeta dessa??

Låt mig vara ett troll, men påpeka inte detta för det är nått som troll gör.

 

[KGS]

Nekomy skrev:
5: Säg inte att fotografer gör misstag, för fotografer är i grunden perfekte trots att de tror det är mode att köpa kameraryggsäck.

6: Fråga inte om fler har samma åsikt, för enbart de som inte har samma åsikt kommer att svara.

Femman förstår jag inte alls, var kom ryggsäcken in i bilden? är det en form av manipulation det med ;-)

Sexan kanske beror på att du är relativt ensam om att tycka exakt så som du tycker... efterbehandling är en del av jobbet med att skapa bilder helt enkelt.

Är "förbehandling" ett misslyckande det med? Att sminka en modell? Att vika undan en gren? Att vänta in det rätta ljuset? Att passa på att ta bilden just när platsen ser övergiven ut fast det är hundratals människor där? Att arrangera en situation?

 

[marma]

Nekomy skrev:
Jo, läs mitt inlägg igen så ser du att jag söker ett svar på en fråga och att jag faktiskt inte krittiserar nått. Det var bara det att ytterst få faktiskt läste mitt inlägg eller äns besvarade frågan.

Du visar väldigt tydligt vad du tycker är "rätt", på ett allt annat än subtilt sätt. Att hävda att du bara ville få svar på en fråga är inte trovärdigt.

Du bör kanske se över hur du använder svenska språket, det du säger dig vilja förmedla når uppenbarligen inte fram.

 

[deez]

Jag förstår inte problemet. Blir en bild bra blir en bild bra, så är det bara. Jag skiter fullständigt i om den är tagen direkt från kameran eller har gått igenom PS tex.

Många gånger tycker jag avsky mot efterbehandling etc. grundar sig i att personen som sätter sig emot inte själv har kunskapen att utnyttja redskapet. Jag förstår inte fixeringen vid arbetsflödet när det ändå bara är slutresultatet som räknas.

För min del så kvittar det ifall man monterar dörrar innan fönster i ett nybyggt hus, håller skitet tätt så är jag nöjd. Typ...

Vad jag menar är att om bildskaparen eller kunden är nöjd, så är alla nöjda. Ingen bryr sig om hur materialet har skapats. I varje fall har jag ytterst svårt att tänka mig att kunder i "proffessionella" sammanhan skulle yttra sig i stil med "ja, bilden är vad vi ville ha, men eftersom du har lagt på en blå ton digitalt istället för att använda ett filter så kan vi inte köpa bilden".

 

[KGS]

deez skrev:
Jag förstår inte problemet. Blir en bild bra blir en bild bra, så är det bara. Jag skiter fullständigt i om den är tagen direkt från kameran eller har gått igenom PS tex.

Med ett kraftfullt undantag för dokumentär- och nyhetsbilder hoppas jag...
Men även helt äkta dokumentära nyhetsbilder kan vinklas och "manipuleras" beroende på fotografens (ill)vilja och syfte...

 

[Nekomy]

marma skrev:
Du visar väldigt tydligt vad du tycker är "rätt", på ett allt annat än subtilt sätt. Att hävda att du bara ville få svar på en fråga är inte trovärdigt.

Du bör kanske se över hur du använder svenska språket, det du säger dig vilja förmedla når uppenbarligen inte fram.

Givetvis visar jag vad jag tycker/tror är rätt, när man gör det kallas detta för åsikt och det är ganska vanligt att man har åsikter. Vist visar jag mina åsikter, det var nästan genialt av dig att komma på det; men det jag ville ha svar på var om det finns andra som har samma åsikter och åsikter var det som jag tycker är riktigt eller rätt. Att det inte är trovärdigt att jag vill ha svar på en fråga skall inte hindra folk från att svara på frågan, det skulle vara ganska dumt om man gick omkribg och savarde på annat än frågorna för att man misstänker att dom egentligen menar nått annat. Med den logiken skulle knappast någon vinna 10 000 kronors frågan.

HDFS) (KGS skrev:
Femman förstår jag inte alls, var kom ryggsäcken in i bilden? är det en form av manipulation det med ;-)

Sexan kanske beror på att du är relativt ensam om att tycka exakt så som du tycker... efterbehandling är en del av jobbet med att skapa bilder helt enkelt.

Är "förbehandling" ett misslyckande det med? Att sminka en modell? Att vika undan en gren? Att vänta in det rätta ljuset? Att passa på att ta bilden just när platsen ser övergiven ut fast det är hundratals människor där? Att arrangera en situation?

Allt är lite parodi som du förstått. Att tro att ryggsäck är ett mode är ett misstag för oftast köper man inte en kameraryggsäck för att det är mode ytan för att det är praktiskt men kanske inte för alla. Här gjorde jag lite narr av de som inte förstod skillnaden på att göra misstag och att vara dålig eller nått.

Sexan är för att vara kul. Änså länge har bara folk argumenterat emot trots att jag klart förkunnade att jag ofta gör misstag och att jag ofta själv efterarbetar bilder. De säger att jag är mot nått som jag ofta gör och det känns lite paradoxalt.

Tyvär efterbehandler jag oftast för att korrigera mina misstag, jag hade inte en aning om att folk efterbehandlade för att göra sina perfekta bilder bättre

 

[bdajegu]

Jim, det kan hända att det bara handlar om ordval men att bilden inte är färdig direkt ur kameran ses nog inte som ett misslyckande av de flesta. Filen som kommer ur kameran är bara en del av kedjan som leder fram till slutresultatet.

 

[Nekomy]

Låt mig formulera om frågan på ett enklare sätt som jag gjorde i inlägget åt KG.

Är det bara jag som efterbehandlar mina bilder för att korrigera mina misstag, eller kan det vara så att all form av efterbehandling är att korrigera det man inte är nöjd med eller anser är misstag i bilden?

För jag tycker inte efterarbetning i konstnärligt syfte är det samma som efterarbetning för att korrigera misstag och därför inte bör kallas efterarbetning utan iställen kanse benämnas som bildmanipulering eller liknande.

Själv är mitt mål att kunna ta så bra bilder med min kamera att jag inte behöve efterbehandla dem, hur många har samma mål och är detta nått som kan anses vara möjligt att uppnå?



""Jag måste sedan förtydliga att begå misstag inte är det samma som att vara dålig. Björn Borg begick ibland misstag genom att slå bollen i nät, men detta gjorde inte honom till en dålig tennis spelare. Fotografer gör misstag och oftast korrigeras dessa misstag i efterbahandling, men likt tennis spelaren blir man inte en dålig fotograf för att man gör misstag.""

 

[KGS]

Nekomy skrev:
Här gjorde jag lite narr av de som inte förstod skillnaden på att göra misstag och att vara dålig eller nått.

jag hade inte en aning om att folk efterbehandlade för att göra sina perfekta bilder bättre

Njae, jag får nog läsa om imorgon, jag förstår inte humorn i det, men det är säkert kul...



Efterbehandling kan vara både och. Men om man nu har tagit en bild av "konstnärliga" skäl så kan man väl ta bort den där lilla fåniga molntussen som ser ut som en grå lock i det blonda håret, eller klona bort all ankskit från bryggan där balparet står (så gjorde jag med dotterns balporträtt, hellre än att skrapa bryggan ren...)

Efterbehandling av dokumentära bilder är nåt man bör vara försiktig med anser jag, men det kanske ingen annan anser, då e vi ensamma om våra åsikter både du och jag, men vi behöver inte ha fel för det ;-)

 

[Nekomy]

HDFS) (KGS skrev:
Njae, jag får nog läsa om imorgon, jag förstår inte humorn i det, men det är säkert kul...



Efterbehandling kan vara både och. Men om man nu har tagit en bild av "konstnärliga" skäl så kan man väl ta bort den där lilla fåniga molntussen som ser ut som en grå lock i det blonda håret, eller klona bort all ankskit från bryggan där balparet står (så gjorde jag med dotterns balporträtt, hellre än att skrapa bryggan ren...)

Efterbehandling av dokumentära bilder är nåt man bör vara försiktig med anser jag, men det kanske ingen annan anser, då e vi ensamma om våra åsikter både du och jag, men vi behöver inte ha fel för det ;-)

OBSERVERA: Det kanske inte din humor det är fel på, för jag är som sagt ingen komiker utan en fotograf och finns det några tråkigare människor än fotografer? (att svara busschaförer är fusk)

 

[bdajegu]

För min del handlar det inte om att korrigera misstag utan att skapa ett så bra arbetsflöde som möjligt. Tex. ser JPG-komprimeringsalgoritmen olika ut i kameran och i (i mitt fall) Nikon Capture. Genom att konvertera till JPG i datorn istället för i kameran får man ett bättre resultat. Misslyckande? Jag tycker inte det.

 

[KGS]

Nekomy skrev:
finns det några tråkigare människor än fotografer?

Försöker du bli rullad i tjära o fjäder eller? Jag tycker det kryllar av fotografer med humor på fotosidan och i verkligheten ;-)

 

[Nekomy]

bdajegu skrev:
För min del handlar det inte om att korrigera misstag utan att skapa ett så bra arbetsflöde som möjligt. Tex. ser JPG-komprimeringsalgoritmen olika ut i kameran och i (i mitt fall) Nikon Capture. Genom att konvertera till JPG i datorn istället för i kameran får man ett bättre resultat. Misslyckande? Jag tycker inte det.

Jo visst är det ett misstag på sätt och vis. Jag sade aldrig att människan/fotografen skulle behöva vara ansvarig för misstagen. I frågan om JPEG så ligger misstaget i dess algoritm men även på den som kom på att använda JPEG istället sör något annat format. Så efterbehandlar du av den anledningen så beror det på någon form av misstag och inte att du har ett konstnärligt mål just i detta läge.

Har man som sagt tagit en perfekt bild behöver man inte göra nått annat än att njuta av den och efterbehandlar man bilden så var den som tidigare sagt troligen inte så perfekt som man vill påstå att den var

 

[martim]

Nekomy skrev:
Är det bara jag som efterbehandlar mina bilder för att korrigera mina misstag, eller kan det vara så att all form av efterbehandling är att korrigera det man inte är nöjd med eller anser är misstag i bilden?

Personligen kastar jag mina dåliga bilder och efterarbetar mina bra. Helt enkelt. Kan dock inte tala för alla andra.
Däremot skulle jag aldrig visa mina bilder obearbetade eftersom jag inte anser att en bild är klar innan jag efterarbetat den.

 

[JJ.]

Efterbehandling är nog inget misslyckande?!
Att ändra vitbalanseringen i en RAW-bild ÄR efterbehandling.
Allt mörkrumsarbete är väl eg. efterbehandling?
Oavsett om det görs digitalt eller analogt?
Jag skulle vilja se det som ytterligare en möjlighet att förstärka tänkta mål man hade med bilden.
Att inte utnyttja efterbehandling är väl som att köra ett rally utan att använda bromsen?
För det gör ju bara fegisar o amatörer?
Det är faktiskt fullt möjligt att exempelvis utföra komplicerade operationer i hjärnan med en bit skarp flinta och en träklubba.
Men man gör inte det längre.
Resultaten blir mycket bättre om den senaste tekniken och elektroniken används!*vågar påstå*

*glömde*
>>Jim
Jag är en väldigt otråkig person!*big smile*

 

[marma]

Nekomy skrev:
Givetvis visar jag vad jag tycker/tror är rätt, när man gör det kallas detta för åsikt och det är ganska vanligt att man har åsikter. Vist visar jag mina åsikter, det var nästan genialt av dig att komma på det

Wow, du fullkomligt knockar mig med din retoriska slugger-teknik (eller språkliga motsvarighet till "drunken boxing"). Jag känner mig totalt tillintetgjord.

men det jag ville ha svar på var om det finns andra som har samma åsikter och åsikter var det som jag tycker är riktigt eller rätt.

Det har väl fastslagits om och om igen att en del har den åsikten. Jag tror att syftet med ditt inlägg var att provocera. Men jag kan givetvis ha fel.

 

[Damocles]

För att ge lite korta och raka svar en gång för alla nu.

Är det bara jag som efterbehandlar mina bilder för att korrigera mina misstag, eller kan det vara så att all form av efterbehandling är att korrigera det man inte är nöjd med eller anser är misstag i bilden?

Jag använder ett annat ordval. Efterbehandlning för mig är den naturliga bit som gör en RAW-bild färdig. Det är även samma bit som kameran gör när den gör om bilden till JPG. Har jag misslyckats med en bild och försöker trixa till denna blir inte det efterbehandling, utan manipulering.

För jag tycker inte efterarbetning i konstnärligt syfte är det samma som efterarbetning för att korrigera misstag och därför inte bör kallas efterarbetning utan iställen kanse benämnas som bildmanipulering eller liknande.

Här instämmer jag. Det är inte samma sak, och bör åtskiljas.

Själv är mitt mål att kunna ta så bra bilder med min kamera att jag inte behöve efterbehandla dem, hur många har samma mål och är detta nått som kan anses vara möjligt att uppnå?

Jag strävar alltid efter att ha en så klar bild i kameran som det bara går. Med dagens teknik anser inte jag att det någonsin går att få en fullgjord bild ur kameran, bara nästan. Se punkt 1 för efterbehandling.


-----------------------------------------------

Sedan bevisade du själv att du är lite av ett troll då du inte läst vad jag skrev och utgår till stor del på vad andra har skrivigt.

Jag skrev två långa poster som svar till din fråga med inblandning av övriga faktorer i tråden, men dessa verkar ha ignorerats duktigt tills jag skriver något som inte är helt politiskt korrekt. Då citeras det flitigt.

Ställ er frågor som typ "varför skärpar jag upp bilden" är då svaret att du missat skärpan eller att din kamera inte tar skarpa bilder nog så är detta en form av misstag som du korrigerar. Men inget säget att bilden för det är dålig. Det var bara några som inbillade sig att jag menade det och sedan upprördes över detta.

Ingetdera faktiskt. Missar du skärpan kan denna aldrig återställas fullt ut. Du kan simulera skärpa, men du återställer den inte. Kamerorna i sig är alltid en avvänging, moire kontra skärpa via antialiasing-filter t.ex. Är det ett misstag att man utnyttjar tekniken fullt ut. Men jag menar då att det är lika mycket misstag att ha en skärpningsalgoritm i kameran. I regel är denna dessutom sämre än raw-konverterares.

Låt mig vara ett troll, men påpeka inte detta för det är nått som troll gör.

Om det är så att du kan uppfattas som troll mer än någon enstaka gång, så kanske du bör betänka hur du ställer frågor. Som frågan är ställd denna gång så är den i ett relativt provocerande format.
Sen är männskan till grunden byggd så att med det att du har gjort inlägg så tolkas ditt nuvarande inlägg inte helt på egen merit utan även på folks åsikter om dina generella förehavanden i forumet, och har folk tidigare fått någon uppfattning så kommer denna späs på eller späs ut av den nuvarande tråden.