Ef 24-105 4l Is Usm

[froderberg]

Niclasfoto skrev:
Min poäng är att jag är 100% övertygad om att Canon har ett strategiskt syfte med sin lansering av sina prylar och däribland f4,linserna. Och jag menar att de riktar sig till en bredare grupp bland konsumenterna och inte enbart de mest köpstarka, däribland många proffs.

Jag har aldrig sagt emot det, men du gör det krångligare än vad det är.

 

[froderberg]

Calle S skrev:
Ha! Jag vet inte hur man ska klassa mig Men semiproffs eller helproffs eller vad som helst; till det jag plåtar skulle 24-105:an vara perfa till ett FF-hus. Att den vinjeterar en del gör inget till det jag plåtar.

Enligt Göran är du semiproffs. Bara så att du vet. Så du får inte köpa 24-70:an utan bara 24-105:an...

 

[Calle S]

froderberg skrev:
Enligt Göran är du semiproffs. Bara så att du vet. Så du får inte köpa 24-70:an utan bara 24-105:an...

Vilken tur att jag hellre skulle ta 24-105:an då. Annars skulle hela världsordningen komma ur balans.

Hör du förresten att jag funderar i Canon-banor...

 

[Niclasfoto]

froderberg skrev:
Jag har aldrig sagt emot det, men du gör det krångligare än vad det är.

Hehe ok Magnus, låt oss då bara säga som så att det är som vanligt!!
Inte första gången du och andra påpekar det,,

Jag har i alla fall min poäng glasklar här jag sitter, slitsamt när det inte går fram bara;/

Då tycker jag vi hänvisar läsarna att droppa mina och läsa dina. Så att vi uppnår värdig balans i ämnet.

Mvh Niclas,

 

[froderberg]

Calle S skrev:
Hör du förresten att jag funderar i Canon-banor...

Orkar du inte vänta längre på D200... Sen är ju frågan om de kan matcha optiken som verkar passa dig perfekt.

 

[Calle S]

froderberg skrev:
Orkar du inte vänta längre på D200... Sen är ju frågan om de kan matcha optiken som verkar passa dig perfekt.

Det är främst brushanteringen på höga ISO jag tänker på. Jag är mycket imponerad av det jag hittills sett från 5D.

 

[ThomasC]

Tycker man att den här distorsionen är okej på FF är det bara att beställa ett ex.

 

[Niclasfoto]

Ser hemskt ut (det där) för att vara ärlig!

Niclas, som ändå är stornöjd =

 

[ThomasC]

Niclasfoto skrev:
Ser hemskt ut (det där) för att vara ärlig!

Niclas, som ändå är stornöjd =

På D20 eller annan icke FF är det säkert en alldeles utmärkt glugg.......men att köra den som kit ihop med 5D är en grav underskattning kundernas behov!

Kör man den i området 35-70 är den dock riktigt oki.

 

[Niclasfoto]

Jag använder den just nu på 1D och senare förhoppn, på FF... får se vad hjärtat anser då. Idag på 1D är det ok med distorsionen och mer än ok alt annat... Jag är som sagt mkt nöjd totalt sett!

Mvh Niclas,

 

[Christoffer Glans]

Ja, många säger att det handlar om vilka behov man har... vissa kastar tungt skit på 24-105 för distorsion...

Så, hur stor skillnad är det mellan

Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
och
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM

I fråga om distorsion och aberation?
Bildkvalité överlag, skärpa?

 

[Carlos]

Christoffer Glans skrev:

För att återgå...

Vilket är bäst?

Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
eller
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM

...och allt man kan jämföra dem emellan för att bilda sig en uppfattning.

Alla ni som sitter på så mycket erfarenhet.. Kan ingen svara på ovan? Jag förstår precis vad han menar; vilken ger bäst optiskt resultat? Inget 'beror på', att den ena är tyngre och den andra har IS, att den ena...vet man nog om man ger sig in i denna diskussion. Har 24-70 bättre skärpa i kanterna? Mitten? Den omtalade vinjetteringen på FF?
Cyberphoto skriver: På en kamera med fullstor sensor rekommenderar vi hellre 24-70/2,8 som är avsevärt bättre....

 

[Per Krook]

Jag utgår ifrån att ni läst det i tråden länkade materialet på fredmiranda? Och vad Thomas Carlén skrivit i tråden och i sin recension av 24-105?

Personligen tycker jag att det finns svar på flera av frågorna i det materialet. Men jag kanske inte riktigt förstår vad ni menar? Om ni vill ha ett specifikt svar, kanske ni får precisera frågan ytterligare?

 

[Niclasfoto]

Carlos skrev:
Alla ni som sitter på så mycket erfarenhet.. Kan ingen svara på ovan? Jag förstår precis vad han menar; vilken ger bäst optiskt resultat? Inget 'beror på', att den ena är tyngre och den andra har IS, att den ena...vet man nog om man ger sig in i denna diskussion. Har 24-70 bättre skärpa i kanterna? Mitten? Den omtalade vinjetteringen på FF?
Cyberphoto skriver: På en kamera med fullstor sensor rekommenderar vi hellre 24-70/2,8 som är avsevärt bättre....

Har det inte skrivits flera gånger, vad som är respektive objektivs styrkor och svagheter?

24-105 har bra skärpa i hela omfånget precis som 24-70 fast med mer omfång,, Vid 24mm är skärpan lite mjuk i kanterna med 24-105, jag antar att den inte är så mycket sämre än 24-70.

Om du köper en av dessa två och tänker: Gud va oskarpt objektiv så har du antingen hittat ett dåligt exemplar eller så duger ingen av de åt dig. Så olika är de inte. Det stora som skiljer är ju f2,8 resp, f4. IS resp ej IS. Fler mm resp "det normala". Osv.

Jag tror inte att 24-70 är avsevärt bättre. Bättre ja, men det kanske inte är så konstigt med tanke på omfånget?!?


Mvh Niclas,

 

[ThomasC]

Christoffer Glans skrev:
Ja, många säger att det handlar om vilka behov man har... vissa kastar tungt skit på 24-105 för distorsion...

Så, hur stor skillnad är det mellan

Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
och
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM

I fråga om distorsion och aberation?
Bildkvalité överlag, skärpa?

Jag har egentligen slutat att plåta tegelväggar o dyl,......men skall försöka hinna med att ta några jämförande bilder med dessa gluggar på onsdag.....

mvh
Tc

 

[einard]

Varför inte 24-85 i st för L:en?

Varför inte en 24-85 i st f L:n 24-70 eller 24-105?
Kompakt (kort, lätt, stadig) bra omfång, god skärpa och utmärkt snapshot till min 20D. Priset
ger utrymme för många varierande komplement - t ex 50/1,4 eller EFS60/2,8 eller kanske helst en 100/2.0 eller /2,8 macro ???

 

[Niclasfoto]

Re: Varför inte 24-85 i st för L:en?

einard skrev:
Varför inte en 24-85 i st f L:n 24-70 eller 24-105?
Kompakt (kort, lätt, stadig) bra omfång, god skärpa och utmärkt snapshot till min 20D. Priset
ger utrymme för många varierande komplement - t ex 50/1,4 eller EFS60/2,8 eller kanske helst en 100/2.0 eller /2,8 macro ???

Du har en riktigt bra poäng där Einar! 24-84,an är riktigt fin och med bra skärpa.

Mvh Niclas,

 

[Carlos]

Niclasfoto skrev:
Har det inte skrivits flera gånger, vad som är respektive objektivs styrkor och svagheter?

Nej, det enda konkreta som skrivits är att 24-105 har kraftigare distorsion än 24-70.

24-105 har bra skärpa i hela omfånget precis som 24-70 fast med mer omfång,, Vid 24mm är skärpan lite mjuk i kanterna med 24-105, jag antar att den inte är så mycket sämre än 24-70.

Ok. Tack.

Jag tror inte att 24-70 är avsevärt bättre.

Fint. Ska bli intressant att se lite MTF etc.

Bättre ja, men det kanske inte är så konstigt med tanke på omfånget?!?

Kanske inte, å andra sidan finns det zoomar som överträffar fasta objektiv, så ett större omfång säger inte allt.

Tack för all info i denna tråd!

 

[Niclasfoto]

Kanske är det bara så enkelt som så att det skrivs mycket om det objektivet i flera trådar. Jag har skrivit i fler än denna. Så kanske jag inte gick igenom alla sidor för att kolla vad jag skrivit just här. Jag och andra har dock pratat om både skärpa, distorsion, vinjettering, AF mm, men kanske då i andra trådar. Får väl passa på att beklaga det då

Bara att söka så hittar ni säkert,,

Mvh Niclas,

 

[Carlos]

Inte direkt unikt på det här stället, men jag är väldigt sugen på 24-105:an, är ungefär vad jag längtat efter. Men, jag använder emellanåt fortfarande film, samt att jag vill vara skapligt framtidssäker (=FF digitalt), så visar de sig att 24-105:an brister både vad gäller skärpa och vinjettering (väsentligt mer än än andra, tex. 24-70) vid just fullformat så känns det mindre intressant.
Jag tänker då lite på Cyberphotos kommentarer samt deras bilder de la ut, som försvann dagen efter.