Ef 24-105 4l Is Usm
- Trådstartare Christoffer Glans
- Start datum
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Oj, alltså, det där är riktigt uselt på 24-105... verkligen mycket vinjettering. 24-70 verkar faktiskt stå sig mycket bättre.
Frågade en annan fotograf jag möte på jobbet idag och han sa att 24-105 inte va bra alls.
Ännu en fråga... har 24-70, 2,8 i bländare över hela området, precis som bländare 4 för 24-105.
Eller går den upp till 4 vid högre brännvider?
Frågade en annan fotograf jag möte på jobbet idag och han sa att 24-105 inte va bra alls.
Ännu en fråga... har 24-70, 2,8 i bländare över hela området, precis som bländare 4 för 24-105.
Eller går den upp till 4 vid högre brännvider?
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
24-105 f/4 har såklart f/4 över alla vidder och 24-70 f/2,8 har f/2,8 över alla vidder.
Ja, det där resultatet var inget kul. Tur att jag inte upplever det så illa i mina bilder
med 24-105, hade inte varit mer nöjd med bilderna om jag hade en 24-70, så så bra är de i alla fall för mitt vedkommande.
Mvh Niclas,
Ja, det där resultatet var inget kul. Tur att jag inte upplever det så illa i mina bilder
med 24-105, hade inte varit mer nöjd med bilderna om jag hade en 24-70, så så bra är de i alla fall för mitt vedkommande.Mvh Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Hehe ja nej jag är i stort skitnöjd och om jag ser till mina resultat så är jag,,,igen,,, skitnöjd.
Jag jämför osökt pga tidigare omfattande erfarenhet med EF 28-135 IS och då ser jag stoor överlägsenhet på alla områden och det var just det jag ville åt! (Förutom att jag förståss missar lite iom de sista 30mm som inte finns ut till 135mm)..
Mvh Niclas,
niklasl
Aktiv medlem
24-105 recenserad på Luminous Landscape: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/28-105.shtml. Här finns även en jämförelse med 24-70.
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Bra artikel....
hmm...
Fast den lämnar mig mer kluven nu än någonsin...
Jag fotar i stort sett allt som är värt att fotas. Mest blir det människor (porträtt/posing/mode/konst etc.) men ibland vissa miljöer, gatufotografering och repotage/situationsbilder. Natur är något jag aldrig fotar dock.
Däremot fotar jag en del teaterbilder och inomhus i svagt ljus.
Jag är otroligt kluven när det gäller 24-70 och 24-105. Det är dumt att lägga ut extra pengar på att köpa båda.
24-70 har mindre distorsion och kromatisk aberation. Den har 2.8 som största bländare vilket ger mig bra resultat i teaterfoto. Även skärpedjupet blir kortare, vilket jag gillar.
24-105 har fler mm och en aning bättre skärpa i mitten. IS är mycket bra funktion och den är lätt och behaglig med en 20D kamera. Den största bländaren, 4, ger heller inte sämre kvalité i bild, utan den fungerar mycket bra även där.
Däremot har den MYCKET distorsion och kromatisk aberation. Konstrasterna är bättre men vinjetteringen är enorm!
Prislappen ligger på nära 2500 kr billigare än 24-70.
Båda objektiven har för och nackdelar som väger emot varann och skapar en nollställning för min del.
Hjälp mig! Jag tror jag blir gnalen!
hmm...
Fast den lämnar mig mer kluven nu än någonsin...
Jag fotar i stort sett allt som är värt att fotas. Mest blir det människor (porträtt/posing/mode/konst etc.) men ibland vissa miljöer, gatufotografering och repotage/situationsbilder. Natur är något jag aldrig fotar dock.
Däremot fotar jag en del teaterbilder och inomhus i svagt ljus.
Jag är otroligt kluven när det gäller 24-70 och 24-105. Det är dumt att lägga ut extra pengar på att köpa båda.
24-70 har mindre distorsion och kromatisk aberation. Den har 2.8 som största bländare vilket ger mig bra resultat i teaterfoto. Även skärpedjupet blir kortare, vilket jag gillar.
24-105 har fler mm och en aning bättre skärpa i mitten. IS är mycket bra funktion och den är lätt och behaglig med en 20D kamera. Den största bländaren, 4, ger heller inte sämre kvalité i bild, utan den fungerar mycket bra även där.
Däremot har den MYCKET distorsion och kromatisk aberation. Konstrasterna är bättre men vinjetteringen är enorm!
Prislappen ligger på nära 2500 kr billigare än 24-70.
Båda objektiven har för och nackdelar som väger emot varann och skapar en nollställning för min del.
Hjälp mig! Jag tror jag blir gnalen!
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag skulle inte kalla vinjetteringen för enorm direkt och inte heller att distorsionen är så farlig även om den är störande vid vissa motiv.
När du skriver teater så tänker jag direkt på f2,8 eller bättre!!
Men vid teater så är det inte alltid så smart att smyga framme längs scen så långre brännvidd kan vara bra.. 85 1,8 + 200 1,8 hade jag valt, men då skall det väl vara typ det enda man fotar då
Jag tror att du skulle vara nöjd med båda. Fel är det på alla objektiv. Inget är perfekt och inget kommer ever att bli perfekt. Båda två är mycket fina objektiv, ingen tvivlar ju på den saken. Ett objektiv måste prestera väldigt högt för att hänga med i svängarna. 24-105 är ju den som verkligen tar ut svängarna med IS och extra 35mm!!! Det gillar jag meget!
Som sagt igen om de står sig nära varandra för dig, välj en och bli nöjd.
Mvh Niclas,
Ps, Det känns dock som att du har behov för ljusstyrka och är det BIG deal så är det ena objektivet givet enligt mig. 24-70.
När du skriver teater så tänker jag direkt på f2,8 eller bättre!!
Men vid teater så är det inte alltid så smart att smyga framme längs scen så långre brännvidd kan vara bra.. 85 1,8 + 200 1,8 hade jag valt, men då skall det väl vara typ det enda man fotar då
Jag tror att du skulle vara nöjd med båda. Fel är det på alla objektiv. Inget är perfekt och inget kommer ever att bli perfekt. Båda två är mycket fina objektiv, ingen tvivlar ju på den saken. Ett objektiv måste prestera väldigt högt för att hänga med i svängarna. 24-105 är ju den som verkligen tar ut svängarna med IS och extra 35mm!!! Det gillar jag meget!
Som sagt igen om de står sig nära varandra för dig, välj en och bli nöjd.
Mvh Niclas,
Ps, Det känns dock som att du har behov för ljusstyrka och är det BIG deal så är det ena objektivet givet enligt mig. 24-70.
Gadget
Aktiv medlem
Håller med Niclas..igen!
Det verkar som om det bara är teater-fotograferingen som kräver en annan glugg.
Ser jag problemen som 24-105 lider av så är det väldigt lätt att åtgärda med PS eller Pt Lens!
Objektivet har betydligt fler fördelar för mig så jag är väldigt nöjd med det. Behöver jag mer ljustarka objektiv så plockar jag fram mitt 100mm/2,8 Macro eller 50mm/1,8.
/Benny
Det verkar som om det bara är teater-fotograferingen som kräver en annan glugg.
Ser jag problemen som 24-105 lider av så är det väldigt lätt att åtgärda med PS eller Pt Lens!
Objektivet har betydligt fler fördelar för mig så jag är väldigt nöjd med det. Behöver jag mer ljustarka objektiv så plockar jag fram mitt 100mm/2,8 Macro eller 50mm/1,8.
/Benny
Senast ändrad:
AlfaGTV
Aktiv medlem
Jag förstår ditt dilemma, det är inget lätt beslut att fatta. Priset är ju inte nåt man snyter ur sig i förbigående heller.
Även jag tänkte 24-70 när jag såg vad du skrev ovan. Men jag måste säga att IS kan inte bara hjälpa dig att förhindra kameraskak, det är en rackare på att frysa huvudmotivet i panorerade bilder också. Och den kombinationen kan ge kanonfina effekter som jag aldrig sett maken till. Jag gillar denna effekt som ISen ger på bilder med rörelse i, men det kan jag ju inte garantera att du gör.
Hur som helst, det skiljer ett steg i snabbhet med dessa båda. Oavsett om du fotar inomhus på en scen borde det finnas ISO latitud att skruva upp ett steg och generera skarpa bilder utan rörelse om du nu vill det.
MVH /Micke
Per Krook
Avslutat medlemskap
Christoffer, har du tänkt att fortsätta ett tag till med din 20D? Eller funderar du redan nu på att uppgradera till en större sensor?
Jag har själv en 20D och jag har tänkt att behålla den ett bra tag. Visserligen tyckte jag att 5D kändes klart lockande på alla sätt (mer solid, bättre sökare och större monitor), men den är helt enkelt för dyr för mig. Även 1rna är dyra och dessutom lite för tunga.
Med lilla sensorn behöver du inte oroa dig lika mycket för en del av svagheterna med 24-105. Vinjetteringen kan du helt bortse ifrån och kantskärpan (olika uppfattningar i olika test) blir mindre viktig. Distorsionen finns där, men det stör inte lika mycket som på en stor sensor. Både distorsion och vinjettering går dessutom att åtgärda efteråt.
Kvar blir valet mellan omfång och ljusstyrka. Även här spelar sensorstorleken in lite grand. Skillnaden i omfång upplever jag som ännu större med lilla sensorn. Utsnittet i långa ändan motsvarar då 168mm i småbildsformat, vilket ger ganska bra räckvidd (även på teatern inbillar jag mig). På korta sidan skiljer det ju inget mellan de två objektiven, men man skall ju komma ihåg att det inte blir någon vidvinkel att tala om på lilla sensorn.
Jag har själv en 20D och jag har tänkt att behålla den ett bra tag. Visserligen tyckte jag att 5D kändes klart lockande på alla sätt (mer solid, bättre sökare och större monitor), men den är helt enkelt för dyr för mig. Även 1
rna är dyra och dessutom lite för tunga.Med lilla sensorn behöver du inte oroa dig lika mycket för en del av svagheterna med 24-105. Vinjetteringen kan du helt bortse ifrån och kantskärpan (olika uppfattningar i olika test) blir mindre viktig. Distorsionen finns där, men det stör inte lika mycket som på en stor sensor. Både distorsion och vinjettering går dessutom att åtgärda efteråt.
Kvar blir valet mellan omfång och ljusstyrka. Även här spelar sensorstorleken in lite grand. Skillnaden i omfång upplever jag som ännu större med lilla sensorn. Utsnittet i långa ändan motsvarar då 168mm i småbildsformat, vilket ger ganska bra räckvidd (även på teatern inbillar jag mig). På korta sidan skiljer det ju inget mellan de två objektiven, men man skall ju komma ihåg att det inte blir någon vidvinkel att tala om på lilla sensorn.
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Jag kommer förmodligen att behålla min 20D ett bra tag, men någon gång kommer jag att uppgradera mig till FF och därför vill jag kunna fortsätta använda mitt objektiv utan att jag ska bli ledsen när jag ser brister jag på liten sensor aldrig sett
Jag behöver visserligen ljusstyrka, men det är ändå en kostnad på 2000 kr mer för ett 24-70.
Vill vara framtidssäker, men ändå ha ett bra objektiv med min nuvarande 20D.
Jag behöver visserligen ljusstyrka, men det är ändå en kostnad på 2000 kr mer för ett 24-70.
Vill vara framtidssäker, men ändå ha ett bra objektiv med min nuvarande 20D.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja, det jag tänker på nu är ju inget som egentligen tillför debatten ngt alls men oavsett.. Jag har nu varit ute och haft kameran med 24-105 IS med nästan varje dag sedan jag fick hem objektivet. Visst det har ju att göra med att den är ny för mig och att jag länge har saknat en rejäl allroundzoom en bra egenskaper. Men den är bara så trevlig på alla sätt och vis, den lockar verkligen till användande och kan angripa de mest olika motiv!
Som sagt så hade jag inte varit nöjd med 24-70 just pga att den rent av är mycket mindre allrodun om vi ser till brännvidderna. Jobbigt att det skall vara så svårt att välja för ngn då deg går så lätt för mig.. Behoven kommer i min tanke igen, mitt behov var en bra allroundzoom som ger fin kvalitet och då fanns inte 24-70 som ngt alt i min värld.
Jag är bara så nöjd. Bilderna är fina och ett nöje att plocka fram i pc:n.
Bara lite ägarglädje jag ville lufta här och nu, hihi!
Mvh Niclas,
Som sagt så hade jag inte varit nöjd med 24-70 just pga att den rent av är mycket mindre allrodun om vi ser till brännvidderna. Jobbigt att det skall vara så svårt att välja för ngn då deg går så lätt för mig.. Behoven kommer i min tanke igen, mitt behov var en bra allroundzoom som ger fin kvalitet och då fanns inte 24-70 som ngt alt i min värld.
Jag är bara så nöjd. Bilderna är fina och ett nöje att plocka fram i pc:n.
Bara lite ägarglädje jag ville lufta här och nu, hihi
!Mvh Niclas,
