Ef 24-105 4l Is Usm

[Niclasfoto]

JA, låter onekligen som ett klokt ressonemang och jag tänkte rättså likt själv innan jag slog till. Jag använder "semiFF" nu och är nöjd med ALlt utom distorsionen. Jag fotar ju en hel del byggnadsstruktur så visst har jag behov av bättre egenskaper där!

Som du skriver, MTF hade varit fint, även om ett bra objektiv behöver fler egenskaper än bara det..

Mvh Niclas,

 

[Carlos]

Får väl passa på att beklaga det då

Bara att söka så hittar ni säkert,,

Mvh Niclas,

Niclas, din inlägg här och på andra ställen är en stor kunskapskälla! Ingen fara, jag tyckte bara att trådskaparen aldrig fick svar, trots flera försök att få tråden på banan igen. Samma svar som jag var ute efter.

 

[Niclasfoto]

Carlos skrev:
Niclas, din inlägg här och på andra ställen är en stor kunskapskälla! Ingen fara, jag tyckte bara att trådskaparen aldrig fick svar, trots flera försök att få tråden på banan igen. Samma svar som jag var ute efter.

Fler har skrivit om detta men det ligger nog utspritt som så mycket annat klokt i forumet. Tänk om allt i samma tema kunde samlas i konkreta kategorier.. (tar inte på mig det uppdraget här och nu!

Mina ord skall inte väga så tungt då jag inte är ngn objektivtestare (vart är Kim Wallung???) i själen utan hellre fotograf.. de första studierna jag har gjort har jag gjort här i och med detta objektiv. Jo jag har ju skapat en tråd om "handhållnings test", men det blev ju ingen lyckad historia...

Vi får hoppas att det kommer fler hädanefter, själv skall jag svalna lite här. Jag har pratat i mun på folk och en mans ord väger fort lätt när ingen annan kommer till tals..

mvh Niclas,

 

[Christoffer Glans]

Det talas om att 24-105 är i stort sett lika bra som 24-70, men ibland så verkar man höra att 24-105 är avsevärt mycket sämre än 24-70.

Hur ska ni ha det? Är 24-105 värt pengarna i jämförelse med 24-70? Eller är det så dåligt som vissa tycker?

Det är många faktorer som spelar in, men ändå så verkar det fortfarande ganska oklart om detta nya objektiv är bra och värt sina ca 10000 kr.

Är 24-105 en höjdare eller bara skit? (Skit i jämförelse med vad L-serien ska kunna prestera)

 

[silversky]

En reflexion utifrån fältet
Var ute i helgen och jobbade med mitt nya 24-105 f4 L och trivdes alldeles utmärkt med optiken i kombination med 1DMkII, smidig, snabb och precis. Väldigt fin teckning i bildfilen och IS-funktionen fungerade väldigt fint. Jag jobbade under jobbiga ljusförhållanden så det blev mycket ISO800 och 1000. Det var skönt med en optik som var förhållandevis smidig för ju längre dagen lider ju tyngre känns utrustningen. Jag var ute i drygt 10 timmar, handhållet.

Jag har verkligen längtat efter en vettig zoom med det här omfånget, den "sladdriga" 28-135´an har irriterat mig länge. Den är visserligen lätt och har hittills gett hyfsade bilder.

Jag har ett 28-70 2.8L som jag trivts väldigt bra med och fortfarande gör när det gäller jobb där jag inte måste gå och släpa på den en del dag på kamerahuset. (Jag jobbar mycket ute i fält och kan inte alltid ha stativ med mig) Det korta skärpedjupet är också ljuvligt till vissa av mina bilder så jag kommer nog att behålla det.

För mig är det viktigt att hitta kombinationer i min "verktygslåda" som ger mig det resultat jag vill ha och det kanske inte alltid är de allra värsta gluggarna vad gäller tekniska specar och prislappar utan det är resultatet som räknas och hur bilden ska användas. Visst, 10 000:- är mycket pengar för en optik, men det finns värre ......

Så här långt, egentligen väldigt kort tid, så vinner den nya gluggen och kommer att bli en av mina trogna vapendragare. Det enda som kan irritera mig lite är närgränsen, den känns lite i längsta laget emellanåt. Jag är annars en notorisk 70-200-fotograf med viss förkärlek även till mitt 300. F4 får fungera för mig även om f2.8 har sina fördelar - men jag måste inse mina fysiska begränsningar. Slitna muskler och darriga armar ger inga bra bilder
Mvh Karin

 

[AlfaGTV]

silversky skrev:
En reflexion utifrån fältet
...

En får tacka, det var en trevlig beskrivning av linsen!

Christoffer Glans skrev:
Det talas om att 24-105 är i stort sett lika bra som 24-70, men ibland så verkar man höra att 24-105 är avsevärt mycket sämre än 24-70.

Hur ska ni ha det? Är 24-105 värt pengarna i jämförelse med 24-70? Eller är det så dåligt som vissa tycker?

Det är många faktorer som spelar in, men ändå så verkar det fortfarande ganska oklart om detta nya objektiv är bra och värt sina ca 10000 kr.

Är 24-105 en höjdare eller bara skit? (Skit i jämförelse med vad L-serien ska kunna prestera)

För att svara så konkret man någonsin kan;
De bildexempel jag sett och jämfört från de båda objektiven visar en klart högre skärpa från 24-105L vid alla jämförbara brännvidder. Där 24-70 lämnar ringen, vid 70mm alltså ligger skärpan fortfarande bitande skarp. Den tappar däremot i detaljskärpa vid 105mm. Jag har primärt tittat efter skärpa i bildcentrum.
Alla dessa bilder har alltså båda optikerna varit inställda på bländare 4, dvs ett stegs handicap för 24-70L.
Du hittar bilderna själv för jämförelse på Pixource
Jag uppfattar färgton och kontrast som likvärdig i dessa exempel.

Vad dessa tester INTE visar är vinjettering och distorsion. Så om dessa kan jag ej orda, men jag tror Thomas hade en del synpunkter på detta.

DPReview visar i sitt samples gallery hur bilderna ser ut från 5D och 24-105L.

Slutligen, dra dina egna slutsatser av folks åsikter, jag kan inte tala om för dig vad du ska tycka om fiskbullar, bilmärke eller kameraoptik.

Du kan vara helt säker på att den är byggd som en L-lins och hanteringen är därmed i topp.

MVH /Micke

 

[Gadget]

Tack Karin och Mikael för inläggen!
Uppskattades mycket!


När man läser tester, mm så får jag ofta en överdriven uppfattning om hur prylarna är..
När jag sedan bildar mig en egen uppfattning och själv använder prylarna så förstår man vad de menar i testerna, men då känns de problemen ganska så uppförstorade.
När det gäller zoom ville jag ha något liknande i kvalitet som mitt tidigare Canon 17-40/4, men med bättre zoomomfång och det har jag fått mer än väl med 24-105:an. Skulle jag välja ett objektiv med mindre zoomomfång, tex 24-70 bara för det skulle vara bättre på något så saknar jag istället zoomomfånget och desutom är det alldeles för tungt (Nästan 1kg!). Den extra vikten kan bli förödande om man skall fotografera en hel dag eller släpa med sig kamera och glugg som allround-objektiv.
En viss tyngd och stabilitet vill man ju och
24-105:an känns mycket bra och med Pt Lens fixar man lätt distorsion, mm.

/Benny

 

[AlfaGTV]

Gadget skrev:
...
En viss tyngd och stabilitet vill man ju och
24-105:an känns mycket bra och med Pt Lens fixar man lätt distorsion, mm.

/Benny

Självklart, tycker själv att PT lens gör ett kanonjobb och tvekar inte ett dugg att använda det på bilder från min 17-40 om motivet kräver detta.
17-40 är ju långt ifrån raktecknande i vida änden, men anses ändå som en mycket bra optik.
Jag tycker den är helt underbar faktiskt.

Jag får intrycket av att man, i fallet 24-105L, förväntar sig en perfekt optik med ett zoomomfång på ~4,3x utan distorsion eller andra fenomen.
Canon verkar ha lagt prioritering 1 på skärpa, och för mig är den allra viktigast.

Om du är arkitekturfotograf, eller fotograferar mycket blå himmel på vidöppen bländare kanske man ska titta på en fast optik istället, kanske ett TS-E24 L.

Zoomar är fortfarande kompromisser, även om de blir bättre och bättre.

Jag hoppas att jag fortfarande har samma syn på saken när jag har optiken i min hand och har testat lite bilder.
MVH /Micke

 

[Gadget]

"Jag hoppas att jag fortfarande har samma syn på saken när jag har optiken i min hand och har testat lite bilder.
MVH /Micke"

Det skall bli intressant att få ta del av det!

/Benny

 

[ThomasC]

AlfaGTV skrev:

Jag får intrycket av att man, i fallet 24-105L, förväntar sig en perfekt optik med ett zoomomfång på ~4,3x utan distorsion eller andra fenomen.
Canon verkar ha lagt prioritering 1 på skärpa, och för mig är den allra viktigast.

Om du är arkitekturfotograf, eller fotograferar mycket blå himmel på vidöppen bländare kanske man ska titta på en fast optik istället, kanske ett TS-E24 L.

Zoomar är fortfarande kompromisser, även om de blir bättre och bättre.
MVH /Micke

Det ligger en hel del i vad du skriver......

 

[Christoffer Glans]

Så i fråga om zoomar så är 24-105 ett otroligt bra objektiv för den prislapp den har?
Eller är det ett medelmåttigt objektiv för den prislapp den har?

 

[Niclasfoto]

Christoffer Glans skrev:
Så i fråga om zoomar så är 24-105 ett otroligt bra objektiv för den prislapp den har?
Eller är det ett medelmåttigt objektiv för den prislapp den har?

Du ser ju vad vi skriver om den och du vet vilket pris den betingar.
Vad skall man säga. För mig personligen var det klart värt det, jag slapp ju dryga 2500 pga att jag var snabbt ute...

Är behovet det som 24-105 tillfredsställer så är det inte för mycket pengar. Enligt mig är allt som kostar dyrt men i förhållande till vad den ger MIg så är det ok. Jag hade absolut inte varit mer nöjd med 24-70, tvärt om eftersom jag nu har fler i princip lika skarpa millimetrar (om inte skarpare på vissa vidder?!).

För mig så bottnar det om igen om det behov man har. Jag köpte ett objektiv en gång för nästan tio ggr den summan som 24-105 idag betingar, behovet var där och jag har inte ångrat det en sekund, just pga behovet.


Mvh Niclas,

 

[silversky]

Jag håller med dig Niclas.
Om någonting är värt sitt pris är väldigt subjektivt. Ibland trasslar vi in oss i teknikaliteter och tester, i bara farten så glömmer vi målet vi vill nå, bilden. Om jag inte skaffat mig kunskap att utnyttja mitt verktygs möjligheter så är köpet dyrt, oberoende av prislapp.

Karin

 

[Gadget]

Håller med dig Niclas!

Jag tyckte att mitt 17-40/4 var och är ett jättebra objektiv för de pengarna jag gav, men vad hjälper när behovet blev ett annat..

Om 24-105:an är värd sitt pris får var och en avgöra, för min del är den värd det eftersom den ger precis vad jag vill. Någon tycker kanske att de får vad de behöver med ett objektiv för hälften av vad 24-105:an kostar (Canon 28-135) och då är det ju bra för dem.

Man bör fråga sig vad man behöver och utgå ifrån det. Har man råd eller inte, det är en annan sak.

/Benny

 

[Christoffer Glans]

Då verkar det som att det blir 24-105 för min del...

Mycket pengar = Ingen vilja att köpa grisen i säcken.

 

[Christoffer Glans]

Hmm... en fråga till...

I vidvinkelläget, hur mycket mer vinjetterar 24-105 i jämförelse med 24-70? Är det tokmycket eller snarlikt?

 

[ThomasC]

Christoffer Glans skrev:
Hmm... en fråga till...

I vidvinkelläget, hur mycket mer vinjetterar 24-105 i jämförelse med 24-70? Är det tokmycket eller snarlikt?

Om du inte plåtar enfärgade ytor tycker jag du kan förbise skillnaden....den är inte "tokstor"!

 

[Niclasfoto]

Vinjetteringen i min 24-105 är inget som stör mig i normala motiv. Med en ren blå himmel så ser man den ja, men det gör man med fasta linser också.

Hur den står sig mot 24-70 i den saken vet jag inte.


Tycker att den vinjetterar mycket mindre än 28-135 vid 28,, om nu det säger ngt

Mvh Niclas,

 

[ThomasC]

Här ser du skillnaden mellan tre canongluggar inställda på 24 mm...om det nu syns i detta lilla formatet.

 

[Niclasfoto]

Ja, där är det ju en stor skillnad mellan den nya å de andra två. Intressant!

Vilken bländare? Samma på alla tre? Tycker mig nämligen skönja en liten extra vinjettering på 24-105 jämfört med de andra två, eller?

Mvh Niclas,