DxO Photolab 4

[Sten-Åke Sändh]

Jag håller med om att man ska vara lite på sin vakt Leif när webbar försöker tjäna sponsorpengar men man behöver inte nödvändigt ha gjort fel eller ha särskild bias för det och blir det för dåligt så baktänder ett sånt upplägg alltid.

Vet ni vad Tony och Leif?

Ända sedan 2005 har jag förundrats hur olika konverterare kan hantera bilder. Jag tror att jag då läste Michael Reichmanns dåtida jämförelse mellan fyra fem olika program. Det var samma fil som såg helt olika ut i varenda program den öppnades. Då blev jag rätt brydd, för en utgångsfil borde väl se lika dan ut i alla program innan man bearbetat den eller hur?? Hur naiv får man vara tycker ni säkert och det var jag säkert 2005.

Idag gjorde jag åter en liten jämförelse. Jag tog in samma RAW-fil jag utgått från tidigare i Photolab 3, Photolab 4 och till sist i Capture One. Alla var helt nollställda. Inga presets inget annat aktivt heller vad jag kunnat se. Samtliga filer har dessutom exporterats ut utan komprimering, så att inga konstigheter ska ske där heller.

Resultatet visade att inte ens Photolab 3 och 4 är riktigt identiska om man kollar noga. De renderar bilden rakt upp och ner en aning olika. Jag tycker PL 4 bilden är sämst när jag kollar på den exporterade fullstora filen. Det mest störande bruset har en grön ton som framträder en aning mer i PL4 än i PL 3. Den klart bästa bilden efter import är Capture One. Den är förvånande bra i jämförelse med hur Photolab-bilderna ser ut och det jag undrar är om Capture One faktiskt gör något bakom gardinen som vi inte kan påverka via gränssnittet. Under de senaste åren har det ju blivit ett säljargument att bilden ser så bra ut som möjligt när man öppnar den i konverteraren.

Min fråga är ju hur ni ser på detta. Uppenbarligen har ju de olika RAW-konverterarna helt olika utgångspunkter fast filen är exakt den samma. Som jag ser det finns inte ens en gemensam 0-punkt att utgå från, vilket vi också kan addera till listan av osäkerhetsfaktoren vid jämförelser.



PL 3


PL 4


CO 20

 

[jeduven]

Det jag vet är att alla kameror och objektiv som CO stöder är noggrant analyserade tillsammans genom alla iso-värden, bländare och brännvidder, även zoomobjektiv, avseende brus, färger, vinjettering, dålig kantskärpa, tunn- och kuddform mm.

Därför kan det verka lite konstigt att t.ex. brusinställningarna alltid står på samma grundvärden i CO, oavsett kamera och iso-tal. Detta innebär ändå inte att det är lika stark brusreducering vid iso100 som vid max-iso då det händer mycket "under huven" från rå-bild till skärmbild. Detta innebär också att jag i 99 fall av 100, oavsett iso-värde, aldrig ändrar på grundinställningarna för brusreduceringen.

Det samma gäller också COs "Lens corrections", även om man manuellt får justera objektivs kantskärpa och vinjettering om man vill, så har varenda objektiv dessa brister databaslagrade, varje bländare och brännvidd, så att även de manuella Justeringarna blir anpassade till varje objektivs egenskaper. Ovanliga objektiv som säljs i små upplagor analyseras dock normalt inte av CO/Phase One p g a tidsåtgång och stora kostnader för objektivanalyser. I programmet finns istället möjligheten till snabbanalys av dessa ovanliga objektiv för vald bländare och brännvidd för varje specifik bild. Denna snabbanalys lagras dock inte vad jag vet men utvecklingen går fort så...

Jag misstänker att DXO och Phase One analyserar kameror och objektiv i stort sett i samma omfattning.

 

[Fotoberra]

Om jag ska sammanfatta vad jag kommit fram till när det gäller brus och denoise i Photolab

Jag tror det är viktigt att känna till var gränsen för våra kameror faktiskt går innan vi riskerar att få väldigt markanta problem med brus i bilderna. Min erfarenhet med APS-C -sensorer närmast i tid är från min A6300, som fortfarande är en av Sonys absolut bästa APS-C -sensorer när det gäller lågljusprestanda på höga ISO och den kamerans gräns tycker jag går vid just ISO 6400.

A7 III som är den FF-modell som har bäst motsvarande prestanda av alla Sonys FF, endast med undantag av nya A7s III. Den modellen tycker jag drabbas av en liknande gräns vid ISO 10 000.

Med Topaz, Photolab Prime och nu md nya Photolab Deep Prime, som är ännu lite bättre, så är brus på upp till ISO 10 000 numera ingen katastrof, då vi faktiskt har mycket goda möjligheter att parera de problemen idag. Viktigt att veta är att både Prime och DeepPrime bara funkar med RAW-filer. Till de som bara kör JPEG i Photolab. Tänk en extra gång på att JPEG alltså inte är kompatibelt med Deep Prime eller Prime.

Däremot ska man vara medveten i hög grad om att man förlorar i princip ett stegs DR per ISO-steg och att även det påverkar färdig bild en hel del och det kan vi däremot inte göra mycket åt (tror ni mig inte så är det bara att studera DxO:s DR-diagram). Pratar vi A7 III så har man tappat åtminstone fem hela Ev-steg i DR vid ISO 10 000, även om man nu lyckats rensa bort det mesta av bruset och andra kameror med sämre DR än A7 III kan ligga ytterligare 1-1/2 steg lägre ändå. Höga ISO bör man av det skälet undvika om man kan.

Avslutningsvis så är det absolut så att denoise-processerna som bygger på ny AI-teknik och processning av större datamängder än de äldre processer vi känner, kräver GPU-er som stöder OpenCL för att avlasta. Man kan tjäna mycket tid genom att skaffa sig ett hyfsat grafikkort för någon tusenlapp eller ett par.

I mitt fall så ledde aktiveringen av mitt grafikkort och OpenCL till att processtiden för Deep Prime förkortades med 30% i jämförelse mot den vanliga Prime. Så DeepPrime blev alltså 30% snabbare än Prime!

Jag tycker "denoise"-resultaten man kan få med de bästa verktygen idag imponerar stort. Som många bilder tagna under verkligt svåra ljusförhållanden faktiskt ser ut på höga ISO, så är det svårt att fatta hur effektivt dessa verktyg städar dessa bilder från brus. Jag tycker inte det är långtifrån ren magi.

Jag tycker också man av effektivitetsskäl bör välja en "denoise"-process som är en integrerad del av den övriga slutbehandlingsprocess man har - om man kan. Av det skälet kan det även vara rationellt att välja en process som är något skäl råkar vara lite mindre effektiv, när det gäller bildkvaliteten, än den de bästa verktygen ger. Men till slut kokar ju det ner till vad man prioriterar - bildkvalitet eller ett mindre knöligt arbetsflöde.

Det är även väldigt viktigt att ha full koll på att det faktiskt finns två skärpningsfunktioner i Photolab och att den äldre "Unsharp Mask" ger betydligt grövre och svårare brus än den nya "Lens Correction". Det är också så att brusreducering i praktiken kräver en balansering av skärpning och kontrast mot brusreducering för att det ska bli bra.

Glöm inte att Photolab tyvärr är inkompatibelt med alla Fujis kameror.

Bra sammanfattning.

 

[Sten-Åke Sändh]

En videodemo av Deep Prime

Jag tittade in hos SAR i kväll och hittade denna video som demar ett brusreduceringsfall med DxO Photolab 4. Om jag inte hörde fel så är bilden tagen på ISO 12 800, men som så ofta förr, så är bilden trots det höga ISO-talet tagen i hyfsat ljus vilket leder till att bruset blir rätt beskedligt. Den verkar heller inte ha varit utsatt för skärpning eller justering av kontrast innan brusreduceringen sker. Hade den det så hade förmodligen bilden sett lite annorlunda ut. Som ni sett i mina exempel "redan" på ISO 8 000 " i mycket mörkare sammanhang, så blir bruset mycket hårdare och även svårare att hantera. I mina bilder finns mycket mer svart brus än i detta exempel.

Jag betonar igen vad som är viktigt att tänka på vid efterbehandlingen innan brusreduceringen sätts in, genom det stycke jag klippt från tidigare inlägg och som nu kompletterats lite:

Det finns två skärpningsfunktioner och det är stor skillnad på hur de påverkar bruset

Det är även väldigt viktigt att ha full koll på att det faktiskt finns två skärpningsfunktioner i Photolab och att den äldre "Unsharp Mask" ger betydligt grövre och svårare brus än den nya "Lens Correction".


Det finns hela tre kontrastmetoder (om man även installerat DxO:s plugins)

På toppen av de två skärpningsmetoderna så finns dessutom tre olika kontrastverktygsvarianter: "Contrast", "Microcontrast" och "Fine Contrast". Även här är det ytterst viktigt att testa och förstå vad dessa olika varianter gör med bilderna, för de skiljer sig åt stort. Jag tycker mig på goda grunder vilja lyfta ett varningens finger för "Microcontrast". Drar man på för mycket sånt, så kommer exv. himlarna garanterat snabbt att bli verkligt brusiga. Välj hellre "Fine Contrast" som är mycket mer brusneutralt.


Skärpning och kontrastjusteringar kräver ofta brusjusteringar i sig då de ökar brusproblemen om man inte ser upp

Med detta som avhandlats ovan så förstår vi också att brusreducering i praktiken kräver en balansering av skärpning och kontrast mot brusreducering för att det ska bli bra. Man behöver alltså alltid kolla brusreduceringen, det sista man gör, så att den "balanserar" både kontrast och skärpning.

Det finns även en möjlighet att lägga på "bicubic sharpening" vid exporten, vilken lägger en sista skärpning på exporten och meningen är väl att den ska ta hänsyn till exv. bildformatet. MEN, även denna kan dock ge konstiga "fyrkantiga artefakter" som man behöver se upp med. Får man sådana så får man ta bort det sista skärpningssteget och kanske välja "bicubic" istället för "bicubic sharpening".

Det här är i alla fall vad jag funnit efter ganska intensiv användning av Photolab de senaste åren.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det jag vet är att alla kameror och objektiv som CO stöder är noggrant analyserade tillsammans genom alla iso-värden, bländare och brännvidder, även zoomobjektiv, avseende brus, färger, vinjettering, dålig kantskärpa, tunn- och kuddform mm.

Därför kan det verka lite konstigt att t.ex. brusinställningarna alltid står på samma grundvärden i CO, oavsett kamera och iso-tal. Detta innebär ändå inte att det är lika stark brusreducering vid iso100 som vid max-iso då det händer mycket "under huven" från rå-bild till skärmbild. Detta innebär också att jag i 99 fall av 100, oavsett iso-värde, aldrig ändrar på grundinställningarna för brusreduceringen.

Det samma gäller också COs "Lens corrections", även om man manuellt får justera objektivs kantskärpa och vinjettering om man vill, så har varenda objektiv dessa brister databaslagrade, varje bländare och brännvidd, så att även de manuella Justeringarna blir anpassade till varje objektivs egenskaper. Ovanliga objektiv som säljs i små upplagor analyseras dock normalt inte av CO/Phase One p g a tidsåtgång och stora kostnader för objektivanalyser. I programmet finns istället möjligheten till snabbanalys av dessa ovanliga objektiv för vald bländare och brännvidd för varje specifik bild. Denna snabbanalys lagras dock inte vad jag vet men utvecklingen går fort så...

Jag misstänker att DXO och Phase One analyserar kameror och objektiv i stort sett i samma omfattning.

Jag har ingen annan uppfattning än den du har efter mina år med CO. Det är verkligen ett fantastiskt program som är betydligt mycket mer sofistikerat i många avseenden än konkurrenterna, men till priset av att vara lite mer krävande att hantera. Hur man ser på det kan dock variera. CO har ju länge haft en klart högre tröskel än konkurrenterna och Phase One har säkert gjort vad de kan för att sänka den med visst stöd av automatik de senaste åren. En del vill dock helst inte att programmen gör ett dugg med automatik utan de vill själva ta allt från "scratch". Min lilla jämförelse ovan visar kanske att Phase One gör lite mer från "scratch" än DxO gör med alla automatik avstängd men det är ju oftast inte så DxO-användarna använder sina program, så i praktiken är det kanske inte så stor skillnad ändå.

Jag har inga skäl idag att sluta använda CO fast jag mest kör Photolab. Jag ska just börja köra en massa digitalisering av gamla dian igen och där finns det ju ingenting som kan mäta sig med CO när det kommer till "tethering" men allt efterarbete av RAW-filerna gör jag sedan länge i Photolab, då jag tycker det är klart effektivare för mig som jag använder det. Men jag ser ingen poäng att uppgradera till version 21 och det är en av fördelarna med att inte tvingas till att prenumerera på mjukvaran som hos Adobe.

 

[jag&bilden]

Jag slutade använda min CaptureOne 10 perpetuell efter de bedrövliga stabilitetsproblem de hade. Den licensen ligger oanvänd men går att uppgradera till de två senaste 20 och 21 Pro så vill någon spara pengar är den till salu.

Jag gick då vidare till Photolab Elite som framkallare och Photosupreme server med postgres som databas och det steget har jag verkligen inte ångrat.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag slutade använda min CaptureOne 10 perpetuell efter de bedrövliga stabilitetsproblem de hade. Den licensen ligger oanvänd men går att uppgradera till de två senaste 20 och 21 Pro så vill någon spara pengar är den till salu.

Jag gick då vidare till Photolab Elite som framkallare och Photosupreme server med postgres som databas och det steget har jag verkligen inte ångrat.

Nää visst, Photolab har utvecklats fantastiskt bra de tre-fyra senaste versionerna. Nu är det mycket mer komplett än det varit tidigare men även CO har blivit betydligt bättre och det mesta jag tyckt kunnat förbättrats har de åtgärdat. Clone och Heal var en sak som länge var under par med CO.

 

[jag&bilden]

Jag håller med om att CO är bättre på avancerad retusch och viss färgkorrigering men det tar tid.

Resultatet som Photolab levererar i förhållande till investerad tid är makalöst bra. När de fick/köpte loss u-point, lade till pipett och selektivt färghjul etc så tog det så många steg framåt att det inte kändes värt längre att använda andra program.

CO version 10 förstörde så mycket för mig att jag kom att tappa orken och intresset för deras produkt. Inte var deras support speciellt trevliga eller kompetenta heller. Nu har nog en del ändrats men de tappade mig som återkommande kund.
DxO och ID Imager däremot har fått mina pengar.

Nää visst, Photolab har utvecklats fantastiskt bra de tre-fyra senaste versionerna. Nu är det mycket mer komplett än det varit tidigare men även CO har blivit betydligt bättre och det mesta jag tyckt kunnat förbättrats har de åtgärdat. Clone och Heal var en sak som länge var under par med CO.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag håller med om att CO är bättre på avancerad retusch och viss färgkorrigering men det tar tid.

Resultatet som Photolab levererar i förhållande till investerad tid är makalöst bra. När de fick/köpte loss u-point, lade till pipett och selektivt färghjul etc så tog det så många steg framåt att det inte kändes värt längre att använda andra program.

CO version 10 förstörde så mycket för mig att jag kom att tappa orken och intresset för deras produkt. Inte var deras support speciellt trevliga eller kompetenta heller. Nu har nog en del ändrats men de tappade mig som återkommande kund.
DxO och ID Imager däremot har fått mina pengar.

Om jag verkligen vill ha bra koll vid friläggningar och vid lokal redigering av färger så är CO klart bäst och det händer att jag då väljer CO istället för Photolab, men numera allt mera sällan. Photolabs Colorwheel och pipett är fantastiska men i grunden globala, medan endast CO av de vanligaste konverterarna kan hantera färger lokalt fullt ut i egna lager. Allt i princip kan ju göras i lager i CO och det är man hittills ensamma om. Men det är faktiskt så att om jag frilägger i CO så använder jag lagrens detaljusteringskontroll på ett helt annat sätt än i Photolab där jag istället ofta använt flera Local Adjustment-lager på varandra för att mjukt ""fejda" bort en stökig bakgrund istället. Det går faktiskt fint det med. Litet smakprov nedan:

Förstora gärna



Bild tagen vid Lake Ndutu Woodlads, Ngorongoro, Tanzania 2012
Sony A580 (16 MP DSLR) Sony 70-400mm motsv. 333mm/500mm F/9 ISO 250
Framtagen med DxO Nic Collection 3, Silver Efex Pro Fine Art

....men DxO är som du säger, mycket smartare och effektivare. Trots att Colorwheel i grunden är globalt, så kan man ju oftast genom att snäva av målspektrum ändå isolera påverkan till just det område man vill påverka och då slipper man lagermicklandet.

Control Point-tekniken som man hämtat från de NIC Collection-utilities man köpte från Google och integrerade i Photolab i Local Adjustments är unik, i jämförelse med vad som finns i LR och CO och den är supersmart och supereffektiv. Den gör att man väldigt snabbt kan nå väldigt fina redigeringsresultat utan att gå vilse bland alla lager i CO exv.

Numera finns ju även en betydligt bättre lagerhantaring i Photolab än tidigare, men den är som sagt strikt lokal. Även Lightroom har faktiskt lagerhantering i dess motsvarighet till Local Adjustments, även om Adobe gjort allt vad man förmått för att dölja den i avsikt att sänka ribban för användarna ergonomiskt. Problemet med det är bara att det inte blir riktigt bra i något avseende.

Lightroom har dock tillgång till en del plugins som är jättebra. Med exv. SLR Lounge presets som även innehåller presets för Local Adjestmentbrusch, så kan man även retuschera jättebra direkt i LR. Det är ju fortfarande så att det finns folk som regelmässigt ovanpå LR lägger till redigering i Photoshop trots att det inte handlar om layout-jobb som ska göra något mer med bilden än bara ta fram den som den är tagen i princip. Frågan om det är rationellt idag när man faktiskt kan uppnå väldigt bra resultat direkt i CO eller Photolab. Även fotografer har väl alla skäl att hitta så effektiva efterbehandlingsprocesser som det bara går och kombinationen Lightroom - Photoshop eller Camera RAW - Photoshop är för modligen inte alltid en av dem 2020.

 

[Jacobssons]

En liten fråga: Sitter idag med en Ryzen 1600 CPU + ett RTX 2070 Super EX. Kommer CPUn att vara en flaskhals? Tycker det går rätt slött i gamla Lightroom 6, samt även några andra program. Kör SSD osv... 16mb minne. Det är just när man zoomar in och ut, samt bläddrar mellan bilder som allting börjar kännas segt, samt även när man börjar dra i reglagen. Det liksom laggar. Skulle jag märka stor skillnad om jag köpte en 3700X eller liknande? Frågar då jag är sugen på att köpa Dxos programvara, men är osäker på hur rappt det är på min maskin (som jag för närvarande endast har en Full HD skärm ansluten till).

 

[Jacobssons]

Hittade testversionen, och ja....känns väl helt okej. Men jag föredrar ändå enkelheten i Lightroom 6. Inte för att Dxo Photolab verkar så värst krångligt, men ni vet hur det är...man blir van. Så trist bara att det är prenumeration när man bara har detta som hobby. Vad det gällde min CPU så kvarstår dilemmat att det laggar när man ska dra i något reglage osv, så det är nog mer processorn än mina program, gissar jag. Tycker i princip fortfarande att alla program känns betydligt snabbare - på en äldre mac, än på min pc med hyfsat bra komponenter. Vadhän detta?

 

[Sten-Åke Sändh]

En liten fråga: Sitter idag med en Ryzen 1600 CPU + ett RTX 2070 Super EX. Kommer CPUn att vara en flaskhals? Tycker det går rätt slött i gamla Lightroom 6, samt även några andra program. Kör SSD osv... 16mb minne. Det är just när man zoomar in och ut, samt bläddrar mellan bilder som allting börjar kännas segt, samt även när man börjar dra i reglagen. Det liksom laggar. Skulle jag märka stor skillnad om jag köpte en 3700X eller liknande? Frågar då jag är sugen på att köpa Dxos programvara, men är osäker på hur rappt det är på min maskin (som jag för närvarande endast har en Full HD skärm ansluten till).

Hur mycket intenminne och hur mycket SSD har du, jag fattar inte det riktigt?
Du menar 16 GB minne eller hur?

Om du har 16 GB internminne så kommer du inte ha några problem. Jag har bara 8 GB i min stationära och ingen SSD men jag har ett NVIDIA grafikkort som stöda och det hjälper helt klart.

Min erfarenhet är att bara internminnet är så stort att datorn inte går ner på hårddisken så brukar det gå bra och du har ju dessutom en snabb SSD eller hur.

Sedan beror det på hur man jobbar. Jag har alltid arbetat sessionsorienterat och det innebär ju att man inte som i Lightroom 6 behöver ha problem med långa preview-renderingar.

Det är ju också så att DxO inte alls har lika bra XMP-metadatastöd som Lightroom har och det har inte heller samma typ av metadatadatabas som Lightroom men idag finns det ju bot på det. Jag har exv. precis köpt Photo Mechanic 6 Plus som i princip är ett riktigt DAM och är suveränt att samköra med Photolab. Du söker bara fram de bilder du vill arbeta med i Photolab och trycket på E för Edit efter att ha riggat Photolab som editor i Preferences i Photo Mechanic, så hamnar dessa bilder i Photolab för redigering. Sedan kan du om du vill addera XMP-metadata för att effektivisera sökningarna i Photo Mechanic där. Om du har 16 GB som jag tolkar att du har så kan du ju ha Photolab öppet samtidigt med Photo Mechanic. Det funkar bra för mig redan med 8 GB. Photo Mechanic är blixtrande snabbt i jämförelse med Lightroom efter att du indexerat dina bilder.

Jag förstår dock verkligen om du lagt ner mycket jobb i Lightroom om du föredrar att leva kvar där. Att byta system innebär trots allt en migrering och man ska ha bra skäl för att utsätta sig får sånt. Ser man inte direkt sådana så ska man nog inte migrera.

 

[teleskopnick]

Hittade testversionen, och ja....känns väl helt okej. Men jag föredrar ändå enkelheten i Lightroom 6. Inte för att Dxo Photolab verkar så värst krångligt, men ni vet hur det är...man blir van. Så trist bara att det är prenumeration när man bara har detta som hobby. Vad det gällde min CPU så kvarstår dilemmat att det laggar när man ska dra i något reglage osv, så det är nog mer processorn än mina program, gissar jag. Tycker i princip fortfarande att alla program känns betydligt snabbare - på en äldre mac, än på min pc med hyfsat bra komponenter. Vadhän detta?

Kolla detta tips: "In Windows 10 settings go to Graphics settings and browse for DXO Photolab, hit the options button and choose High Performance. "
Detta gör stor skillnad vid redigeringar.

För att snabba upp exporterna lite, så kan följande hjälpa:
Sedan kolla även i Photolabs inställningar att du har OpenCL aktiverat.
Och om du använder DeepPrime, att även den hårdvaruacceleras till grafikkortet vid exporter.