Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
OBS! En sak som alla Fuji-användare behöver veta (om man inte vet detta redan) är att DxO varken stöder Fujis sensortyper i DxO:s sensordatabas eller i Photolab. Photolab är tyvärr inte kompatibelt med Fujis RAW-filer
DxO Photolab 4
- Trådstartare Sten-Åke Sändh
- Start datum
Cambo
Aktiv medlem
En undring är hur DxO hanterar tethering/direktfångst. LR har tydligen stängt av den delen, åtminnsone för Fuji gfx.DxO släpper nu en ny version av Photolab.
En av de viktigaste förändringarna är en ännu vassare brusreduceringsfunktion.
Nu finns brusreducering i tre olika grader där Prime och nya Deep Prime kräver att det är en RAW-fil man arbetar med för att de ska vara tillgängliga. Jag ska absolut testa detta på några filer jag kört med gamla "Prime", för att se om det är verkstad och inte bara marknadsblaj.
En annan funktion som jag verkligen efterfrågat länge är en "color picker" a la Capture One. Jag har bara lekt lite snabbt med den och behöver undersöka hur den funkar ihop med lagerfunktionen i programmet. Det ser lovande ut och den underlättar finliret med färgerna mycket jämfört med hur det var i 3:an. För mig är bara denna funktion ett skäl att uppgradera.
Bra också är att det nu verkar finnas en riktig redigeringshistorik. Vi får väl testa om den funkar.
Slår man till nu får man 30% på uppgraderingen och detpriset gäller tydligen en knapp månad framåt.
"Revolutionary in every respect", menar DxO och visst verkar det nya bra, men i övrigt tycker jag det mesta ser exakt ut som i version 3.
DxO FilmPack 6 - New Features
The large series of new effects is accompanied by the Time Machine display mode: a unique, interactive, and educational journey through the history of analog photography.www.dxo.com
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det enkla svaret på den frågan är inte alls tyvärr. Det är huvudskälet till att jag även använder Capture One. För mig finns ingen konverterare som har lösningen på alla våra frågor och behov. Photolab har jag valt främst för att jag tyckt att inget annat givit den bildkvaliteten Photolab ger. Alla konverterare är bra på låga ISO men på höga ISO och med bilder tagna i dåligt ljus har inte de andra riktigt hängt med. Bara DxO har haft Prime.
Jag har även gillat att inget är mer direkt och enklare att komma igång med än Photolab. Inga importer utan bara att öppna ett bildbiblioteken och köra. State of the art när det gällt kvalitet på previews och detaljåtergivning i programmet. Man ser verkligen effekterna av vad man gör med bilden och det har jag aldrig tyckt att jag gjort med Lightroom.
Det har även spelat roll att DxO som ingen annan haft tillgång till alla de profiler som skapats som en spin off till alla sensor och objektivtester man gjort. Ingen annan har haft motsvarande data och kunskap som de kunnat använda i sin mest avancerade skärpningsalgoritm Lens Correction som jag numera helt ersatt den äldre Unsharp Mask med.
För mig är även Photolab den konverterare som varit mest effektiv att arbeta med. Jag har med glädje använt mig av automatiken som gjort att det gått snabbare från RAW till färdig bild. För mig har efterbehandling aldrig varit ett självändamål.
Capture One har dock alltid varit i en helt egen klass för sig när det gällt just tethering. Inget har kunnat konkurrera. Om man tänker efter så avspeglas det även i programmets namn. Capture betyder ju just fånga. Det är ursprungligen skapat just för det.
Även Lightroom har länge varit ett icke val i det avseendet även för Sony-fotografer. Tethering var just en sådan sak som för mig visade att de mest brydde sig om Nikon och Canon-fotograferna och det var väl logiskt då, för då de var så väldigt många fler än oss andra. Jag testade dock med en usel rysk plugin innan jag gav upp det försöket med Lightroom 5.x.
Tyvärr har det länge haft ett pris att köra både Minolta, Sony och Fuji och i Fujis fall har det som sagt gjort att man stått helt off side när det gällt DxO. Lyckligtvis har ju åtminstone Phase One länge välkomnat oss t.o.m. med billigare erbjudanden än för Canikon. Är det tethering du är ute efter finns bara ett val även om det tydligen dykt upp lite nytt den senaste tiden.
Sen ska jag tillägga (innan andra gör det) att även Lightroom utvecklats över tiden och jag har t.o.m. läst en review som placerat den som etta när det gäller tethering. Även om jag tillåter mig att tvivla starkt på den bedömningen, så är det ju toppen att Adobe täppt till den tidigare för många icke Canikon-fotografer så irriterande luckan.
Senast ändrad:
jeduven
Aktiv medlem
Tänkte prova Photolab 4.0 men OJ! Vilka systemkrav!!!
Microsoft® Windows®
Microsoft® Windows®
- Intel Core® 2 or AMD Athlon™ 64 X2 or higher (Intel® Core™ i7 4th generation or better, or AMD Ryzen™ recommended)
- 8 GB of RAM (16 GB recommended)
- 4 GB or more of available hard-disk space
- Microsoft® Windows® 8.1 (64-bit), or Microsoft® Windows® 10 version 1809 or higher (64-bit, and still supported by Microsoft®), Windows® 10 version 2004 or later recommended
- DirectX® 10-capable system
- OpenCl 1.2-capable graphic card with 1GB of video memory to handle OpenCL acceleration
- NVIDIA GTX™ 1060, AMD Radeon™ RX 580 or better recommended for DeepPRIME
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja det är klart att jag prövat brusreduceringen i CO. Jag kör ju det programnet också mycket tidvis när jag digitaliserar mina gamla dian. Tänk på att de bilder jag visat - förstoringarna - bara är några få kb stora. De är gjorda med ett screen capture program i Windows från exportfilerna när dessa visas på min 4 K-skärm. Kvaliteten i dessa ska ses relativt de andra förstoringarna, de är inget absolut utan ett relativt kvalitetsmått på vad som kommer ut ur DxO vid exporten utom den bilden som visar hela grundmotivet som jag gjort utsnitten från. Den bild som är gjord med DeepPrime.
Du ska även ha i minnet att vi rör oss med bilder tagna på ISO 8 000 och det är inte ISO 8 000 i dagsljus utan i rätt dåligt ljus, vilket framgår tydligt av hur den obehandlade bilden ser ut. Alla förstoringar utom en av förstoringarna visas i 100%. DeepPrime är ställt på 40% av 100.
Systemkrav är ju också bara en rekommendation Leif. Det är väl bara att installera och pröva. Det enda som kommer hända är väl att det i så fall går lite segare.
Senast ändrad:
jeduven
Aktiv medlem
Det låter som du sitter med en gammal version av Capture One Pro. Om så är kan du ju lätt visa en rättvis jämförelse genom att ladda ner en 30-dagars provversion av Capture One Pro 20/21 gratis. Jag är ju mer låst av Photolab 4.0’s systemkrav än vad d du är av Captiure One’s mycket lägre krav
Av det jag sett av dina exempel så fixar Capture One 20 en rå-bild bättre från en gammal sketen Canon 5DIII vid ISO12800 än vad Photolab 4.0 gör med en Sony A7III vid ISO800 med "Deep Prime".
Segare? Jojo, typ... Det gick inte fort det där sa tjejen...
Av det jag sett av dina exempel så fixar Capture One 20 en rå-bild bättre från en gammal sketen Canon 5DIII vid ISO12800 än vad Photolab 4.0 gör med en Sony A7III vid ISO800 med "Deep Prime".
Segare? Jojo, typ... Det gick inte fort det där sa tjejen...
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Alla konverterare utvecklas över tid men när jag jämfört tidigare så har jag inte tyckt CO imponerat i det avseendet på mig.
Nä jag har version 20 som du. Jag har inte haft så bråttom med CO då det inte är min huvudkonverterare och att det funkar fint med den jag har till det jag har den.
Man behöver använda samma bild i båda programmen om det ska vara någon vits med en jämförelse och göra samma utsnitt med samma verktyg för att kunna uttala sig om någon jämförelse. Bildvisaren jag använt är den i Windows 10. Sånt spelar också roll.
ISO 8 000 var det - inte 800 som du skrev
. ISO i sig är heller inte det som bestämmer hur en bild ser ut utan ISO och ljusförhållandena. Det kan man exv. lära sig av Ken Rockwell, som är en mästare i tvivelaktiga jämförelser av ISO, då han sällan verkligen utsätter kamerorna för höga ISO och dåliga ljusförhållanden. Just den test han gjorde av A7 III var väl lite väl smickrande även om nu just A7III är en av de bättre fortfarande.
Senast ändrad:
jeduven
Aktiv medlem
Beklagar felangivet ISO på din ISO8000-bild.
Laddade hem Photolab 4 och provade med en egen bild tagen med ISO12800. Slog på DeepPrime 40% (standard tydligen) och ökade standard brusreducering med 40% i Capture One Pro 20.
Framkallningen i Photolab 4 med DeepPrime tog 4 minuter och 30 sekunder i min Intel i3 dator med 8GB internminne. Med Capture One tog det 6 sekunder...
Resultatet från framkallningarna ser ut så här
PS. Har nu slängt ut Photolab 4.
Laddade hem Photolab 4 och provade med en egen bild tagen med ISO12800. Slog på DeepPrime 40% (standard tydligen) och ökade standard brusreducering med 40% i Capture One Pro 20.
Framkallningen i Photolab 4 med DeepPrime tog 4 minuter och 30 sekunder i min Intel i3 dator med 8GB internminne. Med Capture One tog det 6 sekunder...
Resultatet från framkallningarna ser ut så här
PS. Har nu slängt ut Photolab 4.
Senast ändrad:
jag&bilden
Aktiv medlem
har du testat att ställa in PL4 på Forcerad CPU istället för GPU?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Oj, ja det förstår jag. Vad har du för dator då?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Tack för det inspelet Petter. Det kapade ca 10 sekunder på tiden det tog. Tidigare tid med DeepPrime, 34,31 och 33, blev istället 21 sek.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Leif, jag tror du gjort samma fel vid sådana här jämförelser som Ken Rockwell också har för vana att göra d.v.s. att du tagit en bild på jättehögt ISO men du har gjort det i hyfsat ljus och då ser man inga större skillnader att tala om. Jag har försökt påpeka det både i den blogg jag skrivit i ämnet och senare.
Nu har jag i alla fall gjort ett test med samma RAW-fil, båda konverterarna med ingen automatik på. Hela bilden har exporterats ut i 4K, eftersom det är vad min skärm kan visa.
Jag har vidare gjort två beskärningar när den fulla bilden visats i Windows bildvisare, först vid 100%, och sedan har jag tagit upp den första beskärda bilden (den i 100 %) och förstorat denna ytterligare 25% för respektive bild.
Resultatet ser ni nedan. Jag lägger respektive bildtyp efter varann:
OBS! Förstora utsnittsbilderna så du/ni ser ordentligt!
CO full bild ingen korrigering 40% brusreducerad
CO crop 100% från 4K skärm 40% reducerad
DxO crop 100% från 4K skärm 40% reducerad
CO Ytterligare 25% förstoring av croppen 40% reducerad
DxO Ytterligare 25% förstoring av croppen 40% reducerad
Min slutsats
När jag tittar på de understa bilderna som är "crop av cropen" så ser jag följande. Bilden som är reducerad med Deep Prime är klart renare från brus än den från Capture One. Det är faktiskt rätt stor skillnad och för mig är det tydligt att marknadsblajet inför lanseringen trots allt ändå haft viss bäring.
Den är även en aning "uppljusad" av DeepPrime. Det är väl en sak som säkert kan störa en del. Jag hade föredragit att det inte skett.
En sak som också är tydlig är att bilden ur DxO är en aning mjukare än den som kommer ur CO, men det är ju sådant man korrigerar senare vid slutbehandlingen av bilden så det har nog ingen större betydelse.
Jag skulle vilja avsluta med påstå att det är en rätt ordentlig skillnad på resultaten mellan vad man får ut ur CO:s brusredusering och vad nya Deep Prime faktiskt kan åstadkomma. Den som brusreducerar med Deep Prime kommer att få ett klart bättre resultat än de som använder motsvarande funktion i Capture One 20.
Det är också tydligt att man kan vinna ett ordentligt prestandalyft om man har ett grafikkort som stöder Open CL, förutsatt att man inte glömmer slå på Open CL i "Preferences". Se mitt inlägg ovan
Senast ändrad:
Tonyeagle
Aktiv medlem
Jag ser bara att DXO-bilden är kraftigare brusreducerad med färre detaljer och mer "utsmetad"! Bilden från CO ser mycket bättre ut för att användas som grund för t.ex. lite mer selektiv brusreducering av detaljfria ytor. Bilden från CO hade förmodligen blivit likadan som DXO-bilden med kraftigare inställning.
Ska ni göra sådana här tester som går att dra slutsatser från behöver ni använda motiv med lite fler detaljer som ligger i bra fokus. sedan ska ni ta en serie av varje bild med olika grad styrka på brusreducering. (Bilden givetvis tagen i skitljus precis som här). Efter det är det bara att kolla om det finns någon bild ur de två serierna som sticker ut och visar mer detaljer och mindre brus. Tyvärr har jag ännu inte sett någon sådan test på nätet. Man kanske t.o.m. skulle ha med en färgad testtavla där man kan se linjeupplösning eller en uppstoppad fågel som lär fungera lika bra (fjädrar är fantastiskt bra att se upplösningsgraden på)
Ska ni göra sådana här tester som går att dra slutsatser från behöver ni använda motiv med lite fler detaljer som ligger i bra fokus. sedan ska ni ta en serie av varje bild med olika grad styrka på brusreducering. (Bilden givetvis tagen i skitljus precis som här). Efter det är det bara att kolla om det finns någon bild ur de två serierna som sticker ut och visar mer detaljer och mindre brus. Tyvärr har jag ännu inte sett någon sådan test på nätet. Man kanske t.o.m. skulle ha med en färgad testtavla där man kan se linjeupplösning eller en uppstoppad fågel som lär fungera lika bra (fjädrar är fantastiskt bra att se upplösningsgraden på)
jeduven
Aktiv medlem
Håller med om att testmetoder måste vara konsekventa. Tyvärr så vet jag inte vad Sten-Åke hållit på med i det här fallet. DeepPrime på 40% motsvarar ca 70% brusreducering på Capture One men utan tillkommande prestandasänkningar för CO.
När det gäller ljuset vid fototillfället så är min testbild tagen i ca 1 Ev lägre ljus.
I övrigt ser man att Sten-Åkes 100%-utsnitt är print-screen från skärm då all nyttig information är strippad ur exif. De angivna pixelmängderna visar också detta. Se också fotodatum och dpi
Ja du Sten-Åke... För mig får du gärna fortsätta med dina konstiga jämförelser. Speciellt trovärdiga är de tyvärr inte. Jag har som sagt slängt ut DXO Photolab 4 som en icke värdig ersättare..
När det gäller ljuset vid fototillfället så är min testbild tagen i ca 1 Ev lägre ljus.
I övrigt ser man att Sten-Åkes 100%-utsnitt är print-screen från skärm då all nyttig information är strippad ur exif. De angivna pixelmängderna visar också detta. Se också fotodatum och dpi
Ja du Sten-Åke... För mig får du gärna fortsätta med dina konstiga jämförelser. Speciellt trovärdiga är de tyvärr inte. Jag har som sagt slängt ut DXO Photolab 4 som en icke värdig ersättare..
Senast ändrad:
Astroscapist
Aktiv medlem
Är ni ute efter brusreducering så bör ni ta en titt på Topaz Denoise som är utomordentligt bra. Även den tar och käkar CPU/GPU.
/Stefan
/Stefan
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ett problem med verkliga lågljusbilder på höga ISO är att motiven förlorar ungefär ett steg i DR för varje ISO-stop och att det kraftiga bruset gör att all skärpa försvinner. Även färgerna påverkas en hel del. Här kan det skilja stort mellan olika kameror. Min A7III såg jag hade tre hela steg bättre DR på bas ISO än exv. Canons 5DMK III. DR spelar också en biss roll i detta. Men när man i en verklig lågljusbild tagen på ISO 8 000 eller 10 000, som är ungefär vad en A7III max fixar, så ser det brus man ofta står inför så pass illa ut att det nog inte finns särskilt mycket spelrum för finlir.
Det var det jag ursprungligen ville visa med mina exempel i min blogg. I bilder som denna, där man har att välja mellan en rätt hård brusreducering som i många fall knappt kan anas på ett vettigt betraktelseavstånd framför en bild hängd på en vägg exv. och en tämligen oren upplevelse där varken konturer, färger eller nyanser har en chans att framträda. Vad man väljer att försöka rädda kommer att variera med tycke och smak. Här finns inga sådana val bara ett exempel.
Det man absolut skulle kunna göra är att göra en serie ur varje konverterare i säg 10 steg på 10-100% och ta det från där men att göra det med bilder som den Leif använde lär inte visa någonting överhuvudtaget eftersom den redan från början varit tämligen ren på brus. Det är ofta så det ser ut när en del testare också ska prata höga ISO, vilket är det verkligt meningslösa. Jag tycker fortsatt att man behöver göra riktigt stora förstoringar för att överhuvudtaget kunna se brus och brussstädningseffekter klart och gör man jämförelser så är det bra om man försöker normalisera även om det ibland kan vara svårt eller rent omöjligt att uppnå.
Jag ser också att det är ett problem med två olika konverterares gradering av verktygens skala som alltså inte är helt lika. Det var inte jag som valde 40% i CO utan Leif. Jag redovisade bara hur det såg ut vid den inställningen men om skalan diffar så 40% i Photolab skulle motsvara 70% i CO så kommer det vara en del som inte låter sig normaliseras överhuvudtaget. Att man kan åstadkomma relativt likartade resultat under vissa förutsättningar ur båda konverterarna kan man inte ta till intäkt till att säga att de skulle vara "lika bra" i alla avseenden och det kanske inte heller behöver vara målet. Det viktiga för mig är insikten att inte ens dagens bästa FF-sensorer klarar sig utan hjälp från en bra brusreduceringsprocess. För min del bör en sådan helst ligga i den RAW-konverterare man använder för annars kommer de inte alltid att användas då det blir för ineffektivt och bökigt. Jag har aldrig använt Topaz men det är säkert riktigt bra för det måste dedikerade verktyg alltid vara om någon ska köpa dem.
Det var länge sedan jag använde fristående brusreduceringsverktyg och då hade de dessutom den begränsningen att de inte funkade ned RAW.
jeduven
Aktiv medlem
Så här skrev jag i inlägg #28: "ökade standard brusreducering med 40% i Capture One Pro 20" och det trodde jag nog att du skulle vara kapabel att räkna ut själv att det blir 70% i CO. En inställning som i stort motsvarar en boostad och våldsamt resurskrävande DeepPrime på 40% i PL4.
Men det fixade du inte och heller inte ens att göra beskärningar i 100%....
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men Leif, vad är det för tråkig ton? Har du rynkat ihop bara för att jag påpekade att dina bilder var helt olämpliga för att använda i detta syfte, eftersom de var tagna i för bra ljus för att generera något vidare brus? Om ljusbrunnarna på sensorn är mättade på höga ISO-tal så är det ett faktum att det inte genererar särskilt mycket brus.
Jag tycker det är lite tråkigt att det här tydligen blivit någon vs tråd för det var inte min avsikt när jag startade den. Vi kan ta den diskussionen i ett annat sammanhang istället om du vill det och då kan man ju hoppas på en lite mer saklig hållning. Det är säkert ett bra val för dig att hålla dig till CO så länge du inte har en maskin med ett bättre grafikkort.
Det som jag skrivit lyft tidigare kring problemen med brus på höga ISO särskilt vid dåligt ljus var ett seriöst försök att peka på att inte ens de bästa FF-kamerorna i lågljus, klarar idag av att generera användbara bilder direkt ut ur kamerorna, eftersom deras brushantering inte klarar det. Jag pekade också på att det ändå finns goda möjligheter att parera detta med en RAW-konverterare som Photolab och särskilt då den nya version 4. Tråden nedan avhandlar detta och tittar du i den ska du se att de exemplen också redovisas utifrån hur bra de olika brusreduceringsverktygen klarar av detta relativt en helt obehandlad bild.
Sten-Åke Sändh - Stenis Fotoblogg - Fotosidan
www.fotosidan.se
I den diskussion vi haft här i tråden så har vi bara tittat på hur de olika brusreduceringsmetoderna fungerar UTAN några andra åtgärder än att applicera de olika metoderna HQ, Prime och Deep Prime. Det är helt i sin ordning då att man kan tycka att en bild reducerad med Prime eller Deep Prime ser lite utslätad ut MEN, det är ju aldrig så man hanterar detta eller hur.
Om man vill slutbehandla en bild som denna grundbild i exemplet, så behöver man göra en massa andra saker också och när man gör det genereras än mer brus ofta. Hela bilden har dock inte brusproblem utan olyckligtvis så är dessa som värst just i ansiktet på kvinnan. Det beror främst på att hennes ansikte skuggas av brickan hon har på huvudet. Ansiktet är vidare för rött då det plockat upp rött från hennes klänning. Även det bör pareras. Den DeepPrime-reducerade bilden behöver exv. också skärpas lite och möjligen få lite mer kontrast och då måste det pareras med brusreduceringen också. Brusreduceringen lever tyvärr inte i ett vaccum då en dast denna parameter behöver beaktas.
Brusreduceringen måste alltid balanseras mot skärpningen
En sak jag vill lyfta är att Photolab har två olika skärpefunktioner. Dels den gamla "Unsharp mask" och dels den nya "Lens correction" som dock bara är tillgänglig när det finns objektivprofiler. Det gör det nästan alltid för mig men inte alltid med några Sigma jag har t.ex.
Det som är viktigt här är att den gamla "Unsharp mask" visat sig ge ett rätt rått och fult brus när man ökar det, så den funktionen vill man helst inte använda längre. "Lens correction" däremot ger ett helt annat och mycket finkornigare brusbrus som funkar mycket bättre med DeepPrime och lustigt nog så passar det rätt bra ihop med just defaultnivån på DeepPrime, som annars blev väl utslätad på 40. Dock tyckte jag att delar av halsen nästan fick ett lite "smutsigt" utseende. Det gick dock fint att parera med en liten justering med "Local Adjustment" och några av de smarta "Control Point" som finns tillgängligt där.
Angående prestanda
Igår kom det en ny version av Photolab med ett antal buggfixar. Innan den kom tog det säkert två minuter eller mer för Photolab att bara starta men efter den nya installerats, tar det nu betydligt mer moderata 15 sekunder.
Angående makinkraven
DeepPrime-funktionen är AI-styrd och i förhållande till den gamla Prime fullständig omskriven. Den gamla är byggd med statiska algoritmer medan den nya sägs arbeta med Deep Learning och gå mot en databas som hela tiden byggs på med nya data som används vartefter processen lär sig mer. Så när bilderna processas så används en massa tidigare erfarenheter systemet gjort. DeepPrime ger ett snäpp bättre resultat än Prime nu men till priset av att det processas mycket mer data än i gamla Prime. Det kan vara ett problem för maskiner som har dåliga Graphics Processing Units som din tydligen gamla maskin har. Men dock ska påpekas att DeepPrime nu är klart snabbare nu när jag aktiverat OpenCL. Exempelbilden tog innan denna funktion togs i bruk ca 30 sekunder att processa. Nu gick det på 20 istället och det säkert avsevärt snabbare med ett fem år nyare kort än mitt.
Vi kan ju oja oss hur mycket vi vill kring detta men det är exakt samma sak som nu sker med kamerorna. Kolla inte minst AF-systemen och hur behoven där också har ökat när datamängderna som nu hanteras ökat alltmer. Canons nya Animal AF är ett exempel på detta. Den är bättre än Sonys därför att den har kanske 10 ggr fler aktiva fasdetektpunkter på sensorn (tack vare Dual Pixel-systemet) som hela tiden ligger och mäter kontinuerligt. Sonys snabbaste kameror mäter avstånd kontinuerligt 60 ggr per sekund som exempel. När Sony tog fram Real Time Tracking så fick min kamera A7 III bara Real Time Eye Focus eftersom den andra funktionen krävde mer processorkraft än A7 III har.
Det finns alltså inga frispel i det här sammanhanget heller. Att CO har så låga maskinkrav kan faktiskt också ses som ett bevis för att man inte processar lika mycket data som Photolab eller för den delen tydligen även Topaz och då uppnår man heller inte samma resultat. DeepPrime och Topaz AI är generation 1 nu och vi får se hur det utvecklas men det här är nutid och den som inte tar detta steg nu kommer fortsatt att vara statisk. Phase One är i detta avseende en klar två på bollen.
Så här låter Topaz marknadskommunikation angående "machine learning" och AI:
"Shoot anywhere in any light with no reservations. Eliminate noise and recover crisp detail in your images with the first AI-powered noise reduction tool."
Angående grafikkort
Mitt NVIDIA Geforce GTX960 (som förmodligen är fem år gammalt) hittas av systemet och Open CL är tillgängligt för min maskin. Det finns grafikkort för 10 000 men för vårt bruk behöver det nog inte kosta mer än en tusenlapp, så jag vet inte om det är så mycket att bråka om. Vi har ju i många år levt med ökande maskinkrav när operativsystem och datorapplikationer kommit i nya versioner. När processningskraven ökar i jakten på allt mer effektiva och smarta funktioner så kommer vi behöva byta vår hårdvara med jämna mellanrum om vi vill kunna få tillgång till dessa. Men vill man inte så kan man ju låta bli att skaffa en ny dator tills man dör. Alltid sparar man några spänn.
Senast ändrad:
jeduven
Aktiv medlem
Mon cher monsieur. Vous pouvez m'excuser pour mes lacunes, mais il serait souhaitable que vous préfériez transférer vos ressources extraordinairement belles mais chronophages et exigeantes en performances vers la lecture plutôt que vers l'écriture.
Avec des salutations chaleureuses et amicales / Leif
Senast ändrad:
