light
Aktiv medlem
Vilken bild är med vilket program?
DxO Photolab 4
- Trådstartare Sten-Åke Sändh
- Start datum
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag missade också att det faktiskt är en laptop du använder och ska man säga något om det så är det ju så att det är ett i bästa fall medvetet val man gjort - där man i bästa fall även är medveten om vad man väljer bort. Med en stationär dator kan man i allmänhet parera systemkrav som dessa mycket enkelt för någon tusenlapp, men det är länge sedan en gammal laptop hade plats för instickskort av den typ man kan köpa till stationära datorer.
Så klarar den gamla laptop man har inte av att driva en exv. DeepPrime, Topaz eller något annat som drivs av mer krävande AI-teknik så får man väl bita i det sura äpplet och köpa en bättre modern stationär om man tycker att man behöver det eller leva vidare i den blivande teknikskugga man annars på sikt kommer hamna i. Det går säkert bra att göra det också - ett tag.
Den här frågan har ju nyligen även ställts på sin spets när folk försökt använda och redigera de videofiler som exv. produceras av Canon R5. Jag såg en video där man konstaterade att inte ens en nästan ny high end Mac räckte till.
Så det kostar nästan alltid att ligga på topp och det gäller inte minst om man bestämt sig för att redigera i en bärbar. En stationör dator är ofta både klart bättre för uppgiften och billigare.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Om du inte kan välja OpenCL Photolab trots att din dator ska stöda det, så är det väl något annat som begränsar och gör din dator inkompatibel med OpenCL-kraven i Photolab. Kan det vara att din dators GPU delar minne med övriga processer. Ett dedikerat instickskort som mitt har ju sitt eget minne. Det kanske faktiskt är ett "dolt" systemkrav.
jeduven
Aktiv medlem
Tack för råden men Jag ligger nog kvar här på topp med min laptop, som även är en surfplatta typ iPad Pro men med större skärm att redigera bilder på med pekpenna och Capture One Pro 20, än stationerar mig i någon stenåldersteknik med en stationär dator för att kunna ro runt något så galet resurskrävande som Photolab 4.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Många säger det men jag har ännu inte sett ett bildexempel (med och utan brusred)som verifierar detta (förutom reklamen). Kan du inte lägga upp ett 100%-utsnitt tagen på högt iso i dåligt ljus på en bild med detaljer typ fint broderi, fågel (hår är för enkelt och går att fixa i vilket program som helst). Det behöver vara en bild med fina detaljer om man ska kunna dra slutsatser.
afe
Aktiv medlem
Jag skulle absolut överväga Photolab om det fungerade med Fujis X-trans, vilket det tyvärr inte gör. Just nu äger jag i och för sig inte någon systemkamera alls, men jag har många bilder från just Fuji och det är högst sannolikt att jag köper en Fuji igen.PL har heller inte stöd för min Samsung S20 Ultra .
Om jag köper ett program för råkonvertering vill jag att det ska fungera med alla kameror
Om jag köper ett program för råkonvertering vill jag att det ska fungera med alla kameror
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Här har ni en helt färsk "shoot out" från tredje september 2020 med de verktyg vi haft uppe till diskussion här. Den använder just en bild på en fågel som efterlyses och när jag ser på detta så är det ju faktiskt inte alls fågeln som avslöjar bruset vare sig före eller efter reduceringen utan det är bakgrunderna och det är även min egen uppfattning att just himlar ofta är de verkligt stora problemen när det gäller "orena bilder av brus", om bilderna är tagna i hyfsat ljus, vilket tydligen denna exempelbild är. I detta test pressar testaren inte kameran på några riktigt höga ISO under dåliga ljusförhållanden men det är en rätt bra test ändå tycker jag. Bilden är enligt uppgift tagen på ISO 4500. Det skulle varit kul att se en riktigt brusig testbild , tagen i verkligt dåligt ljus också
De testade programmen är bl.a. Topaz (AI), Photolab 3 Prime, Capture One och Lightroom.
Topaz DeNoise AI Compared: The Best Noise Reduction Software
Topaz Labs have recently introduced a new AI powered Noise Reduction software. We test how it performs against other highly regarded software
www.squarepixel.photography
Den rangordning testaren gjort är Topaz Denoise AI och Photolab 3 på delad förstaplats, Capture One 20 på andra och Lightroom på tredje. Det är inte svårt att se att både Capture One och Lightroom har orenare bakgrunder än Topaz och Photolab och det är rätt förväntat att Capture One har det eftersom man uppenbarligen inte alls processar lika mycket data som Topaz och Photolab 3 Prime.
Notera också att Photolab 4 nu är ute och den nya DeepPrime-denoisefunktionen är definitivt ett snäpp bättre än gamla Prime både i Photolab 3 och 4. Topaz och Deep Prime förefaller rätt likvärdiga av vad man kan se i detta test. För mig är det dock ett plus att man kan hantera denoise-processen i samma sammanhang som den övriga RAW-konverteringen.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det finns ju numera även externa s.k. eGPU-er. Vill man inte byta laptop så kan ju det vara en lösning för en del kanske. Det ger ju en möjlighet att förlänga livet lite på en laptop som annars inte skulle hålla måttet för dessa uppgifter.
I övrigt tycker jag det var bra med ditt inspel om systemkraven, för de spelar roll. Den diskussionen uppmärksammade också att vi manuellt måste gå in under "Edit" - "Preferences" - "Performance" och kryssa i "Enable Open CL" själva.
Jag fattar inte riktigt att DxO inte kan göra detta med automatik när man upptäcker en kompatibel GPU. På Performance-sidan under "Deep Prime Acceleration" så finns även en drop down-lista och i den ligger mitt kort identifierat (NVIDIA Geforce GTX 960), men det är inte valt. Vill det sig illa så kommer ju många som jag att först missa detta, med onödigt dålig prestanda som följd.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Om jag ska sammanfatta vad jag kommit fram till när det gäller brus och denoise i Photolab
Jag tror det är viktigt att känna till var gränsen för våra kameror faktiskt går innan vi riskerar att få väldigt markanta problem med brus i bilderna. Min erfarenhet med APS-C -sensorer närmast i tid är från min A6300, som fortfarande är en av Sonys absolut bästa APS-C -sensorer när det gäller lågljusprestanda på höga ISO och den kamerans gräns tycker jag går vid just ISO 6400.
A7 III som är den FF-modell som har bäst motsvarande prestanda av alla Sonys FF, endast med undantag av nya A7s III. Den modellen tycker jag drabbas av en liknande gräns vid ISO 10 000.
Med Topaz, Photolab Prime och nu md nya Photolab Deep Prime, som är ännu lite bättre, så är brus på upp till ISO 10 000 numera ingen katastrof, då vi faktiskt har mycket goda möjligheter att parera de problemen idag. Viktigt att veta är att både Prime och DeepPrime bara funkar med RAW-filer. Till de som bara kör JPEG i Photolab. Tänk en extra gång på att JPEG alltså inte är kompatibelt med Deep Prime eller Prime.
Däremot ska man vara medveten i hög grad om att man förlorar i princip ett stegs DR per ISO-steg och att även det påverkar färdig bild en hel del och det kan vi däremot inte göra mycket åt (tror ni mig inte så är det bara att studera DxO:s DR-diagram). Pratar vi A7 III så har man tappat åtminstone fem hela Ev-steg i DR vid ISO 10 000, även om man nu lyckats rensa bort det mesta av bruset och andra kameror med sämre DR än A7 III kan ligga ytterligare 1-1/2 steg lägre ändå. Höga ISO bör man av det skälet undvika om man kan.
Avslutningsvis så är det absolut så att denoise-processerna som bygger på ny AI-teknik och processning av större datamängder än de äldre processer vi känner, kräver GPU-er som stöder OpenCL för att avlasta. Man kan tjäna mycket tid genom att skaffa sig ett hyfsat grafikkort för någon tusenlapp eller ett par.
I mitt fall så ledde aktiveringen av mitt grafikkort och OpenCL till att processtiden för Deep Prime förkortades med 30% i jämförelse mot den vanliga Prime. Så DeepPrime blev alltså 30% snabbare än Prime!
Jag tycker "denoise"-resultaten man kan få med de bästa verktygen idag imponerar stort. Som många bilder tagna under verkligt svåra ljusförhållanden faktiskt ser ut på höga ISO, så är det svårt att fatta hur effektivt dessa verktyg städar dessa bilder från brus. Jag tycker inte det är långtifrån ren magi.
Jag tycker också man av effektivitetsskäl bör välja en "denoise"-process som är en integrerad del av den övriga slutbehandlingsprocess man har - om man kan. Av det skälet kan det även vara rationellt att välja en process som är något skäl råkar vara lite mindre effektiv, när det gäller bildkvaliteten, än den de bästa verktygen ger. Men till slut kokar ju det ner till vad man prioriterar - bildkvalitet eller ett mindre knöligt arbetsflöde.
Det är även väldigt viktigt att ha full koll på att det faktiskt finns två skärpningsfunktioner i Photolab och att den äldre "Unsharp Mask" ger betydligt grövre och svårare brus än den nya "Lens Correction".
På toppen av det finns dessutom tre olika kontrastverktygsvarianter: "Contrast", "Microcontrast" och "Fine Contrast". Även här är det ytterst viktigt att testa och förstå vad dessa olika varianter gör med bilderna. Jag tycker mig på goda grunder vilja lyfta ett varningens finger för "Microcontrast". Drar man på för mycket sånt, så kommer exv. himlarna garanterat snabbt att bli verkligt brusiga.
Med detta i minnet så förstår vi också att brusreducering i praktiken kräver en balansering av skärpning och kontrast mot brusreducering för att det ska bli bra. Man behöver alltså alltid kolla det sista man gör brusreduceringen balanserar både kontrast och skärpning. Av det följer att brusreducering är det sista man gör. Det finns även möjlighet att lägga på "bicubic sharpening" vid exporten som lägger en sista skärpning på exporten och meningen är väl att den ska ta hänsyn till exv. bildformatet. Även denna kan dock ge konstiga "fyrkantiga artefakter" som man behöver se upp med. Får man sådana så får man ta bort det sista skärpningssteget.
Glöm inte att Photolab tyvärr är inkompatibelt med alla Fujis kameror.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Tonyeagle
Aktiv medlem
Här har ni en helt färsk "shoot out" från tredje september 2020 med de verktyg vi haft uppe till diskussion här. Den använder just en bild på en fågel som efterlyses och när jag ser på detta så är det ju faktiskt inte alls fågeln som avslöjar bruset vare sig före eller efter reduceringen utan det är bakgrunderna och det är även min egen uppfattning att just himlar ofta är de verkligt stora problemen när det gäller "orena bilder av brus", om bilderna är tagna i hyfsat ljus, vilket tydligen denna exempelbild är. I detta test pressar testaren inte kameran på några riktigt höga ISO under dåliga ljusförhållanden men det är en rätt bra test ändå tycker jag. Bilden är enligt uppgift tagen på ISO 4500. Det skulle varit kul att se en riktigt brusig testbild , tagen i verkligt dåligt ljus också
De testade programmen är bl.a. Topaz (AI), Photolab 3 Prime, Capture One och Lightroom.
Topaz DeNoise AI Compared: The Best Noise Reduction Software
Topaz Labs have recently introduced a new AI powered Noise Reduction software. We test how it performs against other highly regarded softwarewww.squarepixel.photography
Den rangordning testaren gjort är Topaz Denoise AI och Photolab 3 på delad förstaplats, Capture One 20 på andra och Lightroom på tredje. Det är inte svårt att se att både Capture One och Lightroom har orenare bakgrunder än Topaz och Photolab och det är rätt förväntat att Capture One har det eftersom man uppenbarligen inte alls processar lika mycket data som Topaz och Photolab 3 Prime.
Notera också att Photolab 4 nu är ute och den nya DeepPrime-denoisefunktionen är definitivt ett snäpp bättre än gamla Prime både i Photolab 3 och 4. Topaz och Deep Prime förefaller rätt likvärdiga av vad man kan se i detta test. För mig är det dock ett plus att man kan hantera denoise-processen i samma sammanhang som den övriga RAW-konverteringen.
Herrejesus! Vem som helst med kritiskt tänkande och en smula logik i sinnet kan ju tänka ut att denna test inte säger allt! Ska du göra ett sådant test måste du se till att bakgrundsbruset (i detta fall på bakgrunden som ligger i oskärpa) är samma på alla bilderna (därav mitt tips om framkalla multipla versioner med olika brusreduceringsgrad av varje bild)! På denna jämförelse är det väldigt olika grad av styrkan på brusreduceringen.
Hur ska man kunna jämföra detaljernas upplösning i bilden med en sådan jämförelse?
Jag kan hålla med om att de översta programmen ser bra ut men för att få en rättvis jämförelse mellan alla program måste man väl se till att bakgrundsoskärpan/bruset är den samma och sedan kolla vilken bild som visar de bästa detaljerna. I denna jämförelse har man dessutom bränt ut många detaljer genom att bildens gula del är för ljus (jämför originalbilden med cropversionerna)! Har man ökat mättnad och exponering/luminans för att skillnader ska vara svårare att se i det gula bröstet? (kikar just nu på tråden i en TV med ganska mättade färger så det kanske inte ser lika illa ut på en datorskärm?)
Jag skulle inte köpa ett dedikerat brusreduceringsprogram (eller välja rawkonverterare) efter en sådan här test även om jag kan hålla med om att Topaz och DXO ser bra ut här.
Senast ändrad:
jeduven
Aktiv medlem
Har tittat igenom bilderna lite och jämfört detaljer. Mest utsmetad med minst detaljer kvar är Photolab samt med ett konstigt blåstick i det grå huvudet. Topaz är i stort sett lika smetig men utan blåstick. Neat och CO är minst utsmetade och mest detaljer kvar. Nu säger det här ändå ingenting mer än att man kan ana mer brusreducering för Photolab och Topaz och mer skärpning för Neat och CO. Tyvärr så har "testarna" rensat exif på alla bilder så....
jag&bilden
Aktiv medlem
PhotoLab bearbetar RAW-filen innan den utför mosaikkonverteringen - det gör inte andra program. Vilka istället genomför omvandlingen från matris till pixel och först därefter får du bearbeta den.
Prime och Deep Prime applicerar brusreduceringen direkt på Bayer-datat innan den gör konverteringen. PL korrigerar även kromatisk aberration direkt på Bayerinformationen.
Fördelarna är förstås att börja så tidigt i processen som möjligt med att korrigera störningar och inte ta med sig felen till senare steg i arbetet.
Nackdelen är att hela motorn i PL bygger på att arbeta mot den råa matrisdatat vilket därmed utestänger X-trans.
DXO ser det inte ekonomiskt hållbart att skriva om allt för att bearbeta det mindre utbudet av x-trans-kameror.
Andra program kan ju nyttja vilken raw-motor som helst och omvandla Bayer/x-trans/er al till en pixelbild och sedan ha en generell pixelbaserad bildbehandling av resultatet.
Prime och Deep Prime applicerar brusreduceringen direkt på Bayer-datat innan den gör konverteringen. PL korrigerar även kromatisk aberration direkt på Bayerinformationen.
Fördelarna är förstås att börja så tidigt i processen som möjligt med att korrigera störningar och inte ta med sig felen till senare steg i arbetet.
Nackdelen är att hela motorn i PL bygger på att arbeta mot den råa matrisdatat vilket därmed utestänger X-trans.
DXO ser det inte ekonomiskt hållbart att skriva om allt för att bearbeta det mindre utbudet av x-trans-kameror.
Andra program kan ju nyttja vilken raw-motor som helst och omvandla Bayer/x-trans/er al till en pixelbild och sedan ha en generell pixelbaserad bildbehandling av resultatet.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men du, kan inte du ladda ner Photolab 4 och göra det exemplet själv. Risken är nog annars att folk inte förstår hur du vill ha det och sedan kan du väl göra samma sak i både CO och LR.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag vet inte om det heller är korrekt efter att ha läst vad DxO själva säger:
"
PIONEERING SIMULTANEOUS DENOISING AND DEMOSAICING
Using groundbreaking artificial intelligence (AI) technology, DxO DeepPRIME reduces digital noise at the same time as it demosaics your photographs
(Det är inte jag som valt typgrad utan DxO)
Men du kanske bara säger samma sak på ett lite annat sätt men jag uppfattade detnog som att du inte gjorde det.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja jag vet inte hur Jesus nu kommit in i diskussionen men det kanske har något med vs kring tro och vetande att göra eller...?
Men du bortsett från Jesus inflytande över empirin, den enda möjliga jämförelsen man kan göra är att en och samma person tar respektive program och använder exakt samma fil och utför sitt arbete så bra som personen förmår att ta fram en bild med alla programmets till buds stående funktioner för att åstadkomma en sådan.
Jag har ju skrivit ovan inte bara att varje program har sin unika "skala" för brusreducering. Det har ju även Leif helt riktigt påpekat och ska du göra en jämförelse då så handlar det om (vilket i princip är omöjligt) att hitta var på skalan som alla programmen applicerar exakt lika mycket reducering och det kommer aldrig gå eftersom de olika programmen ju hanterar olika delar av bilden på olika sätt beroende på hur deras algoritmer är skrivna och det bör väl inte minst gälla de AI-styrda.
Så som sagt: En testare som kan alla verktyg lika bra (vilket heller inte lär gå att uppnå) kan möjligen försöka se i varje program vad som ger bäst resultat.
Samma brus kan du också glömma. Inte ens i ett och samma program går det nödvändigtvis att tillämpa. Jag har ju beskrivit även detta ovan genom att visa på att den äldre skärpningsfunktionen "Unsharp Mask" i DxO Photolab ger ett mycket råare och fulare brus än den nya "Lens Correction". Du skulle bli förvånad över den skillnaden om du inte sett den tidigare och för att åstadkomma en färdig bild kommer folk både dra i kontrast- och skärpningsspakarna. I ett program som Photolab 4 finns tre olika kontrastverktyg att välja mellan: Contrast, Microcontrast och Fine Contrast. För mycket Microcontrast kan få vilken himmel som helst att formligen explodera i ett fyrverkeri av brus och drar man spaken åt andra hållet så kan man bara den vägen få bort det mesta utan att ens applicera ett uns av DeepPrime
Vad var det Socker Conny brukade säga? Något om att "med ett shysst järnrör kan man förändra världen" eller ".... möjligen slå värden med häpnad" och det är väl bara ett annat sätt att säga att "ge mig en fast punkt och jag ska rubba hela världen", men problemet är att i detta fall finns inte några fasta punkter än en och samma fil att utgå från. I övrigt "stormar hela havet" tyvärr.
Det den där killen gjort som gjort testen är väl bara att försöka göra så gott han kan med varje program med exakt samma fil för att åstadkomma ett så bra resultat han kan med varje program och de verktyg som finns där och sedan redovisat resultaten. En del program lyckades bättre än andra, även om inte alla lyckades se det.
Nu väntar jag med spänning på en verkligt normaliserad jämförelse av åtminstone av Photolab, Topaz, Capture One och Lightroom från dig och Leif, så kan vi ju kanske se om ni två är i synk som referenspersoner eller om det ballar ur redan där för att ni ser på världen på lite olika sätt och har olika uppfattning om vad som är bästa resultat ur de olika programmen. Risken är väl att Leif alltid kommer att hävda att hans Capture One är bäst oavsett hur bilderna ser ut
men då kommer vi åtminstone ha en annan version att luta oss mot inför våra denoise-verktygsval.Lycka till! - båda två! ... och bara ett tips: Det finns tyvärr ingen fast punkt utom utgångsfilen i RAW.
Senast ändrad:
jeduven
Aktiv medlem
Det jag kritiskt reagerade på var att testarna delar ut rabattkoder för Topaz samt att redovisade testbilder saknar exif-information så att det är omöjligt att verifiera samhörigheten mellan respektive programvara och bild. Dessutom verkade deras arbetsflöde väldigt inkonsekvent med hopp mellan format och program.
Här finns fyra råfiler som DXO bjuder på att leka med för egen skull.
Hämtade i slutet från denna sida på DXO: https://www.dxo.com/dxo-photolab/deepprime/
Lycka till!
PS. HI är alltid överlägsen AI.
Här finns fyra råfiler som DXO bjuder på att leka med för egen skull.
Hämtade i slutet från denna sida på DXO: https://www.dxo.com/dxo-photolab/deepprime/
Lycka till!
PS. HI är alltid överlägsen AI.
Senast ändrad:
jpersson
Aktiv medlem
Jag har bytt upp min DxO till fyran och jag är glad.
Det var länge sedan jag loggade in och när jag läser tråden kommer jag ihåg varför...
DeepPrime och gamla Prime fungerar bara på raw. HQ fungerar även på icke-raw. Hur sedan Photolab står sig mot andra.. prova själv. Jag är gammal Adobe fan-boy, jag har kört C1pro men just nu kör jag DxO. Prova själv men kom ihåg att preview:n bara är i det lilla fönstret.
Ja det finns två sätt att skärpa bilder och på DxO:s egna forum rekommenderas vanligtvis /enbart/ lens sharpness correction såvida profilen inte saknas.
För mig är C1pro och Lightroom kompletta produkter. DxO kräver ett annat flöde.
...och så är det det där med x-trans *buhu*. Jag hittade Fujifilms kameror på allvar genom Xpan och har följt dem sedan dess. Hur ont det än gör så är post viktigare för mig och jag har valt bort x-trans. X Raw Studio är ju ett alternativ.. men då faller ju poängen med Photolab.
I övrigt tycker jag att ändringarna i gränssnitet är bra och jag har inte kört batchen eller stämplarna än.
Det var länge sedan jag loggade in och när jag läser tråden kommer jag ihåg varför...
DeepPrime och gamla Prime fungerar bara på raw. HQ fungerar även på icke-raw. Hur sedan Photolab står sig mot andra.. prova själv. Jag är gammal Adobe fan-boy, jag har kört C1pro men just nu kör jag DxO. Prova själv men kom ihåg att preview:n bara är i det lilla fönstret.
Ja det finns två sätt att skärpa bilder och på DxO:s egna forum rekommenderas vanligtvis /enbart/ lens sharpness
För mig är C1pro och Lightroom kompletta produkter. DxO kräver ett annat flöde.
...och så är det det där med x-trans *buhu*. Jag hittade Fujifilms kameror på allvar genom Xpan och har följt dem sedan dess. Hur ont det än gör så är post viktigare för mig och jag har valt bort x-trans. X Raw Studio är ju ett alternativ.. men då faller ju poängen med Photolab.
I övrigt tycker jag att ändringarna i gränssnitet är bra och jag har inte kört batchen eller stämplarna än.
Senast ändrad:
