Liten skogsdunge
Avslutat medlemskap
Hej Patrik
Det vet jag inte, men det är iaf så man räknar ut vad som är ett normalobjektiv till ett visst format.
/Patrick
DX formatet??
- Trådstartare Legur Laugar
- Start datum
Hej Patrik
Det vet jag inte, men det är iaf så man räknar ut vad som är ett normalobjektiv till ett visst format.
/Patrick
nfoto
Aktiv medlem
Normalbrennvidden for et gitt format er pr. definisjon den brennvidde som gir 45 grader bildevinkel. Det betyr samtidig at brennvidden er (omtrent) lik diagonalen i bildeformatet. Siden de fleste formater ikke er kvadratiske blir det et visst slingringsmonn i hva som ansees "normalt". 24x36 (småbilde) skulle f.eks. ha ca 45 mm som normal, men av historiske årsaker brukes 50 mm objektiver (som oftest har faktisk brennvidde 52 mm). Det er vanlig å betegne 45-58 mm som "normal" for småbildeformatet.
Piscovery
Aktiv medlem
Det som är lite olyckligt är att man pratar om brännviddsändring, när det i själva verket är bildvinkeln som ändras. Detta har varit absoluta självklarheter för alla som både fotograferar småbild och mellanformat.
Jag måste hålla med dig Björn att en viktig egenskap med DX objektiv är att ljuset faller mer vinkelrätt mot sensorn. Dessutom så kan DX objektiven göras med högre MTF värden vilket borde ge bättre prestanda på DSLR med hög pixeldensitet, t.ex D2X.
Björn, jag ser fram emot din D2X review den 25 februari och hoppas att kameran är toppen. Björn kommer du att publicera tester i Nikon Pro tidningen också?
Jag måste hålla med dig Björn att en viktig egenskap med DX objektiv är att ljuset faller mer vinkelrätt mot sensorn. Dessutom så kan DX objektiven göras med högre MTF värden vilket borde ge bättre prestanda på DSLR med hög pixeldensitet, t.ex D2X.
Björn, jag ser fram emot din D2X review den 25 februari och hoppas att kameran är toppen. Björn kommer du att publicera tester i Nikon Pro tidningen också?
nfoto
Aktiv medlem
D2X beviser at DX-optikkens fordeler med det telesentriske prinsippet er reelle, ikke bare av teoretisk art. Det blir absolutt intet lystap i hjørnene på 12 mm (99 graders bildevinkel) selv på full åpning. Bildet er også skarpt helt ut i hjørnene. Det kan jo nevnes at Canon 1DS Mk.II med tilsvarende objektiv (16-35) viser minst 4 blendertrinns lysavfall i hjørnene, samt stort tap av skarphet i kantene med mindre objektivet blendes kraftig ned.
Kromatiske feil (CA) er alltid besværlig å korrigere på ekstreme vidvinkler uansett format og 12-24 DX har nok gitt konstruktørene en skikkelig tøff utfordring. Jeg ser på opptakene med D2X at sporene av CA er langt tydeligere enn om opptaket gjøres med andre kameraer, men samtidig er CA-feilene (fargestriper langs greiner osv.) mye smalere enn på f.eks. D1X, hvor jeg har gjort direkte sammenlikninger (D1X vs D2X). Dette betyr at CA blir mindre sjenerende på mindre forstørrelser enn med dagens DSLR-modeller, og lettere å fjerne i etterprosesseringen om du skal lage store forstørrelser ("lettere å fjerne" fordi CA-feltene ikke "blør" like mye ut i nabopikslene). I det kommende D2X-review tar jeg til orde for at kamera/objektivprodusentene må innse at software-basert etterprosessering blir helt nødvendig om vi skal få en kombinasjon av høytoppløsende kameraer (som D2X) og høytytende ekstreme vidvinkler (som 12-24DX). De matematiske koeffisientene til etterbehandlingen finnes selvsagt allerede hos produsentene, men det som er viktig at de gjøres alment tilgjengelig slik at tredjeparts software kan korrigere CA i råfilkonverteringen. Husk at piksel pitch for D2X er bare 5.5 mikrometer og CA må derfor korrigeres bedre enn dette, altså bare 1-2 mikrometer. Vi snakker nå om en dimensjon tilsvarende bakterieceller eller mindre, og jeg ser ikke for meg at det er mulig å få denne presisjonen uten at objektivene skal bli mye større, tyngre og fremforalt astronomisk dyre. For å sette ting i perspektiv så er spesialobjektiver for flyfotografering, som koster millioner, ikke så godt korrigert som vi nå ser behovet er for D2X og dens likesinnende høytytende DSLR. Derfor, siden kameraet "vet" alt om objektivet inkl. zoominnstilling og fokusert avstand, burde det være trivielt å få råfilkonverteren til å gjøre det nødvendige regnearbeidet i ettertid. Det er viktig at vi som sluttbrukere markerer behovet for å få en åpen politikk ang. disse spørsmålene.
Til det siste spørsmålet, om Nikon Pro Magazine, så er det å si at de egentlig ikke vil ha tester, men "fine" bilder. Jeg har opplevd nå nylig at de bestilte bilder, men ikke ville trykke dem fordi de var for kreative og hadde for mye uskarpe områder til å være "selgende" for Nikons optikk. Enden på visa ble at jeg fikk betalt for ikke å kreve å få bildene trykket, vilket kjennes litt merkverdig ut for en fotograf som gjerne vil vise at det finnes alternative former for naturfoto, samt for bilderedaktøren i Nikon Pro Magazine og Nikon Europe BV som begge hadde godkjent prosjektet, men som fikk påpakning fra Nikons hovedkvarter i Japan. Pussige greier og noe som gir bismak i munnen.
Kromatiske feil (CA) er alltid besværlig å korrigere på ekstreme vidvinkler uansett format og 12-24 DX har nok gitt konstruktørene en skikkelig tøff utfordring. Jeg ser på opptakene med D2X at sporene av CA er langt tydeligere enn om opptaket gjøres med andre kameraer, men samtidig er CA-feilene (fargestriper langs greiner osv.) mye smalere enn på f.eks. D1X, hvor jeg har gjort direkte sammenlikninger (D1X vs D2X). Dette betyr at CA blir mindre sjenerende på mindre forstørrelser enn med dagens DSLR-modeller, og lettere å fjerne i etterprosesseringen om du skal lage store forstørrelser ("lettere å fjerne" fordi CA-feltene ikke "blør" like mye ut i nabopikslene). I det kommende D2X-review tar jeg til orde for at kamera/objektivprodusentene må innse at software-basert etterprosessering blir helt nødvendig om vi skal få en kombinasjon av høytoppløsende kameraer (som D2X) og høytytende ekstreme vidvinkler (som 12-24DX). De matematiske koeffisientene til etterbehandlingen finnes selvsagt allerede hos produsentene, men det som er viktig at de gjøres alment tilgjengelig slik at tredjeparts software kan korrigere CA i råfilkonverteringen. Husk at piksel pitch for D2X er bare 5.5 mikrometer og CA må derfor korrigeres bedre enn dette, altså bare 1-2 mikrometer. Vi snakker nå om en dimensjon tilsvarende bakterieceller eller mindre, og jeg ser ikke for meg at det er mulig å få denne presisjonen uten at objektivene skal bli mye større, tyngre og fremforalt astronomisk dyre. For å sette ting i perspektiv så er spesialobjektiver for flyfotografering, som koster millioner, ikke så godt korrigert som vi nå ser behovet er for D2X og dens likesinnende høytytende DSLR. Derfor, siden kameraet "vet" alt om objektivet inkl. zoominnstilling og fokusert avstand, burde det være trivielt å få råfilkonverteren til å gjøre det nødvendige regnearbeidet i ettertid. Det er viktig at vi som sluttbrukere markerer behovet for å få en åpen politikk ang. disse spørsmålene.
Til det siste spørsmålet, om Nikon Pro Magazine, så er det å si at de egentlig ikke vil ha tester, men "fine" bilder. Jeg har opplevd nå nylig at de bestilte bilder, men ikke ville trykke dem fordi de var for kreative og hadde for mye uskarpe områder til å være "selgende" for Nikons optikk. Enden på visa ble at jeg fikk betalt for ikke å kreve å få bildene trykket, vilket kjennes litt merkverdig ut for en fotograf som gjerne vil vise at det finnes alternative former for naturfoto, samt for bilderedaktøren i Nikon Pro Magazine og Nikon Europe BV som begge hadde godkjent prosjektet, men som fikk påpakning fra Nikons hovedkvarter i Japan. Pussige greier og noe som gir bismak i munnen.
mipert
Aktiv medlem
Just detta är ett exempel på hur en fotograf måste inse att digitala tekniken medför nya arbetssätt.
I ”kameraväskan” behövs program för att korrigera distortion och brus, dessutom blir användandet av EXIF viktigare för både fotolabben (som vill maximera kopiekvaliteten) och för redigeringen av kamerafiler för fotografen.
Man måste även komma bort från diatänket när det gäller exponering av RAW. Fortfarande kan man höra att underexponering är bättre för att inte riskera att tappa information i högdagrar (och för att få ”mustigare” färger).
Jag börjar nästan få lust att ”göra en Canon” och ställa mig i kö för en ny kamera...
jonvi
Aktiv medlem
Har sensorena sprungit ifrån objektiven redan så ytterligre upplösning blir meningslös? Eller är mjukvarukorrigering ett bra substitut för dyrare objektiv så att sensorerna kan bli kraftfullare?
Det kanske bara gäller vid vidvinkel och längre brännvidder drar full nytta av högre pixeltäthet?
Många frågor från en okunnig
nfoto
Aktiv medlem
jonvi skrev:
Har sensorena sprungit ifrån objektiven redan så ytterligre upplösning blir meningslös? Eller är mjukvarukorrigering ett bra substitut för dyrare objektiv så att sensorerna kan bli kraftfullare?
Det kanske bara gäller vid vidvinkel och längre brännvidder drar full nytta av högre pixeltäthet?
Många frågor från en okunnig
Alle brennviddene drar nytte av høyere pikseltetthet, om den optiske kvaliteten er god nok forøvrig. Det jeg skrev om angår de fargefeilene som ikke kan elimineres i objektivet. Når oppløsningen på brikken kommer ned i noen få mikrometer (1 mikrometer = 1/1000 mm) så må objektivene yte tilsvarende. Med D2X ser man virkelig forskjell på gode og ikke så gode objektiver. Og de kromatiske feilene som ikke kan unngåes på (ekstreme) vidvinkler må korrigeres i software. Husk at det er først nå, med den utrolige oppløsningen som D2X har, at vi virkelig "ser" hva objektivene kan prestere. Til gjengjeld kan D2X-bilder tatt med god optikk forstørres ufattelig mye.
Software kan ikke på egen hånd forbedre ytelsen til et objektiv, om ikke det allerede er et grunnlag.
