Annons

DX formatet??

Produkter
(logga in för att koppla)

Legur Laugar

Aktiv medlem
Med risk för att bli utskrattad måste jag ställa denna fråga:

Vad jag har förstått så funkar inte DX objektiv på fullformats kameror (större än DX storlek)
för att ljuset ur objektivet inte skulle nå hela sensorn??

Är tex. 50mm på ett DX objektiv samma som 50mm på ett "vanligt" objektiv?
Jag förstår hur 1,5X uppkommer, För det är väl så att ljuset ur ett vanligt objektiv täcker hela DX sensorn plus lite (50%) till??

MEN...om nu DX objektiven är anpassade till dom DX sensorerna så sker väl egentligen ingen förstoring (1,5X) ????

MVH Patrik
 
DX-objektivens bildcirkel är mindre, så de tecknar inte lika mycket spillbild som vanliga objektiv om man har en DX-sensor.

Brännvidderna är alltid desamma. På en given kamera ger 50 mm dig samma bildvinkel avsett om det är ett objektiv för en liten digitalsensor eller för en storformatskamaera.
 
50 mm är brännvidden. Det är alltså ett tekniskt mått som med en enkel lins (men inte med moderna objektiv) betyder att objektivet sitter 50 mm från filmen när det är fokuserat på oändligt.

Med ett DX-objektiv på en småbildskamera får du lika stor bild som med ett vanligt objektiv om de har samma brännvidd. Bilden kommer dock att vara helt svart i hörnen och ha bristande skärpa ju närmare hörnen man kommer.

Försök tänk dig att stoppa in den stora rektangeln i den lilla cirkeln i illustrationen nedan.
 

Bilagor

  • dx.jpg
    dx.jpg
    8.8 KB · Visningar: 773
Oki, att det var brännvidden visste jag men att det var avståndet till linsen...det visste jag inte. :)

Men om det ger svarta hörn med ett DX objektiv på en SMÅBILDSKAMERA (tack för att du rättar mig, jag är lite rookie som du förstår) så borde det ge mindre vinjettering med ett "vanligt" objektiv på en DX kamera....eller?
 
Jag ser inte texterna, men på teckningen ser det ut som om du greppat det helt rätt.

Och japp, använder man ett objektiv för småbild så får man mindre vinjettering. Ett objektiv som har riktigt uttalad vinjettering på det format det är avsett för kan bli helt fritt från det om man har en mindre sensor.
 
jimh skrev:
Jag ser inte texterna, men på teckningen ser det ut som om du greppat det helt rätt.

Och japp, använder man ett objektiv för småbild så får man mindre vinjettering. Ett objektiv som har riktigt uttalad vinjettering på det format det är avsett för kan bli helt fritt från det om man har en mindre sensor.

Fast vad är då egentligen största anledningen till att tillverka/köpa DX objektiv?
Dom har ju ingen bländarring tex. (använder iofs inte jag)
Är dom billigare??
 
Det är enklare och billigare att göra objektiv med liten bildcirkel. Speciellt vidvinklar.
 
Jo, det har du rätt i.
Fast om dom är så billiga...17-55/2,8 tex. hua!!

Då förespråkar jag begagnade kvalitetsobjektiv, typ 80-200/2,8, har ett sådant och är grymt nöjd med det.
För då är ju dom användbara även när sensorena växer.
Jag är på G att köpa ett 35-70/2,8 också, har fattat att det skall vara en kanonglugg.



Shit...nu blev jag helt plötsligt "insatt" he he

/P
 
Legur Laugar skrev:
Fast om dom är så billiga...17-55/2,8 tex. hua!!
17-55/2.8 är ändå 3300 kr billigare än 28-70/2.8 som det skall jämföras med. Och då är 17-55 i början av sin livscykel där de är som dyrast och 28-70 i slutet.

Men visst, många DX-objektiv är säkert dyrare än tillverkningen motiverar. Det är ju en sån där marknadsekonomi där ute :) Finns det få konkurrerande alternativ kan man ta bättre betalt.
Legur Laugar skrev:
Då förespråkar jag begagnade kvalitetsobjektiv, typ 80-200/2,8, har ett sådant och är grymt nöjd med det.
För då är ju dom användbara även när sensorena växer.
Jag är på G att köpa ett 35-70/2,8 också, har fattat att det skall vara en kanonglugg.
Båda är bra objektiv, men du blir helt utan vidvinkel med bara de två. 35 mm är ju ett normalobjektiv på digitalaren. Men du kanske har någon vidvinkel redan?
 
Jo, fast jag har kitgluggen också, ett Sigma 18-125/3,5-5,6 som jag inte är speciellt nöjd med.
Iofs är det mkt prisvärt och ett bra allround objektiv....men det vinjetterar ganska mkt vilket är irriterande.


Drömmen efter inköpet av 35-70/2,8 är ett:

Nikon 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S Zoom-Nikkor (ouppnåligt i dagsläget med min plånka)

eller ett:
Nikon 20-35mm f/2.8D AF Zoom-Nikkor (också mycket pengar)


Så vill jag ha vidvinkel så får jag leva med Sigman ett tag till.

/P
 
Det fremkommer rare utsagn her.

Grunnen til å kjøpe DX-objektiver er at DX er laget for å løse et problem. Bildebrikken i et digitalkamera liker ikke at lysstrålene kommer veldig skjevt inn på den, da dette gir opphav til skygging av nabopiksler (fører til vignettering eller lysavfall mot kantene) og øker faren for fargefeil (kromatisk aberrasjon).

Jim Heikinnen skriver:

"Brännvidderna är alltid desamma. På en given kamera ger 50 mm dig samma bildvinkel avsett om det är ett objektiv för en liten digitalsensor eller för en storformatskamaera."

Brennvidde er en egenskap ved den optiske konstruiksjonen og den endres ikke om det selvsamme objektivet flyttes til et annet kamera eller format. Men det betyr ikke at f.eks. en 50 mm alltid gir *samme* bildevinkel, det avhenger nemlig av konstruksjonen. En 50 mm for småbilde/DSLR tegner ut en mye mindre sirkel enn en 50 mm for mellomformatkamera (6 x 4.5) som igjen tegner ut en mindre bildesirkel enn en 50 mm for storformat (4x5"). (For å unngå misforståelser: Jims utsagn er i og for seg korrekt når man tar med "for en given kamera", men slik setningen er formulert kan den lett misforstås,. Derfor min utdypning).

Videre sier han at det er enklere og billigere å lage objektiver med liten bildesirkel, særlig vidvinkler.

Dette er helt feil og viser at man ikke forstår hva "DX" egentlig er. Betegnelsen går nemlig slett ikke på at bildesirkelen er mindre, men på at objektivet er basert på et telesentrisk prinsipp. Dvs. det oppfører seg som om alle lysstrålene kommer fra uendelig, slik at lyset faller tilnærmet vinkelrett inn på bildebrikken selv ut i hjørnene. Det er langt ifra "enklere" å lage slike konstruksjoner, tvert imot er det en krevende utfordring for konstruktørene. Det er også for ekstreme vidvinkler at "DX" har noe for seg, fordi der vil man få størst problemer med nåværende optiske konstruksjoner på en DSLR. Det er liten grunn til å lage en 50 mm som "DX" for dagens DSLR for Nikon og overhodet ingen grunn til å lage "DX" for teleobjektiver. Her kommer lysstrålene allerede tilnærmet parallelt ut av objektivet.

Skal "DX" fungere på en DSLR som også skal være kompatibel med eksisterende objektiver, er det nødvendig at bildesirkelen er mindre enn "fullformat", ellers må avstanden mellom objektivfatning og bildebrikke økes og det betyr igjen at kamerahuset må lages større, med andre ord blir et *nytt* format som ikke er kompatibelt med et filmbasert 24x36 mm kamera. Nikon kan løse vignetteringsproblemet på sine DSLR nettopp fordi "DX" sensoren er tilstrekkelig liten til at dagens "F" bajonett kan beholdes.

En annen egenskap ved de telesentriske DX-objektivene er at deres bildesirkel er størst ved uendelig fokus og blir mindre når objektivet fokuseres nærmere. Derfor kan man ikke sette mellomring f.eks. på en 12-24DX, fordi fokus enten kommer inn i objektivet, eller det blir kraftig vignettering i bildekantene.
 
nfoto skrev:
Jim Heikinnen skriver:

"Brännvidderna är alltid desamma. På en given kamera ger 50 mm dig samma bildvinkel avsett om det är ett objektiv för en liten digitalsensor eller för en storformatskamaera."

Brennvidde er en egenskap ved den optiske konstruiksjonen og den endres ikke om det selvsamme objektivet flyttes til et annet kamera eller format. Men det betyr ikke at f.eks. en 50 mm alltid gir *samme* bildevinkel, det avhenger nemlig av konstruksjonen. En 50 mm for småbilde/DSLR tegner ut en mye mindre sirkel enn en 50 mm for mellomformatkamera (6 x 4.5) som igjen tegner ut en mindre bildesirkel enn en 50 mm for storformat (4x5").
Jaha? Och vad är motsägelsen mot vad jag skriver?

Det är möjligt att det är språkförbistringen, men jag tycker faktiskt att du är onödigt snorkig och mästrande när du skriver. Jag har all respekt för din kompetens, men lite hyfs är sällan fel ändå.
 
Vi prøvde vel å forklare, men på hver vår måte. Ut ifra det du skrev kunne det virke som en 50 mm alltid ga samme bildevinkel uansett. Det har jeg utdypet. Ingen grunn til å ta presisering ille opp. Det skrives nok merksnodigheter i dette forumet som lett kan gi opphav til feil.

Utgangspunktet for diskusjonen var et spørsmål om "hvorfor DX". Etter min mening var ikke det spørsmålet spesielt godt besvart. DX står for mer enn en mindre bilkdesirkel. Hvorfor og hvordan var ikke fremkommet da jeg skrev mitt innlegg.
 
Mycket lärorik tråd det här!

Vill tacka både Jim och Bjørn för att jag äntligen förstår tanken med dessa objektiv.
 
nfoto skrev:
Det fremkommer rare utsagn her.

Grunnen til å kjøpe DX-objektiver er at DX er laget for å løse et problem. Bildebrikken i et digitalkamera liker ikke at lysstrålene kommer veldig skjevt inn på den, da dette gir opphav til skygging av nabopiksler (fører til vignettering eller lysavfall mot kantene) og øker faren for fargefeil (kromatisk aberrasjon).

Ok, så det är anledningen till att Nikon har tagit fram speciella DX objektiv.
Fast jag har inte märkt något av problemen du nämner med mitt Nikkor 80-200/2,8 ED.....kanske kommer.

Tack för ditt svar.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar