DSLR vs spegellöst

[El-Bonko]

Ska man vara sådan har väl spegellösa systemkameror funnits sedan 30-talet, rent av innan spegelreflexen uppfanns. Så dagens spegellösa kameror framstår som lite gammalmodiga men fungerande lösningar med en sensor där filmen satt...

Spegellöshet i sig är dock inte en speciell teknologi, utan bara avsaknaden av spegel. Det man i allmänhet menar när man talar om spegellösa kameror nuförtiden är att autofokus, ljusmätning, sökare o.s.v. går via sensorn, och det är allt annat än en lösning från filmtiden.

 

[PerKr]

Spegellöshet i sig är dock inte en speciell teknologi, utan bara avsaknaden av spegel. Det man i allmänhet menar när man talar om spegellösa kameror nuförtiden är att autofokus, ljusmätning, sökare o.s.v. går via sensorn, och det är allt annat än en lösning från filmtiden.

är det inte precis vad kompaktkameror har gjort sedan digitalkameran blev var mans egendom? visserligen hade man inte fasdetekterande autofokus men likväl? Och dessförinnan gissar jag att videokameror kan ha haft något liknande? De var ju för övrigt digitala långt innan stillbildskamerorna... Det är helt enkelt inte mycket som är nytt under solen någonstans men många små skillnader över tid...

 

[El-Bonko]

är det inte precis vad kompaktkameror har gjort sedan digitalkameran blev var mans egendom? visserligen hade man inte fasdetekterande autofokus men likväl? Och dessförinnan gissar jag att videokameror kan ha haft något liknande? De var ju för övrigt digitala långt innan stillbildskamerorna... Det är helt enkelt inte mycket som är nytt under solen någonstans men många små skillnader över tid...

Jag vet inte hur (eller om) autofokus fungerade på gamla videokameror med videorör, men det stämmer att kompaktdigitalkameror fungerar likadant. Men de är ju också en relativt ny företeelse, och definitivt inte något som har med film att göra.

 

[PMD]

Det fanns kompaktkameror med AF innan det fanns digitalkameror.

 

[El-Bonko]

Det fanns kompaktkameror med AF innan det fanns digitalkameror.

Jag gissar dock att autofokusen inte sköttes via sensorn.

 

[PMD]

Jag gissar dock att autofokusen inte sköttes via sensorn.

Jo, via en autofokussensor.

 

[martinot]

Skulle faktiskt påstå att en mätsökarkamera är en delmängd av, och tillhör gruppen spegellösa kameror (oavsett film eller sensorbaserade sådana).

 

[PMD]

Definitionsmässigt är väl alla kameror som inte använder en spegel för att ge en sökarbild spegelfria.

Man skulle förstås kunna hårdra det och påstå att alla kameror som saknar någon form av spegel överhuvudtaget kan kallas spegelfria, men termen myntades väl för att beskriva en kamera som inte är en spegelreflexkamera så det är väl praktiskt att fortsätta med det.

 

[El-Bonko]

Jo, via en autofokussensor.

Jag tror vi har ett nytt rekord i hårklyveri.

 

[afe]

Jag tror vi har ett nytt rekord i hårklyveri.

Med tanke på avsändaren är jag inte förvånad ...

Jag håller dock med PMD om att en Leica från 1936 är minst lika mycket att betrakta som spegelfri som en Sony A9, men det var väl inte riktigt det diskussionen gäller.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vad är det som går att återfå?

Jo, jag har haft DMF i mina Canonkameror sen tidigt 1990-tal ...
Fast utan förstorad sökarbild, av uppenbara skäl.

Jag tycker att man har måttlig användning av det. I min spegelfria kamera kan jag även får förstorad sökarbild med DMF, men det fungerar ju tyvärr inte när man verkligen behöver det, dvs med manuella objektiv. Då får jag trycka på en knapp för att förstora sökarbilden.

En återgång från förstorad sökarbild förstås.

Tokinas manuella objektiv för E-mount fixar faktiskt detta (testade det lite med Martin Agfors förra veckan). Vrider man fokusringen på deras nya 20mm/2.0 så går den in i förstoringsläget den med. Någon ska man väl få extra för den prislappen men det är det trevligt och väldigt välbyggt objektiv på många andra sätt också.

Med stendumma manuella objektiv så måste jag också trycka ett knapptryck för att få förstoringsläget och sedan två snabba för att återgå till full bild och det gör jag på stora mittknappen mitt i navigationshjulet. Jag tycker det funkar. Man kan ju tidsstyra det också men det blir ju lite stelt och kan säkert irritera mer än det hjälper.

Jag har också först retat mig på detta men det gör jag inte längre. Som mycket annat på mina kameror är det en inställningsfråga.

 

[Sten-Åke Sändh]

Förstås trams. Jag har tex en kollega som kör långa timelaps både med Canon och Sony (ni har säkert sett hans filmer, hans filmer förkommer ofta i medier). När kan gör det med sonyn måste han vara blixtsnabb i batteribytena. Med canon byter han inte batteri.

(blev citatet fel? Inlägget ovan är trasigt med saknad quotetagg.)



Jag har tre batterier och jag tror de räcker 4000 bilder styck, rätt meningslöst att ta med laddaren även på veckoresor. Tog 1000 bilder på fyra dagar nu och det fattas bara en pinne på batteriet, det markerar väl 20 eller 25%.

I de allra allra flesta fallen med ett batteri som fixar tusentals bilder med eller utan seriebildtagning så borde precis som du säger batterifrågan vara en icke-fråga nu för alla som kör A9 såväl som kameror från Nikon och Canon med flera stora batterier i stora kameror med fasta eller påskruvade vertikalgrepp med plats för flera batterier.

För mig personligen har det inte heller varit så på mycket länge då jag ytterst sällan tar seriebild. Inte ens på de safaris jag varit har jag normalt kommit hem med fler bilder än ett par tusen på en max tre veckors tripp med en veckas safari - ofta mindre. Det tillskriver jag att de moderna Sony-husen sätter fokus rätt och att jag faktiskt ser redan i EVF:en efteråt om det blev bra. Jag är fortfarande lika noga som jag var en gång vid diafoto analogt. Byter sällan batteri under en dag då jag alltid har två kameror - en med långt telezoom och en med kortare objektiv för landskap.

Det här ser ju så otroligt olika ut för folk redan tidigare men tror inte du också att vi faktiskt kan få en viss förändring i fotobeteenden om vi vet att det från och med nu och framåt kommer kameror som är ännu mer träffsäkra med AF ner till minsta pupill om det krävs än som det sett ut tidigare.

 

[iSolen.se]

I de allra allra flesta fallen med ett batteri som fixar tusentals bilder med eller utan seriebildtagning så borde precis som du säger batterifrågan vara en icke-fråga nu för alla som kör A9 såväl som kameror från Nikon och Canon med flera stora batterier i stora kameror med fasta eller påskruvade vertikalgrepp med plats för flera batterier.

För mig personligen har det inte heller varit så på mycket länge då jag ytterst sällan tar seriebild. Inte ens på de safaris jag varit har jag normalt kommit hem med fler bilder än ett par tusen på en max tre veckors tripp med en veckas safari - ofta mindre. Det tillskriver jag att de moderna Sony-husen sätter fokus rätt och att jag faktiskt ser redan i EVF:en efteråt om det blev bra. Jag är fortfarande lika noga som jag var en gång vid diafoto analogt. Byter sällan batteri under en dag då jag alltid har två kameror - en med långt telezoom och en med kortare objektiv för landskap.

Det här ser ju så otroligt olika ut för folk redan tidigare men tror inte du också att vi faktiskt kan få en viss förändring i fotobeteenden om vi vet att det från och med nu och framåt kommer kameror som är ännu mer träffsäkra med AF ner till minsta pupill om det krävs än som det sett ut tidigare.

Jag kör inte seriebild, däremot spontanfoto så kameran måste alltid vara beredd. Är jag på fotoresa, har modellfotografering e dyl bränner jag ändå 1000 bilder per dag utan problem. Kör också två kameror men det brukar nästan alltid bli 90%-10% i fördelning. Åt vilket håll vet jag sällan innan.

 

[Sten-Åke Sändh]

Med tanke på avsändaren är jag inte förvånad ...

Jag håller dock med PMD om att en Leica från 1936 är minst lika mycket att betrakta som spegelfri som en Sony A9, men det var väl inte riktigt det diskussionen gäller.

Ja raljera du för nu behöver du ju inte längre lägga band på dig av tidigare roll-skäl som moderator. Varför inte bemöta mig i sak istället för att nöja dig med att komma med förklenande omdömen.

Det är väl klart att det är ett väldigt plus att veta att din infokälla för alla bilder - inte bara när det gäller själva bildinfot utan även när det gäller att styra AF är en och samma och inte olika beroende på om du kollar på displayen, sätter fokus eller tittar via optiska sökaren. Det är inte så länge sedan folk stod i kö till Intervion för att få sina 5D MK II och III, sina 7D och 7D II och olika flaggskeppsmodeller i 1D-serien för att de hade osynk mellan de tre strålgångarna. Canon har åtgärdat en del av detta med Dual Pixel-lösningen men Nikon kör väl i princip på som tidigare även om de säkert också vidtagit åtgärder.

Man kan inte heller snacka bort de övriga begränsningarna som den mindre fokusytan ger i Nikon-exemplet. Det är i sammanhanget klart handikappande.

Det tredje och kanske allvarligaste problemet är ju att ofta när något sådant här ska hanteras i en DSLR, så fixar man bara det via bakdisplayen för det är inte så vanligt att man lägger infooverlayer i en optisk sökare på samma sätt som i en elektronisk. Det innebär att man i värsta scenariet kanske inte ser det man behöver se i den optiska sökaren och det är ju den DSLR-folk använder i första rummet.

Du och andra i tråden som gör det kan ju snacka er runt det här bäst ni vill men det blir ju bara fånigt och det slår bara tillbaka på er själva. Jag tycker själv att det här borde vara rätt självklart - om man nu är intresserad av att diskutera själva sakfrågan och inte bara är ute efter att söka konflikt av andra orsaker.

Jag säger inte att Nikons lösning inte har något värde, bara att det är långt från den "state of the art" vi nu hittar i A9.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag kör inte seriebild, däremot spontanfoto så kameran måste alltid vara beredd. Är jag på fotoresa, har modellfotografering e dyl bränner jag ändå 1000 bilder per dag utan problem. Kör också två kameror men det brukar nästan alltid bli 90%-10% i fördelning. Åt vilket håll vet jag sällan innan.

Det är verkligen olika detta hur mycket bilder man tar. Men jag undrar hur man kommer kunna ta hand om alla dessa näst intill identiska bilder som man sedan ska gå igenom om man nu tar 20-30-40 bilder av varje motiv. Att spreja så måste nog vara ett nyhetens behag för det måste ju toksänka en fotografs produktivitet och det är nog en baksida många snabbt kommer bli varse..

 

[iSolen.se]

Det är verkligen olika detta hur mycket bilder man tar. Men jag undrar hur man kommer kunna ta hand om alla dessa näst intill identiska bilder som man sedan ska gå igenom om man nu tar 20-30-40 bilder av varje motiv. Att spreja så måste nog vara ett nyhetens behag för det måste ju toksänka en fotografs produktivitet och det är nog en baksida många snabbt kommer bli varse..

Jag sprayar inte, har aldrig gjort det. Tar inte 20 bilder av varje motiv heller. Gatufoto som jag gör mycket tillåter inte det. Tittarde igår på en dags gatufoto plus modellfotografering i Berlin. Över 1200 bilder om jag räknar bägge kamerorna.

Nyckeln är en snabb urvalsprocess utanför LR.

(Kolla dina citat, du tog bort quottaggen så det ser ut som det som jag skrivit skrevs av dig)

 

[PMD]

En återgång från förstorad sökarbild förstås.

Jovisst, men speciellt snabbjobbat blir det inte.

Tokinas manuella objektiv för E-mount fixar faktiskt detta (testade det lite med Martin Agfors förra veckan). Vrider man fokusringen på deras nya 20mm/2.0 så går den in i förstoringsläget den med.

Det är ju trevligt, men ska jag köpa nya objektiv så föredrar jag helt klart AF-objektiv.

Med stendumma manuella objektiv så måste jag också trycka ett knapptryck för att få förstoringsläget och sedan två snabba för att återgå till full bild och det gör jag på stora mittknappen mitt i navigationshjulet. Jag tycker det funkar. Man kan ju tidsstyra det också men det blir ju lite stelt och kan säkert irritera mer än det hjälper.

Jag har också först retat mig på detta men det gör jag inte längre. Som mycket annat på mina kameror är det en inställningsfråga.

Det är väl inte direkt så att jag retar mig på det, och det är knappast konstigt att kameran inte kan vet att jag börjar vrida på fokuseringsringen på ett 40 år gammalt objektiv. Jag bara konstaterar att den fina finessen att kameran automatiskt förstorar (en del av) sökarbilden vid MF inte är så användbar som man först skulle kunna tro.

 

[afe]

Ja raljera du för nu behöver du ju inte längre lägga band på dig av tidigare roll-skäl som moderator. Varför inte bemöta mig i sak istället för att nöja dig med att komma med förklenande omdömen.

Jag åsyftade inte dig ... Jag försår inte heller vad i mitt inlägg du svarar på.

 

[iSolen.se]

Jag åsyftade inte dig ... Jag försår inte heller vad i mitt inlägg du svarar på.

SÅS reagerade säkert på denna "Med tanke på avsändaren är jag inte förvånad ..." och jag gjorde liksom SÅS tolkingen att det var SÅS som avsågs. Nu vet att så inte var fallet.

 

[afe]

Det är verkligen olika detta hur mycket bilder man tar. Men jag undrar hur man kommer kunna ta hand om alla dessa näst intill identiska bilder som man sedan ska gå igenom om man nu tar 20-30-40 bilder av varje motiv. Att spreja så måste nog vara ett nyhetens behag för det måste ju toksänka en fotografs produktivitet och det är nog en baksida många snabbt kommer bli varse..

Jag gör så ytterst sällan, men jag vet att en del fotografer gillar snabb serietagning när de fotograferar människor (särskilt när det är en grupp människor) för få rätt uttryck på de avbildade.

Själv fotograferar jag nu på ungefär samma sätt som jag gjorde på filmtiden, och det är sällan jag kommer hem med så många bilder att de blir krångliga att hantera.

För mig passar spegelfritt bäst, och jag råkar äga just den kameran jag tycker är bäst (för mig alltså) med de objektiv jag vill ha. För andra är en D810, EOS 1DX eller rentav Sonys nya A9 den bästa kameran, men jag vill inte byta till någon av dem. Det går liksom inte att generellt säga att en viss kamera är bättre bara för att den har vissa funktioner - det beror helt på fotografens behov.