DSLR-tekniken dödförklarad 2018?

[Grevture]

Om Nikon använder den större fattning man sett patent på är det en fördel. Nikons svårigheter ligger i:
1. Än finns en del skruvdriftsobjektiv som lör behöva en adapter av typ LA-EA4. Behövs en halvgenomskinlig spegel själs ljus och man drar inte nytta av kamerans sensor AF samt att precisionen är sämre på riktigt högupplösta sensorer

Jag tvivlar starkt på att de ens kommer att försöka erbjuda stöd för skruvdriven AF.

2. Sannolikt har den smala diametern på F fattningen tvingat Nikon att göra längre objektiv för att få till den rakare strålgången. Även om den nya fattningen är bredare så hjälper detta inte befintliga objektiv att bli mindre.

Därför behöver sannolikt Nikon lansera relativt många spegellösa objektiv från vidvinkel till kort tele.

På denna front, om Canon släpper en ny spegellös fattning har de lättare för sig då alla objektiv är elektroniska och gjorda för en bredare fattning och mer kompakta. Använder de EF-M till spegellöst FF får de samma handikapp som Sony E och Nikon F.

I teorin ligger det en del i ditt resonemang, men ser vi till praktiken så är det svårt att se någon uppenbar systematisk storleksskillnad mellan jämförbara Canon- och Nikon-objektiv. Inte ens mot Sonys FE-objektiv faktiskt - som ju är designade för spegelfritt vilket i sig skall kunna ge vissa storleksfördelar (mest på vidvinkelzoomar misstänker jag).

Det som - så länge vi håller oss till ett sensorformat - i praktiken påverkar storleken och vikten överlägset mest är prestandakraven. Och där har Canon, Sony och Nikon ungefär likartade ambitioner och följaktligen är deras jämförbara objektiv oftast rätt lika i storlek och vikt (+/- 5 % eller så). Det finns enskilda objektiv som sticker ut positivt eller negativt, men sätter du ihop en kameraväska med 4-5 jämförbara objektiv blir totalsumman för de flesta kombinationer rätt lika.

Man kan uttrycka det som att det sannolikt kan vara lite enklare att få till bra kant- och hörnprestanda på i synnerhet kortare brännvidder om man har en lite vidare fattning (större diameter). Vilket då gör dem mer kostnadseffektiva att bygga. I gengäld kan då objektiv med mer måttliga prestandakrav (i synnerhet i kanter/hörn) lite dyrare att bygga än de blivit med en aningen mindre fattning (eftersom de så att säga blir "onödigt stora"). Så för tillverkaren är det en balansgång, jag misstänker att Nikon gärna skulle vilja gå upp lite i fattningsdiameter, men inte onödigt mycket.

 

[fotobollfoto]

Ett 50mm f/1.0 har en ingångspupill med diameter 50 mm. Det är aningen större än vad som får plats i bajonetten på en EOS.

Men ljuset går väl inte rakt igenom objektivet? Ljusstrålarna korsar ju varandra någonstans på vägen så att bilden på sensorn blir uppochnerochspegelvänd. Alltså kan ljuset passera ett mindre hål än sensorn och ändå lysa ut i hörnen.

Eller fattar jag fel?

Och hur stor är egentligen utgångspupillen på samma objektiv?

 

[fotobollfoto]

40 mm f/0,33 ger en ingångspupill på 121 mm i diameter.
Så stor är nog inte bajonetten på en Contarex Bullseye.

http://www.objektivtest.se/nyheter/carl-zeiss-super-q-gigantar-varldens-ljusstarkaste-objektiv/

 

[jonasfj]

Många (bloggar, testare osv) ser årets kamera som Nikon d850 men även sony a7rIII ligger precis efter eller etta.

Tror ni 2018 kommer att bli året då DSLR inte längre är bäst?

Den bästa spegellös har bättre (lika) bildkvalité än DSLR.
AF på spegelös är betydlig bättre än DSLR på flera moment.
Sökaren är bättre då man kan få helt annat typ av information.
Objektiv går att göra bättre och flera möjligheter finns med adaptrar.


DSLR vinner på två punkter och det är
Batteritid och AF på tele.


Blir intressant och se vem som kommer och konkurerar med sony / panasonic.

Jag tror att DSLR och mirrorless kommer att finnas sida vid sida i framtiden. Jag fotar bade Nikon D750 och Sony A7mk3.

De bada kamerorna har nastan identisk bildkvalitet, vilket visar hur langt framme Nikon var 4 ar sedan.

Jag foredrar sokaren hos en DSLR eftersom jag helt enkelt ser battre (tom nar det morknar). Visst kan det vara en fordel att se exponeringen i sokaren, men det ar inte avgorande for mig.

Det stammer att det ar lattare att designa objektiv for spegellosa kameror, men Sony gjorde bort sig lite nar de konstruerade FE. Oppningen ar helt enkelt for liten. Det skulle kunna vara sa att de andrade sig om storleken pa sensorn pa ett sent stadium.

Nikons Z-mount ryktas ha 3mm storre diameter (diam49) och sitter 2mm narmare sensorn (16mm) an Sony E. Det ska bli spannande att se vilken fordel det ger Nikon.

 

[Fredrik AVT]

Jag tvivlar starkt på att de ens kommer att försöka erbjuda stöd för skruvdriven AF.



I teorin ligger det en del i ditt resonemang, men ser vi till praktiken så är det svårt att se någon uppenbar systematisk storleksskillnad mellan jämförbara Canon- och Nikon-objektiv. Inte ens mot Sonys FE-objektiv faktiskt - som ju är designade för spegelfritt vilket i sig skall kunna ge vissa storleksfördelar (mest på vidvinkelzoomar misstänker jag).

Det som - så länge vi håller oss till ett sensorformat - i praktiken påverkar storleken och vikten överlägset mest är prestandakraven. Och där har Canon, Sony och Nikon ungefär likartade ambitioner och följaktligen är deras jämförbara objektiv oftast rätt lika i storlek och vikt (+/- 5 % eller så). Det finns enskilda objektiv som sticker ut positivt eller negativt, men sätter du ihop en kameraväska med 4-5 jämförbara objektiv blir totalsumman för de flesta kombinationer rätt lika.

Man kan uttrycka det som att det sannolikt kan vara lite enklare att få till bra kant- och hörnprestanda på i synnerhet kortare brännvidder om man har en lite vidare fattning (större diameter). Vilket då gör dem mer kostnadseffektiva att bygga. I gengäld kan då objektiv med mer måttliga prestandakrav (i synnerhet i kanter/hörn) lite dyrare att bygga än de blivit med en aningen mindre fattning (eftersom de så att säga blir "onödigt stora"). Så för tillverkaren är det en balansgång, jag misstänker att Nikon gärna skulle vilja gå upp lite i fattningsdiameter, men inte onödigt mycket.

Tydliga exempel på storleksskillnad finner man i Nikon 16-35/4 jf med Canon 16-35/4 och Nikon 24-70/2,8 (även utan bildstab) och Canon 24-70/2,8 både ettan och II.

 

[ztenlund]

Tydliga exempel på storleksskillnad finner man i Nikon 16-35/4 jf med Canon 16-35/4 och Nikon 24-70/2,8 (även utan bildstab) och Canon 24-70/2,8 både ettan och II.

Tja, om du vill jämföra utan motljusskydd så kan du ju underhålla dig med att ställa Nikons utan stabilisering på 70 mm och sedan göra detsamma med Canons senaste...

 

[Grevture]

Ett 50mm f/1.0 har en ingångspupill med diameter 50 mm. Det är aningen större än vad som får plats i bajonetten på en EOS.

Men ljuset går väl inte rakt igenom objektivet? Ljusstrålarna korsar ju varandra någonstans på vägen så att bilden på sensorn blir uppochnerochspegelvänd. Alltså kan ljuset passera ett mindre hål än sensorn och ändå lysa ut i hörnen.

Eller fattar jag fel?

Och hur stor är egentligen utgångspupillen på samma objektiv?

Det är lite mer invecklat än så

Visst bryts ljuset i objektivet, men faktum är att man vill att det bakåt, mot sensorn, skall skicka ljuset hyfsat rakt så det träffar varje del av sensorn så nära rät vinkel som möjligt - de är det man syftar på när man säger att ett objektiv är telecentriskt. På filmtiden var detta lite mindre känsligt, dels för att vi var mindre uppmärksamma på optiska tillkortakommanden då, men också för att film är lite mindre känsligt för hur ljuset träffar filmytan än vad en sensor är.

Teleobjektiv är naturligt hyfsat telecentriska, så deras design har inte påverkats så mycket av övergången från film till digitalt. För vidvinklar däremot har kraven att vara telecentriska (eller i alla fall nära nog) inneburit att man i allt högre grad bygger dem med så kallad retrofokusdesign - vilket grovt förenklat innebär att ett modernt vidvinkelobjektiv består av ett kort tele (som skickar ljuset ganska rakt bakåt) med en vidvinkelkonverter monterad framtill ...

Men, tillbaka till diametern på fattningen: Det går att ha en fattning som rent av är något mindre än sensorn och ändå lysa ut hörnen. Se på storformatskameror Men då blir det svårt att få objektiven telecentriska och det sänker prestanda kraftigt i hörnen (i alla fall om man har en sensor istället för film). Så vill man bygga högpresterande objektiv för digitalkameror så är det generellt sett enklare ju större fattningens diameter är.

Bländarens roll i det hela är en annan försvårande faktor, utan att gräva ned sig allt för mycket i fysiken så kan vi konstatera att det blir exponentiellt svårare att få bra prestanda över hela bildytan ju större bländaröppning du vill ha. Och ju mer lika diametern hos bländaren (inte den fysiska, utan den projicerade - hur stor öppningen ser ut att vara sett ur kameran synvinkel) är diametern hos objektivfattningen, ju svårare blir allting. Elaka tungor påstår att huvudorsaken att Canons EF-fattning fick så stor diameter var kravet att kunna bygga en 50 mm f/1.0 och en 85 mm f/1,2. Det må vara en överdrift, men någon roll har det nog spelat.

Så varför tar man inte i rejält och gör fattningen 75 mm i diameter för en småbildskamera? Dels av det uppenbara skälet att varje millimeter du lägger på där ökar storleken (och därmed vikten) på kamerahuset. Men också att varje millimeter du lägger på helt i onödan ökar storleken (och vikten) på alla de objektiv som inte behöver den stora diametern. Det är sannolikt en dålig affär att bygga 98 % av objektiven onödigt stora bara för att kunna uppnå bästa möjliga prestanda i de 2 % av objektiven som drar nytta av den större diametern

Kort sagt, avvägningen av hur stor diameter fattningen skall ha är komplex och beror en hel del på vilka typer av objektiv man förväntar sig kommer att dominera framför kameran man bygger.

 

[PMD]

Elaka tungor påstår att huvudorsaken att Canons EF-fattning fick så stor diameter var kravet att kunna bygga en 50 mm f/1.0 och en 85 mm f/1,2. Det må vara en överdrift, men någon roll har det nog spelat.

Det gick att göra ett FD 85mm f/1.2. FD har 48mm diameter vilket är 6mm mindre än EF, så det kanske fanns ytterligare skäl till den stora diametern på EF.
Eller så är FD 85mm f/1.2 inte speciellt bra.

 

[fotobollfoto]

[...] man vill att det bakåt, mot sensorn, skall skicka ljuset hyfsat rakt så det träffar varje del av sensorn så nära rät vinkel som möjligt [...].

Aha, tack!

 

[Fredrik AVT]

Jag kan inte hålla med Martin i att en större diameter på fattningen kräver att objektiven blir större även där de inte drar nytta av att fattningens diameter är större. En fattning är ju bara stället där objektivet möter kameran. Alltså kan objektivet smalna av direkt efter fattningen.

 

[fotobollfoto]

Jag kan inte hålla med Martin i att en större diameter på fattningen kräver att objektiven blir större även där de inte drar nytta av att fattningens diameter är större. En fattning är ju bara stället där objektivet möter kameran. Alltså kan objektivet smalna av direkt efter fattningen.

Tänkte samma sak!
Och man skulle till och med kunna använda någon form sv step-ring för att sätta mindre objektiv i större hål

 

[fotobollfoto]

Om nu objektiven ska forma ljusstrålarna så att de lämnar objektivet i parallella knippen för att träffa sensornplanet i rät vinkel så gissar jag att objektivet måste göras större/längre än annars. Ännu mer ju grundare kamerahuset är.

 

[Grevture]

Jag kan inte hålla med Martin i att en större diameter på fattningen kräver att objektiven blir större även där de inte drar nytta av att fattningens diameter är större. En fattning är ju bara stället där objektivet möter kameran. Alltså kan objektivet smalna av direkt efter fattningen.

Jodå, många av dem kan det, men dels blir som sagt själva fattningen alltid onödigt stor och hur mycket och hur snabbt man kan smalna av beror på typen av objektiv. Man kan tycka "vad gör ett par millimeter större diameter på en bit av objektiven", men totalt sett gör det skillnad, i synnerhet om vi (om den nya kameran blir framgångsrik) talar om miljoner objektiv.

 

[egogus]

DSLR dinosaurier

Om inte Nikon Canon och även Sony rappar på och fixar kompletta Spegellösa system med optik och allt så ser jag inte annat än att dessa går in i The Kodak moment reda nu . Jag kommer i vart fall aldrig köpa något av dessa tillverkare då jag prövat och använder Spegellöst helt och hållet idag pga av snabbheten och smidigheten samt hör och häpna bildkvaliten ! Prislappen på dessa dinosaurier av bra kvalitet är ju svin dyrt ! Men håll på ni och käbbla om alla dessa saker som eventuellt skiljer mellan DSLR och spegellöst så skall jag gå ut och fortsätta göra bra bilder i en makalöst mycket snabbare takt än vad DinosaurieDSLRna gör !

-snabbare sökare.
-större sökare
-högupplöstare sökare
-Snabbare att slå på.
-billigare system
Och än så länge:
-handhavandet
-kringsystem
-objektivutbud
-service
-robusthet
-minneskort
-fjärrstyrning
-och inte minst ergonomi.[/QUOTE]

 

[Grevture]

Om nu objektiven ska forma ljusstrålarna så att de lämnar objektivet i parallella knippen för att träffa sensornplanet i rät vinkel så gissar jag att objektivet måste göras större/längre än annars. Ännu mer ju grundare kamerahuset är.

Det är helt riktigt att moderna objektiv har blivit större/längre än sina föregångare, en starkt bidragande orsak är just det du tar upp, att man vill ha dem så telecentriska som möjligt. Andra orsaker är att man vill ha mindre distorsion (vilket man oftast löser genom att ha fler linselement, vilket gör objektiv längre) och mindre vinjettering vilket i många fall ökar diametern.

Vi konsumenter ställer helt enkelt avsevärt högre krav på objektiv idag än vi gjorde för 20, 30 år sedan

Att ha ett grunt kamerahus, alltså ett kort avstånd mellan sensorplan och objektivfattning, är nog i huvudsak en positiv sak. Man kan säga så här: vore alla objektiv helt telecentriska - vilket inga i praktiken är - skulle avståndet inte spela någon egentlig roll (ok, inom rimliga gränser

I och med att inga objektiv är perfekt telecentriska är det nog snarare en fördel att ha ett så grunt kamerahus som möjligt - då ger man om inte annat objektivdesignern så fria händer som möjligt.

 

[Fredrik AVT]

Om inte Nikon Canon och även Sony rappar på och fixar kompletta Spegellösa system med optik och allt så ser jag inte annat än att dessa går in i The Kodak moment reda nu . Jag kommer i vart fall aldrig köpa något av dessa tillverkare då jag prövat och använder Spegellöst helt och hållet idag pga av snabbheten och smidigheten samt hör och häpna bildkvaliten ! Prislappen på dessa dinosaurier av bra kvalitet är ju svin dyrt ! Men håll på ni och käbbla om alla dessa saker som eventuellt skiljer mellan DSLR och spegellöst så skall jag gå ut och fortsätta göra bra bilder i en makalöst mycket snabbare takt än vad DinosaurieDSLRna gör !

-snabbare sökare.
-större sökare
-högupplöstare sökare
-Snabbare att slå på.
-billigare system
Och än så länge:
-handhavandet
-kringsystem
-objektivutbud
-service
-robusthet
-minneskort
-fjärrstyrning
-och inte minst ergonomi.

[/QUOTE]

Som har förklarats finns ännu fördelar och nackdelar med båda och ännu finns inget objektivt bevis för att spegellösa är konsekvent bättre på allt och att DSLR därmed skulle vara dinosaurier. Detta sagt tror jag att DSLR kommer på sikt att försvinna som mainstream kameror p g a att spegellösa är billigare att tillverka. Då funktionaliteten är lika bra för de flestas behov och den lägre tillverkningskostnaden återspeglas i priset då kommer även de som är relativt neutrala eller inte har ett stort behov av DSLR egenskaper att byta. Vid det laget kommer spegellöst att dominera. När eller om DSLR i praktiken helt försvinner är ännu inte klart.

 

[Grevture]

Som har förklarats finns ännu fördelar och nackdelar med båda och ännu finns inget objektivt bevis för att spegellösa är konsekvent bättre på allt och att DSLR därmed skulle vara dinosaurier. Detta sagt tror jag att DSLR kommer på sikt att försvinna som mainstream kameror p g a att spegellösa är billigare att tillverka. Då funktionaliteten är lika bra för de flestas behov och den lägre tillverkningskostnaden återspeglas i priset då kommer även de som är relativt neutrala eller inte har ett stort behov av DSLR egenskaper att byta. Vid det laget kommer spegellöst att dominera. När eller om DSLR i praktiken helt försvinner är ännu inte klart.

Exakt.

Man kan väl konstatera att knappt någon gammal kamerateknik någonsin helt och håller försvunnit - det finns ju de som håller på med glasplåtar än idag Men ju krångligare/dyrare/avigare en gammal teknik är att använda, ju mindre nisch upptar den när väl ny bekvämare och/eller billigare teknik dykt upp och blivit bra nog.

Visst kommer spegelreflexer på sikt bli en nischmarknad, men det kommer nog gå att tjäna pengar - mindre och mindre, men dock - på att tillverka och sälja dem i många år ännu. Och inte minst kommer de att användas. Även om nyförsäljningen av DSLR är liten om tio år kommer det finnas miljoner DSLR som fortfarande används. Glöm inte att Canon och Nikon tillsammans har sålt närmare en kvarts miljard objektiv med EF- och F-fattning. Varav många miljoner dyra fina högpresterande objektiv som folk kommer att vilja använda länge än. Dels i många fall förstås via adapter på nya spegelfria kameror, men många kommer nog fortsätta köra dem på DSLR-kameror.

Kort sagt, DSLR kommer inte försvinna plötsligt, bara sakta men säkert minska i andelar.

 

[Bengf]

Läste en rapport för några månader sedan att Canon sålt 30 miljoner objektiv på 30 år, en miljon objektiv om året alltså, jag förundras över Canons många släpp av insteg och mellanstegs modeller, 1300D, 4000D, 2000D som inte skiljer sig så där mycket mellan varje modell, 77D toppar i serien men når inte riktigt fram till den äldre 80D om man läser från Canon ägare, har bara nämnt ett fåtal av modellerna som kommit på bara några få år, och alla dessa är DSLR, man friskar på som på den gamla goda tiden med starten av 300D.

Trots telefonernas enorma framfart, så fins det alltså ett sug efter att äga en 2000D, Canon är totalt obekymrade över spegelfrias framfart ser det ut som, man kunde ett tag få för sig att en spegelfri M50 skulle ersätta någon av alla DSLR som släpps, men Canon öser på med nya DSLR.



Försa om det inte kommer att ta mycket lång tid innan billigare tillverknings kostnader slår igenom med spegelfria, man söker patenter på nya sensorer som kostar en del, jag tror inte att det kommer allt för många modeller med jätte höga bildserier eller, det ser inte eller ut som att Canon skulle satsa på en spegelfri 1DX eller, skulle det vara möjligt om kanske 15 år. Med nyare teknik kan nog hybrid sökare OVF/EVF slå igenom om några år och tillfredsställa fler konsumenter.

 

[Skrotfotaren 2.0]

DSLR-kamerorna kommer knappast dö...........Kamerorna ger en liten annan bildtyp som passar många fotografer dessutom finns det många med STORA händer som föredrar dom oftast större reglagen ;-).
DSLR-kamerorna har oftast betydligt längre batteri tid (kanske dom spegellösa får bättre i framtiden). Jag kommer under hösten troligtvis att köpa mig en spegellös systemare (Fuji) för att utvärdera plus och minus. Om några veckor har jag blivit lovad att testa Fuji X-T100 (Bayerfilter) vi får se vad jag tycker om den eller vad jag inte tycker om ;-). Jag kommer att behålla min DSLR kamera (Canon 6D) med tillhörande objektiv (har även en Nikon Fm 2 som jag inte vill sälja). Men jag är som sagt var övertygad om att dom olika teknikerna kommer leva sida vid sida.

 

[Bengf]

Jo pressfolket som kånkat med 1DX under en VM-månad, ofta minst två kameror, stativ med mera, dom kan nog köra med en Fuji hemmavid med familjen, kan nog bli så att mindre/lättare spegelfria används som komplement och att det blir lite omväxlande och smidigare för mindre krävande fotouppgifter, jag undrar vad dom stoppar med sig för extra liten backup i sina fotoväskor, Canon kan nog dela ut några M-kameror när dom är på plats vid stora idrotts event.


Man kan se att det är mycket Canon nu runt VM-fotbollen, man kan skymta något långsmalt svart objektiv på någon kamera, men går inte att se vilken kamera det kan vara.