DSLR-tekniken dödförklarad 2018?

[Johannes Bojesen]

Jo men displayen kan inte återge verkligt DR. RAW-bilden är ju inte framkallad än, tex kan man inte se djupaste skuggorna och utbrända partier i en elektronisk sökare, vilka går att plocka fram igen i din raw-konverterare, i alla fall inte på V1 och A7Rii. Jag ska kolla A7Riii om någon dag.

Dessutom är det du ser inte riktigt det du får, det är aningens fördröjning även om det blivit mycket bättre. Fota något snabbt, tex ett öga som blinkar eller panorera en cykel.

Jag for står fördelarna vid SLR och har fortfarande min Canonutrustning kvar. Men i bund och grund är det gammaldags att du inte ser bilden digitalt innan du exponerar. Du kan tx ha ställt vitbalans eller exponering fel av en slump, utan att upptäcka det. Alla dSLR-fotografer har väl upplevt det någon gång...

 

[Per Hesselgren]

Fast detta är väl antalet olika objektiv med resp fattning och säger inget om antalet som ger AF och full kompatibilitet. Hade man listat de med full funktionalitet lika med originalet skulle ffa Sony och m43 minska. För Nikon blir det vilseledande eftersom de billigare kamerahusen endast ger full funktionalitet med AF-S objektiven. Sitter man på t ex en D3400 är listan nog kortare.

Frågan är hur många som måste ha full funktionalitet.
MF är nog intressant om priset är rimligt.

 

[iSolen.se]

Jag for står fördelarna vid SLR och har fortfarande min Canonutrustning kvar. Men i bund och grund är det gammaldags att du inte ser bilden digitalt innan du exponerar. Du kan tx ha ställt vitbalans eller exponering fel av en slump, utan att upptäcka det. Alla dSLR-fotografer har väl upplevt det någon gång...

Samtidigt finns kameror som man inte ens ser genom objektiver

På dagen tycker jag inte EVF är så bra men på natten fantastisk.

Men det finns ju liveview också. Plus att man kan titta på displayen hur det blir så det är knappast så att OVF-folket är lämnade i mörkret. Förstår inte riktigt varför du tycker vitbalansen är så viktig. Åtminstone min kamera gör i oftast rätt plus att det en oförstörande inställning som du lika gärna kan göra efterråt. Föredrar displayen efterråt oavsett EVF/OVF för så ser man om man fått rörelseorskärpa.

 

[Bengf]

Nyare spegelfria kameror kan också ha inställnings möjligheter att justera med EVF:n, färger och lite smått och gott, en del har möjlighet att få fram histogram i EVF:n också, jag vet inte allt som går att göra med A7R3, kanske någon annan vet.

Jag blir nyfiken hur du tänker Ola, du ser ut att leta med mikroskopisk noggrannhet efter tillkorta kommande med spegelfria kameror, Jag tror inte att A7R3 är någonting för dig att ens tänka tanken över att köpa, det är ingen idé, EVF:n är inte lika stadig som en glasruta att titta igenom där enda begränsningen blir ens egna trötta ögon efter många timmars fotande. För guds skull släpp tanken på A7R3 låt den vila i ro. Din D850 passar just dig 10ggr bättre än A7R3, du har övertygat dom flesta under hela detta år att det är kamera typen för dig Ola.


Njut av världens bästa DSLR-FF kamera i godan ro.

 

[PMD]

Det kanske hänt lite med både Metabones IV och A7r III trots allt med Canon "native"-glas. Ser ju ut som om t.o.m. Eye Focus funkar i detta lilla test både med följande AF och full serietagningsfrekvens på 9 bilder/sek. Det borde ju göra en del Canon-fotografer än mer intresserade.

https://youtu.be/yoyUv8sHYQU

Nog är vi intresserade, allt. Synd bara att de senaste A7-kamerorna ska vara så förbålt dyra.
Finns det något test med samma adapter och Sony A7II eller A7RII?

 

[PMD]

Jag for står fördelarna vid SLR och har fortfarande min Canonutrustning kvar. Men i bund och grund är det gammaldags att du inte ser bilden digitalt innan du exponerar. Du kan tx ha ställt vitbalans eller exponering fel av en slump, utan att upptäcka det. Alla dSLR-fotografer har väl upplevt det någon gång...

Jag har alltid vitbalansen på auto. Det går ju alltid att justera den vid råkonverteringen (och är ofta ändå nödvändigt).

Med nymodigheten exponeringsautomatik, som finns på en del nyare kameror, så är risken för helt fel exponering rätt liten.

Jag brukar f.ö. rätt sällan titta på tagna bilder i kamera. Om man gör det så finns det en icke försumbar risk att missa en bra bild.

 

[PMD]

Antalet olika objektiv kan ju ha en stor betydelse för val av kamerahus. Så här ser det ut hos Cyberphoto:
Canon EF = 255
Canon EF-M = 31
Nikon F = 244
Nikon 1 = 17
Sony A = 93
Sony E = 121
Pentax = 86
Micro-4/3 = 114

De flesta är inte i lager...

Jag kollade nyss och dagsnoteringen för Canon EF är 252 stycken.
En snabbkoll visade dock att det finns en del dubbletter, så en rättvisare jämförelse kräver nog att någon går igenom alla listorna noga.
Själv tänker jag inte orka göra det.

 

[FiCa1]

Radera ALDRIG bilder i kameran!

(... )Jag brukar f.ö. rätt sällan titta på tagna bilder i kamera. Om man gör det så finns det en icke försumbar risk att missa en bra bild.

Håller med dig, Per. Att titta på skärmen för att konstatera om bilden blev bra eller inte, för att sedan radera de "dåliga" är oftast en mindre lyckad idé. Jag har själv tagit tekniskt usla foton som senare visat sig vara bra BILDER (enl. professionell bild/konstbedömare), faktiskt bland mina bästa.

/ mvh FiCa1

 

[afe]

Dessutom är det du ser inte riktigt det du får, det är aningens fördröjning även om det blivit mycket bättre. Fota något snabbt, tex ett öga som blinkar eller panorera en cykel.

Det går väl ändå inte att tajma blinkningar oavsett sökartyp? Att panorera cyklar (eller mycket snabbare fordon) går alldeles utmärkt med en modern elektronisk sökare.

 

[risse]

Nikon sämre förutsättningar?

Är det så att Nikons objektivfattning har sämre förutsättningar än Canons att passa för ett spegellöst system?

 

[afe]

Är det så att Nikons objektivfattning har sämre förutsättningar än Canons att passa för ett spegellöst system?

Nej, varför skulle det vara så?

 

[martinot]

Man verkar äntligen ha fått ögonfokus med Canonobjektiv på A7R3.
Sigmaobjektiv på A7R2 funkar Canon
Det gjorde Canonobjektiv med i iofs. Men inte just ögonfokus.

Låter bra att Sigma äntligen lyckats fixa till sin adapter (eller om det är Sony som uppdaterat på sin sida). Gott!

.Och fortfarande ingen försämring i bildkvalitet när man tar adapter på Sony. Tvärtom, den blir klart mkt bättre pga upplösning på sensorn och skillnader i AAfilter.

Tänkte mest på Leica (eller Zeiss) M-objektiv.

. Mina samyangobjektiv funkar såklart inte AF, men det gjorde den heller inte till Canon. Men det är stor skillnad mellan canonhus och Sonyhus när man fokuserar manuellt.

Fast det har ju mer med DSLR/OVF kontra spegellöst/EVF att göra?

Är inget som helst problem att fokusera manuellt på kamerahus från varken Fuji, Panasonic (har själv flera kamerahus av de två) eller Olympus.

Har själv ett Samyang MF-objektiv för makrofotografering som är OK (känns kanske lite billigt byggmässigt, men helt OK optiskt), men normalt så föredrar jag personligen att använda mina objektiv där man kan välja mellan MF/AF (eller båda samtidigt).

Klart smidigast (tycker jag).

 

[martinot]

Antalet olika objektiv kan ju ha en stor betydelse för val av kamerahus. Så här ser det ut hos Cyberphoto:
Canon EF = 255
Canon EF-M = 31
Nikon F = 244
Nikon 1 = 17
Sony A = 93
Sony E = 121
Pentax = 86
Micro-4/3 = 114

De flesta är inte i lager...

Ser lite skumt ut...

Mycket märkligt att de inte har något för Fuji X (har köpt det från dom tidigare)?

Bra objektiv är top prio för mig gällande ett kamerasystem (absolut viktigast), men det sagt, även om det är bra att det finns mycket att välja på, så handlar det även om vilka objektiv, och med vilken kvalitet.

Kvantitet går före kvalitet för mig.

Tex. går normalt de flesta MF-objektiv bort, men även de flesta kitzoomar går också oftast bort för mig.

Sedan är det även viktigt med att det finns ett bra program spridningsmässigt och roadmapmässigt som kompletterar varandra väl.

Har själv tex. ingen nytta om det finns 10-15 st ca. 50mm-objektiv (eller motsvarande normalobjektiv för andra sensorformat) att välja bland. Bidrar oftast inte till att urvalet blir bättre (tycker jag).

 

[martinot]

Lustigt nog brukar just att man ser bilden som den är framhållas som en fördel med SLR.

Så länge en EVF har eftersläpning och lägre upplösning, dessutom sämre DR vinner en OVF på dagen. På natten och när man fotar macro föredrar jag EVF. OVF kameror som har Liveview har f ö samma möjlighet. Och nog tittar vi på den färdiga bilden på displayen ibland innan vi tar nästa?

Jag håller helt med dig Ola. Olika fördelar för OVF och EVF.

Tex. för sport och vilt så tycker jag OVF oslagbar då den saknar digital fördröjning, medans EVF är suveränt på kvällar och för att få till snabb (relativt sätt) manuell fokusjustering.

 

[martinot]

Frågan är hur många som måste ha full funktionalitet.
MF är nog intressant om priset är rimligt.

Varierar säkert för olika fotografer, men för mig så är MF (normalt) väldigt gammaldags, och personligen helt ointressant (om vi inte snackar Leica M och RF-hus).

Däremot så uppskattar jag mycket att jag så enkelt kan justera mina AF/MF-objektiv manuellt snabbare och bättre med hjälp av fokuspeaking på mina spegellösa kamerasystem (det saknar jag mest när jag fotar med DSLR).

 

[martinot]

Samtidigt finns kameror som man inte ens ser genom objektiver

På dagen tycker jag inte EVF är så bra men på natten fantastisk.

Men det finns ju liveview också. Plus att man kan titta på displayen hur det blir så det är knappast så att OVF-folket är lämnade i mörkret. Förstår inte riktigt varför du tycker vitbalansen är så viktig. Åtminstone min kamera gör i oftast rätt plus att det en oförstörande inställning som du lika gärna kan göra efterråt. Föredrar displayen efterråt oavsett EVF/OVF för så ser man om man fått rörelseorskärpa.

Håller med. Fotar också i RAW (eller rättare sagt RAW+JPEG), så har inget problem med om vitbalansen inte skulle vara helt perfekt (även om det normalt och oftast inte är det).

 

[PMD]

Håller med dig, Per. Att titta på skärmen för att konstatera om bilden blev bra eller inte, för att sedan radera de "dåliga" är oftast en mindre lyckad idé. Jag har själv tagit tekniskt usla foton som senare visat sig vara bra BILDER (enl. professionell bild/konstbedömare), faktiskt bland mina bästa.

Jag vill modifiera mitt påstående med att konstatera att om jag använder ny utrustning (eller om delar av utrustningen är ny) så tittar jag på skärmen efter de första två, tre, fyra bilderna bara för att kolla att inte grejerna är helkonstiga.

Efter att ha konstaterat att det tycks fungera bra så finner jag ingen större anledning att chimpa mer.

(Med "ny" menas då att det är någon del av utrustningen som är ny för mig. Det kan lika gärna vara nytt från butik som begagnat från Blocket).

 

[PMD]

Är det så att Nikons objektivfattning har sämre förutsättningar än Canons att passa för ett spegellöst system?

Troligen inte. Nackdelen som Nikon F har (om det är den fattningen du syftar på) är att den har mindre diameter än Canons EF vilket gör att det är svårare (och i förlängningen omöjligt) att göra mycket ljusstarka objektiv som passar. Nikons ljusstarkaste F-objektiv är Nikkor 50mm f/1.2 AI-S (utan AF) medan Canons ljusstarkaste är Canon EF 50mm f/1.0 L USM.

F.ö. så har både Nikon och Canon spegelfria system sen flera år tillbaka. Nikons heter Nikon 1 medan Canons heter EOS-M.

 

[PMD]

Kvantitet går före kvalitet för mig.

Det tror jag inte på!

Nu får du allt avslöja vad du egentligen tycker!

 

[martinot]

Det tror jag inte på!

Nu får du allt avslöja vad du egentligen tycker!

Det gör du rätt i att inte göra!

Blev helt riktigt fel och precis tvärt om där...