DN har lånat mina bilder?

[Tell]

Har försökt söka här på forumet men inte riktigt hittat det jag ville, så jag ställer en egen fråga helt enkelt.

Det är nämligen så att jag upptäckte att DN har tagit fyra av mina bildera och publicerat i deras tidning. Jag står som fotograf men dom har inte frågat mig alls om nånting o jag har inte fått några pengar för det. Har alltid (och är fortfarande) varit lite velig för om jag skulle kräva pengar för nåt sånt här, men iom att det ändå gäller en av sveriges största tidningar som gör nåt helt utan att fråga så..
Det står som sagt mitt namn och sen Picasa bakom, men förstår inte riktigt det eftersom jag inte har tankat upp dom på Picasa, utan det är Facebook dom tagit dom ifrån.
Så jag undrar, vad exakt gäller? Det är väl fortfarande jag som äger dom fast jag ger bort rätten till Facebook att göra vad dom vill med dom? Så om jag ska få nån ersättning, hur mycket är rimligt?

 

[eskil23]

http://www.metro.se/nyheter/han-sal...or-750-000-kronor-styck/EVHoeA!tkwo3UIpY3nZo/

 

[PeterWem]

Lånat? Låter mer som DN hållit på med piratkopiering och lever efter "Går det så går det."

 

[Katzura]

kontakta dem och kräv att få betalt.

 

[reboot81]

Gustav: de lånar inte din bild. De stjäl den.

Stå på dig, kontakta dem och hör vart du skall skicka fakturan. Finns standardkostnader för sådana här fall, sök i forumet eller kolla på http://www.blf.se

 

[PeterWem]

DN sysslar kontinuerligt med piratverksamhet och domstolarna tar väldigt lätt på det. Här är vad man får när DN varit i farten:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=161824

 

[fafner]

Upphovsbrott

När det gäller stora tidningar får de betala några tusenlappar, är man svensk 28-åring från Sala så får man betala 4.3 MSEK i skadestånd för att ha fildelat en sk Beck-film, samt svärtat ner Beckfilmernas goda rykte genom att fildela med dålig kvalitet...

 

[geastrum]

När detta hände mig mailade jag bildchefen och krävde 5200kr enligt den tidens (tre år sedan) riktlinjer för olovlig publicering från Svenska Fotografers Förbunds. Efter någon påminnelse fick jag svar att de gjort fel och bad om ursäkt, kort därefter hade jag pengarna på kontot.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tvättar inte Facebook bort era metadata?

Jag har läst men inte kollat själv då jag inte använder Facebook (just av integritetsskälen) men är det inte så att Facebook underförstått tycker sig ha rätt att göra vad man vill med sina/era bilder då Facebook-användarna underförstått gått med på detta? Är det inte så att man rensar bort bildernas metadata regelmässigt dessutom? Jag tycker det nästan är lite hyfsat att DN trots allt publicerar fotografens namn om bilderna är rena på metadata. Det var lite otippat om det är så att man använt G.S.G-metoden (går det så går det). Det hade ju inte jag förväntat mig om bilderna var tvättade. DN har väl bara upptäckt att Facebook i realiteten kan funka som en "brooker" för gratisbilder.

Det finns som sagt inga gratissaker eller gratistjänster egentligen utan ni betalar faktiskt för tjänsten med era personuppgifter och er data ni ställer till förfogande. Jag förstår egentligen inte att folk är upprörda över sånt här när man inte är mer rädd om sina digitala tillgångar i så fall än att man gör dem allmänt tillgängliga via amerikanska nätdrakar som lever under helt andra regler och lagar än de vi normalt har i detta landet.

Även Google har ju kritiserats för att ta lätt på upphovsrätten när man skannar vad man tycker sig vilja ha av "världslitteraturen". Så det här drabbar väl inte bara fotografer.

Inte ens Facebook är gratis är väl den intressanta lärdomen av detta antar jag - om nu någon lite naivt trodde det. Folk får väl fundera en gång till vad de bjuder ut på Facebook och andra stora "nätdrakar" med "egen" självrättfärdigande syn på upphovsrättsfrågorna.

 

[PeterWem]

Jag har läst men inte kollat själv då jag inte använder Facebook (just av integritetsskälen) men är det inte så att Facebook underförstått tycker sig ha rätt att göra vad man vill med sina/era bilder då Facebook-användarna underförstått gått med på detta? Är det inte så att man rensar bort bildernas metadata regelmässigt dessutom? Jag tycker det nästan är lite hyfsat att DN trots allt publicerar fotografens namn om bilderna är rena på metadata. Det var lite otippat om det är så att man använt G.S.G-metoden (går det så går det). Det hade ju inte jag förväntat mig om bilderna var tvättade. DN har väl bara upptäckt att Facebook i realiteten kan funka som en "brooker" för gratisbilder.

Det finns som sagt inga gratissaker eller gratistjänster egentligen utan ni betalar faktiskt för tjänsten med era personuppgifter och er data ni ställer till förfogande. Jag förstår egentligen inte att folk är upprörda över sånt här när man inte är mer rädd om sina digitala tillgångar i så fall än att man gör dem allmänt tillgängliga via amerikanska nätdrakar som lever under helt andra regler och lagar än de vi normalt har i detta landet.

Även Google har ju kritiserats för att ta lätt på upphovsrätten när man skannar vad man tycker sig vilja ha av "världslitteraturen". Så det här drabbar väl inte bara fotografer.

Inte ens Facebook är gratis är väl den intressanta lärdomen av detta antar jag - om nu någon lite naivt trodde det. Folk får väl fundera en gång till vad de bjuder ut på Facebook och andra stora "nätdrakar" med "egen" självrättfärdigande syn på upphovsrättsfrågorna.

Inte hört om något fall där Facebook sålt någons bild, men jag kan förstås ha fel.
http://time.com/3615271/facebook-privacy-policy-photos/

Däremot återpublicerar Aftonbladet folks filmer från Youtube. Där gissar jag att Aftonbladet och Google har ett avtal.

 

[Sven Blomquist]

Hur många?

Hur många läser igenom avtalen med Facebook m fl innan man accepterar dessa? Även om så, hur många förstår egentligen vad man skriver på?
Det gamla uttrycker verkar vara aktuellt: Ser man upp när man köper (skriver på) så får man spärra upp ögonen när man måste betala (ta konsekvenserna av påskriften).
Själv orkar jag inte läsa igenom avtalstexterna och därför går jag inte heller med.

 

[ErlandH]

Så om jag ska få nån ersättning, hur mycket är rimligt?

850 spänn per bild (BLFs standardpris) gånger två. Mejla DN, du lär inte ha några större problem att få betalt.

 

[mannbro]

Svensson m.fl. vs Retriever Sverige AB

I fjol var ett intressant mål uppe i eu-domstolen, Svensson m.fl. vs Retriever Sverige AB, som ställer mycket av det som av många ansetts gälla på huvudet.

Målet gällde om det var upphovsrättsbrott att länka till material som låg öppet på Internet.

EU-domstolen ansåg att det inte var det.

I korthet kom EU-domstolen fram till följande:
1) Länkning jämställs med överföring.
2) Om upphovsrättsinnehavaren publicerat ett verk på Internet utan begränsningar såsom lösenordsskydd eller annat så anses det vara tillgängligt för alla potentiella besökare på sidan det publicerats på, d.v.s. alla Internet-användare. Publiken anses alltså vara alla Internet-användare.
3) Överföring av upphovsrättsskyddat material är OK så länge det inte görs till en ny publik.

Enligt domen tycks det alltså vara helt OK att ta vilken bild som helst som man hittar på en öppen sida på Internet, lägga på sin egen sajt, blogg eller annat och överföra till besökare (det likställs med länkning), eftersom man inte överför den till en ny publik.

Nu gällde det ju i det här fallet en publicering i en papperstidning, och det går kanske att hävda att det finns läsare av DN som inte har tillgång till Internet, men det är inte säkert att det skulle hålla. Eftersom en mängd bibliotek och andra ställen ger gratis tillgång till Internet, så är det inte omöjligt att man kan hävda att alla människor är potentiella Internet-användare, och därmed del av publiken.

Kidsen med attityden att allt som finns på Internet är fritt att sprida vidare tycks (så länge upphovsrättsinnehavaren själv publicerat det på Internet) med andra ord ha haft rätt...

 

[ErlandH]

I fjol var ett intressant mål uppe i eu-domstolen, Svensson m.fl. vs Retriever Sverige AB, som ställer mycket av det som av många ansetts gälla på huvudet.
(...)
Nu gällde det ju i det här fallet en publicering i en papperstidning...

Det finns mycket att säga om den EU-dom du nämner, men eftersom den enbart berörde förhållanden på internet har den inget med detta fall att göra, då det (som du själv påpekar) handlar om en tryckt tidning.

 

[PeterWem]

I fjol var ett intressant mål uppe i eu-domstolen, Svensson m.fl. vs Retriever Sverige AB, som ställer mycket av det som av många ansetts gälla på huvudet.

Målet gällde om det var upphovsrättsbrott att länka till material som låg öppet på Internet.

EU-domstolen ansåg att det inte var det.

I korthet kom EU-domstolen fram till följande:
1) Länkning jämställs med överföring.
2) Om upphovsrättsinnehavaren publicerat ett verk på Internet utan begränsningar såsom lösenordsskydd eller annat så anses det vara tillgängligt för alla potentiella besökare på sidan det publicerats på, d.v.s. alla Internet-användare. Publiken anses alltså vara alla Internet-användare.
3) Överföring av upphovsrättsskyddat material är OK så länge det inte görs till en ny publik.

Enligt domen tycks det alltså vara helt OK att ta vilken bild som helst som man hittar på en öppen sida på Internet, lägga på sin egen sajt, blogg eller annat och överföra till besökare (det likställs med länkning), eftersom man inte överför den till en ny publik.

Nu gällde det ju i det här fallet en publicering i en papperstidning, och det går kanske att hävda att det finns läsare av DN som inte har tillgång till Internet, men det är inte säkert att det skulle hålla. Eftersom en mängd bibliotek och andra ställen ger gratis tillgång till Internet, så är det inte omöjligt att man kan hävda att alla människor är potentiella Internet-användare, och därmed del av publiken.

Kidsen med attityden att allt som finns på Internet är fritt att sprida vidare tycks (så länge upphovsrättsinnehavaren själv publicerat det på Internet) med andra ord ha haft rätt...

Detta gäller väl enbart för länkning/hetlänkning? D.v.s. byt ut bildadressen till ett politiskt budskap eller en obskyr bild för länkaren och man är åter i hamn.

Länkaren kan förstås återigen ändra bildadress till tids ände, men ett plugin mot hetlänkning borde då sätta stopp för detta eftersom länkaren då kringgår begränsningarna. Det och att googles bildsök inte heller hittar till en.
Har jag fel i detta?

 

[mannbro]

Det finns mycket att säga om den EU-dom du nämner, men eftersom den enbart berörde förhållanden på internet har den inget med detta fall att göra, då det (som du själv påpekar) handlar om en tryckt tidning.

Nja. Det aktuella fallet rörde förvisso länkning, som ju inte är applicerbart på papperstidningar, men kontentan där är ju att det likställs med överföring (som är teknikneutralt).

Så vitt jag kan se är det inte omöjligt att det kan vara applicerbart i det här fallet beroende på hur publiken definieras, vem som anses vara Internet-användare och om det räcker att ha en teoretisk möjlighet att använda Internet för att anses vara en del av publiken för den ursprungliga publiceringen.

 

[mannbro]

Detta gäller väl enbart för länkning/hetlänkning? D.v.s. byt ut bildadressen till ett politiskt budskap eller en obskyr bild för länkaren och man är åter i hamn.

Länkaren kan förstås återigen ändra bildadress till tids ände, men ett plugin mot hetlänkning borde då sätta stopp för detta eftersom länkaren då kringgår begränsningarna. Det och att googles bildsök inte heller hittar till en.
Har jag fel i detta?

Nej, det är just det som gör domen intressant, att länkning likställs med överföring. Så länge det är OK att länka, så är det alltså också OK att överföra på andra sätt, och det är det, enligt domen, så länge överföringen inte sker till en ny publik (sådana som inte har möjlighet att komma åt originalpubliceringen).

 

[PeterWem]

Nej, det är just det som gör domen intressant, att länkning likställs med överföring. Så länge det är OK att länka, så är det alltså också OK att överföra på andra sätt, och det är det, enligt domen, så länge överföringen inte sker till en ny publik (sådana som inte har möjlighet att komma åt originalpubliceringen).

Så om jag stänger av alla IP-adresser från Vatikanen att besöka min sida, d.v.s. en begränsning för en viss publik, så begår DN ett brott om DN nu återpublicerar bilden på sin sida som är öppen för hela världen?

Att jämföra med SVT-play som har begränsningar för människor med och utan svenska IP-adresser. Jag antar att jag fälls om jag laddar upp en film utan landsbegränsning från SVT-play med landsbegränsning.

 

[Sten-Åke Sändh]

Inte hört om något fall där Facebook sålt någons bild, men jag kan förstås ha fel.
http://time.com/3615271/facebook-privacy-policy-photos/

Däremot återpublicerar Aftonbladet folks filmer från Youtube. Där gissar jag att Aftonbladet och Google har ett avtal.

Men det var väl inte andemeningen men min text? Den enes bilder är "sockerbiten" som lockar den andre eller hur? Det är ju det som ger Facebook sitt momentum. Vad DN gör är en annan sak men om Facebook förfogar över dessa bilder gratis så har de ju satt ribban eller hur?

"DN har väl bara upptäckt att Facebook i realiteten kan funka som en "brooker" för gratisbilder."

Länkningsdiskussionen är ju väldigt intressant men att de likställer det med överföring är ju lite konstigt för så är det ju inte. Men det håller ju också på att ske en länkningsrevolution i det relativt sett tysta med LOD (Linked Open Data) och RDF (Resource Data Foundation).

En bild från ens hårddisk eller länkad från nätet ser ju exakt likadan ut eller hur?

 

[iSolen.se]

Men det var väl inte andemeningen men min text? Den enes bilder är "sockerbiten" som lockar den andre eller hur? Det är ju det som ger Facebook sitt momentum. Vad DN gör är en annan sak men om Facebook förfogar över dessa bilder gratis så har de ju satt ribban eller hur?

"DN har väl bara upptäckt att Facebook i realiteten kan funka som en "brooker" för gratisbilder."

...

Användaravtalet med FB gör att bilderna kan användas av FB och dess partner. Inte DN.

Det som DN gör är att ta bilderna utan att fråga FB eller fotografen. Fullt medvetet brott mot upphovsrättslagen och jag tycker det är skamligt att bilderna endast ska betalas efter en prislista. Bilderna är oftast inte ens till salu. DN har förstås lärt sig detta och utnyttjar det systematiskt. Risken att åka dit är liten och priset är 2ggr normalpris. Dvs de tjänar grovt på detta.

Vore läge för Fotosidan att skriva en artikel om detta missbruk av upphovsrättslagen, DN lär ju knappast göra det