DN har lånat mina bilder?

[Sten-Åke Sändh]

Nä det gör det inte men problemet med DN.se är att det är en site som lever på Internet som alla andra och där är det kutym/kultur att referera till bilder och texter med hyperlänkar idag och det har det varit länge. Skulle det inte vara fritt att göra detta skulle nätet tvärstanna och det skulle nog inte ni heller gilla.

En del av länkningarna välkomnas då många fotografer just vill att folk ska se deras bilder och de lever sida vid sida med referenser av bilder och texter som upphovsmännen vill begränsa rätten att länka till eller använda kommersiellt. Det är knepigt för alla som läser och konsumerar dessa bilder vad ni har för förväntningar på er om ni inte talar om vad som gäller.

Så ni fotografer kanske skulle slippa släpa på "offerkoftan" hela tiden om ni lärde lite av världens kulturarvsproducenter. Alla seriösa institutioner och museer använder alla Creative Commons-koder numera och det kanske ni skulle ta och göra också. Förslagsvis kunde ni ju använda några av licenstyperna med NC som ju står för Non Commercial. Om ni gjorde det skulle det bli lite enklare för alla inklusive er själva. Ni ska ju inte vara så upprörda om folk tar saker för givna i en miljö där normen är gratis om inget annat anges.

Se till att baka in metadata i era bilder framöver så folk vet vad som gäller. Gör ni detta har ni ju också bättre på fötterna i en dialog med exv. DN men skitsiter som Facebook som strippar bort er metadata lämnar er medvetet i sticket för de vill slippa att just ni kommer dragande med några begränsningar kring det data ni betalar er användning av deras tjänster med. FB:s tjänster är nämligen inte gratis. Så i fallet Facebook så har ni ju faktiskt sagt ja till att de kan göra vad de vill med era bilder, så just Facebook och andra siter som anonymiserar användarnas bilder kommer i många fall att fungera som distributionshubbar U.P.A. med anonymiserade bilder. Det kanske ni bör ha i minnet när ni deltar där.

http://www.creativecommons.se/om-cc/licenserna/ (länk till CC-texterna på svenska, själva koderna är de samma för alla)

Creative Commons är precis som EXIF en del av metadatastandarden XMP som idag används av alla seriösa tillverkare av DAM-system. Jag har inte Photoshop själv men Photoshop stöder ju XMP, så det borde inte vara några problem för er att baka in det i era bilders XMP-headers. DNG och JPEG är XMP-kompatibla format som stöder denna teknik liksom TIFF (som dock inte har någon särskild header för XMP utan hanterar detta mer primitivt.

 

[bildterapeuten]

Ah tack! För ja jag fick ett svar nu och jag fick en adress att skicka till. Kan jag som privatperson bara göra en faktura med en mall som jag har sett ska finns på nätet? Hur exakt skriver jag sen så dom vet vad det är jag fakturerar för? Och är det nånting som jag ska skatta för senare också?

Kan ju säga att det inte var så avancerat det här ändå, för jag fick bra svar från bildredaktören på DN igår, men idag så fick jag inget alls o var orolig att dom skulle ignorera mig. Men nu ikväll svarade han till slut, så jag är nöjd och glad. Även om dom frågade fel person från början så verkar dom ha rättat till det bra nu. Shit happens helt enkelt. För DN är nog ändå så pass seriösa att dom gör på rätt sätt, däremot just Expressen och Aftonbladet vettefan om jag skulle lita på..

eftersom du inte är moms reg så skriv
ditt namn, adress, tel nr och e-post högst upp

Skriv sedan . Räkning för publicerad bild i DN, vilken sida och tidningsdatum
Arkivbildspris 850:- publicering utan tillstånd 850:- Summa 1700SEK (Erland har mer koll vad dagspressen betalar enligt BLF idag, själv är jag med i SFF sedan 1984)

Skriv under med ditt namn
ort och datum
och var pengarna skall sättas in, bankkonto, bank

 

[eskil23]

Om man lägger ut en bild till allmänt beskådande på internet så förstår jag inte att man kan bli upprörd över att den bilden vidarepubliceras!? Den är ju redan tillgänglig för kreti o pleti.

Därför att någon annan publicerar den utan att betala för den. Det är inte tillåtet enligt upphovsrätten.

 

[eskil23]

Alla seriösa institutioner och museer använder alla Creative Commons-koder numera och det kanske ni skulle ta och göra också. Förslagsvis kunde ni ju använda några av licenstyperna med NC som ju står för Non Commercial. Om ni gjorde det skulle det bli lite enklare för alla inklusive er själva. Ni ska ju inte vara så upprörda om folk tar saker för givna i en miljö där normen är gratis om inget annat anges.

Jag publicerar 99% av mina bilder under licensen CC-BY-SA 3.0 (med licensen inskriven i EXIF-headern).
Trots det får jag ändå jaga efter folk som publicerar mina bilder utan att följa licensvilkoren i CC-BY-SA 3.0. I de fallen så har jag faktiskt rätt att ta betalt för bilderna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men har du inte tänkt fel då? Den licenstypen stoppar väl inte DN att använda dian bilder med hyfsat gott samvete.

"Creative Commons Erkännande Dela lika
cc by-sa

Licensen Creative Commons erkännande, dela lika innebär att du tillåter andra att använda, sprida, göra om, modifiera och bygga vidare, skapa nya verk på ditt verk, så länge de anger att du är upphovsman. Om det skapas nya verk utifrån ditt verk så ska dessa verk spridas och licensieras med samma licens, alltså nya verk ska spridas under samma villkor."

Det du missat är att tala om att du inte vill att dina bilder ska användas i kommersiella sammanhang fritt.

" Creative Commons Attribution Icke kommersiell Inga bearbetningar
cc by-nc-nd

Licensen Creative Commons Erkännande, icke kommersiell, inga bearbetningar innebär att du tillåter spridning men bara i icke kommersiella sammanhang. Verk som ligger under den här licensen får inte bearbetas och den som använder verket måste du erkänna dig som upphovsman."

Då kan dina bilder spridas på nätet som reklam för dig men är det någon som vill använda bilderna kommersiellt så förväntar du dig betalning för det.

Det gäller att använda rätt licenstyp också. De bilder som du redan spridit med en mer öppen licens kan du inte strama år i efterhand. Däremot kan man gå

 

[Tell]

eftersom du inte är moms reg så skriv
ditt namn, adress, tel nr och e-post högst upp

Skriv sedan . Räkning för publicerad bild i DN, vilken sida och tidningsdatum
Arkivbildspris 850:- publicering utan tillstånd 850:- Summa 1700SEK (Erland har mer koll vad dagspressen betalar enligt BLF idag, själv är jag med i SFF sedan 1984)

Skriv under med ditt namn
ort och datum
och var pengarna skall sättas in, bankkonto, bank

Grymt, tack så mycket!

 

[iSolen.se]

Men har du inte tänkt fel då? Den licenstypen stoppar väl inte DN att använda dian bilder med hyfsat gott samvete.

"Creative Commons Erkännande Dela lika
cc by-sa

Licensen Creative Commons erkännande, dela lika innebär att du tillåter andra att använda, sprida, göra om, modifiera och bygga vidare, skapa nya verk på ditt verk, så länge de anger att du är upphovsman. Om det skapas nya verk utifrån ditt verk så ska dessa verk spridas och licensieras med samma licens, alltså nya verk ska spridas under samma villkor."

Det du missat är att tala om att du inte vill att dina bilder ska användas i kommersiella sammanhang fritt.

" Creative Commons Attribution Icke kommersiell Inga bearbetningar
cc by-nc-nd

Licensen Creative Commons Erkännande, icke kommersiell, inga bearbetningar innebär att du tillåter spridning men bara i icke kommersiella sammanhang. Verk som ligger under den här licensen får inte bearbetas och den som använder verket måste du erkänna dig som upphovsman."

Då kan dina bilder spridas på nätet som reklam för dig men är det någon som vill använda bilderna kommersiellt så förväntar du dig betalning för det.

Det gäller att använda rätt licenstyp också. De bilder som du redan spridit med en mer öppen licens kan du inte strama år i efterhand. Däremot kan man gå

Varför ska vi köra CC på bilder som vi inte vill att andra ska stjäla?

Default är att man inte får ta andras bilder.

Våra bilder på fotosidan och facebook ska ligga där och jättebra om folk länkar dit. Då ligger bilderna i sitt ursprungliga sammanhang och folk får en chans att kommentera samt upptäcka våra andra bilder, läsa bildtexter osv. En bild kopierad till någons blogg ger inte denna möjlighet, bilden blir bortryckt från sitt sammanhang.

 

[iSolen.se]

Nä det gör det inte men problemet med DN.se är att det är en site som lever på Internet som alla andra och där är det kutym/kultur att referera till bilder och texter med hyperlänkar idag och det har det varit länge. Skulle det inte vara fritt att göra detta skulle nätet tvärstanna och det skulle nog inte ni heller gilla.

Nej DN brukar inte bara publicera länkar till bilder, de publicerar bilder hostade på egen sajt.

En del av länkningarna välkomnas då många fotografer just vill att folk ska se deras bilder och de lever sida vid sida med referenser av bilder och texter som upphovsmännen vill begränsa rätten att länka till eller använda kommersiellt. Det är knepigt för alla som läser och konsumerar dessa bilder vad ni har för förväntningar på er om ni inte talar om vad som gäller.

Om fotografen (du är också fotograf) inte skriver något kan man lugnt utgå från att det är olagligt att kopiera och publicera dessa bilder.

Så ni fotografer kanske skulle slippa släpa på "offerkoftan" hela tiden ...

Du får gärna skänka bort bilderna, det är ditt val. De flesta gillar inte att andra utnyttjar deras bilder utan att fråga.

DN och Facebookbilder ovan är bra exempel. Oskyldiga semesterbilder på FB får ett kommersiellt värde när något händer och plötsligt ligger de på DN. Så ska det inte vara tycker de flesta.

...

Se till att baka in metadata i era bilder framöver så folk vet vad som gäller. Gör ni detta har ni ju också bättre på fötterna i en dialog med exv. DN men skitsiter som Facebook som strippar bort er metadata lämnar er medvetet i sticket för de vill slippa att just ni kommer dragande med några begränsningar kring det data ni betalar er användning av deras tjänster med.

Metadata behövs inte . Utgångsläget är att kopiering med påföljande publicering är förbjudet. Om det dessutom är en kommersiell bild kan du knappast räkna med att metadata ligger kvar där den används.

FB:s tjänster är nämligen inte gratis. Så i fallet Facebook så har ni ju faktiskt sagt ja till att de kan göra vad de vill med era bilder, så just Facebook och andra siter som anonymiserar användarnas bilder kommer i många fall att fungera som distributionshubbar U.P.A. med anonymiserade bilder. Det kanske ni bör ha i minnet när ni deltar där.

FB ger inte bilder till DN, DN tar bilder, inte får.

 

[fog]

Gott folk som jämställer att lägga upp sin bild på ex.vis sin egna blogg med att det då är fritt fram för DN att publicera på sin hemsida: DN bedriver kommersiell verksamhet. Allt som görs är för att direkt eller indirekt tjäna pengar. Det är skillnaden (utöver den uppenbara upphovsrätten).

 

[Drogen]

Intressant diskussion. Jag hade för en tid sedan två porträtt publicerade på en hemsida för att illustrera deltagare i en lagidrott. Samma bilder publicerades senare i en kvällstidning för att illustrera en trafikolycka med allvarlig utgång (personerna hade anknytning till olyckan). Det är ett exempel på att bara för att jag har lagt ut bilder fritt för alla att se så vill jag inte att de ska kunna användas "fritt för alla att se" i andra sammanhang. Noteras kan också att det var inga problem att motivera och få betalt för bilderna, men jag vill gärna bestämma i förväg i vilka sammanhang mina bilder får publiceras.

 

[Sten-Åke Sändh]

Varför ska vi köra CC på bilder som vi inte vill att andra ska stjäla?

Default är att man inte får ta andras bilder.

Våra bilder på fotosidan och facebook ska ligga där och jättebra om folk länkar dit. Då ligger bilderna i sitt ursprungliga sammanhang och folk får en chans att kommentera samt upptäcka våra andra bilder, läsa bildtexter osv. En bild kopierad till någons blogg ger inte denna möjlighet, bilden blir bortryckt från sitt sammanhang.

Därför att det tydligen sker en uppluckring nu på Internet både i teori men inte minst i praktik. Är det inte det den här tråden i grunden handlar om? .... och inte minst på siter som Facebook som rensar metadata regelmässigt. CC är ett statement och det hjälper folk att förstå vad som gäller. Men använder man CC ska man åtminstone se till att välja rätt kod.

 

[abbebus]

Gott folk som jämställer att lägga upp sin bild på ex.vis sin egna blogg med att det då är fritt fram för DN att publicera på sin hemsida: DN bedriver kommersiell verksamhet. Allt som görs är för att direkt eller indirekt tjäna pengar. Det är skillnaden (utöver den uppenbara upphovsrätten).

Precis.

Den som vågar kan ju prova att vända på steken och se vad som händer. Ta några bilder som DN:s fotografer tagit och lägg upp din egen sajt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej DN brukar inte bara publicera länkar till bilder, de publicerar bilder hostade på egen sajt.



Om fotografen (du är också fotograf) inte skriver något kan man lugnt utgå från att det är olagligt att kopiera och publicera dessa bilder.



Du får gärna skänka bort bilderna, det är ditt val. De flesta gillar inte att andra utnyttjar deras bilder utan att fråga.

DN och Facebookbilder ovan är bra exempel. Oskyldiga semesterbilder på FB får ett kommersiellt värde när något händer och plötsligt ligger de på DN. Så ska det inte vara tycker de flesta.



Metadata behövs inte . Utgångsläget är att kopiering med påföljande publicering är förbjudet. Om det dessutom är en kommersiell bild kan du knappast räkna med att metadata ligger kvar där den används.



FB ger inte bilder till DN, DN tar bilder, inte får.

Väldigt konstig inställning att "metadata behövs inte". Det finns ju dokumenterade exempel på folk som haft hjälp av det både när det gällt stulna bilder och stulna kameror t.o.m. Varför inte göra en liten ansträngning själv och defaulta lite metadata så slipper du och andra kränga på dig/er offerkoftan lika ofta som nu.

Siter som Facebook bygger en kultur kring bildanvändning som faktiskt uppenbarligen drabbar yrkesfotografer. Hur ska du/ni skilja ut er och era bilder ur den kulturen? Det räcker med att rena bilder alltid är upphovsrättsskyddade menar du. Hela denna tråd är väl bevis på motsatsen eller hur?

Lite metadata kan nog i de flesta fall göra susen och då vet ju den som konsumerar bilden vart han/hon ska vända sig vid osäkerhet. Vad ska de göra nu? Gissa att det nog är den där Ola som lagt ut bilden i fråga. ... eller är det här ett bra sätt för fotografer att få sålt några halvtaskiga bilder man aldrig skulle få sålt annars? Någon tanke med ditt förhållningssätt måste det väl finnas. Man kan inte både gnälla över att folk i röran på Internet går vilse (medvetet eller omedvetet) samtidigt som man av okända fel vägrar att bidra med info som skulle kunna underlätta för folket på nätet. Ser du inget samband??

 

[Sten-Åke Sändh]

Fritt på nätet betyder här att alla kan komma åt den utan t ex medlemskap eller lösenord. Inte att det är ok att kopiera den.

T ex är alla bilder här på "fotosidan fritt på nätet" men ingen kan göra något med bilderna utan överenskommelse med fotografen.

Men man behöver ju inte kopiera bilden. Det räcker ju med att länka in den i en I-frame eller så eller hur? .... om man är på Internet. Då har man ju inte gjort ett dugg med den fysiska ursprungsbilden men den blir lika fin som på sidan man hittat den på. Så vem bryr sig då nödvändigt om att kopiera den?

Det är ju det LOD (länkad öppen data) handlar om.

Att förbjuda kopiering av bilder är väl långtifrån någon "show stopper" idag när det ofta går lika bra (och bättre i vissa avseenden) med länkning.

Det är ju det som är gråzonen. Om jag skulle förstå er hållning så måste ju länkning också förbjudas i så fall men ska man tro av Mannbro refererad EU-dom så går det ju åt precis motsatt håll.

Jag kan inte tolka dagstidningarnas beteende på annat sätt än att de i praktiken redan institutionaliserat vad fotograferna tycker är "bildstöld" på nätet och att det nu är "G.S.G-metoden som gäller (Går det så går det). Man tar smällen när man upptäcks för det blir ändå mycket billigare än att betala för allt enligt vedertagen taxa.

Om man sedan ser detta internationellt (för nätet är ju en internationell arena) så varierar säkert både syn och förmåga att upprätthålla copyright enormt mellan världens länder. Det här riskerar att bli så stökigt att upprätthålla att det nog bara kan fungera hjälpligt på nationell nivå. Företag i rika länder som USA kan skaffa både teknik och juridik för att bekämpa "illegal" användning medan andra länders företag och individer kommer ha svårt att hävda sin rätt mot de stora internationella företagen. Kan man inte se till att detta fungerar enhetligt över Internet och världen kommer det vara svårt att vinna legitimitet för att folk ska acceptera upphovsrätten som den kommer till uttryck bland fotografer i den här tråden. Är det inte där vi har hamnat nu. Det här är en mycket större fråga än DN och förfördelade svenska fotografer.

Det finns ju också en rörelse hos en del som aggregerar bilddata inom kulturarvssektorn att inte skörda och publicera annat än sådant som är upplagt med "öppna" Creative Commons-licenser. Andra bilder ratas helt då man inte vill ha en massa strul. I det fallet då bilder helt saknar metadata så kommer dessa överhuvudtaget inte att visas. De går bort helt.



Man kan ju jämföra med hur utvecklingen gått i musikvärlden.

 

[martinot]

Varför ska vi köra CC på bilder som vi inte vill att andra ska stjäla?

Default är att man inte får ta andras bilder.

Våra bilder på fotosidan och facebook ska ligga där och jättebra om folk länkar dit. Då ligger bilderna i sitt ursprungliga sammanhang och folk får en chans att kommentera samt upptäcka våra andra bilder, läsa bildtexter osv. En bild kopierad till någons blogg ger inte denna möjlighet, bilden blir bortryckt från sitt sammanhang.

Håller med. Ser inte heller logiken i det.

För det första skall man ju inte tvingas att ge bort saker med motiviering att det går att stjäla annars.

Dessutom så misstänker jag att det inte hjälper ens att sätta CC på metadata på bilderna - även om man skulle vilja ge bort bilderna.

Dels så strippas detta bort av Facebook och de flesta andra sajter. Dels så tror jag att det kommer att ignoreras helt i linje med vad som sker i alla andra fall - oavsett om det är av misstag eller medvetet satt i system av tidningarna.

 

[iSolen.se]

Men man behöver ju inte kopiera bilden. Det räcker ju med att länka in den i en I-frame eller så eller hur? .... om man är på Internet. Då har man ju inte gjort ett dugg med den fysiska ursprungsbilden men den blir lika fin som på sidan man hittat den på. Så vem bryr sig då nödvändigt om att kopiera den?

Det är ju det LOD (länkad öppen data) handlar om.

Att förbjuda kopiering av bilder är väl långtifrån någon "show stopper" idag när det ofta går lika bra (och bättre i vissa avseenden) med länkning.

Det är ju det som är gråzonen. Om jag skulle förstå er hållning så måste ju länkning också förbjudas i så fall men ska man tro av Mannbro refererad EU-dom så går det ju åt precis motsatt håll.

Jag kan inte tolka dagstidningarnas beteende på annat sätt än att de i praktiken redan institutionaliserat vad fotograferna tycker är "bildstöld" på nätet och att det nu är "G.S.G-metoden som gäller (Går det så går det). Man tar smällen när man upptäcks för det blir ändå mycket billigare än att betala för allt enligt vedertagen taxa.

Om man sedan ser detta internationellt (för nätet är ju en internationell arena) så varierar säkert både syn och förmåga att upprätthålla copyright enormt mellan världens länder. Det här riskerar att bli så stökigt att upprätthålla att det nog bara kan fungera hjälpligt på nationell nivå. Företag i rika länder som USA kan skaffa både teknik och juridik för att bekämpa "illegal" användning medan andra länders företag och individer kommer ha svårt att hävda sin rätt mot de stora internationella företagen. Kan man inte se till att detta fungerar enhetligt över Internet och världen kommer det vara svårt att vinna legitimitet för att folk ska acceptera upphovsrätten som den kommer till uttryck bland fotografer i den här tråden. Är det inte där vi har hamnat nu. Det här är en mycket större fråga än DN och förfördelade svenska fotografer.

Det finns ju också en rörelse hos en del som aggregerar bilddata inom kulturarvssektorn att inte skörda och publicera annat än sådant som är upplagt med "öppna" Creative Commons-licenser. Andra bilder ratas helt då man inte vill ha en massa strul. I det fallet då bilder helt saknar metadata så kommer dessa överhuvudtaget inte att visas. De går bort helt.



Man kan ju jämföra med hur utvecklingen gått i musikvärlden.

I denna tråden handlar det inte alls om någon knepig länkning/framing, det är bilder som kopierats och återpublicerats. Det är därför domen inte är applicerbar på detta fall.

Jag har följt detta sedan starten och lagen upprätthålls mer idag än förr. De vilda "fria" gråzonsåren är över och nu jagar både Hollywood och bildbyråer bildtjuvar med större framgång än någonsin.

Dvs trenden är mer lagliga tjänster och konsumenter, inte motsatsen.

 

[iSolen.se]

Håller med. Ser inte heller logiken i det.

För det första skall man ju inte tvingas att ge bort saker med motiviering att det går att stjäla annars.

Dessutom så misstänker jag att det inte hjälper ens att sätta CC på metadata på bilderna - även om man skulle vilja ge bort bilderna.

Dels så strippas detta bort av Facebook och de flesta andra sajter. Dels så tror jag att det kommer att ignoreras helt i linje med vad som sker i alla andra fall - oavsett om det är av misstag eller medvetet satt i system av tidningarna.

Man behöver inte markera bilder med exifcopyright för att bilderna juridiskt inte ska vara kopierbara. Default är att kopiering inte är tillåten.

 

[hurf]

Betalade DN?

Ursäkta om jag missat ovan, men hur gick det? Betalade DN?

 

[martinot]

Ursäkta om jag missat ovan, men hur gick det? Betalade DN?

Ja, hade varit intressant att veta!

Speciellt i dessa tider då många tidningsredaktioner (säger inte att DN är en av dem) verkar att ha mer eller mindre satt i system att stjäla bilder utan dåligt samvete - tills att de blir påkomna (vilket säkert de räknat kallt på sker väldigt sällan).

Status Tell?