DN har lånat mina bilder?

[Sten-Åke Sändh]

Ni som är yrkesfotografer och försöker leva på era bilder kanske ska vara lite försiktiga med att släppa era bilder på FB för då är de ute i stora vida världen och strippar FB all er metadata så blir det inte lätt alla gånger för folk att se varifrån saker kommer.


När det gäller LOD (Länkad öppen data) och RDF så är ju tanken dessutom att länkning ska kunna ske helt automatisk mellan olika servrar genom att man satt upp regler som styr detta. Det är det som länge gått under namnet "den semantiska webben". Ett sökresultat i en webb ger associativa länkar till andra servrar man har en relation till automatiskt.

Så jag undrar om inte den tekniska utvecklingen redan är på väg att köra över upphovsrätten som vi känt den tidigare. Enda sättet att försäkra sig om att folk inte "klipper och klistrar" länkar till era bilder är att låta bli att lägga ut dem i offentliga nätsammanhang.

Jag tycker "mannbro:s" skrivning pekar rätt starkt åt det hållet.

"EU-domstolen ansåg att det inte var det.

I korthet kom EU-domstolen fram till följande:
1) Länkning jämställs med överföring.
2) Om upphovsrättsinnehavaren publicerat ett verk på Internet utan begränsningar såsom lösenordsskydd eller annat så anses det vara tillgängligt för alla potentiella besökare på sidan det publicerats på, d.v.s. alla Internet-användare. Publiken anses alltså vara alla Internet-användare.
3) Överföring av upphovsrättsskyddat material är OK så länge det inte görs till en ny publik.

Enligt domen tycks det alltså vara helt OK att ta vilken bild som helst som man hittar på en öppen sida på Internet, lägga på sin egen sajt, blogg eller annat och överföra till besökare (det likställs med länkning), eftersom man inte överför den till en ny publik."

Grejen är ju just att ingen ens behöver lägga något på sin egen site eftersom det ju går att länka till orginalet och de som ser bilden har ingen aning om det är en länkad bild som ligger på DN:s server eller den ligger någon annanstans om man inte kollar i koden. Länkningstekniken är ju den samma oavsett om den används internt eller externt.

Moderna tidningar finns ju både på nätet och pappersform - med samma bild i många fall.

 

[iSolen.se]

Ni som är yrkesfotografer och försöker leva på era bilder kanske ska vara lite försiktiga med att släppa era bilder på FB för då är de ute i stora vida världen och strippar FB all er metadata så blir det inte lätt alla gånger för folk att se varifrån saker kommer.


När det gäller LOD (Länkad öppen data) och RDF så är ju tanken dessutom att länkning ska kunna ske helt automatisk mellan olika servrar genom att man satt upp regler som styr detta. Det är det som länge gått under namnet "den semantiska webben". Ett sökresultat i en webb ger associativa länkar till andra servrar man har en relation till automatiskt.

Så jag undrar om inte den tekniska utvecklingen redan är på väg att köra över upphovsrätten som vi känt den tidigare. Enda sättet att försäkra sig om att folk inte "klipper och klistrar" länkar till era bilder är att låta bli att lägga ut dem i offentliga nätsammanhang.

Jag tycker "mannbro:s" skrivning pekar rätt starkt åt det hållet.

"EU-domstolen ansåg att det inte var det.

I korthet kom EU-domstolen fram till följande:
1) Länkning jämställs med överföring.
2) Om upphovsrättsinnehavaren publicerat ett verk på Internet utan begränsningar såsom lösenordsskydd eller annat så anses det vara tillgängligt för alla potentiella besökare på sidan det publicerats på, d.v.s. alla Internet-användare. Publiken anses alltså vara alla Internet-användare.
3) Överföring av upphovsrättsskyddat material är OK så länge det inte görs till en ny publik.

Enligt domen tycks det alltså vara helt OK att ta vilken bild som helst som man hittar på en öppen sida på Internet, lägga på sin egen sajt, blogg eller annat och överföra till besökare (det likställs med länkning), eftersom man inte överför den till en ny publik."

Grejen är ju just att ingen ens behöver lägga något på sin egen site eftersom det ju går att länka till orginalet och de som ser bilden har ingen aning om det är en länkad bild som ligger på DN:s server eller den ligger någon annanstans om man inte kollar i koden. Länkningstekniken är ju den samma oavsett om den används internt eller externt.

Moderna tidningar finns ju både på nätet och pappersform - med samma bild i många fall.

Så lösningen för att slippa upphovsrättsbrott är att inte lägga upp bilderna på FB eller någon annanstans på nätet ? Då blir det svårt att sälja bilder för köparna vill nog kunna använda bilderna på sin egen websajt. (Eller, det är ingen ide att producera och sälja film för allt hamnar ändå på pirate bay...) Men det är en annan diskussion.

Hotlink betraktas som kopierat, med all rätt, bilden visas ju ur sitt ursprungliga sammanhang och berikar någon annans sajt. Att detta har bedömts olagligt anser jag vara korrekt.

De flesta FB-användare är inte professionella fotografer utan vanligt folk och betraktar FB lite som ett familjealbum. När dessa bilder stjäls, för det är just såna som DN tar, är det ingen yrkesfotograf som förlorar pengar. Bara folks privatliv som kränks så de småpengar som tidningarna ibland får betala för detta snarare uppmuntrar deras beteende.

 

[mannbro]

Hotlink betraktas som kopierat, med all rätt, bilden visas ju ur sitt ursprungliga sammanhang och berikar någon annans sajt. Att detta har bedömts olagligt anser jag vara korrekt.

Det har bedömts lagligt, inte olagligt. Det är just det som förvånat många (på båda sidor om debatten) med domen.

 

[iSolen.se]

Det har bedömts lagligt, inte olagligt. Det är just det som förvånat många (på båda sidor om debatten) med domen.

Väldigt tråkigt om det verkligen var avsikten och det låter väldigt konstigt och inte alls i linje med vad jag hört tidigare.

 

[mannbro]

Väldigt tråkigt om det verkligen var avsikten och det låter väldigt konstigt och inte alls i linje med vad jag hört tidigare.

Sättet man resonerat på var att det bara kan vara upphovsrättsbrott om bilden sprids till en ny publik. Om upphovsrättsskyddat material är publicerat öppet tillgängligt på Internet räknas alla Internetanvändare som publik. Om man då överför materialet från en annan webbsajt så gör man inte det till en ny publik, varför man ansett det vara lagligt.

Vissa tycker att det är tråkigt, andra jublar...

 

[iSolen.se]

Sättet man resonerat på var att det bara kan vara upphovsrättsbrott om bilden sprids till en ny publik. Om upphovsrättsskyddat material är publicerat öppet tillgängligt på Internet räknas alla Internetanvändare som publik. Om man då överför materialet från en annan webbsajt så gör man inte det till en ny publik, varför man ansett det vara lagligt.

Vissa tycker att det är tråkigt, andra jublar...

Den tolkningen såg jag också, jag med flera tycker det är fel. Folk hänger inte på "alla" sajter så när någon hotlänkar din bild visas den för nya användare på din bekostnad.

 

[PeterWem]

Hetlänkning går väl att förebygga? Värre är det då om någon kopierar in bilden på sin egna sida, så som DN gjort.

 

[Sten-Åke Sändh]

Så lösningen för att slippa upphovsrättsbrott är att inte lägga upp bilderna på FB eller någon annanstans på nätet ? Då blir det svårt att sälja bilder för köparna vill nog kunna använda bilderna på sin egen websajt. (Eller, det är ingen ide att producera och sälja film för allt hamnar ändå på pirate bay...) Men det är en annan diskussion.

Hotlink betraktas som kopierat, med all rätt, bilden visas ju ur sitt ursprungliga sammanhang och berikar någon annans sajt. Att detta har bedömts olagligt anser jag vara korrekt.

De flesta FB-användare är inte professionella fotografer utan vanligt folk och betraktar FB lite som ett familjealbum. När dessa bilder stjäls, för det är just såna som DN tar, är det ingen yrkesfotograf som förlorar pengar. Bara folks privatliv som kränks så de småpengar som tidningarna ibland får betala för detta snarare uppmuntrar deras beteende.

Du får välja vilken lösning du vill men det är väl bra att ha koll på hur Internet-världen funkar IRL så slipper man att bli besviken. Du får väl styra hur du vill exponera dina bilder så att risken att bli bestulen minskar. Det är på samma sätt med de som litar på folks ärlighet när de bjuder ut varor på allmän plats eller efter en väg och hoppas att ärliga människor lägger betalning i den skål de lagt bredvid om de tar med sig varor.

En del kanske som i skämtteckningen jag såg tycker det är verkligt schysst och förutseende av "någon" att bjussa en fattig förbipasserande både på "jordgubbar" och "stålar".

Ja om nu folks privatliv kränks av DN går väl att ifrågasätta hårt. Folk kränker ofta sig själva så bra genom att inte fatta att det man publicerar kan ligga dem i fatet senare i livet. Det är väl som att pissa och/eller skita på sig lite. Det blir varmt och skönt till att börja med (och man får ju t.o.m. ofta några uppmuntrande likes på köpet) men sedan blir det oftast både kallt och skaver speciellt när man gått vidare ett tag i livet kanske. Luktar illa gör det också. Sedan krävs inte sällan någon form av insats för att torka uppskiten och tvätta byken för att komma på 0 igen. Skillnaden är väl bara att det kanske är mer pinsamt att skita på sig på riktigt men det går i alla fall att få bort skiten efteråt med lite tvättmedel. Värre är det med den skit man spridit på nätet. Den är inte alltid lika lätt att bli av med.

Enligt mannbro så visar ju inte domen bara att länkning och överföring ses som likvärdigt utan också att du kan ta vilken bild från vilken site som helst som inte är spärrad behörighetsmässigt (publik site) och använda den på din egen.

mannbro:
"I korthet kom EU-domstolen fram till följande:
1) Länkning jämställs med överföring.
2) Om upphovsrättsinnehavaren publicerat ett verk på Internet utan begränsningar såsom lösenordsskydd eller annat så anses det vara tillgängligt för alla potentiella besökare på sidan det publicerats på, d.v.s. alla Internet-användare. Publiken anses alltså vara alla Internet-användare.
3) Överföring av upphovsrättsskyddat material är OK så länge det inte görs till en ny publik.

Enligt domen tycks det alltså vara helt OK att ta vilken bild som helst som man hittar på en öppen sida på Internet, lägga på sin egen sajt, blogg eller annat och överföra till besökare (det likställs med länkning), eftersom man inte överför den till en ny publik."

Det är ett antal domar nu på kort tid som vänt upp och ned på en massa vedertagna sanningar om upphovsrätten. Det blir spännande att se vart allt tar vägen. Mycket tyder väl på att vi kommer få se en fortsatt uppluckring av den praktiska tillämpningen av upphovrätten.

På internet idag så används ju Creative Commons-licenser alltmer för att underlätta hanteringen av upphovsrättsfrågor kring bilder. Att åtminstone använda BY (alltså att tala om vem fotografen är) borde ju vara ett grundkrav. Jag fattar inte att folk accepterar såna skitvillkor som Facebook bjuder på. Jag förstår inte heller hur de kan tillåtas att rensa bilderna på bildmetadata. Varför går ni med på det???

 

[iSolen.se]

Ja om nu folks privatliv kränks av DN går väl att ifrågasätta hårt. Folk kränker ofta sig själva så bra genom att inte fatta att det man publicerar kan ligga dem i fatet senare i livet. Det är väl som att pissa och/eller skita på sig lite. Det blir varmt och skönt till att börja med men sedan blir det både kallt och skaver speciellt när man gått vidare ett tag i livet kanske. Luktar illa gör det också. Sedan krävs inte sällan någon form av insats för att torka uppskiten och tvätta byken för att komma på 0 igen. Skillnaden är väl bara att det kanske är mer pinsamt att skita på sig på riktigt men det går i alla fall att få bort skiten efteråt med lite tvättmedel. Värre är det med den skit man spritt på nätet. Den är inte alltid lika lätt att bli av med.

Problemet är att DN m fl tar bilder när något hänt så de idag oskyldiga vardagsbilderna får en helt annan dignitet när de hamnar i en DNartikel som illustration för förövar-, misstänkt- eller brottsoffersidan.

 

[Sten-Åke Sändh]

Samma svar där. Om man är rädd för sådant så uppmanar jag folk att läsa Facebooks villkor. Var medvetna om att Facebook tillhandahåller just sådana tjänster till polisen som folk aldrig skulle acceptera att polisen eller staten själv skulle bygga och hålla sig med.

Facebook kan bygga sociogram mellan människor och presentera dessa grafiskt och det är rena drömmen för de som vill analysera relationer mellan olika människor. Kul va?

De lämnar också beredvilligt ut dessa data till polisen om polisen knackar på. Förmodligen ser man sig tvingad till detta då man är beroende av de stater man verkar i i sin tur.

Jag förstår inte att folk vill vara med i den sörjan.

Folk kan ju börja med att sluta lägga upp en massa bilder på fyllan. Det hjälper nog en hel del bara det. Hur smart är det med alla dessa förnedringsbilder folk lägger upp på varann med tanke på att varenda arbetsgivare Googlar nätet idag inför varenda sketen anställning. En del av de som blir diskriminerade blir sannolikt diskrimminerade för att de varit så korkade att ingå i sammanhang där detta är vanligt. Så korkade medarbetare vill nog få anställa.

 

[iSolen.se]

Samma svar där. Om man är rädd för sådant så uppmanar jag folk att läsa Facebooks villkor. Var medvetna om att Facebook tillhandahåller just sådana tjänster till polisen som folk aldrig skulle acceptera att polisen eller staten själv skulle bygga och hålla sig med.

Facebook kan bygga sociogram mellan människor och presentera dessa grafiskt och det är rena drömmen för de som vill analysera relationer mellan olika människor. Kul va?

De lämnar också beredvilligt ut dessa data till polisen om polisen knackar på. Förmodligen ser man sig tvingad till detta då man är beroende av de stater man verkar i i sin tur.

Jag förstår inte att folk vill vara med i den sörjan.

Många vill vara med för att FB är väldigt socialt och ett bra sätt att kommunicera med nära och långväga vänner.

Tycker man ska kunna hålla på med sådant utan att tex DN hänsynslöst bryter mot lagen och hänger ut folk. Även om man inte gillar FB utan kör sin egen blogg för att slippa "sörjan" kommer bara samma problem hända där. Det är DN som är problemet, inte FB.

 

[PeterWem]

Samma svar där. Om man är rädd för sådant så uppmanar jag folk att läsa Facebooks villkor. Var medvetna om att Facebook tillhandahåller just sådana tjänster till polisen som folk aldrig skulle acceptera att polisen eller staten själv skulle bygga och hålla sig med.

Facebook kan bygga sociogram mellan människor och presentera dessa grafiskt och det är rena drömmen för de som vill analysera relationer mellan olika människor. Kul va?

De lämnar också beredvilligt ut dessa data till polisen om polisen knackar på. Förmodligen ser man sig tvingad till detta då man är beroende av de stater man verkar i i sin tur.

Jag förstår inte att folk vill vara med i den sörjan.

89,6% mellan decembber 2013 och november 2014 och aldrig sådant som berör hets mot folkgrupp.

 

[afe]

89,6% mellan decembber 2013 och november 2014 och aldrig sådant som berör hets mot folkgrupp.

Ursäkta, men va?

 

[PeterWem]

Ursäkta, men va?

Det flyter väl iväg, men Facebook lämnade ut 89,6 % av de uppgifter polisen förfrågade om under given tidsperiod. Facebook har aldrig lämnat ut uppgifter som rör den svenska lagen om hets mot folkgrupp t.ex.

 

[afe]

Det flyter väl iväg, men Facebook lämnade ut 89,6 % till polisen ang. polisens förfrågningar under given tidsperiod. Facebook har aldrig lämnat ut uppgifter som rör den svenska lagen om hets mot folkgrupp t.ex.

Ah då förstår jag bättre, fast det har ju inte så mycket med DN:s bildstöld att göra

 

[PeterWem]

Ah då förstår jag bättre, fast det har ju inte så mycket med DN:s bildstöld att göra

Nej, det flöt ut en aning.

 

[Sten-Åke Sändh]

Många vill vara med för att FB är väldigt socialt och ett bra sätt att kommunicera med nära och långväga vänner.

Tycker man ska kunna hålla på med sådant utan att tex DN hänsynslöst bryter mot lagen och hänger ut folk. Även om man inte gillar FB utan kör sin egen blogg för att slippa "sörjan" kommer bara samma problem hända där. Det är DN som är problemet, inte FB.

Ja fortsätta tycka kan man ju men det ändrar ju inget i sak. Du tar en risk genom att vara vidöppen med ditt liv på FB, så är det nog tyvärr - och det gäller väl inte bara FB.

-- och åter igen, tänk om staten direkt hade kartlagt er. Vilket jävla liv det blivit då,men när man i dumhet bjussar bakvägen på allt data och polis vill ha är det väldigt få som reagerar. Kan det möjligen bero på att marknaden är helig och ställd över allt tvivel och all kritik?

 

[afe]

Än en gång - vad har DN:s bildstöld med Facebooks eventuellt bristande regelverk att göra? Man kan tycka vad man vill om den saken, men det tas nog bäst i egen tråd tycker jag.

 

[iSolen.se]

Än en gång - vad har DN:s bildstöld med Facebooks eventuellt bristande regelverk att göra? Man kan tycka vad man vill om den saken, men det tas nog bäst i egen tråd tycker jag.

DN tog bilderna från FB enligt inlägg #1 och vissa tror att pga FBs dåliga användaravtal är detta tillåtet. Ett missförstånd som DN utnyttjar till sin fördel.

Ja fortsätta tycka kan man ju men det ändrar ju inget i sak. Du tar en risk genom att vara vidöppen med ditt liv på FB, så är det nog tyvärr - och det gäller väl inte bara FB.

-- och åter igen, tänk om staten direkt hade kartlagt er. Vilket jävla liv det blivit då,men när man i dumhet bjussar bakvägen på allt data och polis vill ha är det väldigt få som reagerar. Kan det möjligen bero på att marknaden är helig och ställd över allt tvivel och all kritik?

Det här är ett forum, utan tyckande skulle det inte bli mycket skrivet

Nej vi är överens, att vara öppen med delar eller allt i sitt liv på FB, Fotosidan eller var som helst har sina risker om man råkar ut för något.

Risker som kan minskas ordentligt om tidningarna sköter sig och håller sig inom lagen.

Att man publicerar bilder betyder inte att man vill att andra ska få använda dem som de vill. Det är en av anledningarna till jag värnar så starkt om upphovsrätten.

 

[martinot]

Än en gång - vad har DN:s bildstöld med Facebooks eventuellt bristande regelverk att göra? Man kan tycka vad man vill om den saken, men det tas nog bäst i egen tråd tycker jag.

Håller med!

Skall däremot bli intressant att höra vad DN säger när de kommer tillbaka till fotografen här.

Tycker oavsett att det verkar väldigt oseriöst av en historiskt etablerad dagstidning som DN att operera på detta sätt.

Underar om det verkligen är något som görs systematiskt och medvetet av DN, eller om det är enskilda anställda som går runt den interna etiken/policies?