iSolen.se
Guest
Kanske för att det står i domen självt att den handlar om länkning (till fritt material).
DN har lånat mina bilder?
- Trådstartare Tell
- Start datum
Kanske för att det står i domen självt att den handlar om länkning (till fritt material).
mannbro
Aktiv medlem
Ja, domen handlar om länkning, men den likställer länkning med andra typer av överföringar genom att konstatera att länkning är överföring.
Ingenstans i domen står att domen exklusivt gäller för länkning men inte för andra typer av överföringar.
Att länkning explicit nämns på ett flertal ställen, bl.a. i slutsatsen, beror på att det aktuella fallet gäller länkning, men ingenstans i resonemanget som leder till slutsatsen (så vitt jag kan se) särskiljs länkning från andra typer av överföringar på ett sätt som antyder att resonemanget endast är applicerbart på länkning.
Resonemanget torde alltså vara applicerbart även på andra överföringsmetoder, vilket torde medföra att slutsatsen blir densamma.
iSolen.se
Guest
mannbro
Aktiv medlem
Domen definierar ju inte om överföring på annat sätt än att den fastställer att länkning ska inkluderas i begreppet.
Om du publicerar något på din webbserver så är det en överföring. En sådan överföring kan förvisso vara laglig eller olaglig, men det är en överföring.
mannbro
Aktiv medlem
Varsågod att åberopa den domen och börja stjäla bilder
Ha det gott!
Jag kanske ska förtydliga att jag inte på något sätt försöker tolka lagen i eget syfte eller är intresserad av att stjäla några bilder.
Dock kan ju den här domen få ganska stora konsekvenser, och om (vilket är så jag tolkar det), resonemanget kan appliceras på andra sätt att överföra än länkning, så kan den få ganska stora konsekvenser.
Publicerar man bilder öppet på nätet, så bör man vara medveten om att det i.o.m. domen kan vara så att andra kan ha rätt att använda sig av ens bilder på ett sådant sätt som få hade förutsett innan domen kom.
Det kan vara bra att vara medveten om det och kanske vara lite försiktig med öppen publicering om man lever av att sälja sina bilder.
iSolen.se
Guest
Hollywood, fotografer, musikmakare, skivbolag, artister, och alla bildbyråer skulle få det knapert och omedelbart gå under. Det skulle ju bara gå att sälja ett exemplar sen vore det fritt att "överföra" som du kallar piratkopieringen
mannbro
Aktiv medlem
Hollywood, fotografer, musikmakare, skivbolag, artister, och alla bildbyråer skulle få det knapert och omedelbart gå under. Det skulle ju bara gå att sälja ett exemplar sen vore det fritt att "överföra" som du kallar piratkopieringen
Nej, så är det inte. För att domen ska vara applicerbar måste upphovsrättsinnehavaren ha lagt upp den fritt på nätet.
Säljer du ett exemplar, så är det köparen som är publik, och alla på Internet är då "ny publik".
Men det är klart, när skivbolag släpper låtar fritt på t.ex. YouTube, så torde det vara OK att sprida vidare som en konsekvens av domen...
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Som sagt: tills det här klarnar så bör väl de som värnar sina digitala tillgångar iaktta försiktighet med hur man gör material tillgängligt på Internet. Det finns ju inget "erase and rewind" på Internet. Är det ute så är det och efter det har man inte längre någon personlig kontroll över vart bilderna eller texterna tar vägen.
ErlandH
Aktiv medlem
Inte alls. Det framgår tydligt av domen, på flera ställen, att den handlar om "överföring till allmänheten ... på trådbunden eller trådlös väg" och överföring via internet. Alltså inte publicering på papper.
För övrigt verkar du på något märkligt vis ha fått för dig att EU-domen i detta enskilda mål, med mycket speciella omständigheter (vet du var Retriever är?), skulle innebära att det generellt var fritt att kopiera och återpublicera i stort ett allting, dvs att EU-domen skulle ha upphävt upphovsrätten så som vi känner den från Bern-konventionen.
Så är givetvis inte fallet. Tvärtom hänvisar domen dels till Bern-konventionen, dels till de EU-lagar som ger upphovsrätten ytterligare skydd.
Alltså: Diskussionen om denna EU-dom har inget med TS ursprungliga ärende att göra utan är fullständig OT och borde ha tagits bort från denna tråd för längesedan.
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
Jag tycker TS ska skicka en fet räkning om hans bild är publicerad utan hans medgivande, hur man gör och vilka priser som gäller kan läsas på SFF (Erland) har redan tidigt beskrivit beloppet som är rimligt.
Tell
Aktiv medlem
Oj, ja ni skriver väldigt mycket ni, har inte orkat läsa allt utan bara skummat lite. Men fick iaf lite svar jag behövde där i början o då kontaktade jag DN faktiskt.
Bilder i fråga som dom hade använt var från en parad/karneval som var förra året som jag som privatperson hade fotograferat och lagt upp på facebook och delat länken på paradens facebook-event. Så det som enligt DN då hade hänt var att nån hade kontaktat en i den organisationen och frågat om dom kunde ta några bilder och han sa okej. Så DN har alltså kollat med en person som skriver under med ett smeknamn (o som inte har haft nån som helst kontakt med mig) och antagit att dom kunde få ta bilderna utan att faktiskt fråga den personen som fotat bilderna. Dom visste ju tillomed vem jag var eftersom mitt namn stog. Märkligt och oproffsigt förfarande för att vara en av sveriges största dagstidningar kan man ju tycka..
Svaren jag fick igår var i alla fall väldigt snabba och tydliga, men efter jag fått reda på hur det gick till så mailade jag igen o sa att det ändå inte var okej och att jag fortfarande vill ha ersättning så har jag inte fått något mera svar. Får jag inget imorrn så vet jag inte vad jag ska göra. Maila igen? Maila nån annan? Försöka hitta ett telefonnummer att ringa? Ge upp? :\
Bilder i fråga som dom hade använt var från en parad/karneval som var förra året som jag som privatperson hade fotograferat och lagt upp på facebook och delat länken på paradens facebook-event. Så det som enligt DN då hade hänt var att nån hade kontaktat en i den organisationen och frågat om dom kunde ta några bilder och han sa okej. Så DN har alltså kollat med en person som skriver under med ett smeknamn (o som inte har haft nån som helst kontakt med mig) och antagit att dom kunde få ta bilderna utan att faktiskt fråga den personen som fotat bilderna. Dom visste ju tillomed vem jag var eftersom mitt namn stog. Märkligt och oproffsigt förfarande för att vara en av sveriges största dagstidningar kan man ju tycka..
Svaren jag fick igår var i alla fall väldigt snabba och tydliga, men efter jag fått reda på hur det gick till så mailade jag igen o sa att det ändå inte var okej och att jag fortfarande vill ha ersättning så har jag inte fått något mera svar. Får jag inget imorrn så vet jag inte vad jag ska göra. Maila igen? Maila nån annan? Försöka hitta ett telefonnummer att ringa? Ge upp? :\
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
skicka nu en räkning till DN , arkivbildspris 850:- x 2 svårare än så är det inte, hittade för några år sedan en av mina bilder i en tidning som saluför Sverige utomlands, det blev enligt SFF prislista 4500:- x 2 och inga problem med betalningen
ErlandH
Aktiv medlem
Vet inte vem på DN du har varit i kontakt med, men om jag var du skulle jag skriva en faktura och mejla den till redaktionschefen Caspar Opitz. Eller ansvarig utgivare Peter Wolodarski. DN har gjort fel, den här typen av misstag gör slarviga tidningar gång på gång, men normalt betalar de för sig när de inser misstaget.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
'
Det må vara hur som helst med det men eftersom "print" är döende när det gäller publikationer så är det väl ännu värre om det skulle vara som "mannbro" skriver. Det är ju Internet som är det verkligt stora problemet. Det växer hela tiden och pappret krymper. DN är stort i Sverige men en flugskit i det stora hela. Papperstidningarna för ju med några undantag en tynande tillvaro och fusioner och nedläggningar duggar tätt och har så gjort länge.
Pappret kommer aldrig kunna vara en ö i orkanens öga där allt ligger i lä. Moderna tidningar står ju dessutom alltid på två ben. Var hamnar man om tidningen länkar in bilder från nätet gratis men man fortsatt tvingas leva "som vanligt" så fort det gäller papperspublikationerna. Pekar inte lönsamhetsdjävulen ut riktningen ännu mer pockande om det skulle vara billigare att använda material som flyter runt på nätet i gratis i länkar på webbsidor än användning av samma bild i "print"? Är det inte just det DN nu gör kanske rent av regelmässigt ?
Lärdomarna från införandet av den digitala tekniken på tidningarna är väl att rationaliseringarna har fortsatt sedan grafikerna åkte ut från tidningarna till slut och det i allt snabbare takt. DN:s grafiker lyckades på olika sätt driva upp sina löner för de producerade färskvara. Deras då lyckade lönekamp ledde när tekniken var mogen till att tryckningen flyttades utomlands av vecko- och månadstidningar och böcker. Det var bara dagstidningarna det var svårt att flytta. Nu är det fotograferna som får gå för tidningarna får ju sina bilder ändå eller hur? Framöver kommer robotar att skriva många av artiklarna också utom när det gäller de mest krävande artiklarna skrivna av de verkliga stjärnjournalisterna. Det har redan börjat.
Är det inte så nu att man kramar det sista ur den gamla tekniken och när det blir dags för nyinvesteringar så kommer de hellre göras i datateknik än i enormt dyra analoga tryckpressalinjer med kringteknik. Då kommer den slutliga dödsdomen för pappret. Är vi inte i verkligheten den sista generationen som kommer läsa dagstidningar i pappersform? Vi ser ju redan krisen sedan länge i pappersindustrin också. De kommer styra om de med allt mer mot energiproduktion istället.
martinot
Aktiv medlem
Förhoppningsvis är det så.
Vore värre om de satt i system och "chansade" på att stjäla lämpliga bilder på internet, och bara betala när de blir påkomna av en och annan uppmärksam fotograf.
Det första är seriösare. Det andra kanske rent ekonomiskt lönar sig för dem i längden.
PeterWem
Aktiv medlem
Som Expressens sida Omtalat där vattenstämplarna på bilderna fortfarande ligger kvar?
Tell
Aktiv medlem
Ah tack! För ja jag fick ett svar nu och jag fick en adress att skicka till. Kan jag som privatperson bara göra en faktura med en mall som jag har sett ska finns på nätet? Hur exakt skriver jag sen så dom vet vad det är jag fakturerar för? Och är det nånting som jag ska skatta för senare också?
Kan ju säga att det inte var så avancerat det här ändå, för jag fick bra svar från bildredaktören på DN igår, men idag så fick jag inget alls o var orolig att dom skulle ignorera mig. Men nu ikväll svarade han till slut, så jag är nöjd och glad. Även om dom frågade fel person från början så verkar dom ha rättat till det bra nu. Shit happens helt enkelt.
För DN är nog ändå så pass seriösa att dom gör på rätt sätt, däremot just Expressen och Aftonbladet vettefan om jag skulle lita på..iSolen.se
Guest
Fritt på nätet betyder här att alla kan komma åt den utan t ex medlemskap eller lösenord. Inte att det är ok att kopiera den.
T ex är alla bilder här på "fotosidan fritt på nätet" men ingen kan göra något med bilderna utan överenskommelse med fotografen.
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Fritt fram
Om man lägger ut en bild till allmänt beskådande på internet så förstår jag inte att man kan bli upprörd över att den bilden vidarepubliceras!? Den är ju redan tillgänglig för kreti o pleti.
Om man lägger ut en bild till allmänt beskådande på internet så förstår jag inte att man kan bli upprörd över att den bilden vidarepubliceras!? Den är ju redan tillgänglig för kreti o pleti.
iSolen.se
Guest
Om du lägger upp en bild på Facebook betyder inte det att DN ska kunna kopiera den och publicera på DN.se för att illustrera sina artiklar utan att betala för den rätten.
