Digitalt eller Analogt i framtiden?

[J0NAZ]

Allt flera går över till digitala system och allt fler nybörjare väljer det digitala systemet framför det analoga.
Jag tycker personligen att det digitala systemet är väldigt bra, men det har lika många fördelar som nackdelar.
Digitalkameror bjuder på en otroligt bra bildkvalite och ordet "framkallning" finns inte i den digitala världen.
Men med ett konkurrans klimat där en ny digitalkamera kommer ut på marknade varje halvår och lika långtid tar det för en helt ny digitalkamera för att framstå gammal. På en marknad där folk går och köper en digitalkamera efter hur många megapixels den har i sig och glömmer lätt att kolla på hur bra otiken, sensorerna och brusredigering fungerar tillsammans.

"Fotosidan frågar: Hur backup-lagrar du dina bilder?" Ja du en väldigt bra fråga. Som några av er redan har skrivit, så är det inte alls säkert att lagra sina bilder på sin hårdisk eller cd skivor och plus livs längden är vädigt dålig.
Ca 20-30år beräknas en hårdisk/cd skivor hålla, innan dess bör man ha flyttat över dom till ett nytt system. Är det verkligen värt att hålla på att uppgradera sig helatiden för att behålla sina bilder till eftervärlden.
Jag tror och hoppas att folk kommer att inse efter ett tag att det digitala systemet är ett bra verktyg som bör användas, men det analoga systemet bör vara det som förknippas först och främst med fotografi.


SVT Digital skymning: http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=3119&a=254936

 

[jakob_borg]

Hmmm, så en viss mängd handpåläggning med 20 eller 30 års mellanrum (d.v.s. två till fyra gånger per liv) är att "upgradera sig hela tiden"? Jag tycker det verkar som en försvinnande liten arbetsmängd i sammanhanget, och jag har svårt att tänka mig att förvaring av analogt fotomateriel kräver mindre underhåll under samma tidsperiod... Om inte annat kanske man behöver köpa ett nytt arkivskåp vart tjugonde år för att förvara nya negativ/dia?

 

[dumbo]

J0NAZ skrev:
Men med ett konkurrans klimat där en ny digitalkamera kommer ut på marknade varje halvår och lika långtid tar det för en helt ny digitalkamera för att framstå gammal.

Om folk inte vill inse att deras "gamla" kamera fortfarande tar lika bra bilder trots att efterföljaren kommit ut så är väl det deras problem och inget som andra lider av så varför bry sig? Då får andra istället chansen att köpa billiga kameror begagnat och pappa staten får pengar så att du kan gå till läkaren. (Jaja, det är lite si och så med det sistnämnda, men du vattar vad jag menar.)

Vad gäller lagringsbeständigheten så är ju knappast dia och negativ opåverkade av miljön efter 20-30 år. (Vad vet jag? Du kanske har dina bilder förvarade i vacuum i en sval jordkällare nånstans...) Skillnaden är att med en digital bild kan man göra en ny identisk kopia eftersom den inte gradvis degraderas med åren som ett negativ eller en dia gör.

 

[J0NAZ]

Re: Re: Digitalt eller Analogt i framtiden?

dumbo skrev:
Om folk inte vill inse att deras "gamla" kamera fortfarande tar lika bra bilder trots att efterföljaren kommit ut så är väl det deras problem och inget som andra lider av så varför bry sig? Då får andra istället chansen att köpa billiga kameror begagnat...

Det är ju precis där problemet ligger, om folk skulle vara mera medvetande om vad dom får för sina pengarna jämförelse hur mycket bättre produkten har blivit från sin förregångare.
tex:

Olympus Digitalkamera Camedia C-60
http://www.scandinavianphoto.se/?501054
3 395,00 kr
Olympus Digitalkamera Camedia C-70
http://www.scandinavianphoto.se/?501072
5 095,00 kr

Är det verkligen värt att lägga 1700kr för att få en lite bättre kamera? Tydligen...för att folk går och köper det senaste och säljer sin gammla digitalkamera (för halva priset). För dom tror att dom ska få en mycket bättre bildkvalite och att deras gamla kameran inte längre räcker till. Vem/Villka tror du har lurat i folk att så här är det (svar tillverkarna.

Ett konkurrans klimat där produkten kommer i andra hand och där tillverkarna är bara ute efter att tjäna som mycket pengar som möjligt, det kan inte gynna någon.

 

[dumbo]

De som förlorar är ju de som är lurade. Det drabbar inte mig om jag har mer insikt. Visst kände jag lite habegär när Canon släppte A80:n inte så längt efter att jag köpt min A70. Vridbar skärm och grejer. Men jag konstaterade snabbt att jag inte tyckte att det var värt det.

Strävan efter "bättre" prylar finns ju överallt. Folk köper nya datorer, kameror, hemmabioanläggningar osv osv osv.

Folk får väl skylla sig själva tycker jag. Själv skulle jag dra nytta av det. Varför köpa en 20D när man kan få en 10D tämligen billigt begagnat idag? (tex)

 

[Damocles]

Folk får väl skylla sig själva tycker jag. Själv skulle jag dra nytta av det. Varför köpa en 20D när man kan få en 10D tämligen billigt begagnat idag? (tex)

Läs trådarna som finns om det, det är en tekniskt klart bättre kamera. Så enkelt är det. Annars kan du lika gärna stega ner till en 300D på en gång, det är samma sensor som i 10D så du får lika bra resultat med den.

 

[andgi]

Damocles skrev:
Läs trådarna som finns om det, det är en tekniskt klart bättre kamera. Så enkelt är det. Annars kan du lika gärna stega ner till en 300D på en gång, det är samma sensor som i 10D så du får lika bra resultat med den.

Jo, men om man måste ha det tekniskt bästa så är ju 1Ds mk2 ännu bättre än 20D...
Men för vanliga dödliga så kanske det räcker med en för den avseda användningen tillräckligt bra kamera. För min del räcker en D30 gott -- men det är klart jag blir inte direkt ledsen för att det kommer finnas åtskilligt bättre kameror för mindre pengar än jag betalade för D30:n när den väl lämnar in för gott.

 

[dumbo]

Damocles skrev:
Läs trådarna som finns om det, det är en tekniskt klart bättre kamera. Så enkelt är det. Annars kan du lika gärna stega ner till en 300D på en gång, det är samma sensor som i 10D så du får lika bra resultat med den.

För MINA behov skulle en 10D duga alldeles utmärkt (det är liksom det som är min poäng), precis som för det stora flertalet som köper 20D. Det gäller ju, som sagt, att kunna se sina behov och köpa det man BEHÖVER och inte "det senaste". Det är det som varit den röda tråden genom de inlägg jag skrivit i denna tråden.
Och om du påstår att man lika gärna kan köpa en 300D så är det nog du som borde läsa lite trådar. Visst, bildkvaliteten är samma, men det är en del annat som inte är samma, även om mycket går att avhjälpa med rysshacket.

Nu är jag dock inte ute efter att köpa varesig en 10D eller 20D då jag är mycket nöjd med min D70 (som uppfyller mina behov).

 

[Damocles]

Jo, men om man måste ha det tekniskt bästa så är ju 1Ds mk2 ännu bättre än 20D...

Här kommer ju då pris/prestanda-trollet med i bilden då 1D mk2 inta tar 150% bättre bilder än 20D, det finns vissa människor som "behöver" 1D mk2, för flertalet räcker det med 20D. Detsamma gäller ju trots allt 10D/20D, men där är skillnaden så mycket mindre.

För MINA behov skulle en 10D duga alldeles utmärkt (det är liksom det som är min poäng), precis som för det stora flertalet som köper 20D. Det gäller ju, som sagt, att kunna se sina behov och köpa det man BEHÖVER och inte "det senaste". Det är det som varit den röda tråden genom de inlägg jag skrivit i denna tråden.
Och om du påstår att man lika gärna kan köpa en 300D så är det nog du som borde läsa lite trådar. Visst, bildkvaliteten är samma, men det är en del annat som inte är samma, även om mycket går att avhjälpa med rysshacket.

Det är för dina behov, inte andras. Jag valde att låta bli att köpa en 10D och vänta på 20D då det passade mina behov och ska räcka även framåt i tiden. Men nu var ju ditt argument att 10D skulle räcka för dom som köpte 20D, då förutsätter ditt argument inte behoven av 20D's extra funktioner och prestanda. På samma argument sa jag att 300D skulle räcka. Men det är upp till var och en att säga, vilket du nu fick fram. Av precis samma skäl så stjälper det argumentet att en 10D räcker.

Kort sagt, 10D räcker inte för dom som väljer en 20D av samma skäl du menar att 300D inte räcker för dom som väljer en 10D.

 

[sagan]

Damocles skrev:
Här kommer ju då pris/prestanda-trollet med i bilden då 1D mk2 inta tar 150% bättre bilder än 20D, det finns vissa människor som "behöver" 1D mk2, för flertalet räcker det med 20D. Detsamma gäller ju trots allt 10D/20D, men där är skillnaden så mycket mindre.

Jag skulle säga att det är precis tvärtom, skillnaden på en 20D-bild och en 1D mark II-bild är obefintlig i kvalitén.

Medans skillnaden mellan en 10D-bild och en 20D (eller 1D mark II)bild är betydande..särskilt vid högre ISO-tal och 20 x 30cm kopia eller större.

 

[hansen2]

sagan skrev:
Jag skulle säga att det är precis tvärtom, skillnaden på en 20D-bild och en 1D mark II-bild är obefintlig i kvalitén.

Medans skillnaden mellan en 10D-bild och en 20D (eller 1D mark II)bild är betydande..särskilt vid högre ISO-tal och 20 x 30cm kopia eller större.

Urk, vilket svammel. Följande kan läsas på Dpreview:

"The real question is how many current digital SLR owners will see real value upgrading to the EOS 20D. It's certainly a better camera than the 10D (faster, better AF, more features) however when you see side-by-side image comparisons it becomes clear that the increase from six to eight megapixels doesn't make a very large difference to resolution and for the majority wouldn't add any more value to their photographs."

20D är en uppgradering jämfört med 10D men skillnaderna är inte särskilt stora. Annat vore det om 20D:n hade en större sensor.

Edit: Det hade nästan varit nog att jämföra specarna för att komma fram till Dpreviews slutsats.

/Johan

 

[sagan]

Skillnaden mellan en 6.3mp och 8.2mp på en 20 x 30 cm syns tydligt i FOTO:s test nr 9/2004, sidan 43.

Det är dock en bild tagen med lågt ISO, där bruset inte är synligt.

En bild tagen vid högre ISO så blir kvalitétsskillnaden än mer påtaglig.

Men det är sant, skillnaden är inte jättestor, poängen var dock att skillnaden är mycket större än den mellan 20D och 1D mark II.

 

[hansen2]

Gäsp ...

Däremot ser jag fram emot Canons nästa kamerasläpp i det här segmentet och få läsa om frustrationen hos en del här över att inte längre ha det senaste. För att inte tala om behovsförklaringarna över att den nya absolut måste inhandlas då inte 20D duger längre )

/Johan

 

[sagan]

Okej, du längtar efter andras frustrationen och behovsförklaringar.

Jag för min del har andra, mer givande intressen.

 

[hansen2]

sagan skrev:
Okej, du längtar efter andras frustrationen och behovsförklaringar.

Tror det eller ej men det har ibland ett underhållningsvärde.

Perverst? Ja, förmodligen

/Johan

 

[dumbo]

Damocles skrev:
Det är för dina behov, inte andras. Jag valde att låta bli att köpa en 10D och vänta på 20D då det

Du har ju helt missat poängen med denhär tråden. Visst FINNS det de som köper en kamera och verkligen HAR behov av dess prestanda, men jag skulle vilja påstå att de allra flesta som köper en 20D mcyket väl skulle klara sig med en 10D, men man köper en 20D för att den är det senaste och den har fler megapixel. Precis som folk byter ut sin 1 år gamla kamera med 5Mpix bara för att det kommit en annan med 7Mpix, för att sedan skriva ut bilder i 10x15cm, eller som köper bilen med största motoralternativet för att fisa runt i stan, eller de som...

Detta fenomen ser man än tydligare på de internationella forumen där folk byter ut sin 300D mot en D70 som de efter några månader byter ut mot en 20D.
En del är verkligen hysteriska/patetiska och vägrar inse att den kamera de har faktiskt tar lika bra bilder även när nästa modell släpps.

 

[sagan]

Att köpa 20D istället för 10D, enbart för de 1.9mp extra är lite väl, ja.

Men det finns lång rad med andra förbättringar som tillsammans gör köpet i allra högsta grad motiverat för väldigt många.

Inte minst är 20D en långt mycket snabbare kamera, vilket alla som plåtar snabba motiv har stor nytta av.

 

[hansen2]

dumbo skrev:

Detta fenomen ser man än tydligare på de internationella forumen där folk byter ut sin 300D mot en D70 som de efter några månader byter ut mot en 20D.
En del är verkligen hysteriska/patetiska och vägrar inse att den kamera de har faktiskt tar lika bra bilder även när nästa modell släpps.

Tillverkarna gör grova pengar på detta beteende. Men det gör även de som köper begagnat. Synd att inte denna hets förekommer på objektivmarknaden för jag vill ha en glugg som täcker 35-70 mm

/Johan

 

[sagan]

hansen2 skrev:
Tillverkarna gör grova pengar på detta beteende.

Nja, det är endast de tillverkarna som ligger i fronten av utvecklingen (och kan tillverka/utveckla till låg kostnad) som tjänar på det, övriga förlorar på det.

 

[Damocles]

Du har ju helt missat poängen med denhär tråden. Visst FINNS det de som köper en kamera och verkligen HAR behov av dess prestanda, men jag skulle vilja påstå att de allra flesta som köper en 20D mcyket väl skulle klara sig med en 10D, men man köper en 20D för att den är det senaste och den har fler megapixel.

Jag svarade på ditt sidospår om varför en del köper 20D istället för 10D. Inget annat. Du får gärna förklara för mig vad ditt sidåspår hade för funktion i trådens övriga anda, speciellt i det avseendet att det finns mängder av människor som inte bryr sig om uppgradering och handlar det som dom kommer att ha ett bra tag framöver och försöker få prestanda nog för att det ska hålla så länge som möjligt.