Canon T90 vs Canon10D - fortsätta analogt eller börja digitalt?

[elmqvist]

Upplösning 6MP

Håller med
Jag är en inbiten Hasselbladsfotograf med egen scanner. Kvalitetmässigt så är 6MP från digitalkameran fullt gämförbart med 16 MP från ett mellanformatsneg. För att få ut det sista från mellanformatsbilden måste man antingen använda en Imacon eller en trumscanner och då talar vi om scannrar som är i 100000 kr klassen.

Jag har skaffade en Canon 10D och kan bara säga att till alla fotografiska printar mindre än A3 (interpolerat) är det omöjligt att se om originalet är från en 6MP digitalkamera eller scannat från ett hasselbladsdia.

Men visst för 500 kr / bild hos ett tryckeri kan man säkert få en höger upplösning från ett dia.

Digitalkamera handlar inte bara om upplösning, tänk på användarvändligheten, det direkta resultatet, kostnads- och tidsbesparingarna.

Att börja fotografera digitalt är en revolution. Ett helt nytt sätt att arbeta. Vissa saker är en anlog kamera bättre på men vissa saker kan bara en digital kamera göra.

Jag har lagt upp två bilder som båda är 6MP på min hemsida så kan man försöka gissa vilken som är digital (Canon 10D) och vilken som är mellanformat med negativ film (Kodak VC 160).

http://www.elmqvist.info/documents/bild_1.jpg
http://www.elmqvist.info/documents/bild_2.jpg

 

[Damocles]

Njae..... snarare så att 1Ds bör jämföras med Mellanformat, men jag skulle nog vilja säga att en scanner på 4000dpi eller lite över slår 6MP kamerorna i ren detaljupplösning, om än inte brusfrihet, vilket dock är väldigt viktigt för hur bilden betraktas. En kornig förstoring ser inge bra ut.

Sen tycker jag korn ser bättre ut än det lite röd/gröna bruset som dom flesta digitalsensorerna ger.

Men allt är ganska moot så länge man inte printar över A3, och då är det iaf finkorning film som gäller om man kör scanning.

Jag vill nog påstå att en bra velvia eller provia scanning från en Scan Dual 3 är ganska jämförbar mot en hög iso från typ 10D. Och jämfört med min stackars 4MP E-10 så blev jag frälst på dia fram tills jag kan köpa en 10D eller efterföljare.

Bild 1 Negativ Film
Bild 2 Digital

 

[jensohlsson]

Re: Upplösning 6MP

holymoses skrev:


Jag har lagt upp två bilder som båda är 6MP på min hemsida så kan man försöka gissa vilken som är digital (Canon 10D) och vilken som är mellanformat med negativ film (Kodak VC 160).

http://www.elmqvist.info/documents/bild_1.jpg
http://www.elmqvist.info/documents/bild_2.jpg

Ha! Hur lätt som helst! Ettan är film, tvåan är digitalt. Rätt, eller hur?

/Jens

 

[elmqvist]

Testbilder

Helt rätt

bild_1.jpg är film
bild_2.jpg är digital

Men frågan är om man tycker att den digitala bilden är sämre i upplösning. Scanningen från neggativet är gjord med Nikon 8000ED, man kan redan in denna upplösning se antydan till korn i den, vilket givet vis inte syns så här tydligt vid utskrift eller tryck. Pä den digitala bilden däremot så ser man en lätt färgspräcklighet i skuggpartierna vilket givet vis inte syns så här tydligt vid utskrift eller tryck.

Så vad är bäst? Svårt att säga, men den digitala bilden var bara att ladda in i datorn direkt efter jag hade plåtat den, fatastiskt skönt.

//jonas

 

[froderberg]

Jonas, plåtar du i RAW-format?

/magnus

PS. Gick premiärreportaget med 10D på Lidingö bra?

 

[elmqvist]

Raw

Nej, det gör jag inte, men jagär medveten om fördelarna. Jag har inte hittat ett tillräckligt trevligt konveteringsprogram som fungerar på Mac OS X.

I denna upplösningsfråga spelar det ingen roll

//jonas

 

[lion-62]

"T9o vs 1oD"...

Bäste "Nisse"! Du kan lugnt investera i en T9o och fortsätta analogt "en GOD stund till"...
Jag, som Pentaxentusiast, är faktiskt Själv sugen på just en T9o:a som verkar va' en "helt-rakt-i-genom-jätte-gedigen-prakt-pjäs"...
Mvh: Stefan S

 

[froderberg]

Hade jag inte varit skumögd och dessutom plåtat reportage och sport hade jag defenitivt satsat på T90 istället för Eos 5 (då det begav sig 1994).

T90 är en superkamera och FD-gluggarna är prisvärda godsaker.

Bara en som sak att flera T90-finesser kommit tillbaka på Eos3/1v talar en del om hur mycket före sin tid den kameran var. T90 saknar bara multifältsmätning egentligen.

 

[Graal]

Fortsätt med det analoga och skaffa en bra neg/diascanner istället för en digital SLR. Du kan dessutom köpa till en billigare och ganska avancerad digitalkompakt med bra optik som ger nästan samma bildresultat som den digitala SLR:n du funderar på.

 

[Nisse-s]

Ok! Tack så mycket för alla svar, då vet jag hur jag ska göra. Jakten på en T90 har börjat!

/nisse

 

[dsandlund]

Att jämföra en analog bild med en digital bild i en dator är egentligen helt orättvist: du tittar på det digitala negativet (originalfilen från kameran) och jämför med en analog kopia. Gör du samma jämförelse och för ut den digitala bilden på något analogt medium och jämför, då är det en helt annan skillnad.

Ska du inte alls använda bilderna utanför datorn så är självklart en digitalkamera många gånger smidigare än en analog, även om du med en bra scanner kan få enstaka diabilder att visa färger som en digitalkamera aldrig kommer i närheten av, även inne i en dator (för att inte tala om utanför).

Angående att köpa en billig zoom till en 10D, Du skulle lida fruktansvärt på bildkvaliteten. Och du måste ta många tusen rullar analogt innan du kommer upp i priset för en 10D (och då är de analoga bilderna fortfarande bättre).

Ska du göra något analogt med en digitalkamera tex kolla på diaduken, eller göra lite större pappersförstoringar så blir resultatet hopplöst kasst jämfört med en analog kamera. Om vi tex tar en 40x50-förstoring inlämnad på labb för framkallning på vanligt fotopapper så kommer detaljerna se ut som en tv-bild med en 10D, luddigt och fult. I den analoga bilden kommer man bara se kornet tydligare efterhand som man förstorar, samtidigt som den digitala bara ser hemskare ut. Lägg på det att den analoga bilden i ditt fall redan från början är skarpare pga valet av optik.

Till alla tekniker som skrivit om upplösning i denna tråd: det finns mer att bry sig om när det gäller bildkvalitet, än hur bra en viss typ av utrustning är på att avbilda ett labbtest.

Till Jonas Elmqvist: Negativ färg är väl inte så intressant att jämföra i det här fallet, dia ger både ett finare korn och en klart högre bildkvalitet.

Ta exemplet med filmen Borta med vinden, inspelad på analogt vis med Technicolor på 40-talet. Den filmen håller fortfarande, trots att den är så gammal som den är, på grund av att den ser ut som om den var inspelad nyligen. Den visar inga tekniska tecken på sin ålder. Andra spelfilmer gjorda årtionden senare med videokamerateknik, som folk tyckte var helt okej på den tiden, spyr folk på idag för de tycker videobilden ser så hopplöst billig ut.

Tänk på det när ni snackar om hur en digital bild ser ut jämfört med en analog.

 

[elmqvist]

Neaggtiv film

Anledningen till att jag valde en negativ film är för att det är det som jag använder.

Jag föredrar neg då tonomfånget är överlägset dian även om kornet är lite mindre. Det skall sägas att negativ film har de senaste åren utvecklats enormt och har man inte använt negativ film de senaste 5 åren så skall man nog testa igen.

Jag håller med om att det synliga kornet i en stor förstoring är snyggt och inte all lika störande som pixlar i en digital bild, dem detta är en smaksak.

Man skall nog betänka att det är mycket sällan man förstorar 1 meters förstoringar. Jag får let enkelt inte plats med dem hemma. Min erfarenhet är att det är inte några problem att printa 40x50 från en 6MP kamera, men vist man får interpolera lite.

 

[uge]

"Ta exemplet med filmen Borta med vinden, inspelad på analogt vis med Technicolor på 40-talet. Den filmen håller fortfarande, trots att den är så gammal som den är, på grund av att den ser ut som om den var inspelad nyligen. Den visar inga tekniska tecken på sin ålder. Andra spelfilmer gjorda årtionden senare med videokamerateknik, som folk tyckte var helt okej på den tiden, spyr folk på idag för de tycker videobilden ser så hopplöst billig ut."

Vad har nu detta med frågan att göra. Video!!!

Video är inte digitalt, på långa vägar.
Video är nåt helt annat, fast antlal linjer som utgår från standarden i TV-apparaten. (Analog/linjär modulerad signal faktisklt)

P24 är ett digitalformat som motsvarar okomprimerad film, en dataström på över 20 Mbs.
Lucas film som bland annat gör de mest krävande produktionerna som går på bio, Star wars, använder digitalteknik hela vägen, och dessa "rullar" kan kopieras utan generationsförluster under teoretisk sett oändligt tid.
FÖ är ett av Hollywoods största och mest administrativa projekt just att digitalasera alla gamla filmer, och då även råfilmen för att bevara dem för eftervärlden.

 

[dsandlund]

Ulf-Göran: Ja och CCD-chippet är rent tekniskt en analog krets också.

*doh*

Det är uppenbarligen kemiskt bildframställande jämfört med elektorniskt bildframställande vi diskuterar när vi säger "analogt vs digitalt" eller vill du påstå något annat?

I sagorna man läste som liten, där de som medverkade antingen var skurkar eller hjältar, så var världen svart och vit. Det fanns bara en sak som var bäst. Min poäng här får ni klura ut själva.

 

[uge]

"]Ulf-Göran: Ja och CCD-chippet är rent tekniskt en analog krets också."

jag avslutar min diskussion med detta lilla inlägg.

Kvantmekaniken ger mycket tydligt att en ljusfoton kan få en eletron att byta energiläge (orbital) enligt bestämda nivåer, kvata. Denna princip formuleras och förklarades 1905 i en uppsats av ingen mindre mr Alber Einstein, detta föranledde att han fick nobelpris för denna upptäckt 1922.

Poängen är sedan om systemet i en CCD väljer att tolka detta binärt eller analogt. Det är en helt annan femma.

MVH

UGE

 

[Nebol]

"Nej, det gör jag inte, men jagär medveten om fördelarna. Jag har inte hittat ett tillräckligt trevligt konveteringsprogram som fungerar på Mac OS X."



Capture One Pro v1.2 for OS X har nyligen släppts. Kolla på www.dpreview.com =)

/Tobbe

 

[dsandlund]

Ulf-Göran: Så, du kallar en enkel miniDV-videokamera för digital, men en Hi8-kamera är däremot analog och förtjänar därför inte att jämföras trots att det är exakt samma kamera bara olika lagringsmedia?

Jag menar att det är precis samma sak, eftersom de använder samma teknik att fånga bilden med i slutändan (och det är ju bilden vi diskuterar här?): ett chip tillverkat av kisel.

Du verkar tycka annorlunda, så du får gärna förklara, om du skippar hårklyveriet.

 

[uge]

"Du verkar tycka annorlunda, så du får gärna förklara, om du skippar hårklyveriet"

OK, jag ger mig! Inget hårklyveri och ett försök till svar:
Rent teoretiskt ger en krets, yta eller vad det nu är (kanske ett hologram i framtiden) som bygger på den fotoelektriska egffekten en bättre avbildning av verkligheten då den helt och utan tolkning utgår från ljustet kvantifiering. All slags film tolkar genom en kemisk process ljuset med mer eller mindre godtycke.
Detta betyder ju inte att den perfekta ´"CCDn" ännu är konstruerad, men det är bara en tidsfråga. Kolla in "Foevon" (tror jag det stavas som dessutom löser problemt med fasförskjutningen mellan grundvågländerna.

MVH

UG

 

[Linmajon]

uge skrev:
"Detta betyder ju inte att den perfekta ´"CCDn" ännu är konstruerad, men det är bara en tidsfråga. Kolla in "Foevon"

Vet någon här mer om problematiken med just Foveons kretsar? Jag tror problemet är förluster som sker i överliggande lager, dvs sensorytorna som ligger djupast får inte in 100% av ljuset (för respektive våglängd). Foveon har ju som bekant problem med bl.a. ljuskänsligheten.
Jag är inte säker på att det går att lösa problemet ens i teorin.
Det verkar heller inte så lätt att göra mindre pixlar, annars skulle de knappast ha lanserat en ny 3Mpix-sensor igen...

 

[forry4U]

Nisse-s skrev:

Jag skulle behöva råd här. Ska jag fortsätta och köra med med min AE-1 tills jag köper en digital? Eller, bör jag köpa en Canon T90 och fortsätta analogt och vänta kanske ett år eller två med det digitala?
Vad säger ni experter?

/n

Jaa du..Nog har du fått råd.alltid..från Canon AE1 till Kvantmekanink.
Kul om du skrev vad du bestämde dej för
Ha de gott
Göran