Analogt, vs digitalt? studentpengar vs framtid?

[esbtse]

Jag håller på att köpa på mig digitalhus.
Är fast i Nikon systenmet. Nikon har just nu ingen bra fullformatare men axeptabla D200, D2Xs hus. Dessa är dock otroligt dyra. Dock kräver analog utrustning en bra filmskanner. Jag fotograferar med dia film viket inte kräver stor arbetssats efteråt.

Jag tror att man exprementerar mer med digitalkamror än analoga kameror då man kan se resultatet direkt, iallafall de första månaderna efter köpet. Men det är alltid upp till fotografen att utvecklas och ihärdigt träna bildseende och teknik. Fotokurser är kul att gå då man får nya impulser.
Vad som gäller är att använda utrustningen ofta, sätta upp projekt och utföra den. Då är analog/ digital diskutionen av mindre vikt.

 

[Chet]

Det finns massor med ideer hur man skall börja sitt fotograferande.
Men min uppfattning om digitaltekniken är att man behåller skapandeprocessen levande och på plats.

Med de ledtrådar du får i din display, föder du genast nya ideer om vart ditt slutresultat är på väg.

För vilket system man än använder, så har ju kameraprylarna bara en liten del i skapandet av dina bilder.

Och måste man vänta på att sina "kort" ska framkallas, så har man kanske lite besvärligt att återskapa situationerna från bilderna, om man nu önskar ta om några.

Även om man känner sig lite trött i skallen ibland, så arbetar den trotts allt snabbare än snabblabben på stan.

Tror att flickor är i början snabbare att ta vara på fototillfällen, känslor i bilder och vara mer kreativa i sitt fotograferande. Medans vi grabbar älskar prylarna och hur de funkar. Tror vi så småning om närmar oss varandra, då flickorna lär sig prylarna och grabbarna börjar intressera sig för innehållet i sina alster.

OBS! Kanske en smula generaliserat och bara en tanke.

Ville bara pusha för bildskapandet, och digitalkameran.

Många är ju fortfarande så "mossiga" att de tycker att digital bildbehandling skulle vara fusk. Men min uppfattning är att fuskarn är den som ingenting gör åt sina bilder.
Ta till exempel en vacker solnedgång....
förmodligen blir den änn vackrare på kort än den upplevda verkligheten, då de långa exponeringstiderna gör de varma färgerna ännu varmare.

 

[DavidBerg]

Jag köpte min Nikon D70 med objektiv i oktober 2004, dvs för knappt 2 år sedan. Den kostade då 11000 på Cyberphoto. Idag kan du köpa nästan samma kamera (D70s) för 9900. Dvs på nästan 2 år har kameran bara sjunkit med dryga tusenlappen. Priserna på DSLR sjunker inte alls på samma sätt som förr där priserna kunde vara halverade på ett par år. Tekniskt sett händer det inte lika mycket heller längre. Kamerorna är väldigt snabba, men de var de redan för ett par år sedan. De senare modellerna har fått lite fler pixlar att röra sig med men det är inget avgörande. Ska man dra en slutsats av detta så är det att priserna inte sjunker lika mycket längre och tekniksprången är mindre så köp en DSLR nu.

Min D70 känns som det bästa köp jag någonsin gjort. Innan den hade jag en digitalkompakt och en OM-10, kan inte direkt säga att jag saknar dem...

/David

 

[apple]

Re: Re: Re: Analogt, vs digitalt? studentpengar vs framtid?

BME skrev:
Men jag tycker inte att det är riktigt juste att saluföra dessa gissningar och spekulationer som kalla fakta.

Olof! Mina gissningar om framtiden för Canons kameraprogram var naturligtvis bara gissningar. Om det inte var tydligt ber jag om ursäkt.

Mårten! Jag vet lika lite som någon annan vad som kommer. Mina gissningar grundar sig på tislinjen som finns för Canons DSLR. Kolla här:

D60 6Mp sensor
10D 6Mp Sensor (samma som D60)
20D 8Mp Sensor
30D 8Mp Sensor (samma som 20D)

Nästa "lilla" prosumer modell borde logiskt sett heta 40D och ha en ny sensor. Framför allt med tanke på hur många av Canons kunder i denna klass som för tillfället stirrar sig blinda av avundsjuka på Nikons D200. Varför? Den har 10Mp (eller något åt det hållet) och ett bättre hus med bl.a. vädertätnning. Det vore därför inte helt otroligt att efterföljaren till 30D går åt det hållet. En uppdatering av 5D borde ju komma någon gång med tanke på den snabba utvecklingen av nya modeller.

Canon har släppt nya kameror i Prosumerklassen med i genomsnitt 12-18 månaders mellanrum. Min tanke var att ge Olof en bakgrund till hur utvecklingen sett ut eftersom jag fick intrycket att han var ny på området. Men mina gissningar är just gissningar.

Själv hoppas jag på billigare modeller med fullstor sensor.

/ Joacim

 

[Palletheking]

enghell skrev:
Ursäkta Fredric,men har du rökt på?

Det var ett grovt och kraftigt överdrivet exempel. Men en viss sanning ligger det i påståendet. Idag kan var och varannan få till en bra bild på ren upprepning av exponeringar. Jag själv som fotat i snart 20 års tid märker hur jag blivit latare och förbereder bilder sämre, eftersom det är så enkelt o billigt att ta en ny bild om den första blir misslyckad. Sen är det ju så att den erfarnes bilder blir ju i det långa loppet betydligt bättre än nybörjarens i alla fall, trots den digitala tekninken. Komposition och känsla för det väsäntliga i olika sammanhang kräver en viss träning, att kunna gör ett dokumentärt bildreportage som följer en viss tråd eller bjuder betraktaren ett visst synsätt är också något som nybörjaren knappast klarar av. Det liknar lite uttrycket om skulptörer som ser motivet i det stora klippblocket, vi fotografer kan urskilja motiv och känna av ljusförhållanden i miljöer som den oinvigde inte skulle ägna en tanke.

 

[lottawe]

hornavan skrev:
Bad news! Om du köper en 30D så är din analoga tid ute. Alla (inklusive jag själv) jag varit i kontakt med som köpt en digitalkamera som ”komplement” överger den gamla tekniken, förr än senare.

Inte jag Jag plåtar i princip endast vissa jobb (och färg) digitalt numer och slabbar hellre fram övrigt i kemikalier än i datorn..

Sen till trådstartaren. Jag vetesjutton om jag tror det går att komma billigare undan med digitalt heller. Dataprogram, högpresterande datorer, dyra inköp av dslr, lagring, minneskort, utskrifter mm. Det drar iväg.. Ett alternativ för processen i mörkrum är ju en filmskanner till överkomligt pris..

 

[flutte]

För min del

ser den analoga kameran ut att samla damm på hyllan sedan jag köpte en digital variant. Men de _kan_ komplettera varandra; Det går ju inte att återskapa samma känsla som i en svart/vit bild med digitalen, så gillar man att slabba i mörkrummet (vilket jag inte gör), så borde det gå utmärkt att använda digitalen paralellt med en analogkamera.

När det gäller "nya, revolutionerande" saker på digitalkamerafronten, så brukar Canon (som tidigare sagt) släppa nya versioner inom respektive segment med 18-månadersintervaller.

Det som i sådana fall ligger i pipen är rimligtvis en uppföljare till 350D i höst, resp 5D till våren som kommer.

 

[boran]

paul innergård skrev:
DIdag kan var och varannan få till en bra bild på ren upprepning av exponeringar.

Nu har jag bara ryckt loss en mening ur ditt resonemang, men jag förstår inte. Tycker du att en bra bild är mindre bra för att en sekvenstagande klåpare har tagit den eller tycker du tekniken tar bort känslan i bildskapandet?

Jag tycker din mening har en negativ klang, men själv ser jag bara fördelar med vad du skriver.

 

[enghell]

paul innergård skrev:
Det var ett grovt och kraftigt överdrivet exempel. Men en viss sanning ligger det i påståendet. Idag kan var och varannan få till en bra bild på ren upprepning av exponeringar. Jag själv som fotat i snart 20 års tid märker hur jag blivit latare och förbereder bilder sämre, eftersom det är så enkelt o billigt att ta en ny bild om den första blir misslyckad. Sen är det ju så att den erfarnes bilder blir ju i det långa loppet betydligt bättre än nybörjarens i alla fall, trots den digitala tekninken. Komposition och känsla för det väsäntliga i olika sammanhang kräver en viss träning, att kunna gör ett dokumentärt bildreportage som följer en viss tråd eller bjuder betraktaren ett visst synsätt är också något som nybörjaren knappast klarar av. Det liknar lite uttrycket om skulptörer som ser motivet i det stora klippblocket, vi fotografer kan urskilja motiv och känna av ljusförhållanden i miljöer som den oinvigde inte skulle ägna en tanke.

Grovt?Ja,han kanske inte har rökt på.Det kan ju vara ångerna från slabbandet i mörkrummet?

Hur som helst förstår jag bara inte riktigt vad som är negativt med att få till en bra bild?Om det sedan är på tredje exponeringen istället för den första så spelar det väl ingen roll?En bra bild är en bra bild.

Att det sedan inte är lika fint och genuint som att alltid lyckas på första exponeringen (som man alltid gör när man plåtar analogt) det ska man så klart skämmas lite för även om bilden faktiskt blev bra.

För att som digitalfotograf behöver man ju inte bry sej ett dugg om vad man håller på med,vare sej det gäller t.ex. komposition eller exponering (kameran gör ju allt själv eller så fixar man det ändå i datorn sen) det vet ju alla.

Vill tillägga att jag var lite ironisk här,för många förstod säkert inte det.

 

[Palletheking]

enghell skrev:
Grovt?Ja,han kanske inte har rökt på.Det kan ju vara ångerna från slabbandet i mörkrummet?

Hur som helst förstår jag bara inte riktigt vad som är negativt med att få till en bra bild?Om det sedan är på tredje exponeringen istället för den första så spelar det väl ingen roll?En bra bild är en bra bild.

Att det sedan inte är lika fint och genuint som att alltid lyckas på första exponeringen (som man alltid gör när man plåtar analogt) det ska man så klart skämmas lite för även om bilden faktiskt blev bra.

För att som digitalfotograf behöver man ju inte bry sej ett dugg om vad man håller på med,vare sej det gäller t.ex. komposition eller exponering (kameran gör ju allt själv eller så fixar man det ändå i datorn sen) det vet ju alla.

Vill tillägga att jag var lite ironisk här,för många förstod säkert inte det.

Helt riktigt som du påpekar och mina erfarenheter är säkert inte talande för alla. jag ser mig själv som en duglig fotograf med ett högre kunnande än gemene man. Jag upplever nog en viss säkerhet hos mig själv om att bilder jag tar som regel blir bra. Men det fanns en tid då jag endast hade en FM2 och ett manuellt Tamron SP 90. Det blev bra bilder på den tiden också, fast ett himla rännande fram och tillbaka för att hitta rätt utsnitt på bilderna. Dessutom focuserade jag manuellt med en hastighet och säkerhet som känns ofattbar idag. Det fanns en scharm i det sättet att fota, samt en spänning varje gång bilden kom från labbet, ibland blev jag väldigt besviken. Idag blir jag sällan besviken, tar direkt en ny bild om den första blev dålig. Hur som helst så ser jag ändå det digitala som något positivt. Det förhöjer och stimulerar mitt fotointresse dagligen utan att det kostar mig allt för mycket i drift.

 

[Palletheking]

boran skrev:
Nu har jag bara ryckt loss en mening ur ditt resonemang, men jag förstår inte. Tycker du att en bra bild är mindre bra för att en sekvenstagande klåpare har tagit den eller tycker du tekniken tar bort känslan i bildskapandet?

Jag tycker din mening har en negativ klang, men själv ser jag bara fördelar med vad du skriver.

jag ser i huvudsak också mest fördelar med de möjligheter vi har idag, men det ligger ett nostalgiskt tänkande bakom orden. Precis som att det kan vara scharmigt att laga mat över öppen eld, fast i lagom doser och de gånger vi gör det så njuter vi verkligen av det. Man har dock inga önskemål om att vrida tillbaka klockan till tiden då det var enda sättet att laga mat på. Jag är glad över min kromade spis med keramikhäll och varmluftsugn.

 

[BME]

lottawe skrev:
Inte jag Jag plåtar i princip endast vissa jobb (och färg) digitalt numer och slabbar hellre fram övrigt i kemikalier än i datorn..

Sen till trådstartaren. Jag vetesjutton om jag tror det går att komma billigare undan med digitalt heller. Dataprogram, högpresterande datorer, dyra inköp av dslr, lagring, minneskort, utskrifter mm. Det drar iväg.. Ett alternativ för processen i mörkrum är ju en filmskanner till överkomligt pris..

Jag håller absolut med Lotta, om man har kommit lite längre i sitt fotograferande, är lite mer seriös och måste ha utrustning för hela processen att prodcuera färdiga bilder, samt att dessutom lagra bilder på ett tillfredsställande sätt osv. Då måste man mycket riktigt investera i mycket annat utöver sin kamerautrustning.

Men, om man inte är lika fullt insyltad i denna hobby ännu och håller på att lära sig, kanske på sin höjd lägger upp några bilder webben osv, så klarar man sig faktiskt utan mycket av den extra utrustningen. Man beöver kanske inte en A3-skrivare, RAID 5 arrayer, multipla externa hårddiskar på flera geografiska platser, hela Adobe CS2, 24" LCD-skärm osv. En helt vanlig, någorlunda modern, persondator som man förmodligen redan har iaf, med programvaran som följer med kameran samt kanske ett billigt, eller rentav gratis, bildbehandlingsprogram räcker långt.

Med detta sagt, så blir det faktiskt snudd på oändligt mycket billigare med digitalt, eftersom man inte längre har några kostnader som löper med den absolut viktigaste aktiviteten för att lära sig och bli en bättre fotograf: ta mycket, mycket bilder. Ju fler bilder du tar desto mer pengar har du sparat på att köra digitalt. Som en parentes kan man också påminna om att man får i princip omedelbar feedback på sina bilder (direkt på LCDn eller några timmar senare på datorskärmen), vilket gör processen att utvecklas som fotograf än smidigare.

 

[boran]

paul innergård skrev:
jag ser i huvudsak också mest fördelar med de möjligheter vi har idag, men det ligger ett nostalgiskt tänkande bakom orden.

Ah, då förstår jag hur du menar och jag både håller med och inte. Jag är inte tillräckligt duglig för att veta att jag får det rätt exponerat i ovana situationer när jag kör analogt så då jag föredrar digitalt.
Å andra sidan har jag skaffat filter till min digitala för sådant man säkert fixar enklare i PS eller motsvarande så jag förstår vad du menar.

 

[lottawe]

Ärligt så vet jag inte om jag tror på att man lär sig fortare av digitalt. Inte alla iaf, för jag tror att många nog är noggrannare och tänker annorlunda med analogt (om man snålar med filmen) och därmed kan lära sig mer än den som har möjlighet att skjuta av mängder tills det lyckas. Så går ju att göra även nästa gång så alla kanske inte lagrar exponeringar, inställningar, mätningsmetoder mm i bakhuvudet då? Man kan testa och utvärdera även från analogt även om man missar displayen och måste vänta på negativen. Sen får man väldigt mycket film för det man sparar in på dslr.

Analoga hus är billiga. Plåtar man s/v och framkallar man rullarna själv är det möjligt att fixa det för ca femkronan per film och stora kopior är betydligt billigare att slabba fram själv i mörkrum än att få snyggt (och arkivbeständigt) printade också. Men digitalt har helt klart sina ljusa sidor det med så klart.

 

[BME]

lottawe skrev:
Ärligt så vet jag inte om jag tror på att man lär sig fortare av digitalt. Inte alla iaf, för jag tror att många nog är noggrannare och tänker annorlunda med analogt (om man snålar med filmen) och därmed kan lära sig mer än den som har möjlighet att skjuta av mängder tills det lyckas. Så går ju att göra även nästa gång så alla kanske inte lagrar exponeringar, inställningar, mätningsmetoder mm i bakhuvudet då?
...

Helt sant, detta är en bra poäng. Den löpande kostnade, den mer eller mindre begränsade tillgången på exponeringar, gör nog helt klart att man är mer benägen att tänka efter före. (Att fotografera med stativ har lite samma effekt tror jag.) Det krävs nog mer självdiciplin för att vara lika noggrann med digitalt.

 

[walter-g]

Johan och 78 varvare

Johan,en högkvalitativ lp skiva låter i en fin anläggning bättre än CD skivan, alltså okomprimerad dynamisk musik,endast för finsmakare-precis som i fotovärlden,men man får respektera att smaken är som baken-delad.

 

[Palletheking]

boran skrev:
Ah, då förstår jag hur du menar och jag både håller med och inte. Jag är inte tillräckligt duglig för att veta att jag får det rätt exponerat i ovana situationer när jag kör analogt så då jag föredrar digitalt.
Å andra sidan har jag skaffat filter till min digitala för sådant man säkert fixar enklare i PS eller motsvarande så jag förstår vad du menar.

Jag anar en ironi över dina ord, men jag kan ha fel. Om det är så, så vill jag bara säga att jag inte på något sätt försöker sätta mig på höga hästar, utan enbart försöker förmedla vad jag känner inför analog kontra digital fotografi. Hoppas jag inte kränkt dig eller fått det att låta som om jag har en bättre syn på de olika begreppen. Det har jag inte. Jag har så att säga min syn på saken, vare sig bättre eller sämre än någon annans.

 

[boran]

paul innergård skrev:
Jag anar en ironi över dina ord, men jag kan ha fel.

Nej jag försöker inte alls vara ironisk.

 

[Palletheking]

boran skrev:
Nej jag försöker inte alls vara ironisk.

Tack för det, det var skönt att höra(läsa).

 

[ghost102]

Det ena behöver ju inte utesluta det andra

själv plåtar jag både och, å båda har ju sina respktive för och nackdelar.

Är själv mera "slarvig" när jag fotar digitalt, samt så tycker jag att jag får fler "bra" bilder när jag fotar analogt.

Jag tror att det kan vara rätt nyttigt att fota en rulle film då å då.

Jag tror att jag skulle behöva få över det analoga tänket med mig när jag fotar digitalt.

Jag hörde på en föreläsning att filmen skulle bli svår att få tag på om c:a 5 år.