Digitala tidsåldern katastrof för naturfotots trovärdighet!

[Wolfgang]

Det är inte bildens innehåll vi diskutera, utan definitionen "fotografi". Ett äkta foto görs med en kamera, en gammal eller digital sådan, och det är ljuset på fotograferingsplatsen som räknas.
Diskussionen handlar om manipuleringen av detta fotoresultat med hjälp av datorn.
Jag helt överens om att man får manipulera. Konsten är ju fri som bekant.
Men man bör ju redovisa efterbehandlingen.
Min personliga mening är däremot att en naturbild, som i efterhand är datormanipulerad, är fullständig ointressant, men det beror på att jag är friluftsmänniska.
I alla andra konstarter redovisas framställningstekniken som t ex olja, akvarell, akryl, litografi, koppartryck, gummitryck. Varför smyger man med datorn?

 

[sagan]

jodå..har nog uppfattat att även detta har diskuterats i detta forum

smyger med datorn? vem är det som gör det?

mvh/Kim

 

[acke]

Wolfgang skrev:
Varför smyger man med datorn?

Varför smyger man med bildmanipulation överhuvudtaget?

Det som förvånar mig storligen är att så många anser att det är fiiint och äkta att manipulera en bild i mörkrummet, t.ex. pjatta/efterbelysa, men att det är fuuult och fusk att göra motsvarande manipulation i datorn. Eller att det är mer "tillåtet" att korrigera ett färgstick med ett glasfilter än att göra det i Photoshop.

Visst har Photoshop gjort det enklare att manipulera, men det betyder inte att gränsen för tillåten manipulation är passerad så fort man tar in bilden i datorn.

Manipulation som återskapar det fotografen såg i sökaren bör rimligen vara tillåten, utan att man behöver tala om vad man har gjort. Allt trixande därutöver bör redovisas, oavsett hur trixandet har gått till. Det finns ingen skillnad mellan analogt/digitalt i det avseendet.

När det gäller begreppet "fotografi" så är jag helt säker på att det kommer att leva vidare i den digitala eran, trots att hela processen inte är ljusbaserad. (Förövrigt är den analoga processen inte heller helt ljusbaserad, man framkallar ju i mörker. ) Det är helt naturligt att ett ords betydelse förändras med tiden. Så har det alltid varit och så kommer det att fortsätta att vara.

 

[Wolfgang]

"Smyger med datorn"

Jag tänker inte på någon speciell person, utan när jag besökte den fina "The Golden"-fotoutställningen i Odense, så redovisades inte, om bilden var datamanipulerad. På en del kunde man se det tydligt på grund av val av motiv. Men det fanns en del där man var osäker och bland dessa har det, tycker jag, "smygits" med datormanipuleringen. Och då är det synd om dem, som har lämnat prov på äkta fotografi.

 

[gunte]

Håller mig helt enig med Christians inledningskommentar...men det betyder också att dom flesta bilder på fotosidan skulle behöva en märkning..det krävs en mycket bra skanner för att återge en bild till 100% likt originalbilden...
är det då godkänt om färger o.s.v är till 95% rätt???..Jag får nog själv kolla igenom mina egna om dom överensstämmer med diat....
mvh/gunte..

 

[sagan]

javisst..detta är en diskution utan slut..Acke har ju helt rätt..redovisa vad som gjorts i efterbehandlingen är ju det riktiga och schyssta att göra..oavsett teknik faktum är att även vilka filter som används vid fotograferingen bör nämnas tycker jag

 

[sagan]

gunte skrev:
Håller mig helt enig med Christians inledningskommentar...men det betyder också att dom flesta bilder på fotosidan skulle behöva en märkning..det krävs en mycket bra skanner för att återge en bild till 100% likt originalbilden...
är det då godkänt om färger o.s.v är till 95% rätt???..Jag får nog själv kolla igenom mina egna om dom överensstämmer med diat....
mvh/gunte..

det tycker jag inte alls ska vara nödvändigt..du kan aldrig få exakt likadana färger på skärmen..om du inte använder digitalkamera men även då så skiljer sig det, beroende på vilken skärm du använder! nä, så länge bilden inte är kraftigt manipulerad, så tycker jag inte att en märkning ska vara nödvändig

 

[acke]

Re: "Smyger med datorn"

Wolfgang skrev:
...Men det fanns en del där man var osäker och bland dessa har det, tycker jag, "smygits" med datormanipuleringen. Och då är det synd om dem, som har lämnat prov på äkta fotografi.

Tänk om det har smygits med analog manipulering oxå...är inte det lika upprörande isf?

 

[sagan]

Re: Re: "Smyger med datorn"

acke skrev:


Tänk om det har smygits med analog manipulering oxå...är inte det lika upprörande isf?

helt klart, utan tvekan!

 

[Wolfgang]

Svar till Ulf

Jag tycker inte att det "fiiint" med efterbehandling i mörkrum, utan mörkrumsarbete är ett hantverk , som få behärskar till fullo och som är del i fotograferingsprocessen. Det är en fråga om känslan för äkta fotografi. Däremot är det förhållandevis enklare att trycka på 3 knappar på tangentbordet för att få en bildeffekt som skall plagiera genuint mörkrumsarbete.
Och resultatet kan sedan snabbt skrivas ut i ett otal exakt lika kopior. Som affischer.
Jag provar själv en del i Photoshop och tycker att det är roligt, men det har som sagt inget med fotografi att göra.
Däremot kan jag förstår att reklamfotografer har stor nytta av bildbehandling med hjälp av datorer.
Men det är en helt annan fråga.

 

[Wolfgang]

Förresten, jag har alltid tyckt att det är intressant att redovisa kameratyp, objektiv, filmtyp, filter, men många tycker att det är ointressant och omodernt. En eloge här till Terje Hellesö som alltid redovisa fotograferingsdata.

 

[sagan]

där är vi igen..samma sak om och om igen..vi kommer ingenstans med denna diskution..

efterbehandling i analogt mörkrum..eller i digitalt är lika mycket ett hantverk..men fotografering är det så klart inte.. en annan åsikt, är konservativt och snobberi utan tvekan!

men fotografering är det så klart inte.. men resultatet är ju ett fotografi!

mvh/Kim

 

[acke]

Re: Svar till Ulf

Wolfgang skrev:
Jag tycker inte att det "fiiint" med efterbehandling i mörkrum, utan mörkrumsarbete är ett hantverk , som få behärskar till fullo och som är del i fotograferingsprocessen. Det är en fråga om känslan för äkta fotografi. Däremot är det förhållandevis enklare att trycka på 3 knappar på tangentbordet för att få en bildeffekt som skall plagiera genuint mörkrumsarbete.
Och resultatet kan sedan snabbt skrivas ut i ett otal exakt lika kopior. Som affischer.
Jag provar själv en del i Photoshop och tycker att det är roligt, men det har som sagt inget med fotografi att göra.

Apropå hantverk och äkta fotografi, läs gärna Stefan Dagoberts tråd från i höstas. Där finns en hel del intressant att hämta. En av slutsatserna var att en fotograf har rätt att använda moderna verktyg som förenklar arbetet, t.ex. en dator.

Moderna verktyg gör inte slutresultatet (bilden) mindre värt. Fotografi handlar inte om att göra det svårt för sig. Svårighet är inget självändamål. Om det vore det så skulle vi alla plåta med hemmagjorda hålkameror byggda av skokartonger.

 

[DanielE]

Ett fotografi är en bild på ett fotografiskt material t.ex. papper, negativ eller dia. Man kan inte kalla en bild representerad i datorn för ett fotografi; det är en bild av ett fotografi.
Jag tycker att man får manipulera allt vad man orkar i datorn men jag tycker inte att man skall få kalla det för ett fotografi.

/Daniel

 

[KanonCanon]

---------------------------------
DanielE skrev:
Ett fotografi är en bild på ett fotografiskt material t.ex. papper, negativ eller dia.
---------------------------------
Ehh... under vilken paragraf hittar jag detta?

Ett digitalt foto (från professionella kameror) utklassar ett dia/negativ med kvalitet/detaljer så jag förstår inte varför inte detta ska räknas dit? -det representerar ju verkligheten bättre! ,och var det inte det fotografi handlade om?

Fråga: Hur får du bilden på papper då? av sig själv? nej- men genom en digital process.. men just den digitala processen var visst tillåten?
, enligt paragraf..?

---------------------------------
Wolfgang skrev:
Jag tycker inte att det "fiiint" med efterbehandling i mörkrum, utan mörkrumsarbete är ett hantverk , som få behärskar till fullo och som är del i fotograferingsprocessen. Det är en fråga om känslan för äkta fotografi. Däremot är det förhållandevis enklare att trycka på 3 knappar på tangentbordet för att få en bildeffekt som skall plagiera genuint mörkrumsarbete.
Och resultatet kan sedan snabbt skrivas ut i ett otal exakt lika kopior. Som affischer.
Jag provar själv en del i Photoshop och tycker att det är roligt, men det har som sagt inget med fotografi att göra.
---------------------------------
Photoshop är också en del i fotograferingsprocessen, men i en digital sådan.. dessutom är också det ett hantverk!

Fråga: finns något äkta inom fotografi..
Svar: NEJ

"äkta fotografi" är egentligen vad denna saken handlar om..
dvs vad NI uppfattar som rätt och riktigt..
dvs att det ni gör är det enda riktiga, allting annat är fel och dåligt..

Vakna upp!

 

[Krille]

Har haft ont om tid att följa vad som hänt i detta forum. Kul att se hur det har utvecklats. Jag har ingenting emot att man gör normala färg- och kontrast justeringar i datorn. Jag tycker till och med att det är OK att man skärper upp bilden i Photoshop för att kompensera för skärpeförlusten vid inskanningen. Dessa justeringar ska inte behöva anges när bilden visas. Faktum är att jag nog inte ens har något emot att man gör om en färgbild till svartvitt i datorn. Det har väl aldrig varit någon som haft invändningar när man tidigare gjort svartvita kopior från färgneg i mörkrummet.
Men bilder som är helt och hållet skapade i datorn bör absolut märkas. Motivdetaljer som plockats bort eller lagts till och alla andra typer av förvrängningar som gjorts på en ursprungligen fotograferad bild är manipulationer som inte har med fotografi att göra.
Och visst finns det ett värde i att veta om en fotografiskt framställd naturbild varit svår att ta. Det ger oss insikt om hur envis fotografen är och hur mån han/hon varit om att förmedla bilden av ett speciellt motiv. Kanske ett motiv som andra människor inte har möjlighet att få se och uppleva.

 

[KanonCanon]

Men bilder som är helt och hållet skapade i datorn bör absolut märkas. Motivdetaljer som plockats bort eller lagts till och alla andra typer av förvrängningar som gjorts på en ursprungligen fotograferad bild är manipulationer som inte har med fotografi att göra.
Och visst finns det ett värde i att veta om en fotografiskt framställd naturbild varit svår att ta. Det ger oss insikt om hur envis fotografen är och hur mån han/hon varit om att förmedla bilden av ett speciellt motiv. Kanske ett motiv som andra människor inte har möjlighet att få se och uppleva.
----------------------------
Problemet är att inte alla kommer att skriva feks "denna bild är manipulerad" och ni vet säkert varför.. -de flesta har inte kunnskap att bedömma en sådan bild och/eller tycker att en sådan bild är "fusk".

Fråga till alla er "ny teknologi hatare":
Varför gör ni inte tvärtom?
De flesta analoga "gamlingar" tycker sitt arbete är så riktigt, äkta och ärligt så varför inte skriva hur, när, var, varför, utrustnig, tid, temperatur osv på dessa "äkta" fotografier?

 

[mipert]

”Men bilder som är helt och hållet skapade i datorn bör absolut märkas.”

Men, borde detta inte gälla alla bilder.
Om jag mörkar ned bakgrunden för att ta bort ett stativ i en konsertbild, eller jag prickar med retuschpenseln för att ta bort en liten sten i en annars perfekt strandbild, skall inte den bilden märkas bara för att den inte är ”fixad” i datorn?

Och Jerry Uelsmans fotomontage, de är ju inte märkta. fast numera jobbar han med dator som hjälp. tidigare hade han ett flertal förstoringsapparater han sprang emellan.

 

[KanonCanon]

Det skojiga är att om något år har många av de "äkta" fotograferna ändrat uppfattning...

Dvs att många som idag säger att digitalt manipulerade bilder ska märkas kommer att säga något annat om något år..

Detta beror på hur lång tid det tar innan de själva har lärt sig tekniken.. När de har lärt sig hur kommer de antagligen att flytta gränserna för vad som är "äkta" fotografi och "tillåtet"...

 

[DanielE]

Peter_o skrev:
---------------------------------
Ett digitalt foto (från professionella kameror) utklassar ett dia/negativ med kvalitet/detaljer

Jag har svårt att se hur ens en Nikon D1X kan utklassa ett väl exponerat mellanformatnegativ, eller varför inte storformat.
Detta är egentligen ointressant om man inte skall göra väldigt stora förstoringar.

Fråga: Hur får du bilden på papper då? av sig själv? nej- men genom en digital process.. men just den digitala processen var visst tillåten?
, enligt paragraf..?

Nu förstår jag inte, en fotokopia är skapad i en förstoringsapparat. Det finns inget digitalt steg i den processen.

Jag fördömer ingen teknik att framställa bilder, men ett fotografi (enligt ordets betydelse) kan endast framställas genom att ett ljuskänsligt material exponeras med ljus.

/DanielE