Digitala tidsåldern katastrof för naturfotots trovärdighet!

[johanlundahl]

Nä så är det inte

Att Cartier-Bresson tog med sig modellerna ut på gatan styrker väl bara mitt uttalande om att det är i ögonblicket som fotografen skapar. Jag håller med om att arbetet inte är klart efter 1/125 sek, men däri ligger förutsättningarna till det unika med fotografi. Och vill tillägga angående allt snack om det digitala hotet mot naturfotografi. Reklam och naturfotografer har väl inte så otroligt stort behov av trovärdighet, därför bör väl diskutionen om det digitala hotet handla om manipulation med nyhetsbilder, dokumentära bilder och reportage etc... Tänk om nyhetsbilderna förlorar all sin trovärdighet så som reklambilder redan har gjort för länge sedan?

 

[Krille]

acke skrev:


Håller med dig om att man allmänt kan beundra hängivna fotografer som lägger ned massor av tid och energi för att skapa unika bilder. Men när jag har en enskild bild framför mig så försöker jag frigöra mig från såna tankar, då är det bilden som gäller. Ta ett enkelt exempel:

Du har bestämt dig för att plåta björn. Du fixar gömsle, åtel m.m. Efter tre resultatlösa månader ensam i gömslet bjuder du in kompisen för att få sällskap. Samma kväll dyker bamsebjörnen upp en kort stund, ni fyrar av samtidigt och får var sin identisk björnbild. Vems bild är då mest värd?

Är din bild då en solklar "femma" eftersom du fick vänta i tre månader? Är kompisens bild kanske bara en "tvåa", trots att den ser ut som ett perfekt duplikat av din bild? Kompisen har ju inte ansträngt sig nämnvärt.

I mina ögon är båda bilderna lika mycket värda. Att kompisen hade mer tur hör liksom inte till saken.

Om jag såg båda bilderna utan att känna till bakgrunden om fototillfället skulle jag självfallet uppleva båda som lika bra. Men om jag visste att den ena fotografen var ansvarig för att bygga gömslet och för att ha vant björnen vid närvaron av människolukt under veckolånga vistelser i nämnda gömlse, skulle åtminstone jag imponeras betydligt mer av hans bild. Ta till exempel en tidning som National Geographic. En världsberömd bildtidning men där man ofta fångas av berättelserna runt bilderna. Bilderna blir bättre efter att man läst bakgrundshistorien.

 

[MattiasL]

Själv gör jag bara daguerrotypier. Om en bild är framställd utan kvicksilverånga kan aldrig kallas fotografi. Moderniteter som filmbas av plast är förkastligt och bör inte användas av någon med ambition att vara trovärdig.

 

[MattiasL]

Attans, Fredrik Skott hann före, upptäckte jag vid en närmare titt.

 

[berga]

Re: Nä så är det inte

johanlundahl skrev:
Reklam och naturfotografer har väl inte så otroligt stort behov av trovärdighet, därför bör väl diskutionen om det digitala hotet handla om manipulation med nyhetsbilder, dokumentära bilder och reportage etc... Tänk om nyhetsbilderna förlorar all sin trovärdighet så som reklambilder redan har gjort för länge sedan?

Det är väl det som det hela handlar om. Naturfotograferingens trovärdighet beror på om vi anse den som dokumentär och inte som konst. Det är detta som gör att jag tycker att manipulation är manipulation oberoende om den är analog eller digital. Det är manipulationen i sig, inte tekniken, som tär på dokumentärfotots förtroendekapital.

För min del, som betraktare, är naturfotot mer konst än dokumentär. Främst för att det finns många bilder på korpulerande älgar och exotiska djur i övre Bormeå. Ytterligare bilder tillför inte vår kunskap och förståelse för naturen. Däremot kan de vara spännande att titta på. Ärligt talat så bryr jag mig inte om solnedgången är mer gul på bilden än i verkligheten, eller grenen i förgrunden var i skärpa på diat och gjort oskarp med photoshop.

Sedan kort om hårt arbete är värd mer poäng än lite arbete. Frågan är fel ställd. Det är smart arbete och kunskap som är värt uppskattning eftersom det ger bra resultat på effektivast sätt. Bedömningen av bilder skall däremot inte bero av arbetsinsatsen. "Det är puddingen som är ätandets bevis", det vill säga slutresultatet, bilden, som räknas.

Visst, jag kan ta en 5+ poängs björnbild av en slump, medan erfarna och kunnig naturfotografer kan ta många 5+ poängare eftersom de vet hur de skall komma till fototillfället. Och i slutändan är det summan av 5 poängare som räknas, inte enstaka lyckoskott.