Digitala tidsåldern katastrof för naturfotots trovärdighet!
- Trådstartare Krille
- Start datum
Uffe_Nordholm
Aktiv medlem
Jag tror jag vet vad det är som gör naturftograferna lite rädda för det dagens teknik möjliggör, men ni får gärna rätta mig om jag har fel.
Generellt sett utger sig väl naturfotografer för att ta rent dokumentära fotografier. Ungefär 'Så här såg det ut'. Visst, fotografiet gäller bara en specifik plats vid ett specifikt tillfälle, men det är ändå ren dokumentation.
Om en bild framställs helt med dator eller manipuleras fram i dator med utgångspunkt i en annan bild/foto så är det inte frågan om rent dokumentära bilder längre. Det är ungefär som konflikten mellan de naturfotografer som avbildar djur ute i den 'vilda naturen' och dem som avbildar samma djur på närmaste djurpark. Visst, fotografierna kan bli lika bra i djurparken men de är inte lika trovärdiga.
När det gäller andra typer av bilder, främst de vars enda syfte är att vara estetiskt tilltalande, gäller helt andra saker. Ta tex denna bild http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=20913 . (Ber om ursäkt om fotografen känner sig kränkt att jag använder denna bild som material dikussionen). För min del spelar det ingen roll om den är ett 'äkta' fotografi, till viss del datormanipulerad eller helt framstäld i datorn. Bildens främsta syfte är att vara vacker utan krav på dokumentär trovärdighet, då spelar det ingen roll hur den framställts.
Dock krävs det att den är ett fotografi för att platsa på fotosidan.
Generellt sett utger sig väl naturfotografer för att ta rent dokumentära fotografier. Ungefär 'Så här såg det ut'. Visst, fotografiet gäller bara en specifik plats vid ett specifikt tillfälle, men det är ändå ren dokumentation.
Om en bild framställs helt med dator eller manipuleras fram i dator med utgångspunkt i en annan bild/foto så är det inte frågan om rent dokumentära bilder längre. Det är ungefär som konflikten mellan de naturfotografer som avbildar djur ute i den 'vilda naturen' och dem som avbildar samma djur på närmaste djurpark. Visst, fotografierna kan bli lika bra i djurparken men de är inte lika trovärdiga.
När det gäller andra typer av bilder, främst de vars enda syfte är att vara estetiskt tilltalande, gäller helt andra saker. Ta tex denna bild http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=20913 . (Ber om ursäkt om fotografen känner sig kränkt att jag använder denna bild som material dikussionen). För min del spelar det ingen roll om den är ett 'äkta' fotografi, till viss del datormanipulerad eller helt framstäld i datorn. Bildens främsta syfte är att vara vacker utan krav på dokumentär trovärdighet, då spelar det ingen roll hur den framställts.
Dock krävs det att den är ett fotografi för att platsa på fotosidan.
berga
Aktiv medlem
henab skrev:
En intressant parallell är musikbranchen och dess utveckling. Idag är det väl ingen som tycker musik gjord med hjälp av datorer är sämre än enbart analog. Det är bara olika verktyg. Men vi fotografer lär väl också nå dit snart som jag förutspådde i mitt första inlägg
och aldrig har den analoga musiken, i form av synfoniorkestrar och dyligt, haft en större spridning och de analoga konstnärerna som Pavarotti m.fl. haft högre stjärnstatus!
Något att tänka på.
berga
Aktiv medlem
Under de 30 år jag har fotograferat har jag aldrig
- Efterbelyst en bild,
- Trollat fram en stämning i mörkrumet
- Gjort en bra bild i mörkrummer av ett dåligt negativ
- Dubbel kopierat in en detalj,
- Skuggat bort en störande detalj,
- Retuscherat bort detaljer
Det vill säga jag har aldrig manipulerat en bild.
(OBS IRONI VARNING!!!)
Sedan kom Photoshop in i mitt liv och jag blev en simpel bildmanipualtör. (Fortsatt ironi varning)
SKÄRPNING!! (Ingen ironi)
Fotografer har alltid manipulerat sina bilder, både i mörkrummet och när de fotograferas.
Studiofotografen, som bara tar dia utan efterbearbetning, fuskar ju enligt vissa naturfotografer för att han fotograferar människor i en kontrollerad miljö (=i djurpark) iställer för att gå på stan och hitta bilderna.
Och den som tror att National Geographic inte manipulerar bilder bör titta på deras egen dokumentärfilm om deras fotografer. Vad är utgrävande av grytt för att sätta in kameror och plexiglas om inte mainipulation, eller filmandet av insekter i terarium?
`Även om det hade varit önskvärt att dokumentära bilder varit omanipulerade så är de det aldrig. Det finna delar som inte är med.
En bild blir inte automatiskt manipulerad bara för att jag använder Photoshop.
Däremot, kopierar jag in en ovanlig fågel på ett ställe där den inte finns och inte talar om det så är det lögn och omoraliskt. Detta har dock inget att göra med Photoshop, det hade varit lika enkelt att göra det i ett vanligt mörkrum.
Suck, varför känner jag igen denna diskussion? var det inte något om vax v.s. Pagemaker för 15 år sedan? eller film v.s. video för 10 år sedan och BetaSP v.s. DV för 5 år sedan??
Helt klart, den digitala revolutionen kommer att förändra vårt sätt att arbeta med bilder, både en åt gången eller 25 stycken per sekund.
- Efterbelyst en bild,
- Trollat fram en stämning i mörkrumet
- Gjort en bra bild i mörkrummer av ett dåligt negativ
- Dubbel kopierat in en detalj,
- Skuggat bort en störande detalj,
- Retuscherat bort detaljer
Det vill säga jag har aldrig manipulerat en bild.
(OBS IRONI VARNING!!!)
Sedan kom Photoshop in i mitt liv och jag blev en simpel bildmanipualtör. (Fortsatt ironi varning)
SKÄRPNING!! (Ingen ironi)
Fotografer har alltid manipulerat sina bilder, både i mörkrummet och när de fotograferas.
Studiofotografen, som bara tar dia utan efterbearbetning, fuskar ju enligt vissa naturfotografer för att han fotograferar människor i en kontrollerad miljö (=i djurpark) iställer för att gå på stan och hitta bilderna.
Och den som tror att National Geographic inte manipulerar bilder bör titta på deras egen dokumentärfilm om deras fotografer. Vad är utgrävande av grytt för att sätta in kameror och plexiglas om inte mainipulation, eller filmandet av insekter i terarium?
`Även om det hade varit önskvärt att dokumentära bilder varit omanipulerade så är de det aldrig. Det finna delar som inte är med.
En bild blir inte automatiskt manipulerad bara för att jag använder Photoshop.
Däremot, kopierar jag in en ovanlig fågel på ett ställe där den inte finns och inte talar om det så är det lögn och omoraliskt. Detta har dock inget att göra med Photoshop, det hade varit lika enkelt att göra det i ett vanligt mörkrum.
Suck, varför känner jag igen denna diskussion? var det inte något om vax v.s. Pagemaker för 15 år sedan? eller film v.s. video för 10 år sedan och BetaSP v.s. DV för 5 år sedan??
Helt klart, den digitala revolutionen kommer att förändra vårt sätt att arbeta med bilder, både en åt gången eller 25 stycken per sekund.
forstheim
Guest
Gud vad man blir trött av att läsa allt detta babbel om manipulering..
Vi bör nog fråga oss vad det är vi vill uppnå med diskussionen. Den bör ju helst leda någonstans. Men det tycks vara omöjligt att kunna mötas på halva vägen..!?
Det är så skönt att "tycka"..så det är vad jag också ska göra nu. Och jag tycker, precis som redan nämnts, att skapa bilden utifrån Photoshop eller att skapa den ute på fält är två olika saker. Det är helt olika tekniker och helt olika verktyg man arbetar med. Som bilder betraktat kommer dem vara likvärdiga, men som fotografi anser jag att dem skiljer sig åt. Fotografi betyder ju ungefär "måla med ljus". När man ute på fält och tar en bild så är det ju ljuset man "målar med". Om man istället tar fram "ljuset" i Photoshop så fångar man ettor och nollor som jag ser det.
Det leder oss omedelbart in på om digitalkameror tar "fotografier"..eller om det kanske är mer berättigande att kalla det för "bilder"..!? Eller är det kanske så att alla fotografier ska kallas för "bilder" när dem presenteras digitalt som här ute på nätet!?
Jag gör inte någon större skillnad på manipulation i Photoshop eller sådan gjord i mörkrum. Det är manipulation vilket som. Jag tycker det är helt okej att ta fram de egenskaper hos originalbilden som man tappat vid tex inskanning. Jag tycker också det är helt okej att beskära en bild eftersom man då inte tar bort någonting UR bilden. Man förändrar endast formatets storlek.
Som sagt så tycker jag att vi borde enas om att det är två olika tekniker för att skapa "bilder" vi pratar om. Resultatet bör vägas lika, men vägen dit borde vi skilja på. Det krävs skilda vertyg och olika kunskap för att nå dit.
Eller också skiter vi i det!!
/JP
Vi bör nog fråga oss vad det är vi vill uppnå med diskussionen. Den bör ju helst leda någonstans. Men det tycks vara omöjligt att kunna mötas på halva vägen..!?
Det är så skönt att "tycka"..så det är vad jag också ska göra nu. Och jag tycker, precis som redan nämnts, att skapa bilden utifrån Photoshop eller att skapa den ute på fält är två olika saker. Det är helt olika tekniker och helt olika verktyg man arbetar med. Som bilder betraktat kommer dem vara likvärdiga, men som fotografi anser jag att dem skiljer sig åt. Fotografi betyder ju ungefär "måla med ljus". När man ute på fält och tar en bild så är det ju ljuset man "målar med". Om man istället tar fram "ljuset" i Photoshop så fångar man ettor och nollor som jag ser det.
Det leder oss omedelbart in på om digitalkameror tar "fotografier"..eller om det kanske är mer berättigande att kalla det för "bilder"..!? Eller är det kanske så att alla fotografier ska kallas för "bilder" när dem presenteras digitalt som här ute på nätet!?
Jag gör inte någon större skillnad på manipulation i Photoshop eller sådan gjord i mörkrum. Det är manipulation vilket som. Jag tycker det är helt okej att ta fram de egenskaper hos originalbilden som man tappat vid tex inskanning. Jag tycker också det är helt okej att beskära en bild eftersom man då inte tar bort någonting UR bilden. Man förändrar endast formatets storlek.
Som sagt så tycker jag att vi borde enas om att det är två olika tekniker för att skapa "bilder" vi pratar om. Resultatet bör vägas lika, men vägen dit borde vi skilja på. Det krävs skilda vertyg och olika kunskap för att nå dit.
Eller också skiter vi i det!!
/JP
berga
Aktiv medlem
Orginal frågan var om digital teknik miskar trovärdigheten för naturfotot.
Mitt svar är entydigt, nej! Det är inte den digitala tekniken som minskar trovärdigheten.
Sedan diskuterades det om "ärliga" analoga foto och "manipulerade" digitala foto. Detta är ett lustigt damagogiskt knepp som fått diskusionen att spåra ur. Ett analogt foto kan vara "manipulerat" och ett digitalt dito kan vara "ärligt".
Det är olika tekniker att efterbehandla ett foto i ett mörkrum och i datorn. Men så länge som man utgår från ett foto är det fotografi! Den stora skillnaden mellan mörkrummet och Photoshop är;
1. Du kan ångra dig i PS.
2. Du riskerar inga arbetsskador p.g.a. kemikalieförgiftning m.m. med PS.
3. De tekniska handgreppen är olika, men ögats känsla för foto måste vara detsamma.
4. Det finns filter i PS som kan skapa nya stämningar m.m. men förr kundet detta också göras, antingen i kopieringen eller med handkolorering och andra tekniker.
Det som händer nu är att hantverket förändras. I någon måtto så är det enklare att göra en bra kopia i PS än i mörkrummet. Detta tycker jag dock är possitivt, eftersom det innebär att ögat och kunskapen om en bra fotografisk bild blir viktigare än en hemlig kemikalie.
Mitt svar är entydigt, nej! Det är inte den digitala tekniken som minskar trovärdigheten.
Sedan diskuterades det om "ärliga" analoga foto och "manipulerade" digitala foto. Detta är ett lustigt damagogiskt knepp som fått diskusionen att spåra ur. Ett analogt foto kan vara "manipulerat" och ett digitalt dito kan vara "ärligt".
Det är olika tekniker att efterbehandla ett foto i ett mörkrum och i datorn. Men så länge som man utgår från ett foto är det fotografi! Den stora skillnaden mellan mörkrummet och Photoshop är;
1. Du kan ångra dig i PS.
2. Du riskerar inga arbetsskador p.g.a. kemikalieförgiftning m.m. med PS.
3. De tekniska handgreppen är olika, men ögats känsla för foto måste vara detsamma.
4. Det finns filter i PS som kan skapa nya stämningar m.m. men förr kundet detta också göras, antingen i kopieringen eller med handkolorering och andra tekniker.
Det som händer nu är att hantverket förändras. I någon måtto så är det enklare att göra en bra kopia i PS än i mörkrummet. Detta tycker jag dock är possitivt, eftersom det innebär att ögat och kunskapen om en bra fotografisk bild blir viktigare än en hemlig kemikalie
.pettersson
Aktiv medlem
Er'e den 989797897456456464789765:e tråden om samma ämne, eller???
Hur jävla många sånna här trådar behöver vi egentligen, det finns redan så att man har att läsa flera dagar. Fortsät och skriv i dom istället så att allt sammlas på ett ställe!!!
Andreas.
Hur jävla många sånna här trådar behöver vi egentligen, det finns redan så att man har att läsa flera dagar. Fortsät och skriv i dom istället så att allt sammlas på ett ställe!!!
Andreas.
Krille
Aktiv medlem
Ja, det är märkligt hur många som tar den här diskussionen som ett påhopp på Photoshop. Jag kritiserar inte för ett ögonblick Photoshop eller användandet av bildbehandlingsprogram för att retuschera sina bilder, inte heller omfattande manipulering. Det enda jag önskar är att man anger i sina bilder om något lagts till eller dragits ifrån. Det enda som enligt min uppfattning är helt OK att lägga till i en naturbild är oskarp mask. Det enda som är OK att dra ifrån är damm och repor. Annars är det inget naturfotografi. Det är en bild, men mer målning än fotografi. Jag skulle aldrig drömma om att kopiera in detaljer i en naturbild i mörkrummet, lika lite som jag nu sätter mig framför datorn och gör det.
Jag gjorde en liten undersökning bland naturgallerierna här på Fotosidan. Frågan om Photoshop hade använts dök upp ett avsevärt antal gånger, vilket bevisar att många betraktare har intresse av att veta om bilderna är naturliga eller manipulerade. Ofta märktes det på svaret från upphovsmannen att han var irriterad över att frågan överhuvudtaget hade ställts. Så påstå inte att det inte spelar någon roll hur bilden är framställd. För många, många människor har det definitivt betydelse.
Jag gjorde en liten undersökning bland naturgallerierna här på Fotosidan. Frågan om Photoshop hade använts dök upp ett avsevärt antal gånger, vilket bevisar att många betraktare har intresse av att veta om bilderna är naturliga eller manipulerade. Ofta märktes det på svaret från upphovsmannen att han var irriterad över att frågan överhuvudtaget hade ställts. Så påstå inte att det inte spelar någon roll hur bilden är framställd. För många, många människor har det definitivt betydelse.
Sinuslinus
Aktiv medlem
Photoshop suger!
Allting blir ju så enkelt... Jag behöver ju inte ens gå utan för ytterdörren för att producera en bild.
*sagt med glimten i ögat*
Allting blir ju så enkelt... Jag behöver ju inte ens gå utan för ytterdörren för att producera en bild.
*sagt med glimten i ögat*
Cj^
Aktiv medlem
Puh! Äntligen har jag läst igenom alla inläggen (mer eller mindre)
Personligen har jag mer respekt för någon som jagar runt en fågel i veckor än en som klickar med musknappen, tar en kopp kaffe, klickar lite till och sedan lägger upp bilden (Iallafall om vi snackar fotografi.)
Varför handlar allt om att göra det enkelt för sig? Jag har jobbat med photoshop dagligen i säkert 6år och förra veckan framkallade jag min första bild i mörkrummet (sedan högstadiet). Jag var helt överlycklig och kunde inte tänka på annat på flera dagar. Visst hade jag säkert kunnat fixa den bättre i ps. men det är inte det jag är ute efter.
Vill man rita sina bilder i datorn så får man väl det. det finns ingen som kan hindra dig. men redovisa även detta tillsammans med bilden. Att göra en bild i ps och sedan inte berätta om det ihopp om att folk ska tro att det är ett fotografi är helt skumt. Då måste det ju kännas bättre att ta den på riktigt.
Hade denna sida hetat bildsidan.se iställer för fotosidan.se så hade vi säkert sluppit dessa manipulation/digital/fusk/trovärdighet-inlägg.
men här bedömmer jag bilder och utgår att det är foton om annat ej anges.
tips: pixelarea.com.
En annan sak:
Har svårt att tänka mig att någon skulle vilja kalla sig naturfotograf och sedan sitta framför en dator och framställa bilderna. kan inte ha mycket kärlek för naturen då.
Personligen har jag mer respekt för någon som jagar runt en fågel i veckor än en som klickar med musknappen, tar en kopp kaffe, klickar lite till och sedan lägger upp bilden (Iallafall om vi snackar fotografi.)
Varför handlar allt om att göra det enkelt för sig? Jag har jobbat med photoshop dagligen i säkert 6år och förra veckan framkallade jag min första bild i mörkrummet (sedan högstadiet). Jag var helt överlycklig och kunde inte tänka på annat på flera dagar. Visst hade jag säkert kunnat fixa den bättre i ps. men det är inte det jag är ute efter.
Vill man rita sina bilder i datorn så får man väl det. det finns ingen som kan hindra dig. men redovisa även detta tillsammans med bilden. Att göra en bild i ps och sedan inte berätta om det ihopp om att folk ska tro att det är ett fotografi är helt skumt. Då måste det ju kännas bättre att ta den på riktigt.
Hade denna sida hetat bildsidan.se iställer för fotosidan.se så hade vi säkert sluppit dessa manipulation/digital/fusk/trovärdighet-inlägg.
men här bedömmer jag bilder och utgår att det är foton om annat ej anges.
tips: pixelarea.com.
En annan sak:
Har svårt att tänka mig att någon skulle vilja kalla sig naturfotograf och sedan sitta framför en dator och framställa bilderna. kan inte ha mycket kärlek för naturen då.
berga
Aktiv medlem
Det är det som är problemet. Det skrivs digitalt manipulation i många inlägg och detta sätt i motsats till omanipulerade analoga bilder.
Frågan du nu ställer är: Hur mycket får man manipulera ett naturfoto? och den har inget med digitala bilder att göra! Det har både med foto tillfället at göra; Får man använda djur i bur? eller tama djur, som Arne Schuckdorff gjorde? Får man mata djur? och efterbehandlingen; Får man ändra färgskala? ta bort en gren? efterbelysa delar? mm.
barret
Aktiv medlem
Tror inte nån orkar läsa, men....
Det här måste vara den mest segdragna discussion jag läst.
Allt går ut på egoistiska synpunkter på vad kvaliteten på bilden är. Totalt ointressant. Rubriken angriper inte PS eller enskilda fotografer.
Av massmedia inbillar man sig att människan skulle vara vidsynt och mån om jordens resurser. Här i detta forum får man klart för sig människans prioriteringar.
"Min PS är bättre än din analoga bla bla bla"
Naturfoto måste väl i sin tydligaste bemärkelse ändå betyda att man dokumenterar hur naturen mår idag. Om jag far till Grönland och plåtar sjölejon, så gör jag naturen en tjänst genom att göra dessa djurs existens och tillvaro känd bland vanligt folk. Om deras miljö är för jävlig eller smuff. Det fyller en funtion.
Om jag åker till Kolmården och plåtar ett sjölejon och klistrar in den i ett vinterlandskap och visar upp den stolt och säger att jag är naturfotograf, så har jag bara gjort naturen en riktig björntjänst. Folk tänker i gemen: Ja sjölejonen tycks ha det riktigt bra... M.a.o. enligt min mening har detta inget med naturfoto att göra, men kan skada för de riktiga naturfotograferna.
Jag äcklas av tanken på att vi en dag bara har datamanipulerade djurbilder att titta på medan vi fotografer sitter och gnäller om PS eller vems kamera som är störst m.m.
Good hunting på er!
Det här måste vara den mest segdragna discussion jag läst.
Allt går ut på egoistiska synpunkter på vad kvaliteten på bilden är. Totalt ointressant. Rubriken angriper inte PS eller enskilda fotografer.
Av massmedia inbillar man sig att människan skulle vara vidsynt och mån om jordens resurser. Här i detta forum får man klart för sig människans prioriteringar.
"Min PS är bättre än din analoga bla bla bla"
Naturfoto måste väl i sin tydligaste bemärkelse ändå betyda att man dokumenterar hur naturen mår idag. Om jag far till Grönland och plåtar sjölejon, så gör jag naturen en tjänst genom att göra dessa djurs existens och tillvaro känd bland vanligt folk. Om deras miljö är för jävlig eller smuff. Det fyller en funtion.
Om jag åker till Kolmården och plåtar ett sjölejon och klistrar in den i ett vinterlandskap och visar upp den stolt och säger att jag är naturfotograf, så har jag bara gjort naturen en riktig björntjänst. Folk tänker i gemen: Ja sjölejonen tycks ha det riktigt bra... M.a.o. enligt min mening har detta inget med naturfoto att göra, men kan skada för de riktiga naturfotograferna.
Jag äcklas av tanken på att vi en dag bara har datamanipulerade djurbilder att titta på medan vi fotografer sitter och gnäller om PS eller vems kamera som är störst m.m.
Good hunting på er!
jonte11
Aktiv medlem
Hmm, vad tycker jag egentligen..
Vet inte om någon har lagt fram detta det är ju en fantastisk lång diskussion. Egentligen är jag emot all manipulering av ett fotografi. Digital eller analog. Själv fotograferar jag digitalt. Visst, men det enda sätt som jag tycker det ger en fördel gentemot analoga SLR kameror är att jag snabbt kan se resultatet och vet om jag är nöjd eller inte.. Jag tycker att man ska erkänna om bilden är manipulerad eller inte, det har med saken att göra absolut. Fanns en herre här på fotosidan som hade lite svårt att erkänna hur han lyckades med sina kompositioner, ingen nämnd ingen glömd.. Nog om det, men jag vill gärna påpeka att mycket av den manipulering som kan göras i PS också kan göras i fotolabbet. Vad är det som gör den manipuleringen bättre??
Kontentan blir således: Manipulera hur ni vill men erkänn manipulering vid anmodan.
Vet inte om någon har lagt fram detta det är ju en fantastisk lång diskussion. Egentligen är jag emot all manipulering av ett fotografi. Digital eller analog. Själv fotograferar jag digitalt. Visst, men det enda sätt som jag tycker det ger en fördel gentemot analoga SLR kameror är att jag snabbt kan se resultatet och vet om jag är nöjd eller inte.. Jag tycker att man ska erkänna om bilden är manipulerad eller inte, det har med saken att göra absolut. Fanns en herre här på fotosidan som hade lite svårt att erkänna hur han lyckades med sina kompositioner, ingen nämnd ingen glömd.. Nog om det, men jag vill gärna påpeka att mycket av den manipulering som kan göras i PS också kan göras i fotolabbet. Vad är det som gör den manipuleringen bättre??
Kontentan blir således: Manipulera hur ni vill men erkänn manipulering vid anmodan.
Wolfgang
Aktiv medlem
Photoshop kontra Fotografering
Att justera färg och kontrast av ett foto i Photoshop är helt okay, tycker jag. Det måste man ju oftast göra för att resultatet i datorn blir så likt som möjligt orginalet (papperskopia eller dia).
Det är fortfarande samma foto som har tagits under fältmässiga förhållanden i befintligt ljus på rätt plats utomhus.
Men så fort jag ändrar innehållet i bilden för att få fram en annan bild än orignalet, då lämnar jag fotografins område och istället blir det en datamanipulerad bild, som inte kan betecknas som naturbild.
Att justera färg och kontrast av ett foto i Photoshop är helt okay, tycker jag. Det måste man ju oftast göra för att resultatet i datorn blir så likt som möjligt orginalet (papperskopia eller dia).
Det är fortfarande samma foto som har tagits under fältmässiga förhållanden i befintligt ljus på rätt plats utomhus.
Men så fort jag ändrar innehållet i bilden för att få fram en annan bild än orignalet, då lämnar jag fotografins område och istället blir det en datamanipulerad bild, som inte kan betecknas som naturbild.
Cj^
Aktiv medlem
Absolut! Men om man börjar plocka bort eller lägga till saker i PS så är det inte längre ett foto.
Min nyfödda förkärlek till mörkrummet grundar nog sig i att jag faktiskt rör på mig. fyra steg mellan kopieringsmaskinen och framkallningen osv. Det kanske är min "jag har gjort något vettigt" känsla som tar överhand. istället för att bygga på dataröven
mipert
Aktiv medlem
”Att justera färg och kontrast av ett foto i Photoshop är helt okay, tycker jag. Det måste man ju oftast göra för att resultatet i datorn blir så likt som möjligt orginalet (papperskopia eller dia).”
Hmmm, är det inte naturen som är originalet? Skall man i ett bildbehandlingsprogram efterlikna Velvias förvrängda återgivning av hur det såg ut för mina ögon när jag fotograferade rapsfältet?
Om det är en dålig papperskopia då, med kraftigt magentastick?
Eller skall jag bearbeta bilden tills den återger den minnesbild jag har i mitt huvud?
Självklart är det viktigt att bevara opåverkade bildåtergivningar av dokumentera skeenden i bland annat naturen.
Men jag tycker det är för mycket snack om vikten av att kunna bli imponerad av att en bild tog 23 dagar av svettdoft i ett gömsle att fånga.
Och om det viktiga är att få vara i naturen då är du inte naturfotograf, du är naturmänniska med fotografintresse. Annat är det om det primära är att få bra naturbilder.
Dessutom, med mångas definition är John Blakemore inte naturfotograf. Han tar nämligen bilder av björkdungar med multipla korta exponeringar istället för en enda lång exponering.
http://www.duckspool.com/Tutors/john blakemore/john_b1.gif
Han vill fånga trädgrenarnas rörelse så som han uppfattar dem.
Jag vill skilja på dokumentära fotografer med naturen som motiv och naturfotografer som tar bilder i naturen.
Hmmm, är det inte naturen som är originalet? Skall man i ett bildbehandlingsprogram efterlikna Velvias förvrängda återgivning av hur det såg ut för mina ögon när jag fotograferade rapsfältet?
Om det är en dålig papperskopia då, med kraftigt magentastick?
Eller skall jag bearbeta bilden tills den återger den minnesbild jag har i mitt huvud?
Självklart är det viktigt att bevara opåverkade bildåtergivningar av dokumentera skeenden i bland annat naturen.
Men jag tycker det är för mycket snack om vikten av att kunna bli imponerad av att en bild tog 23 dagar av svettdoft i ett gömsle att fånga.
Och om det viktiga är att få vara i naturen då är du inte naturfotograf, du är naturmänniska med fotografintresse. Annat är det om det primära är att få bra naturbilder.
Dessutom, med mångas definition är John Blakemore inte naturfotograf. Han tar nämligen bilder av björkdungar med multipla korta exponeringar istället för en enda lång exponering.
http://www.duckspool.com/Tutors/john blakemore/john_b1.gif
Han vill fånga trädgrenarnas rörelse så som han uppfattar dem.
Jag vill skilja på dokumentära fotografer med naturen som motiv och naturfotografer som tar bilder i naturen.
Krille
Aktiv medlem
Jag håller med Mikael om att vetskapen om hur mycket svett och möda som lagts ned på att ta en bild från ett gömsle (eller var som helst annars) inte nödvändigtvis behöver höja värdet av bilden. Men av respekt för naturen och inte minst fotografens arbete ska man inte behöva ställa frågan om bilden är äkta eller producerad i en dator. En mästerligt framställd datormanipulerad bild har också ett värde. Nog inger det väl respekt om man får reda på att det krävdes 48 timmars intensivt Photoshopande och en Mac G4 med dubbla 1 GHz processorer för att få det resultat man eftersträvade.
Eller hur?
Eller hur?
