Digitala tidsåldern katastrof för naturfotots trovärdighet!

[sagan]

Krille skrev:
Det är inte alls omöjligt. Man får helt enkelt använda sitt omdöme och sitt samvete när man publicerar en bild.

ja, det är ju det som gör det omöjligt! alla har olika "stort" samvete..vilket gör informationen oanvändbar! allt handlar om förtroende..precis som med allt annat..litar du på DN, eller Svd..eller CNN..osv..det spelar ingen roll vad du skriver..det hanlar om förtroende!

 

[sagan]

henab skrev:
Jag förstår inte varför folk nödvändigtvis envisas med att dela upp bilder i "manipulerade" resp. "naturliga" (precis vad som gör det naturligt vet jag inte.* ) Jag tycker det är mycket roligare att istället kategorisera efter "bra" och "dåliga" bilder.

Om en bild är photoshoppad är för mig ganska ointressant - det är inget jag tänker på när jag går runt och tittar på bilder. Även om det stod så skulle det inte göra någon skillnad för min uppskattning av bilden.

En intressant parallell är musikbranchen och dess utveckling. Idag är det väl ingen som tycker musik gjord med hjälp av datorer är sämre än enbart analog. Det är bara olika verktyg. Men vi fotografer lär väl också nå dit snart som jag förutspådde i mitt första inlägg

(*) - All fotografi är till stora delar manipulation, så varför vissa former är tillåtna och andra inte tycker jag är lite konstigt.

japp, håller med!! tydligen tycker vissa att deras bilder som inte är PSáde är SÅ mycket mer värda..löjligt..

 

[Gnurra]

Terje skrev:
De som lägger ned veckor och år av arbete ute i naturen. Vad är vitsen? "Klicka loss snabbare och kom dig hem igen till datorn. Gör färdig bilden där!" Vilken signal ger vi då till framtidens naturfotografer?" "Det är hemma framför datorn du skapar känslan och naturlyriken i dina bilder..."

Tycker själv att det är en otrolig känsla och fröjd att vara ute i naturen och fånga motiv med min kamera. Jag skulle inte alls vilja byta ut det mot att sitta framför datorn, även om jag kunde göra vackrare bilder där. Visst kanske man kan skapa känsla och naturlyrik i datorn, men hur många naturfotografer skulle föredra det framför äkta vara. Inte en enda skulle jag vilja påstå. Att jag hade ett stort friluftslivsintresse och därtill gillade att fotografera var i allafall min inkörsport till naturfotograferandet.

 

[sagan]

Gnurra skrev:


Tycker själv att det är en otrolig känsla och fröjd att vara ute i naturen och fånga motiv med min kamera. Jag skulle inte alls vilja byta ut det mot att sitta framför datorn, även om jag kunde göra vackrare bilder där. Visst kanske man kan skapa känsla och naturlyrik i datorn, men hur många naturfotografer skulle föredra det framför äkta vara. Inte en enda skulle jag vilja påstå. Att jag hade ett stort friluftslivsintresse och därtill gillade att fotografera var i allafall min inkörsport till naturfotograferandet.

nä..visst..tror nog att Terje oroar sig helt i onödan!

 

[Thunderstorm]

Jag har inga problem med att sätta bra betyg på en bild som är tillverkad i photoshop, likaväl som jag kan sätta ett bra betyg på en ärlig bild. Men jag ser gärna att man gör skillnad på de två metoderna isf. Jag ska villigt erkänna att jag blir mer imponerad (hittar inte ett bättre ord just nu) om fotografen har tagit bilden på det gamla hederliga sättet, än om han har tillverkat den i photoshop. Om man erkänner skillnaden på de två metoderna, så tror jag att det sakta men säkert växer fram en ömsesidig respekt mellan de två lägren. Det är nog lättare att acceptera manipulerade bilder om det öppet redovisas att de är photoshop produkter. Om någon säger att hans bilder är äkta, så har jag ingen anledning att misstro honom. Men om han ljuger om det så känner han uppenbarligen ingen stolthet över sitt verk, och skepsisen från omgivningen växer.
Hoppas ni förstår andemeningen och att ingen fäster för stor vikt vid mina "mitt-i-natten-formuleringar"

 

[Krille]

Jonas har precis uttryckt mina egna tankar. Om man publicerar en digitalt framställd naturbild (obs: jag talar enbart om naturbilder) utan att tala om det får jag intryck av att man inte är stolt över sitt verk. Man försöker smyga med den i en visning och hoppas att folk ska tro att den är naturlig. Och visst är det väl jävligt viktigt att få reda på om en bild är datagjord. Tänk bara om jag skulle sätta mig vid datorn och kopiera in en bild av en fågel som har naturlig hemvist i långt sydligare breddgrader, i en bild tagen i Norrland. Sedan publicera den på någon välbesökt hemsida utan att nämna hur den är framställd. Ornitologer skulle börja vallfärda till platsen för att få en skymt av fågeln. Man kan ta hur många exempel som helst där en digitalt framställd natur- (och dokumentär) bild kan ställa till stor skada om det inte tydligt framgår att den är datagjord.
Förr eller senare kommer det att inträffa ett fall där någon blir ordentligt stämd för att ha publicerat en till synes dokumentär naturbild som egentligen skapats i Photoshop.

 

[Pixel]

Som en parentes vill jag tillägga att utvecklingen inom digital film gick obehagligt fort. Vi la ner vår mediaverksamhet 1998 pga det digitala tog över mer eller mindre fullständigt över ett år. Vår utrustning kameror, datorer mm som hade ett inköpsvärde på närmare 1,5 milj gick för åttiofemtusen.
Här fanns det inte en chans att hävda sig längre när det digitala gjorde sitt intåg på marknaden. Det är min egen personliga uppfattning att det inte alls kommer ske så fort med stillbildsfotograferingen som med filmen.

Att fånga upp den stämning som man upplever i naturen kan bara utföras på plats med kamera. Att fixa till en bild i ex PS framför datan upplever jag som ett försök att finna naturens stämning framför TV-rutan, det kan aldrig bli detsamma. Så jag tycker att man måste värdesätta de fotografer som lägger ner så oerhört mycket tid för att vi som betraktare skall få se naturen på det sätt som den är skapad, dvs naturell inte datamanipulerad.

Jag är inte motståndare till dataåldern men skulle bli mkt besviken om detta "gamla hantverk" också får ge vika för ny teknik som så mycket annat. Men det är kanske som med tavlor att det är de äldre hantverken som står högst i kurs trots allt.

 

[Liax]

Man häpnar ju över hur denna debatt fortsätter i samma spår och att vissa individer inte kan förstå den simpla skillnaden mellan en FOTOGRAFISKT framtagen bild och en DIGITALT framtagen bild (ursäkta känsloutbrottet men det börjar gå över styr).

Bild som bild säger vissa och det håller jag med om till hälften. En bra bild är alltid en bra bild oavsett hur den skapats. MEN någon gång måste man bestämma sig för vad man ägnar sig åt. Om dina huvudsakliga verktyg är av fotografisk karaktär (kamera, objektiv, film, fotopapper, osv) och om ditt mål är att skapa fotografiska bilder, ja då sysslar du med fotografi. Men om du däremot ser fotograferandet som ett litet steg i ett större process mot ett slutgiltigt resultat där datorn är det viktigaste redskapet, ja då sysslar du INTE med fotografi. Men det betyder inte på något sätt att detta är sämre än fotografi, bara att det är något annat. Observera detta alla ni vars hjärtan slår för bildbehandling.

Men du lägger ju på skärpa och ställer in färgerna i PS säger någon smart kille då, det är ju också manipulering! Nej det är inte manipulering. Att skärpa upp en bild för att den ska vara så lik orginalet som möjligt när den tex visas på webben är inte manipulering, och att ställa in färgerna för att förmedla den känsla som orginalet har är inte heller samma sak som manipulering. Men om jag däremot lägger på lite schysst rörelseoskärpa i PS och färgar vattnet rött och molnen lila, ja då är det manipulering.

Kontenta: man måste skilja på olika konstformer. Fotografi är en konstform och digital bildbehandling en annan. Och sysslar man med fotografi vill man inte höra att bilden är skapad i PS, för det underminerar allt det arbete man lägger ner på en bild. Det tar också ifrån en alla de kunskaper man förvärvat under flera års slit, allt ifrån hur olika objektiv påverkar slutresultatet, till hur olika filmer reagerar i olika sammanhang.

/Joakim - Fotograf

P.S. Slutligen måste vi här på fotosidan.se bestämma oss för om detta är en site för fotografiska bilder eller bilder i största allmänhet. Och gäller det sistnämnda borde även oljemålningar, motivlackade bilar, broderade tavlor, teckningar osv få finnas med här.

 

[sagan]

Liax skrev:

P.S. Slutligen måste vi här på fotosidan.se bestämma oss för om detta är en site för fotografiska bilder eller bilder i största allmänhet. Och gäller det sistnämnda borde även oljemålningar, motivlackade bilar, broderade tavlor, teckningar osv få finnas med här.

det var det löjligaste..jämställer du manipulerade fotografier med broderade tavlor???

ett manipuleradat fotografi, är oxå ett fotografi!

broderade tavlor är inte fotografi!

 

[Liax]

Svaret på den frågan är utan tvekan ett rungande JA. En broderad tavla är också en bild, en konstform som kräver yrkeskunnande och skicklighet. Eller du kanskle inte tycker att broderi är lika "fint" som digital bildbehandling??

Och NEJ, ett manipulerat fotografi är inte fotografi.

/Joakim

 

[sagan]

Liax skrev:
Svaret på den frågan är utan tvekan ett rungande JA. En broderad tavla är också en bild, en konstform som kräver yrkeskunnande och skicklighet. Eller du kanskle inte tycker att broderi är lika "fint" som digital bildbehandling??

Och NEJ, ett manipulerat fotografi är inte fotografi.

/Joakim

visst..klart att en en broderad tavla är också en bild, men ett fotografi är det inte!

Och JOO!!!, ett manipulerat fotografi är ett fotografi.

 

[henab]

Man häpnar ju över hur denna debatt fortsätter i samma spår och att vissa individer inte kan förstå den simpla skillnaden mellan en FOTOGRAFISKT framtagen bild och en DIGITALT framtagen bild (ursäkta känsloutbrottet men det börjar gå över styr).

Jag förstår fortfarande inte varför det är nödvändigt eller önskvärt att göra den distinktionen. Om jag ska vara elak: Det är för mig en artificiell skillnad vars enda existensberättigande ligger i att bibehålla värdet i gamla kunskaper och undertrycka nya.

Det primära är inte redskapen och därför är en segregering efter redskap enligt mitt tycke både onödig och skadlig för fotografin.

Självklart ska det fortfarande vara viktigt att ta en bra bild ute i "verkligheten", men det kommer det alltid att vara. Dock kommer ribban på vad som är en bra bild att höjas, och det kan väl aldrig vara dåligt?

Men nu orkar jag inte längre.. jag ska likt andra hålla tyst i framtida digital vs. analog debatter.Det här lär inte vara den sista

 

[KanonCanon]

Ni påstår att en som snyggar till bilderna i photoshop gör fel och att detta inte är tillåtet?

Om jag vill lägga in en elefant på min bild av åreskutan så gör jag det? hade ni velat haft en elefant där så hade ni ju lagt ut mat och lockat dit den!! Vad är skillnaden? Ni manipulerar ju också!! photoshop är effektivare bara!

Jag tror att ni egentligen bara är rädda att en person med väldigt lite erfarenhet kommer att kunna visa upp lika bra bilder som era.. och få lika mycket skryt och bra betalt men utan att ha lagt ned så mycket tid och arbete..


Detta kallas utveckling!

 

[sagan]

henab skrev:


Jag förstår fortfarande inte varför det är nödvändigt eller önskvärt att göra den distinktionen. Om jag ska vara elak: Det är för mig en artificiell skillnad vars enda existensberättigande ligger i att bibehålla värdet i gamla kunskaper och undertrycka nya.

Det primära är inte redskapen och därför är en segregering efter redskap enligt mitt tycke både onödig och skadlig för fotografin.

Självklart ska det fortfarande vara viktigt att ta en bra bild ute i "verkligheten", men det kommer det alltid att vara. Dock kommer ribban på vad som är en bra bild att höjas, och det kan väl aldrig vara dåligt?

Men nu orkar jag inte längre.. jag ska likt andra hålla tyst i framtida digital vs. analog debatter.Det här lär inte vara den sista

javisst! men analogmanipulering har ju oxå alltid funnits..så det handlar inte bara om analog/digital debbat

så länge en bild är tagen med en kamera..så är det utan minsta tvekan ett fotografi! även om du manipulerat med den efteråt..då blir den en manipulerad fotografi..fortfarande ett fotografi och inget annat!

 

[sagan]

Peter_o skrev:
Ni påstår att en som snyggar till bilderna i photoshop gör fel och att detta inte är tillåtet?

Om jag vill lägga in en elefant på min bild av åreskutan så gör jag det? hade ni velat haft en elefant där så hade ni ju lagt ut mat och lockat dit den!! Vad är skillnaden? Ni manipulerar ju också!! photoshop är effektivare bara!

Jag tror att ni egentligen bara är rädda att en person med väldigt lite erfarenhet kommer att kunna visa upp lika bra bilder som era.. och få lika mycket skryt och bra betalt men utan att ha lagt ned så mycket tid och arbete..


Detta kallas utveckling!

japp..det är väl det dom är rädda för

 

[Liax]

*SUCK* (ursäkta, men nu ger jag upp) Det är nödvändigt att göra den distinktionen eftersom det är två olika konstformer. Det handlar inte om att gamla kunskaper ska undertrycka nya kunskaper, det handlar om att det är två OLIKA saker. Det är inte samma sak att framställa en bild fotografiskt som det är att framställa en bild digitalt. Och om man inte förstår det, ja då...*suck igen* Det är som att påstå att oljemålning är samma sak som serieteckning.

Och NEJ, en manipulerad bild är inte fotografi, det är en manipulerad bild som utgår från ett fotografi.

/Joakim - som i och med detta inlägg ger upp och ägnar sin energi åt en äkta Espresso, inget konstgjort pulvertjofräs...

 

[sagan]

Liax skrev:

Och NEJ, en manipulerad bild är inte fotografi, det är en manipulerad bild som utgår från ett fotografi.

en manipulerad bild är inte ett fotografi..nä..men ett manipulerat fotografi är det!

 

[Krille]

Peter_o skrev:
Ni påstår att en som snyggar till bilderna i photoshop gör fel och att detta inte är tillåtet?

...

Jag tror att ni egentligen bara är rädda att en person med väldigt lite erfarenhet kommer att kunna visa upp lika bra bilder som era.. och få lika mycket skryt och bra betalt men utan att ha lagt ned så mycket tid och arbete..


Detta kallas utveckling!

Den här typen av uttalande har jag fått höra ett flertal gånger förr. Gemensamt för alla de som fällt dem är att de inte har någon särskild relation till naturen. Klart att en naturintresserad människa blir besviken om bilden är manipulerad eller helt skapad i datorn. Naturfotografi är en dokumentär typ av fotografi även om en del naturfotografer är så skickliga att bilderna även kan betraktas som konst. Bland annat Terjes, här på Fotosidan. Terje skulle aldrig drömma om att hyra en helikopter för att plantera en elefant på Åreskutan, ej heller göra något liknande i datorn. Återigen handlar det om trovärdighet. Att man har så lite naturintresse att man hellre sitter vid datorn och framställer sina bilder och sedan jämför dem med vanliga naturfotografier är knappast utveckling. Det är rena regressionen. Liknande uttalande om utveckling har fällts av ett flertal kommunistledare i såväl Ryssland och China. Titta vart det har lett.

 

[KanonCanon]

ALLTING handlar om pengar i denna potatis värld skapad av idioter..

Billiga plastyxor säljer som smör i solsken för de är billiga! - men de kan inte användas till något....

Smederna jobbar livet av sig och tillverkar yxor som håller hela livet men säljer dåligt för de är dyra...

Likadant kommer det att bli med fotografering... många jobbar som 17 för att få en eller 2 bilder som måste säljas dyrt..
Andra producerar hundratals bilder snabbt som säljs billigt..

Men vad är rätt och riktigt...

 

[sagan]

Krille skrev:


Den här typen av uttalande har jag fått höra ett flertal gånger förr. Gemensamt för alla de som fällt dem är att de inte har någon särskild relation till naturen. Klart att en naturintresserad människa blir besviken om bilden är manipulerad eller helt skapad i datorn. Naturfotografi är en dokumentär typ av fotografi även om en del naturfotografer är så skickliga att bilderna även kan betraktas som konst. Bland annat Terjes, här på Fotosidan. Terje skulle aldrig drömma om att hyra en helikopter för att plantera en elefant på Åreskutan, ej heller göra något liknande i datorn. Återigen handlar det om trovärdighet. Att man har så lite naturintresse att man hellre sitter vid datorn och framställer sina bilder och sedan jämför dem med vanliga naturfotografier är knappast utveckling. Det är rena regressionen. Liknande uttalande om utveckling har fällts av ett flertal kommunistledare i såväl Ryssland och China. Titta vart det har lett.

hehe..politik inblandat nu oxå om man som naturfotograf har ett namn..så är det knappast ett problem med trovädigheten en erkänd naturfotograf skulle inte ta risken att hans/hennes dokumänterbilder skulle ses som fejkade..om det inte förklarades i texten..att avslöjas med manipulerade bilder som framställs som dokumentära, skulle väl vara som dopping i sport..vilket fall som helst är det bara att gilla lägget..finns inget annat att göra

ett fotografi som är manipulerat är ett fotografi..men det är så klart inget dukumentärt fotografi!