Datorbegrepp - kan nån förklara?

[mill]

lägre klockfrekvens -> kallare -> tystare

(sanning med modifikation)

 

[dJb]

Mamo skrev:
Vilket är mest fördelaktigt? om man jämför intel och AMD athlon? En Intel som har högre klockfrekvens, men har mindre arbetsmängd per hertz eller AMD som har lägre klockfrekvens men som har större arbetsmängd/hertz? Om jag nu har en stor fil på ca 90MB som jag arbetar med?

Jag skulle nog vilja påstå att man inte märker någon som helst skillnad i det dagliga arbetet. Det är i alla fall min erfarenhet. Sen kan man kanske mäta upp skillnader och diskutera det i teorin. För bildbehandling räcker dagens processorer alldeles utmärkt. Det som ffa är gränssättande är minnet, så minst 1Gb RAM bör man ha.

 

[elohim]

Det är nog snarare prestandan på lagringsmediet som är den stora begränsningen här.

En hyfsat snabb CPU med mycket RAM räcker en bit, men flaskhalsen kommer ändå upplevas ligga i t.ex. diskhanteringen.

En toksnabb hårddisk är vad som egentligen _verkligen_ behövs.

 

[mill]

elohim skrev:
Det är nog snarare prestandan på lagringsmediet som är den stora begränsningen här.

En hyfsat snabb CPU med mycket RAM räcker en bit, men flaskhalsen kommer ändå upplevas ligga i t.ex. diskhanteringen.

En toksnabb hårddisk är vad som egentligen _verkligen_ behövs.

varför? mkt minne -> kan ha allt bildjox i minnet -> behöver inte swappa

typ

 

[elohim]

mill skrev:
varför? mkt minne -> kan ha allt bildjox i minnet -> behöver inte swappa

typ

Kan vara kul att stänga av datorn ibland. Stora bildfiler tar tid att spara och öppna. Program tar tid att öppna. Hur du än gör kommer hårddisken ligga och pyra som en seg franskost i bakgrunden.

 

[dJb]

elohim skrev:
Det är nog snarare prestandan på lagringsmediet som är den stora begränsningen här.

En hyfsat snabb CPU med mycket RAM räcker en bit, men flaskhalsen kommer ändå upplevas ligga i t.ex. diskhanteringen.

En toksnabb hårddisk är vad som egentligen _verkligen_ behövs.

Visst snabba hårddiskar är ju bra men personligen tycker jag inte det är värt att köpa dyra 15000 rpm scsi diskar..
Dock så kan det ju vara bra att åminstone ha två hårddiskar, dels för att inte lägga photoshops swapfil på samma enhet som windows, dels som ren säkerhetsåtgärd. Om man vill kan man även då köra ett RAID-system.
För nån som inte är jätteinsatt så tycker jag dock kanske inte man behöver fördjupa sig i scsi och raid och för bilder på omkring 90Mb så räcker dagens amd/intel-system med råge bara man har tillräckligt med minne.

/D

 

[mill]

jepps, hårddiskar är en av de saker som har utvecklats långsammast i datorerna.

 

[Johannes-S]

Kakelgasten skrev:

Enligt Microsoft ska du också kunna köra dina gamla program med operativsystemet. Du behöver ha minst 256 MB i ram-minne, 1,5 GB plats på hårddisken och självklart en dator med 64-bitars processor från AMD eller Intel för att kunna installera operativsystemet.

Så jo...det är mer än troligt.

Först skrev du att "programmen kommer förmodligen att vara bakåtkompatibla, dvs även med dagens 32 bitars processorer."

Nu skriver du att det "självklart" krävs en 64-bitarsprocessor för att kunna köra 64-bitarsprogram (vilket var kontentan av mitt inlägg).

Sedan skriver du i en referens till det tidigare inlägget du att "jo ... det är mer än troligt" [att programmen kommer förmodligen att vara bakåtkompatibla, dvs även med dagens 32 bitars processorer.]

Vilket menar du egentligen?!?

Johannes

 

[dJb]

Jag gjorde precis ett litet helt ovetenskapligt test för att se hur lång tid det tog för min dator (Athlon 64 3000+, 1Gb RAM, 2xSamsung 7200rpm 8Mb cache) att öppna psd-filer i olika storlek i photoshop:
60 Mb 3,36s
63,9 Mb 3,39s
94 Mb 3,65s
97 Mb 4,59s
244 Mb 17s

Jag vet! Jag har lite att göra just nu..

 

[iSolen.se]

dJb skrev:
Visst snabba hårddiskar är ju bra men personligen tycker jag inte det är värt att köpa dyra 15000 rpm scsi diskar..
Dock så kan det ju vara bra att åminstone ha två hårddiskar, dels för att inte lägga photoshops swapfil på samma enhet som windows, dels som ren säkerhetsåtgärd. Om man vill kan man även då köra ett RAID-system.
För nån som inte är jätteinsatt så tycker jag dock kanske inte man behöver fördjupa sig i scsi och raid och för bilder på omkring 90Mb så räcker dagens amd/intel-system med råge bara man har tillräckligt med minne.

/D

SCSI på 15000 rpm köper man väl inte längre, det är ju verkligen pengar i sjön. Två raidade 7200 SATA diskar kostar en bråkdel och är snabbare.

Köp två (små) till för att lägga swap och windows tempfiler på.

Då kommer det gå undan...

Men ta backuper. En hårddisk har 50% chans att paja före fem år, i Raid0 gäller halva tiden dvs 2.5 år.

 

[Nome Nescio]

Jag vet inte vart du tar dina siffror ifrån, men två IDE-diskar i RAID0 är inte i närheten av en 15 Krpm SCSI.
RAID0 ger tyvärr marginell prestandavinst i IDE sammanhang. Jag kör 2st 80GB i RAID0. Läs och srik prestanda är runt 75MB/s när allt är som bäst, men ned mot 30 om volymen börjar bli full. En enskild disk ligger runt 60-70 MB/s. Men eftersom man förlorar accestid med en RAID0 så upplevs de som sämmre i många fall. Jag använder enbart min RAID0 till att hantera filer som ligger i storleksordningen av GB (filmer), där finns en viss prestandavinst att hämta.

Att SCSI inte är ett alternativ för oss dödliga är för att priset är skyhögt. Men det finns billigare alternativ. Western Digital har en diskserie som de kallar Raptor, de snurrar med 10 Krpm och priset ligger i rimliga nivåer.

Men nu är vi långt ifrån orginal frågorna.

 

[ormestad]

mill skrev:
varför? mkt minne -> kan ha allt bildjox i minnet -> behöver inte swappa

typ

Men om man jobbar med bildfiler på 90 meg blir det nog både dyrt och besvärligt att skaffa så mycket RAM...
Men det skulle nog gå snabbt...

 

[iSolen.se]

Nome Nescio skrev:
Jag vet inte vart du tar dina siffror ifrån, men två IDE-diskar i RAID0 är inte i närheten av en 15 Krpm SCSI.
RAID0 ger tyvärr marginell prestandavinst i IDE sammanhang. Jag kör 2st 80GB i RAID0. Läs och srik prestanda är runt 75MB/s när allt är som bäst, men ned mot 30 om volymen börjar bli full. En enskild disk ligger runt 60-70 MB/s. Men eftersom man förlorar accestid med en RAID0 så upplevs de som sämmre i många fall. Jag använder enbart min RAID0 till att hantera filer som ligger i storleksordningen av GB (filmer), där finns en viss prestandavinst att hämta.

Att SCSI inte är ett alternativ för oss dödliga är för att priset är skyhögt. Men det finns billigare alternativ. Western Digital har en diskserie som de kallar Raptor, de snurrar med 10 Krpm och priset ligger i rimliga nivåer.

Men nu är vi långt ifrån orginal frågorna.

Jag pratar fortfarande om SATA, inte IDE.

Jag gjorde ett antal lästest av ett antal stora filer med en SATA och två SATA i Raid0. Det gick EXAKT dubbelt så snabbt.

 

[ulltand]

iSolen.se skrev:
...Det gick EXAKT dubbelt så snabbt.

Var det två likadana diskar?

 

[Kakelgasten]

Johannes-S skrev:
Först skrev du att "programmen kommer förmodligen att vara bakåtkompatibla, dvs även med dagens 32 bitars processorer."

Nu skriver du att det "självklart" krävs en 64-bitarsprocessor för att kunna köra 64-bitarsprogram (vilket var kontentan av mitt inlägg).

Sedan skriver du i en referens till det tidigare inlägget du att "jo ... det är mer än troligt" [att programmen kommer förmodligen att vara bakåtkompatibla, dvs även med dagens 32 bitars processorer.]

Vilket menar du egentligen?!?

Johannes

Eeeeh?...läs det igen lite bättre så kanske oxå DU förstår...det står att man självklart behöver en processor som klarar 64 bitar för att kunna installera operativsystemet...det är en väsentlig skillnad på OS och program...återigen...läs igen...

 

[iSolen.se]

FILM) (ulltand skrev:
Var det två likadana diskar?

Två exakt lika.

Edit: Utom serienumret SATA Seagate Barracuda V 160GB 7200.
Tysta är dom också.

 

[Nome Nescio]

Det är i praktiktiken ingen skillnad på SATA och PATA än, det är inte interfacet utan läshuvuderna på diskarna som är begrännsningen.

Men jag skulle gärna vilja se dina fördubblingar av läsprestanda på RAID0, kör programet HDtach och återkom med resultat.
http://www.simplisoftware.com/Public/index.php?request=HdTach

 

[iSolen.se]

Nome Nescio skrev:
Det är i praktiktiken ingen skillnad på SATA och PATA än, det är inte interfacet utan läshuvuderna på diskarna som är begrännsningen.

Men jag skulle gärna vilja se dina fördubblingar av läsprestanda på RAID0, kör programet HDtach och återkom med resultat.
http://www.simplisoftware.com/Public/index.php?request=HdTach

Eh, det kan jag inte, jag använder ju bägge SATA diskarna i Raid0 nu.

Men 2 SATA Raid0 7200 160GB gav ungefär 94MB/s enl testet.
Samma lästest mot en IDE 7200 av samma fabrikat men 120GB gav 45MB/s. UDMA 5 förstås.

Jag vet inte om det är bra eller dåligt men dubbelt så snabbt går det.

 

[Nome Nescio]

94MB/s är jäkligt bra. Antinge så sitter du på ett bra RAID-kort eller så räknade programet fel. Samtidigt är 45MB/s lite dåligt. Inget ovanligt, men moderna 7200rpm diskar är snabbare.

http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php
Titta på WB99 read/write:

 

[dJb]

Jag fick 93,4 resp 93,1 (korta och långa testet) på en Samsung 160Gb 8Mb vanlig IDE.. Vet inte hur det ska tolkas.

/D