D7000

[Mankan G]

2,3)
Det är inte säkert att målet är tryck, jag håller på en del med hemsidor och kan då i vissa lägen vilja ha en 100% crop, så det är klart att man vill ha "brusfritt" och toppenskärpa (vilket jag inte lyckats med ännu med d7000 ska kolla över AF.

Det går inte med dagens DX kameror. De har ett grundbrus som hela tiden finns där oavsett du vill det eller inte. Den sista kameran bland DX som klarade av detta var D2X. På basiso var dess bilder riktigt rena. Dock var den katastrofal jämfört med D7000 över iso800 eller så

 

[Leaflet]

Kul att äntligen få se några av dina bilder Tore.....

 

[Teodorian]

Det går inte med dagens DX kameror. De har ett grundbrus som hela tiden finns där oavsett du vill det eller inte. Den sista kameran bland DX som klarade av detta var D2X. På basiso var dess bilder riktigt rena. Dock var den katastrofal jämfört med D7000 över iso800 eller så

Tvärtom: D7000 är den DX-kamera som ger lägst brus. Dess grundbrus är mycket lägre än vad D2x klarar av.

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1587338&postcount=452

D2x har mycket lägre bildkvalitet på ISO 100 än vad D7000 har:

http://www.sensorgen.info/NikonD2X.html

http://www.sensorgen.info/NikonD7000.html

D2x ger grynigare bilder på ISO 100 än vad D7000 ger på ISO 200. På bas-ISO är D7000 nästan 1 1/2 steg bättre i mellantonsbrus och har 3 EV bättre DR. På ISO 800 har D7000 lika bra DR som D2x på ISO 100.

 

[Teodorian]

Kul att äntligen få se några av dina bilder Tore.....

Ja, tändsticksaskar är min stora passion...

 

[Mankan G]

Tvärtom: D7000 är den DX-kamera som ger lägst brus. Dess grundbrus är mycket lägre än vad D2x klarar av.
.

Vilken dj..la tur att jag inte skrev att D7000 är sämre än D2X Jag skrev DX .

Skämt å sido så har jag faktiskt missat just detta med D7000 men fortfarande gillar jag inte hur bilderna ser ut i 100% med någon DX jag använt/ägt/provat förutom just D2X. Nu har 100% ytterst lite med verkligheten att göra för majoriteten av oss. Undantagna är väl cropfanatikerna. Det finns där hela tiden en grynighet som jag faktiskt trodde var brus....

Jag vet inte om det är brus eller vad det nu är men oftast (alltid?) finns det en grynighet hos dessa DX kameror som jag inte upplevde fanns på D2X. Kanske minns jag fel men det var också en av mina första reaktioner när jag bytte bort min D2X mot D300. Bilderna såg inte alls lika "fina" och detaljerade ut i 100%. Observera att jag i princip enbart pratar om basiso eller strax över. På alla iso över .... säg iso640 var D2X underlägsen allt som är producerat hitom förra milleniumskiftet

 

[Fixer]

Någon som vet vad som händer med bufferten vid seriebildstagning om man sänker hastiheten till säg 4bps? Det framgår inte i manualen vad jag kan se.

 

[Helmetrock]

Rätt elementärt, bufferten är lika stor, töms till kortet med samma hastighet men fylls bara på med 66% av hastigheten. Hur stor skillnad det gör i praktiken vet jag inte, det beror på om 66% är tillräckligt för att klämma in några bilder till innan bufferten blir full. Du får testa och se vad du tycker!

Annars finns det bara en sak som verkligen gör skillnad vid serietagning och det är att köra på Jpeg istället. Allt man kan göra med RAW är bara småsaker i jämförelse.

 

[monotux]

Vilken dj..la tur att jag inte skrev att D7000 är sämre än D2X Jag skrev DX .

Skämt å sido så har jag faktiskt missat just detta med D7000 men fortfarande gillar jag inte hur bilderna ser ut i 100% med någon DX jag använt/ägt/provat förutom just D2X. Nu har 100% ytterst lite med verkligheten att göra för majoriteten av oss. Undantagna är väl cropfanatikerna. Det finns där hela tiden en grynighet som jag faktiskt trodde var brus....

Jag vet inte om det är brus eller vad det nu är men oftast (alltid?) finns det en grynighet hos dessa DX kameror som jag inte upplevde fanns på D2X. Kanske minns jag fel men det var också en av mina första reaktioner när jag bytte bort min D2X mot D300. Bilderna såg inte alls lika "fina" och detaljerade ut i 100%. Observera att jag i princip enbart pratar om basiso eller strax över. På alla iso över .... säg iso640 var D2X underlägsen allt som är producerat hitom förra milleniumskiftet

Sist jag kollade var D2X också en DX-kamera.

 

[mpknemo]

AF problem

Har haft D70, 2 st D100, D300, D2X och nu D700. 14 st AF-S objektiv och samtliga av dessa enheter har behövts justeras på verkstad för felfokus förutom ett. AF-S16-85 var 100%ig vid leverans. Resterande har behövts justeras.

Det är inte kul när man fokuserar på ögat och nästippen blir skarp istället. Eller att skärpan ligger på framhjulet när man siktar på hjälmen på han som sitter på motorcykeln.

Observera att felen syns tydligare med längre och eller ljusstarka objektiv. Med 18-55 kutglugg så är det tveksamt om det syns. Med AF-D85/1,4 fullt öppen är det väldigt tydligt.

Alla mina prylar har hela tiden blivit 100% efter en eller i värsta fall två resor till LAsses kameraservice.

Ok, intressant, ligger problemet i kameran eller objektivet enligt din erfarenhet?

Har gått igenom mina gluggar utom en, och fick justera AF med -9 på 18-105 och -20 på 50 mm 1,4. Och där slutar ju skalan liksom... De övriga två behövde bara mindre justeringar. Kan inte minnas att skärpan hamnade fel någonsin på gamla D40, men det kanske upplevs tydligare med D7000.

Markus

 

[Mankan G]

Sist jag kollade var D2X också en DX-kamera.

Jovisst men jag skrev faktiskt "dagens DX kameror" och däri räknar jag inte D2X

Strunt samma. Jag har i alla fall inte upplevt samma renhet i bilderna i 100% på skärm med någon modern DX som jag gör i FX eller om jag nu minns rätt med D2X. Ingen Nikon, Ingen Canon...... D7000 har jag inte detaljgranskat ännu men av de bilder jag sett så uppvisar den samma fenomen. Observera att jag hela tiden avser 100 %. Alltså väldigt lite med verklighet för de allra flesta inklusive mig.

Jag var faktsikt besviken när jag började testa min D300 precis när jag köpt den. Efter ett litet tag när jag insåg jag att inget av detta någonsin syntes på mina bilder i slutgiltigt format så gav jag upp min besvikelse.

 

[Mankan G]

Ok, intressant, ligger problemet i kameran eller objektivet enligt din erfarenhet?

Har gått igenom mina gluggar utom en, och fick justera AF med -9 på 18-105 och -20 på 50 mm 1,4. Och där slutar ju skalan liksom... De övriga två behövde bara mindre justeringar. Kan inte minnas att skärpan hamnade fel någonsin på gamla D40, men det kanske upplevs tydligare med D7000.

Markus

Har precis kommit tillbaka från Lasses med min D700 och diverse objektic.

Felet ligger i bägge. Eller egentligen i dålig leveranskontroll samt i konstruktionen.

D700:an som jag köpt begagnad hade feljusterad spegel OCH "submirror" samt felaktigt justerad mjukvara. Förra ägaren har alltså använt kameran på detta sätt i 35000 bilder. Undrar hur i hela friden han gjorde för jag fick inga helt skarpa bilder med mina 2,8 gluggar. I och för sig innebar felet att kameran fokuserade hyffsat korrekt på håll men sämre på närmare håll. Detta fel beror enbart på en bristande leveranskontroll

När kameran väl blivit injusterad så fick de ta sig an objektiven. Detta trots att de varit inne för justering vid ett par tre tillfällen nu. 70-200:an har varit inne tre gånger medan 24-120:an var helt ny . AF-D85/1,4 som inte går att justera skickade jag med då det är bra att ha ett referensobjekt. Allt enligt deras servicetekniker. Detta fel beror på en idiotisk kontruktion som Nikon tyvärr delar med resten av tillverkarna. Det går alltså inte att justera delarna var för sig och få ett hundraprocentigt resultat. Du måste alltid justera hus och glugg tillsammans,

 

[JazzBass]

Ang. beskärningar, så måste man ju tänka på att då man beskär hårt simulerar man att använt en avsevärt mindre sensor. Man kastar bort en väldans massa kvalitet, troligen avsevärt mer än man förlorar genom att slänga in en kraftig TC mellan objektivet och kamerahuset. Allt annat lika så tror jag också att jag inte har nåt reellt behov av en DX-kamera om jag skaffar FX trots att jag tappar brännvidd. Jag kan ju beskära FX-bilden och få i stort sett samma kvalitet som jag får med en DX. Det jag skulle förlora på det är enbart upplösning i megapixels, som behövs om man vill skriva ut i stort format, vilket jag sällan gör. Åtminstone inte över A3+ eftersom det är så stort som min printer klarar av.

Jag har en gammal bild här på FS på trummisen Billy Cobham. Jag hade då nyss köpt ett AF 50/1,8 och använde det. Jag blev dock tvungen att gå upp på ganska högt iso och dessutom tvingades jag beskära bilden väldigt hårt eftersom jag inte kunde zooma in där jag satt i publiken. Resultatet blev en väldigt brusig liten bild med dålig skärpa....Bilden skulle troligtvis ha blivit bättre med en kompaktkamera som jag hade zoomat in rejält.

Ju mer megapixlar en bild har, desto mindre betydelse har skärpan och bruset vid 100%.

Förresten, i exempelbilderna någon postade en bit bak i tråden så har jag ett litet tips: Dra upp reglaget för maskering under skärpeinställningarna i Lightroom till värdet 10-20 ungefär. Man undviker då att skärpa upp bruset, och man kan lägga på en lite kraftigare skärpa utan att det syns på ytor som ska vara mer eller mindre släta. Och man behöver inte heller brusreducera lika mycket.

 

[vekhyttan]

Förresten, i exempelbilderna någon postade en bit bak i tråden så har jag ett litet tips: Dra upp reglaget för maskering under skärpeinställningarna i Lightroom till värdet 10-20 ungefär. Man undviker då att skärpa upp bruset, och man kan lägga på en lite kraftigare skärpa utan att det syns på ytor som ska vara mer eller mindre släta. Och man behöver inte heller brusreducera lika mycket.

Tack för tipset, det ska jag prova

 

[Teodorian]

Jovisst men jag skrev faktiskt "dagens DX kameror" och däri räknar jag inte D2X

Strunt samma. Jag har i alla fall inte upplevt samma renhet i bilderna i 100% på skärm med någon modern DX som jag gör i FX eller om jag nu minns rätt med D2X. Ingen Nikon, Ingen Canon...... D7000 har jag inte detaljgranskat ännu men av de bilder jag sett så uppvisar den samma fenomen. Observera att jag hela tiden avser 100 %. Alltså väldigt lite med verklighet för de allra flesta inklusive mig.

Jag var faktsikt besviken när jag började testa min D300 precis när jag köpt den. Efter ett litet tag när jag insåg jag att inget av detta någonsin syntes på mina bilder i slutgiltigt format så gav jag upp min besvikelse.

Jag undrar just vad det är för "renhet " du pratar om. D7000 har lägre brus än någon annan DX-kamera i både skuggor och mellantoner, högre DR, bättre per pixel skärpa, mindre artefakter, bättre tonalitet, bättre färgkänslighet etc än D2x. Ändå hävdar du att D2x ger "renare" bilder på ISO 100 än vad D7000 gör på ISO 100. Vad är det för "magisk" renhet du hävdar dig se som inte mätdata fångar in?

Faktum är att D7000 är bättre (samma brus, ton, färg men bättre DR) än D700 om båda jämförs på bas-ISO dvs ISO 100 på D7000 och ISO 200 på D700. Annorlunda uttryckt: Om ekvivalenta bilder används ger de samma bildkvalitet. Det bådar gott för D400 även om förstås D4 och D800 blir ännu bättre än D700.

 

[jorgene]

Att göra 100% utsnitt och bedöma bildkvalitet uifrån dessa är meningslöst.

Jag gissar att du aldrig sålt bilder via bildbyråer eller stockfoto-agenturer? Där är kvalitet i 100% utsnitt det du måste klara -- alltså precis motsatsen till "meningslöst". Du, eller agenturen, har ju i allmänhet inte en aning om vad kunden avser använda bilden till, eller hur de avser croppa den.

 

[monotux]

Tack för tipset, det ska jag prova

Ett annat tips om just skärpning är att man drar ner detalj-slidern om man har höjt ISO och drar upp maskningen. Detalj-slidern framhäver bruset, och har man lite flyt med maskningen kan man skärpa på ganska bra utan att det blir alltför brusigt.

 

[Teodorian]

Jag gissar att du aldrig sålt bilder via bildbyråer eller stockfoto-agenturer? Där är kvalitet i 100% utsnitt det du måste klara -- alltså precis motsatsen till "meningslöst". Du, eller agenturen, har ju i allmänhet inte en aning om vad kunden avser använda bilden till, eller hur de avser croppa den.

Skilj på pixelkvalitet och bildkvalitet.

Det är fullständigt meningslöst att bedöma bildkvaliteten från 100% crop eftersom det inte finns något samband mellan hur ett foto uppfattas i verklig helbild från normalt betraktningsavstånd och pixelkvaliteten.

Att sedan redaktörer granskar bilder i 100% eller tom 200% har mer med rädsla för att missa kunder och akademisk noggrannhet att göra. Förr granskades bilder med lupp.

Hur många som äger en D7000 säljer bilder till bildbyråer? Hur stor andel av dessa får sina bilder refuserade?

 

[vekhyttan]

Jag gissar att du aldrig sålt bilder via bildbyråer eller stockfoto-agenturer? Där är kvalitet i 100% utsnitt det du måste klara -- alltså precis motsatsen till "meningslöst". Du, eller agenturen, har ju i allmänhet inte en aning om vad kunden avser använda bilden till, eller hur de avser croppa den.

Detta håller jag med om. Ska man trycka är det helt meningslöst med 100% crop men som webbutvecklare vill man ibland åt delar i en bild för att göra något speciellt med. Ofta vill man ju ha bilder som är väldigt breda eller väldigt långa med en viss detalj någonstans på ofta en person eller annat objekt. (här är ju PS funktion med contentaware resize bra, till en viss gräns). Man vet ju oftast inte innan vilken bild man ska ta utan går igenom bildbanken (hemma, eller på stockfoto) och hittar något. Sedan ska man plocka ut en bild ur denna som kanske är 150x1100px. På min gamla 6Mp D50 blev det ofta 100%crop och lite stretch, vilket brukade fungera om man var försiktigt med stretchen i alla fall.

Ska man inte kunna göra 100% crop på en D7000 ens i bas-iso eller dess närhet? Självklart spelar skärpa större roll då det är fler pixlar som ska tecknas. Jag har inte hunnit göra tester på detta dock, men ska göra detta. Kan också vara så att mina objektiv inte ger 100% skärpa, vilket jag också måste testa.

 

[Teodorian]

Ett annat tips om just skärpning är att man drar ner detalj-slidern om man har höjt ISO och drar upp maskningen. Detalj-slidern framhäver bruset, och har man lite flyt med maskningen kan man skärpa på ganska bra utan att det blir alltför brusigt.

Skärpningen i Lightroom skall alltid

1) bara vara capture sharpening dvs slutskärpning sker på annat sätt,

2) på höga ISO-tal göras med maskning (10-50) och detaljreglaget på 0-10 för att undvika gryniga bilder.

 

[Teodorian]

Detta håller jag med om. Ska man trycka är det helt meningslöst med 100% crop men som webbutvecklare vill man ibland åt delar i en bild för att göra något speciellt med. Ofta vill man ju ha bilder som är väldigt breda eller väldigt långa med en viss detalj någonstans på ofta en person eller annat objekt. (här är ju PS funktion med contentaware resize bra, till en viss gräns). Man vet ju oftast inte innan vilken bild man ska ta utan går igenom bildbanken (hemma, eller på stockfoto) och hittar något. Sedan ska man plocka ut en bild ur denna som kanske är 150x1100px. På min gamla 6Mp D50 blev det ofta 100%crop och lite stretch, vilket brukade fungera om man var försiktigt med stretchen i alla fall.

Ska man inte kunna göra 100% crop på en D7000 ens i bas-iso eller dess närhet? Självklart spelar skärpa större roll då det är fler pixlar som ska tecknas. Jag har inte hunnit göra tester på detta dock, men ska göra detta. Kan också vara så att mina objektiv inte ger 100% skärpa, vilket jag också måste testa.

Jag tror du är för duktig för en D7000. Skaffa dig en mellanformatare eller möjligtvis en D3x. Du kanske behöver 60 MP för att få en tillräcklig crop som passar dina behov eftersom kvaliteten på D7000 är så bedrövlig på bas-ISO?