D3x är här?

[Photocon]

Jag har själv köpt 50+85 till canon från zeiss och det är en annan liga än canons/Nikons optik.

Ja Zeiss gör väldigt fina optiker. Inte tu tal om det, men i jämförelse med Nikon/Canon tycker jag inte man kan dra de senares över en kam.

Ett exempel: EF 135/2.0L är i princip lika bra som Zeiss Sonnar 135/1.8 vad gäller CA, mitt- och kantskärpa samt valör.
Att Zeissoptiken väger mycket kan ju ses som en nackdel för många. EF-optiken är åtskilliga hekto lättare.

Men för att vara "objektiv" så måste jag nog säga att EF-optiken ger mer flares än Zeiss i 135mm-utförande.

PS. Hur fungerade snittbildsskivan du skaffade? DS

 

[Janne B]

Det är inga problem med att ta bort CA från Canon eller Nikon i exv Camera raw, det tar några sekunder extra i bildhanteringen

Dessutom är det väl så att om man använder Nikonobjektiv och öppnar NEF bilden i nikonprogramvara behöver man inte göra någonting över huvud taget, det fixar sig auromatiskt. Dessutom slipper man med Nikon manuell fokusering;-)
Mvh
JB

 

[stefohl]

Att kraven kan vara högst olika det vet jag och andra men de ev skilnader till d3x fördel kan vi tillsammans titta på då jag har 5dmk2 och jag har inga problem att låna en d3x.

En kollega skulle fotografera av målningar till en klient , han provade med d3x, det dög inte upplösningsmässigt, han testade med ett av de bästa bakstyckena avsedd för repro, det dög inte heller, han plockade fran 4x5"dia från frysen, plåtade med sin Sinar, trummscannade bilderna på högsta upplösning, då dög upplösningen men inte gradiationen.
så kan det vara.

Vi »drabbas« ju då och då av 4 x 5" dior när vi gör konstreproduktioner. Färgåtergivningen är inte i närheten av den precision som vi behöver för att kunna få fram en reproduktion som har samma färg som originalet. Att upplösningen skulle vara bättre har jag också svårt att tänka mig om man jämför ett multiskottsbakstycke eller ett skannande bakstycke. Jag tror ofta att det snarare beror på fördomar hos de som ska använda materialet.

Stefan

 

[snap01]

Du som säljer dig så dyrt borde väl veta att CA är ett optiskt fenomen i objektivet och inte har med sensorn/kameran att göra.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chromatic_aberration

Dags att sänka priserna och erbjuda dina bilder (utan CA!) på CD/DVD!

Nu får du ta och ge dig! Du vet inte alls vilka priser jag tar och det angår inte dig. Jag tar bröllop av mån av tid och för att jag tycker det är kul. Är du avundsjuk på yrkesfotografer som får jobba med din hobby Tore? Vad är ditt problem?
Du var inne och hackade på Christel är det avundsjuka eller?
Optiken jag använde var den hög rankade 24-70 och nej jag har inte märkt av det förut på D700 därav var jag förvånad när jag såg bilderna från D3x.

 

[macrobild]

Vi »drabbas« ju då och då av 4 x 5" dior när vi gör konstreproduktioner. Färgåtergivningen är inte i närheten av den precision som vi behöver för att kunna få fram en reproduktion som har samma färg som originalet. Att upplösningen skulle vara bättre har jag också svårt att tänka mig om man jämför ett multiskottsbakstycke eller ett skannande bakstycke. Jag tror ofta att det snarare beror på fördomar hos de som ska använda materialet.

Stefan

Ja gissa om min duktiga kollega har slittit i det få hårtussar han har kvar när kunden hela tiden hade anmärkningar mot resultatet.

Ett problem från 16skott var att de vid första anblicken såg bilderna lite luddiga ut enligt kundens reprotjänst nere i Paris vilket hade avhjälpts med en uppskärpning.Det beror inte bara på fördomar utan här verkar det vara okunnighet iblandad.

 

[Tell]

Nu får du ta och ge dig! Du vet inte alls vilka priser jag tar och det angår inte dig. Jag tar bröllop av mån av tid och för att jag tycker det är kul. Är du avundsjuk på yrkesfotografer som får jobba med din hobby Tore? Vad är ditt problem?
Du var inne och hackade på Christel är det avundsjuka eller?
Optiken jag använde var den hög rankade 24-70 och nej jag har inte märkt av det förut på D700 därav var jag förvånad när jag såg bilderna från D3x.

Fast du sitter ju och funderar på att köpa en kamera för 70kkr, då borde man veta exakt hur CA funkar.

 

[macrobild]

Nu får du ta och ge dig! Du vet inte alls vilka priser jag tar och det angår inte dig. Jag tar bröllop av mån av tid och för att jag tycker det är kul. Är du avundsjuk på yrkesfotografer som får jobba med din hobby Tore? Vad är ditt problem?
Du var inne och hackade på Christel är det avundsjuka eller?
Optiken jag använde var den hög rankade 24-70 och nej jag har inte märkt av det förut på D700 därav var jag förvånad när jag såg bilderna från D3x.

Som med allt annat så ses skavanker tydligare med högre upplösning, allt i från fellagda skärpeplan till optikens brytningsfel.

 

[snap01]

Fast du sitter ju och funderar på att köpa en kamera för 70kkr, då borde man veta exakt hur CA funkar.

Jaha jag vet hur det fungerar men har inte sett det med min D700 med min 24-70 däremot så såg jag det efter bara ett par bilder med D3X som hade butikens 24-70 på huset. Kanske dags att köra en tråd om Nikons 24-70 för min om 14-24 som inte gillades utav Nikon folket. Ove som just nu kör både Nikon/Canon och kanske bara kommer köra Nikon och som skiter fullständigt i vad det står på huset samt föredrar zeiss optik framför mycket av junket Nikon/canon har.

 

[Mankan G]

Jag har märkt av detta tidigare med att objektiv beter sig olika beroende på hus. Om det går att vetenskapligt belägga är en annan sak men det kanske Joakim eller någon annan guru svara på.

Jag har alltså objektiv som funkade finfint på ett hus men sämre på andra. Tex 18-200 som inte var så där jättekul på min D2X men fungerar på D300. Nu har ju bägge dessa kameror ungefär samma upplösning men jag har även märkt av det i generationsskiftet mellan 6MP och 12MP kamerorna.

 

[macrobild]

Alla Zeiss objektiv är på intet sätt är bättre än objektiv från varken Canon,Nikon, Pentax eller vem det nu än må vara.
Zeiss har vissa konstruktioner som är klassiska vad det gäller kvalitet så har även de andra tillverkarna.

 

[macrobild]

Det enda tänkbara som skulle kunna tillföra CA är microlinserna om du nu talar om två kameror med samma upplösning, d2x, d300 samt vad som ligger inlagt i programvaran för justering av kända CA värden i jpg internt.
Är dina jämförelser gjorda i raw och med samma rawprogram exv Camera Raw så borde det inte ses stor skilnad då rawprogrammet korrigerar för viss CA vid interpoleringen.
Vilka andra parametrar finns?

 

[wsaar]

...och som skiter fullständigt i vad det står på huset samt föredrar zeiss optik framför mycket av junket Nikon/canon har.

Låter som om du skulle provplåta en Sony a900, finns flera Zeissgluggar med AF som också alla får bildstabilisering av huset.

Skulle vara speciellt intressant att höra hur du upplevde Zeiss 16 - 35 f2.8 ZA eftersom jag vet att du synat Nikon 14 - 24 och Canon 16 - 35 rätt hårt (fast du kanske inte provat dem på en så högupplöst sensor som den hos D3X/A900?).

 

[snap01]

Låter som om du skulle provplåta en Sony a900, finns flera Zeissgluggar med AF som också alla får bildstabilisering av huset.

Skulle vara speciellt intressant att höra hur du upplevde Zeiss 16 - 35 f2.8 ZA eftersom jag vet att du synat Nikon 14 - 24 och Canon 16 - 35 rätt hårt (fast du kanske inte provat dem på en så högupplöst sensor som den hos D3X/A900?).

Jag har kört med både 14-24/16-35 och vet vilka brister kvaliteter dom har. Jag kan säga att jag äger typ varje L optik från canon och ingen är klockren. Antingen brister dom i hörnskärpa, flare etc därför har jag kompletterat med 50+85 zeiss och väntade på 21mm. Dom gluggarna är riktigt bra skärpemässigt samt har inga problem med motjusegenskaper den stora nackdelen är avsaknad av af. Sony är intressant pga zeiss men tyvärr så verkar dom inte ha full koll på sensorn så det skulle inte kännas som ett byte upp från 5D mark 2 dessutom har jag D700 sedan tidigare med en del optik. Fördel med D3x är att zeiss släpper minst 6st optik till den bla den sylskarpa 28mm till canon är det bara bestämt i dagens läge 3st optik från zeiss 21, 50, och 85.
Vi får se om det blir en D3X jag ska träffa köparen idag så blir det inget strul så har jag D3X på tisdag sedan om jag blir nöjd det är en annan femma men denna gång tänker jag ta mig tid o vänja mig vid Nikon.

 

[stefohl]

Det beror inte bara på fördomar utan här verkar det vara okunnighet iblandad.

Kombinationen fördomar och okunnighet är tyvärr alldeles för vanlig och alltid lika farlig. Vi arbetar framförallt med bilder från ett bakstycke som körs i 4-skottsläge eller 16-skottsläge.

Stefan

 

[The_SuedeII]

Ove har iofs rätt i att D3x är "känsligare" för transversal CA. Skillnaden är inte stor, men den är verklig! Den har inte med kameran att göra, den beror på raw-konverteringen.

Skillnaden består från grunden i att huset har en mindre kraftig AA-filtrering, samt att denna filtrering är mer "teoretiskt perfekt" X-Y-spridande. Filtret sprider alltså mindre i 45º-ledderna än vad något annat filter på marknaden gör. Enligt en av mina mailkontakter som jobbar på DALSA så stämmer nog uppgifterna om att enbart de två AA-plattorna på D3x's sensor antagligen kostar mer att tillverka än en normal Nikon kompaktkamera.

Mängden TCA mätt i µm förändras naturligtvis inte alls mellan två olika hus med samma sensorstorlek med samma objektiv, men upplösningen och hur överstrålningen i AA-filtret fungerar påverkar Bayer-interpoleringen väldigt kraftigt. Interpoleringen har en "minsta-skillnad" för att överhuvud taget kunna fånga upp och översätta en CA-skillnad till en färgkant synlig i RGB. Mängder under denna "minsta-skillnad" syns mest bara som att kanten blir lite mindre definierad, mindre skarp - man ser inga färgskillnader i kanten. Detta har med förhållandet mellan krominans och luminans att göra, interpoleringsmotorn jobbar först och främst mot luminansskillnader fram till att en krominansskillnad kan logiskt påvisas.

Inte förrän kantbredden går över "minsta-skillnaden" kan Bayer-interpoleringen förstå och översätta TCA till en kant med annan färg än kontrastmassorna som flankerar kanten.

Använder man TCA-korrigering i raw-konverteraren så är detta inte en nackdel, snarare tvärtom. Gör man INTE det kan man ha ett problem.

Problemet har alltså ett "tröskelvärde" - innan detta värde syns inte problemet som ett färgproblem, över detta värde syns det.

 

[The_SuedeII]

PS...

Skillnaden mellan 1Ds3/5D2/D3x vad det gäller detta skulle jag anta är väldigt liten, vad det gäller denna fråga också!

Möjligtvis att ett objektiv kan trilla över "känslighetströskeln" om man direktjämför mellan D3/D700 och D3x. Skillnad mellan olika hus med ungefär samma upplösning/sensorstorlek torde vara ganska liten.

Små skillnader i fokus kan påverka mängden synlig CA ganska mycket. Kanske kan detta vara en del av skillnaden mellan olika hus med ungefär samma upplösning och sensorstorlek?

DS

 

[bengan-j]

JSony är intressant pga zeiss men tyvärr så verkar dom inte ha full koll på sensorn ..

Bara nyfiken, skulle du kunna utveckla?

 

[wsaar]

Bara nyfiken, skulle du kunna utveckla?

Den fördel jag sett hos Nikons användning av sensorn är främst bättre mjukvarubehandling, dels på brusfronten samt även t.ex. defaultskärpning i RAW-framkallningen.

Provade igår efter Joakims skärpningsinlägg klippa ihop en del av Jeppes "oskärpta" testbild från D3X framkallad med Capture NX tillsammans med en A900-bild framkallad med nollade skärpeinställningar från ACR och med ett liknande motiv. Sedan slängde jag på smart sharpen 500% mängd och 0,5 pixlars radie över hela bilden. D3X-delen upplevs som mycket mer påverkad av skärpningen med kraftigare överskärpningsartefakter och också mycket, men finkornigt, brus som blev rätt tydligt, medan A900-delen av bilden behövde ytterligare en skärpning för att öht upplevas som riktigt skarp.

Om Jeppe tillåter kan jag lägga upp resultatet (och ja, jag sparade ner a900 bilden som JPG efter rawframkallningen med en kompression som motsvarade Jeppes bilds storlek för att även kompressionsartefakter skulle bli likvärdiga)

edit: Min slutsats är iaf att D3Xens skarpa intryck åtminstone delvis beror på viss smygskärpning i mjukvaran i RAW-framkallare eller firmwaren hos kameran, även om upplösningen i den registrerade datan inte behöver vara högre hos D3X än andra.

Sedan finns det som Joakim beskriver en poäng i att skilja på olika former av upplösning, jag antar att detaljeringsmåttet skulle kunna sammanfattas som "användbar upplösning efter optimal efterbehandling"? (dvs, även om en 1DsmkIII registrerar fler detaljer kanske brusnivån gör att man tvingas använda en svagare skärpning som inte visar de finaste detaljerna ordentligt)

 

[bengan-j]

Den fördel jag sett hos Nikons användning av sensorn är främst bättre mjukvarubehandling, dels på brusfronten samt även t.ex. defaultskärpning i RAW-framkallningen.

Provade igår efter Joakims skärpningsinlägg klippa ihop en del av Jeppes "oskärpta" testbild från D3X framkallad med Capture NX tillsammans med en A900-bild framkallad med nollade skärpeinställningar från ACR och med ett liknande motiv. Sedan slängde jag på smart sharpen 500% mängd och 0,5 pixlars radie över hela bilden. D3X-delen upplevs som mycket mer påverkad av skärpningen med kraftigare överskärpningsartefakter och också mycket, men finkornigt, brus som blev rätt tydligt, medan A900-delen av bilden behövde ytterligare en skärpning för att öht upplevas som riktigt skarp.

Om Jeppe tillåter kan jag lägga upp resultatet och posta här (och ja, jag sparade ner a900 bilden som JPG efter rawframkallningen med en kompression som motsvarade Jeppes bilds storlek för att även kompressionsartefakter skulle bli likvärdiga)

edit: Min slutsats är iaf att D3Xens skarpa intryck åtminstone delvis beror på viss smygskärpning i mjukvaran i RAW-framkallare eller firmwaren hos kameran, även om upplösningen i den registrerade datan inte behöver vara högre hos D3X än andra.

Sedan finns det som Joakim beskriver en poäng i att skilja på olika former av upplösning, jag antar att detaljeringsmåttet skulle kunna sammanfattas som "användbar upplösning efter optimal efterbehandling"? (dvs, även om en 1DsmkIII registrerar fler detaljer kanske brusnivån gör att man tvingas använda en svagare skärpning som inte visar de finaste detaljerna ordentligt)

Trist om det ska behövas smygskärpning på prylar i den klassen bara för att göra bra ifrån sig i nät-tester. Särskilt om detta försämrar PP-möjligheterna för de som vet hur man gör. Spekulanterna får man anta vet det. Om dom tweakar utfilerna från coolpixarna må väl vara hänt, det är antagligen användarna mest glada över.

En test, något mindre vetenskaplig, jag gjorde var att ladda ner två karamell-bilder ISO3200 som någon räknat fram med rawdeveloper. En från D3X och en från A900. Båda var brusiga men sonyn var mycket värre. Jag körde bägge genom noiseninja med vanlig autoprofiling. Efteråt var bruset i stort sett likvärdigt. Jag blev lite impad av hur stor del av skärpan som var kvar med tanke på hur mycket brus som suddats. Jag skrev sedan ut bilderna i storlek motsvarande A2 på fullbild och jämförde. D3X hade då aningens aningens mer detaljer kvar. Otroligt mycket av färgerna var kvar oxå på båda. Även med ISO200-bilderna utskrivna i samma storlek att jämföra med. Inte vetenskapligt nog för att dra slutsatser från kanske, men bla detta fick mej att slå till på en av dom. Den sämre av dom tyvärr..

Baserat på några av de tidigaste jämförelserna hos Chong bla, verkar det skilja mer åt varsitt håll på jpg. D3X är vattenfärgig och sonyn brus-suddig. Inte speciellt relevant kanske.

Inser att jag jag måste lära mej mer om PP för att få ut vad som går.

 

[Teodorian]

Nu får du ta och ge dig! Du vet inte alls vilka priser jag tar och det angår inte dig. Jag tar bröllop av mån av tid och för att jag tycker det är kul. Är du avundsjuk på yrkesfotografer som får jobba med din hobby Tore? Vad är ditt problem?
Du var inne och hackade på Christel är det avundsjuka eller?
Optiken jag använde var den hög rankade 24-70 och nej jag har inte märkt av det förut på D700 därav var jag förvånad när jag såg bilderna från D3x.

Vad har du som jag skulle kunna vara avundsjuk på? Berätta gärna!

Herr Nilsson har nog betydligt svårare att acceptera Herr Helmings idéer än tvärt om!

Anmärkningsvärt att du blir så upprörd både av "mina" priser som du anser för låga och att du känner skuld för dina egna för höga priser!

Problemet är att du är en professionell fotograf med professionell utrustning men saknar professionell kunskap (tex frågar du vilken rawkonverterare man öppnar rawfiler från D3X med och du vet inte hur CA uppkommer). Det bådar inte gott!

Vi får hoppas att dina kunder inte läser dina inlägg här på Fotosidan.