ztenlund
Aktiv medlem
Vill du ha en svingande golfklubba som inte ser ut som en banan är det mer intressant hur snabb själva slutaren är, än om du kan välja 1/8000 eller 1/32000.
Aps-c kamera med snabb elektronisk utläsning av sensorn för stillbild?
- Trådstartare MrKarisma
- Start datum
UlfHan
Aktiv medlem
Slutartider och utläsninghastighet är inte direkt ihopkopplade. Vill du undvika att en golfklubba ser ut som en banan ska du ha snabb utläsningshastighet. Slutartiden gör bara att det inte blir suddigt.
Det är relativt enkelt att ha mycket korta slutartider på en elektronisk slutare. Att ha snabb utläsning däremot kan vara komplicerat och kan bli dyrt. Antal pixlar som ska läsas ut påverkar naturligtvis. Har du dubbelt så många pixlar så måste du dubbla hastigheten per utläsningskanal eller dubbla antalet utläsningskanaler. Hur storleken på sensorn påverkar är inte lika enkelt att veta. Det beror väldigt mycket på hur man läser ut datat.
Det är relativt enkelt att ha mycket korta slutartider på en elektronisk slutare. Att ha snabb utläsning däremot kan vara komplicerat och kan bli dyrt. Antal pixlar som ska läsas ut påverkar naturligtvis. Har du dubbelt så många pixlar så måste du dubbla hastigheten per utläsningskanal eller dubbla antalet utläsningskanaler. Hur storleken på sensorn påverkar är inte lika enkelt att veta. Det beror väldigt mycket på hur man läser ut datat.
Falumas
Aktiv medlem
Då har jag missat något på kameror som saknar mekanisk slutare, kan du förklara mer?
apersson850
Aktiv medlem
Jag skrev att jag har inte använt de korta tiderna. Eventuella gevärsfotografer har säkert gjort det.
apersson850
Aktiv medlem
Man kan, i teorin, tänka sig att exponera översta pixelraden i en väldigt kort tid och en sekund senare har du kommit ner till att exponera nedersta raden i en väldigt kort tid.
Då har hela bilden exponerats i en väldigt kort tid, på pixelnivå, men sammantaget över bilden har man hållit på i en hel sekund.
Eller så menar han något annat.
Falumas
Aktiv medlem
Det skulle möjligen fungera för väldigt korta slutartider på saker som inte rör sig och jag tror att dom flesta som fotograferar med väldigt korta slutartider vill frysa något som rör sig väldigt snabbt.
Senast ändrad:
apersson850
Aktiv medlem
Ja, jag menar förstås inte att det är speciellt praktiskt i verkligheten. Därav uttrycket i teorin.
Men jag är rätt säker på att det finns kameror som fungerar så, fast det är förstås inte en hel sekund mellan översta och nedersta raden. Men tillräckligt många sekunder för att det ska märkas i vissa sammanhang.
Men jag är rätt säker på att det finns kameror som fungerar så, fast det är förstås inte en hel sekund mellan översta och nedersta raden. Men tillräckligt många sekunder för att det ska märkas i vissa sammanhang.
A I Nikolis
Aktiv medlem
Han förklarade ju bara hur det fungerar rent tekniskt, vilket var precis det du frågade efter, utan att lägga värde i hur det kan eller ska användas.
Och nej, du kan vilja ha kort slutartid för att få rätt exponering i en miljö med starkt ljus samtidigt som du vill fota helt ljudlöst. Om då motivet inte rör sig särskilt snabbt så går det utmärkt med elektronisk slutare även om den inte har supersnabb utläsning.
Om du funderar så är du nog redan väldigt bekant med fenomenet. Alla spegellösa kameror går ju att köra med elektronisk slutare med olika slutartider för exponering, men att ställa in slutartiden på 1/4000s betyder inte att sensorn läses av rent geometriskt (uppifrån och ner) på 1/4000s. Du får kolla upp rolling shutter.
Endast ett fåtal kameror än så länge har såpass snabb utläsning att man kan fotografera snabb rörelse som t.ex sport med elektronisk slutare utan att få rolling shutter. Sony A9 A9ii A1, Canon R3, Nikon Z8 Z9, Fuji X-H2s och någon Olympus som jag inte minns.
Senast ändrad:
mikoto
Aktiv medlem
Varför skulle en mindre sensor ha snabbare utläsning än en stor? Bortsett från att mindre sensorer oftast har färre pixlar, vilket är valfritt även om man oftast vill ha fler pixlar på en större sensor.
Det är väl fortfarande så att utläsningstiden per pixel inte påverkas nämnvärt av storleken på den, eller har jag uppfattat det fel? För om det är så borde en fullformatssensor och en mobilsensor med samma pixelantal har samma utläsningstid.
Teoretiskt sett så måste utläsningen röra sig fortare över den stora sensorns yta än den mindre sensorn. Men "stegen" blir ju längre per automatik vilket negaterar den fördelen. Precis som att sekundvisaren på ett armbandsur och en väggklocka bägge tar en minut att slutföra ett varv trots dramatiskt skillnad i storlek.
UlfHan
Aktiv medlem
Precis som flera skriver ovan så öppnar sig pixlarna i en rad en kort tid dvs. slutartiden. Efter en viss tid som kan vara ganska kort öppnar sig pixlarna i nästa rad. Finessen med detta är att man kan transportera ut datat i en (eller ett fåtal) seriell kö. Det är detta som ger böjda golfklubbor. Om man öppnar alla pixlar samtidigt skulle man kunna ha en blixtsynk som är väldigt kort och slippa fenomenet med böjda golfklubbor helt, det kallas global shutter och är väl nirvana som många väntar på.
Tiden mellan två rader beror på hur snabbt man kan läsa ur en rad. Dvs den första raden måste ju vara utläst innan man kan börja med rad 2 om man bara har en kanal ut.
Tiden mellan två rader beror på hur snabbt man kan läsa ur en rad. Dvs den första raden måste ju vara utläst innan man kan börja med rad 2 om man bara har en kanal ut.
ErlandH
Aktiv medlem
Kanske av samma skäl som det går snabbare att springa över en liten gräsmatta än över en stor?
Falumas
Aktiv medlem
Många pixlar tar längre tid att läsa ut än få och större pixlar är långsammare att läsa ut än små pixlar.
Så om du bara ökar avståndet mellan pixlarna när du förstorar en sensor så borde det inte spela så stor roll, men att göra det borde göra att sensorn blir allmänt dålig.
Avståndet spelar också en roll i hur snabbt du kan skicka elektroniska signaler, men förmodligen är skillnaden där inte avgörande mellan DX/APS-C och fullformat än.
Antal-pixlar-problemet kan du dock kringgå genom att läsa ur sensorn med högre parallellitet.
Så om du bara ökar avståndet mellan pixlarna när du förstorar en sensor så borde det inte spela så stor roll, men att göra det borde göra att sensorn blir allmänt dålig.
Avståndet spelar också en roll i hur snabbt du kan skicka elektroniska signaler, men förmodligen är skillnaden där inte avgörande mellan DX/APS-C och fullformat än.
Antal-pixlar-problemet kan du dock kringgå genom att läsa ur sensorn med högre parallellitet.
UlfHan
Aktiv medlem
Varför skulle större pixlar vara långsammare att läsa ut än små? Det tvivlar jag på.
Större avtånd tar längre tid för elektriska signaler MEN på ett kretskort kommer signalen ca 20-30 cm på en ns (beroende på matrial i kretskortet och drivning). I ett chip går det lite långsammare men storleksordningen handlar om ns. Om man tittar på en processors access till minnet så är detta trots allt viktigt eftersom man har en hämtloop. Man skickar iväg en adress och får tillbaka data. I en kamera när man hämtar data från sensorn är det en enkelriktad förbindelse, dvs allt data ska skyfflas över till processorn. Det ger en ytterst marginell betydelse av någon extra ns.
Antal pixlar problemet går man naturligtvis runt med många parallella utläsningskanaler men det är begränsat hur många pinnar man kan ha på chippen (sensorn och processorn). För att komma runt detta har man stackade sensorer. Det betyder att man monterar ett utläsningschip bakom sensorn i samma "kapsel" som sensorn. På detta sätt kan man ha tusentals förbindelser mellan dem och då få en väldigt hög parallellism. T.ex. Nikon Z9 och Canon R3 har stackade sensorer och därmed en hög utläsningshastighet. Tyvärr är detta en dyr lösning.
Större avtånd tar längre tid för elektriska signaler MEN på ett kretskort kommer signalen ca 20-30 cm på en ns (beroende på matrial i kretskortet och drivning). I ett chip går det lite långsammare men storleksordningen handlar om ns. Om man tittar på en processors access till minnet så är detta trots allt viktigt eftersom man har en hämtloop. Man skickar iväg en adress och får tillbaka data. I en kamera när man hämtar data från sensorn är det en enkelriktad förbindelse, dvs allt data ska skyfflas över till processorn. Det ger en ytterst marginell betydelse av någon extra ns.
Antal pixlar problemet går man naturligtvis runt med många parallella utläsningskanaler men det är begränsat hur många pinnar man kan ha på chippen (sensorn och processorn). För att komma runt detta har man stackade sensorer. Det betyder att man monterar ett utläsningschip bakom sensorn i samma "kapsel" som sensorn. På detta sätt kan man ha tusentals förbindelser mellan dem och då få en väldigt hög parallellism. T.ex. Nikon Z9 och Canon R3 har stackade sensorer och därmed en hög utläsningshastighet. Tyvärr är detta en dyr lösning.
Falumas
Aktiv medlem
Du får registrera dig på dpreview och debattera det med dom som kan det bättre än mig.
smaller sensor enables faster readout?: Photographic Science and Technology Forum: Digital Photography Review (dpreview.com)
Vilket var precis vad jag skrev. En till skillnad är att du kan skicka signaler snabbare och slarvigare om dom är digitala. Kommunikationen från en "pixel" är analog och behöver hanteras mer varsamt, för att slippa brus.
Det är nog mer att du kan ha fler A/D-omvandlare på det sättet uppnå högre parallellitet.
Precis och därför dyker det inte upp i DX/APS-C-Sensorer så länge det är dyrt.
Senast ändrad:
ztenlund
Aktiv medlem
Som jag redan indirekt har skrivit så har X-H2s och OM-1 (m4/3) stackade/staplade sensorer. De är dock inte riktigt lika snabba vad gäller den elektroniska slutaren som de bästa i småbildskameror att döma av blixtsynken. Det finns väl en del som hoppas att Nikon ska köpa in sensorn (med konventionellt bayer förstås) i X-H2s till någon slags spegellös D500.
