thansen
Aktiv medlem
Dpreview har nu lagt ut sin Nikon D3X In-depth Review
D3x är här?
- Trådstartare GrAcK
- Start datum
Janne B
Aktiv medlem
Förvånande att ingen ännu kommenterat testen gjord i tidningen FOTO, detta eftersom somliga ansåg Kamera och Bilds test bara var skräp. I FOTOS test har man ju så vitt jag kan förstå kommit fram till samma resultat. Man påpekar även där att man måste använda de allra bästa objetiven samt stativ om man skall utnyttja kameran till fullo. Det intressanta här är att man faktiskt fann att Canons EOS 1Ds Mk III var skarpare än D3x:en när man fotade ett testkort. Sedan fann man att Canons kamera var minst lika bra vad gäller bruset. Ändå tyckte man att Nikons D3x var marknadsledande och inte låg långt efter fullformatarna. Men det skulle mycket stora förstoringar eller cropningar innan man såg någon skilnad mellan D3 och dess x-storebror.
Mvh
JB
Mvh
JB
Teodorian
Aktiv medlem
Min slutsats av de olika tester jag sett är att D3X vid vanlig fotografering inte ger någon merkvalitet gentemot 21/24 MP konkurrenter och mycket lite i förhållande till 12 MP Nikon FX DSLR. Diglloyd har sett bättre DR/SNR i skuggorna på låga ISO-tal. Flertalet testare menar dock att på ISO-tal upp till 800/1600 är skillnaden försumbar mellan de fyra 21/24 MP DSLR som nu finns på marknaden.
Frågan kvarstår: Varför lägga över 70000 kr på en DSLR när den ger försumbara fördelar gentemot konkurrenter med samma MP till 1/3 av priset och kräver mycket stora utskrifter för att ha någon fördel relativt 12 MP DSLR? Hur stor skillnad är det på en ISO 100 D3X-fil och en ISO 200 D3-fil, av samma motiv, utskriven i A3? Vem ser skillnader på porträtt tagna med D3X respektive D3 i studion? Säljer en fotograf mer för att han har en D3X jämfört med en D3?
För mig vore det högst irrationellt att köpa en D3X när det inte finns några reella fördelar gentemot vare sig D3/D700 och Sony A900/Canon 5DMkII. Andra må komma till avvikande slutsatser. Jag undrar bara - på vilka grunder?
Senast ändrad:
Janne B
Aktiv medlem
Ja, jag håller med dig och det verkar som alla testare drar åt det hållet också. Jag menar, alla tidningar är måna om sina annonsörer. Jag skulle vilja se den tidning som sätter "tveksamt köp" eller liknande på en av de storas värstingkamera. Nej, i stället lindar man in kritiken i meningar som att det krävs det bästa objektiven, stativ är ett måste o dyl. Sedan överlåter man till läsaren att avgöra själva. I FOTO:s test visade man visserligen upp ett antal bilder som ingen människa kunde se någon skilnad på och drog sedan slutsatser av detta. Nja, kanske är det att gå lite långt, man jag kommer att tänka på sagan om kungens nya kläder.
Mvh
JB
Mvh
JB
mayro
Aktiv medlem
Det finns en aspekt som alltid är skön.. Det är feelingen att veta man äger en häftig manic oavsett man kunde grejat sig med mindre..
Redan jag med min A700 känner en go feeling då jag tar fram den mot vad någonsin A300 kunde fabrisera... Och ändå tar jag varken mer eller bättrebilder ens med A700án.. Kanske till o med sämre bilder för kameran är för avancerad för mig..Men den inger mer feeling i att äga..
Så givetvis är feeling värt många kr om man har råd med den lyxen.. Och jag anser att har man råd så är det kanon att folk köper dessa highendkameror oavsett dom heter Nikon Canon Sony...
För hur i helskotta skulle vi fattigare en gång sedan annars få köpa dom beg för mindre kronor om ingen köpte dom som nya...
Dessutom höjer dessa highendkameror ribban för optikfrågorna.. Vilket förhoppningsvis "ramlar" neråt så även billigare optiken blir av bättre kvalitet...Samt även om Af samt fokusfrågor...Se bara på Af diskutionerna som startade i Canontopicsen om deras ff hus..
Nu vet jag inte om jag direkt skriver nått som passar in i trådinläggen här.. Men jag kännde det passade liiite in med påhejande av er som handlar dessa dyra produkter...
Köp massor av dom så det blir många beg för överkomligare pengar...
Redan jag med min A700 känner en go feeling då jag tar fram den mot vad någonsin A300 kunde fabrisera... Och ändå tar jag varken mer eller bättrebilder ens med A700án.. Kanske till o med sämre bilder för kameran är för avancerad för mig..Men den inger mer feeling i att äga..
Så givetvis är feeling värt många kr om man har råd med den lyxen.. Och jag anser att har man råd så är det kanon att folk köper dessa highendkameror oavsett dom heter Nikon Canon Sony...
För hur i helskotta skulle vi fattigare en gång sedan annars få köpa dom beg för mindre kronor om ingen köpte dom som nya...
Dessutom höjer dessa highendkameror ribban för optikfrågorna.. Vilket förhoppningsvis "ramlar" neråt så även billigare optiken blir av bättre kvalitet...Samt även om Af samt fokusfrågor...Se bara på Af diskutionerna som startade i Canontopicsen om deras ff hus..
Nu vet jag inte om jag direkt skriver nått som passar in i trådinläggen här.. Men jag kännde det passade liiite in med påhejande av er som handlar dessa dyra produkter...
Köp massor av dom så det blir många beg för överkomligare pengar...
macrobild
Avslutat medlemskap
För det första så finns det upplösningsskilnader mellan 12 och 21 eller 24 miljoner pixlar vilket kan ses om man exempelvis delförstorar bilden.
Min gamla blindtest mellan 5d och 1dsmk3 visar att det är svårt att se dessa skilnader på en kopia som är 45cm stor (15personer har nu fått uttala sig), det behövs mao större kopior än 45cm för att skilnaden skall ses som tydlig.
Inget nytt under solen
Min gamla blindtest mellan 5d och 1dsmk3 visar att det är svårt att se dessa skilnader på en kopia som är 45cm stor (15personer har nu fått uttala sig), det behövs mao större kopior än 45cm för att skilnaden skall ses som tydlig.
Inget nytt under solen
Photocon
Aktiv medlem
Inget nytt under molnen heller. Men jag vill understryka det som du påpekar att upplösningsskillnad finns och att den faktiskt blir tydlig vid delsförstoring.
Croppar man samma motiv 50% och har använt bra objektiv plus allt annat lika och skriver ut i A3+ (48,3 x 32,9 cm) så blir skillnaden mellan 6 och 12mp mer än väl synlig.
Den kan dock döljas med en snygg interpolering. Men om man väljer att efter att croppat bilden 50% att interpolera den redan halverade 12mp-filen upp till 24mp igen och 6mp till 24 också så märks en tydlig skillnad.
Bottomline: Vid lägre isotal och stora printar, bra objektiv, bra konvertering har D3x/1DsMkIII/5DMkII/A900 påvisbar högre upplösning.
Sedan måste man ställa sig frågan om man behöver den upplösningen.
Slutligen kan man alltid diskutera mervärdet hos D3x jämfört med de väsentligt billigare 5DMkII och A900. Personligen skulle jag gärna äga en D3x, men mina bildresultat blir lika bra med en 5DMkII/A900 så för mig känns inte 50.000:- mer befogat.
wsaar
Aktiv medlem
Glöm inte motivets betydelse och bytedelsen av betraktarens vana vid motivtypen för att se upplösning. Innehåller Mikaels testbild en helkroppsbild av en människa är det nog t.ex. rätt lätt att se vilken kamera som tagit vilken bild genom att titta på vilken bild som återger detaljer som t.ex. stråna i ögonbrynen (om bilden nu är plåtad med optik av en kvalitet som räcker till sensorns upplösning).
Visst, det kräver viss ämneskunskap för att veta var man ska leta, men det har de flesta fotografer som specialiserat sig på något område, och troligen också även de bildredaktörer som beställer bilderna av dem.
Visst, det kräver viss ämneskunskap för att veta var man ska leta, men det har de flesta fotografer som specialiserat sig på något område, och troligen också även de bildredaktörer som beställer bilderna av dem.
Senast ändrad:
Jeppe
Aktiv medlem
Vet inte hur många gånger vi ska gå igenom detta. I K&B fall så var det Göran som gjorde recensionen och han är ju numera frilansande journalist för K&B. Insinuerar du att K&B har betalt Göran för att skriva bra, för rädslan att förlora annonsintäkter?
Samma med FOTO, tror du på fullaste allvar att Christian skulle bete sig på det viset?
D3X är en grym kamera och då kan man väl knappast sätta tveksamt köp, eller hur? Det som diskuterats (och som recensenterna även tar upp) är nyttan med kameran och priset. Så varför skulle den inte förtjäna ett bra betyg när den är bra?
Annonsörerna annonserar ändå, men de kan alltid ha åsikter om vad som skrivits om deras produkter.
Photocon
Aktiv medlem
Helt rätt Jeppe
Det är en utbredd missuppfattning att man som journalist tänker på annonsörerna i så hög utsträckning.
Möjligen skulle en annonschef tänka så, men en annonschef är inte redaktionell medarbetare.
I ärlighetens namn har vi väl sett ganska många kameror och optiker genom åren som i fackpress fått rätt mycket ris.
Den journalist som ska skriva om exv giftutsläpp från en industri och bara tänker tanken,,,,:
- Nej, det kan jag inte skriva för det företaget annonserar mycket i blaskan jag jobbar för
.......är inte någon journalist.
Personligen tycker jag att båda de nämnda recensionerna av D3x gjort ett vederhäftigt och seriöst intryck.
Men visst står det oss fritt som konsumenter att ifrågasätta priset. Men för dyr eller inte så kvarstår faktumet att D3x är en väldigt bra kamera. Att det sedan finns billigare alternativ till den är väl bara bra. Och såvitt jag kommer ihåg nämndes det i FOTO att 5DMkII rent bildmässigt på detaljnivå var likvärdig samt även lite vassare på högre iso.
Det är en utbredd missuppfattning att man som journalist tänker på annonsörerna i så hög utsträckning.
Möjligen skulle en annonschef tänka så, men en annonschef är inte redaktionell medarbetare.
I ärlighetens namn har vi väl sett ganska många kameror och optiker genom åren som i fackpress fått rätt mycket ris.
Den journalist som ska skriva om exv giftutsläpp från en industri och bara tänker tanken,,,,:
- Nej, det kan jag inte skriva för det företaget annonserar mycket i blaskan jag jobbar för
.......är inte någon journalist.
Personligen tycker jag att båda de nämnda recensionerna av D3x gjort ett vederhäftigt och seriöst intryck.
Men visst står det oss fritt som konsumenter att ifrågasätta priset. Men för dyr eller inte så kvarstår faktumet att D3x är en väldigt bra kamera. Att det sedan finns billigare alternativ till den är väl bara bra. Och såvitt jag kommer ihåg nämndes det i FOTO att 5DMkII rent bildmässigt på detaljnivå var likvärdig samt även lite vassare på högre iso.
snap01
Aktiv medlem
byter man upp sig?
För mig är inte priset ett problem på D3x (har dessutom fått ett betydligt lägre pris än listpriset) utan att jag inte ser någon skillnad från bilderna mellan D3x och 5D mark2. Hade en D3x till förfogande och tog bilder i medljus, motjus, halva i sol halva bilden i skuggan och likadant med 5D Mark 2 och det var likvärdigt.
Vad såg du din stora skillnad på bilderna Jesper?
Tidningen foto såg inte heller någon skillnad gentemot 5D mark 2/ 1ds mark3.
Jag hade önskat se skillnad eftersom jag köpt en D700 (igen) och skulle vilja köra samma märke på bägge husen men eftersom jag jobbar mycket med resefoto så är det två saker som är viktiga för mig och det är vikten på huset (visserligen har jag kört länge med 1ds mark 2 samt 1ds) så jag är rätt van att bära men sedan så saknar D3x sensorengöring och på kameror utan det så åker jag på att göra det ungefär två gånger på en vecka om jag inte vill klona en massa bilder.
Att jag fått ett betydligt lägre pris är nog för att det inte är någon större åtgång på kameran och samtidigt så tror jag inte att det kommer vara någon rykande åtgång på efterföljaren till 1ds mark 3 heller.
Jag kan bära en tyngre kamera igen men vill se en kvalitets skillnad på bilderna gentemot min 5D mark 2. Nu har jag köpare på samtliga mina canon grejer så ett byte kostar mig inga stora pengar men frågan är om jag byter upp mig?
För mig är inte priset ett problem på D3x (har dessutom fått ett betydligt lägre pris än listpriset) utan att jag inte ser någon skillnad från bilderna mellan D3x och 5D mark2. Hade en D3x till förfogande och tog bilder i medljus, motjus, halva i sol halva bilden i skuggan och likadant med 5D Mark 2 och det var likvärdigt.
Vad såg du din stora skillnad på bilderna Jesper?
Tidningen foto såg inte heller någon skillnad gentemot 5D mark 2/ 1ds mark3.
Jag hade önskat se skillnad eftersom jag köpt en D700 (igen) och skulle vilja köra samma märke på bägge husen men eftersom jag jobbar mycket med resefoto så är det två saker som är viktiga för mig och det är vikten på huset (visserligen har jag kört länge med 1ds mark 2 samt 1ds) så jag är rätt van att bära men sedan så saknar D3x sensorengöring och på kameror utan det så åker jag på att göra det ungefär två gånger på en vecka om jag inte vill klona en massa bilder.
Att jag fått ett betydligt lägre pris är nog för att det inte är någon större åtgång på kameran och samtidigt så tror jag inte att det kommer vara någon rykande åtgång på efterföljaren till 1ds mark 3 heller.
Jag kan bära en tyngre kamera igen men vill se en kvalitets skillnad på bilderna gentemot min 5D mark 2. Nu har jag köpare på samtliga mina canon grejer så ett byte kostar mig inga stora pengar men frågan är om jag byter upp mig?
macrobild
Avslutat medlemskap
Vad jag vill se är exponeringslatituden i d3x jämfört med 5dmk2. DXO DR mätning visar att exponeringslatituden är stor, även Askey påpekade detta..
Så fort dagarna blir något ljusare så åker utegrill fram och uthus avfotograferas.
Sedan är det Sheehys påpekande att d3x är betydligt renare vid lägre iso än 5dmk2. och vid uppmätning, även detta vill jag förvissa mig om, dvs vilka skilnader kan jag se.
Så fort dagarna blir något ljusare så åker utegrill fram och uthus avfotograferas.
Sedan är det Sheehys påpekande att d3x är betydligt renare vid lägre iso än 5dmk2. och vid uppmätning, även detta vill jag förvissa mig om, dvs vilka skilnader kan jag se.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Väldigt få "normala" kunder har nytta av de bildprestandavinster som en D3x faktiskt ger på lägre ISO. För de allra flesta, även av yrkesarbetande fotografer, är alltså kameran ett "tveksamt" köp, även om det är den klart bästa existerande D-SLR (för ISO <800) som finns på marknaden (enligt min och många andras åsikt). Men behöver man upplösningen så...
Då jag ofta arbetar med/mot reklambyråer med specialtryck/broschyrtryck kan jag lätt konstatera med ganska mycket eftertryck att ISO200 i en 1Ds3 är så brusigt att många byråer inte tar i bilden med tång, vilket kanske kan ge lite perspektiv på saken. Jag skiter egentligen i hur verklighets- eller behovsbaserad denna policy från deras sida är, vad jag/vi tycker gör egentligen ingen skillnad - då den finns. Det är inget jag kan göra något åt. För en liten klick av fotografer sparar D3x redan idag alltså massor med pengar jmf med att uppdatera sin mellanformatare med ett nytt bakstycke.
D3x är den enda kamera som existerar som kan ta upp kampen med mellanformatsbakstyckena, inte i upplösning - men i "renhet" på bas-ISO. Renhet är i andra hand samma sak som findetaljering - och kräsna byråer tittar mycket mer på "detaljering" än på det fotografer kallar "skärpa". Och dom ger högaktningsfullt f*n i hög-ISO egenskaperna. Och dom betalar fortfarande bra.
Jag förstår dessutom inte argumentet med den påstått ENORMA kostnad som en D3x innebär. Vad menas egentligen? 3-5 procent mer än en 1Ds3 - är det enormt mycket? Om man är Nikonist från början, och alltså har kanske 100-200.000 sek i objektiv så blir ju kameran alltså ca 200.000 billigare än att byta till 1Ds3 - om man byter bara för att man behöver upplösningen. 5D2 med dess varierande problem/begränsningar räknas inte ens för många av dessa fotografer.
Hur många tror att Canons nästa high-end modell kommer vara BILLIGARE än 80.000 ink moms till konsument när den introduceras? Inte jag iaf. Hur många kommer skrika om att den är för dyr? Ganska många.
Precis som mellanformat är detta inte kameror för allmän- och journalistikfotografer, det är de alldeles för dyra och specialiserade för att försöka vara. De är alltså "bra köp" för väldigt få människor.
Då jag ofta arbetar med/mot reklambyråer med specialtryck/broschyrtryck kan jag lätt konstatera med ganska mycket eftertryck att ISO200 i en 1Ds3 är så brusigt att många byråer inte tar i bilden med tång, vilket kanske kan ge lite perspektiv på saken. Jag skiter egentligen i hur verklighets- eller behovsbaserad denna policy från deras sida är, vad jag/vi tycker gör egentligen ingen skillnad - då den finns. Det är inget jag kan göra något åt. För en liten klick av fotografer sparar D3x redan idag alltså massor med pengar jmf med att uppdatera sin mellanformatare med ett nytt bakstycke.
D3x är den enda kamera som existerar som kan ta upp kampen med mellanformatsbakstyckena, inte i upplösning - men i "renhet" på bas-ISO. Renhet är i andra hand samma sak som findetaljering - och kräsna byråer tittar mycket mer på "detaljering" än på det fotografer kallar "skärpa". Och dom ger högaktningsfullt f*n i hög-ISO egenskaperna. Och dom betalar fortfarande bra.
Jag förstår dessutom inte argumentet med den påstått ENORMA kostnad som en D3x innebär. Vad menas egentligen? 3-5 procent mer än en 1Ds3 - är det enormt mycket? Om man är Nikonist från början, och alltså har kanske 100-200.000 sek i objektiv så blir ju kameran alltså ca 200.000 billigare än att byta till 1Ds3 - om man byter bara för att man behöver upplösningen. 5D2 med dess varierande problem/begränsningar räknas inte ens för många av dessa fotografer.
Hur många tror att Canons nästa high-end modell kommer vara BILLIGARE än 80.000 ink moms till konsument när den introduceras? Inte jag iaf. Hur många kommer skrika om att den är för dyr? Ganska många.
Precis som mellanformat är detta inte kameror för allmän- och journalistikfotografer, det är de alldeles för dyra och specialiserade för att försöka vara. De är alltså "bra köp" för väldigt få människor.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Den STORA skillnaden finns egentligen mest på ISO100, redan på 200 är skillnaden gentemot 5D2/1Ds3 mindre. På 800 är det jämnt skägg, skulle jag vilja säga - och sedan anser jag Canon-kamerorna bättre, om än med en väldigt liten marginal. Kanske. Skillnaden är väldigt liten.
Att arbeta med studiobilder (bas-ISO) från de olika kamerorna visar på klart synliga skillnader, bl.a tål D3x nästan hur mycket skärpning och kontrast/färgbearbetning som helst utan att ha några "hyss" för sig i skuggade partier. Detta är väl egentligen den enda TYDLIGA skillnaden. D3x är lika "ren" som P45+ i detta sammanhang.
Jag får se om jag kan få plocka loss lite refuserade bilder från jobbet, men det är ju problem med copyright osv... Till sommaren ska jag ha tillgång till ett "eget" exemplar att leka med, och det tänker jag göra.
Att arbeta med studiobilder (bas-ISO) från de olika kamerorna visar på klart synliga skillnader, bl.a tål D3x nästan hur mycket skärpning och kontrast/färgbearbetning som helst utan att ha några "hyss" för sig i skuggade partier. Detta är väl egentligen den enda TYDLIGA skillnaden. D3x är lika "ren" som P45+ i detta sammanhang.
Jag får se om jag kan få plocka loss lite refuserade bilder från jobbet, men det är ju problem med copyright osv... Till sommaren ska jag ha tillgång till ett "eget" exemplar att leka med, och det tänker jag göra.
macrobild
Avslutat medlemskap
Du glömmer en sak, jag har betalat 70000:-/st för d1x , D2x etc med extra batteri osv.
Då jämförde vi mot betydligt högre priser än vad vi gör idag.
Sedan får nu nog nyansera ditt omdömme något angående 1dsmk3 och 200 iso.
Det stämmer inte.
dvs
//Då jag ofta arbetar med/mot reklambyråer med specialtryck/broschyrtryck kan jag lätt konstatera med ganska mycket eftertryck att ISO200 i en 1Ds3 är så brusigt att många byråer inte tar i bilden med tång, vilket kanske kan ge lite perspektiv på saken//
Då jämförde vi mot betydligt högre priser än vad vi gör idag.
Sedan får nu nog nyansera ditt omdömme något angående 1dsmk3 och 200 iso.
Det stämmer inte.
dvs
//Då jag ofta arbetar med/mot reklambyråer med specialtryck/broschyrtryck kan jag lätt konstatera med ganska mycket eftertryck att ISO200 i en 1Ds3 är så brusigt att många byråer inte tar i bilden med tång, vilket kanske kan ge lite perspektiv på saken//
The_SuedeII
Aktiv medlem
Glömmer, som i "glömmer att många fotografer betalt mycket pengar för sina kameror inna D3x/1Ds3"?
Det stämmer naturligtvis, men idag handlar diskussionen ju mycket om att samma upplösning och nästan samma dynamikförmåga finns att tillgå för halva priset - och att i stort sett det enda som skiljer är mekanisk uppbyggnad. För många "räcker" ju en 5D2/D700/A900 till allt vad man skulle kunna tänka sig. Och detta är ju inte orimligt om man backar ett steg och ser lite nyktert på bildbehandlingsprocessen!
Nyansering av den efterstående meningen behövs inte. Jag arbetar i pre-press segmentet mot kunder som i stort sett kräver att man arbetat med mellanformat om dom ska vara intresserade. Skillnaden i renhet i zone 0-1 om man uttrycker det så skiljer ganska mycket mellan mellanformat och i stort sett allt utom D3x. Grupperna som sitter och godkänner orginal / förslag tittar så noga på alla bilder som presenteras att den värste "pixel-peepern" existerande på detta forum har mycket kvar att lära i jämförelse. Jag säger inte att det är det minsta vettigt, men så är det.
Om sedan NÅGON förutom de som är direkt involverade i processen med framtagningen av dessa broschyrer/reklamkampanjer NÅGONSIN ser någon skillnad låter jag vara osagt. Jag är själv tvivlande (!), men eftersom kravet finns där måste leverantörerna (dvs vi och de som levererar bilder till oss) möta kraven om vi vill sälja vår tjänst.
Jag är inte ens säker på att de tryckprocesser som används räcker till i kvalitet för att skillnaden öht ska vara synlig. Men på skärmen med orginalen framför mig ser jag skillnaden. Det gör våra kunder också, tro inget annat.
Det stämmer naturligtvis, men idag handlar diskussionen ju mycket om att samma upplösning och nästan samma dynamikförmåga finns att tillgå för halva priset - och att i stort sett det enda som skiljer är mekanisk uppbyggnad. För många "räcker" ju en 5D2/D700/A900 till allt vad man skulle kunna tänka sig. Och detta är ju inte orimligt om man backar ett steg och ser lite nyktert på bildbehandlingsprocessen!
Nyansering av den efterstående meningen behövs inte. Jag arbetar i pre-press segmentet mot kunder som i stort sett kräver att man arbetat med mellanformat om dom ska vara intresserade. Skillnaden i renhet i zone 0-1 om man uttrycker det så skiljer ganska mycket mellan mellanformat och i stort sett allt utom D3x. Grupperna som sitter och godkänner orginal / förslag tittar så noga på alla bilder som presenteras att den värste "pixel-peepern" existerande på detta forum har mycket kvar att lära i jämförelse. Jag säger inte att det är det minsta vettigt, men så är det.
Om sedan NÅGON förutom de som är direkt involverade i processen med framtagningen av dessa broschyrer/reklamkampanjer NÅGONSIN ser någon skillnad låter jag vara osagt. Jag är själv tvivlande (!), men eftersom kravet finns där måste leverantörerna (dvs vi och de som levererar bilder till oss) möta kraven om vi vill sälja vår tjänst.
Jag är inte ens säker på att de tryckprocesser som används räcker till i kvalitet för att skillnaden öht ska vara synlig. Men på skärmen med orginalen framför mig ser jag skillnaden. Det gör våra kunder också, tro inget annat.
macrobild
Avslutat medlemskap
Att kraven kan vara högst olika det vet jag och andra men de ev skilnader till d3x fördel kan vi tillsammans titta på då jag har 5dmk2 och jag har inga problem att låna en d3x.
En kollega skulle fotografera av målningar till en klient , han provade med d3x, det dög inte upplösningsmässigt, han testade med ett av de bästa bakstyckena avsedd för repro, det dög inte heller, han plockade fran 4x5"dia från frysen, plåtade med sin Sinar, trummscannade bilderna på högsta upplösning, då dög upplösningen men inte gradiationen.
så kan det vara.
En kollega skulle fotografera av målningar till en klient , han provade med d3x, det dög inte upplösningsmässigt, han testade med ett av de bästa bakstyckena avsedd för repro, det dög inte heller, han plockade fran 4x5"dia från frysen, plåtade med sin Sinar, trummscannade bilderna på högsta upplösning, då dög upplösningen men inte gradiationen.
så kan det vara.
Teodorian
Aktiv medlem
Frågan är om det är rädslan eller girigheten som styr dvs fruktan för att inte leverera det bästa och göra bort sig respektive stoltheten av att förmedla perfektion.
Det är också skillnad på att fuska och slarva. Det är ok att fuska med det som ingen ser eller kommer att märka effekterna av. Att slarva däremot kommer förr eller senare att komma fram i ljuset och då skall någon ställas till svars.
Photocon
Aktiv medlem
Jag är fullständigt övertygad om att en försvinnande liten del av potentiella köpare av 5DMkII/A900/1DsMkIII och D3x köper någon av dessa kameror för att h u v u d s a k li g e n använda den på stativ och på basisio.
Men visst finns det antal köpare som använder dem på det viset. Själv ser jag dem som ett hyfsat billigt alternativ till exv Mamiya med en P25+ bakstycke. Och därtill portabla och kvalificerade till att utföra många andra typer av fotografering.
Sedan undrar jag helt stilla hur fasiken någon av kvinna född kan uppfatta skillnader på det tryckta färdiga alstret. Jag har visserligen sett vilken enorm fin återgivning en bladare med 300.000:- bakstycke skapar i original. men också sett hur mycket som går förlorat i tryckprocessen.
Nåväl, skit i det och tillbaks till småbildsformatet. Vi är inne på sådana subtila skillnader att de är närmast akademiska. Om vi sätter upp de 4 kameror på marknaden som har 21-24,6 mp på basiso och plåtar samma motiv med helt likvärdig optik och samma förhållanden i övrigt och gör en riktig fin fotoprint på 300dpi så tror jag att väldigt många skulle få svårt att vid ett blindtest se skillnaden med de utprintade bilderna framför sig. Speciellt om de skulle ange vilken kamera som tagit vilken bild.
Men visst finns det antal köpare som använder dem på det viset. Själv ser jag dem som ett hyfsat billigt alternativ till exv Mamiya med en P25+ bakstycke. Och därtill portabla och kvalificerade till att utföra många andra typer av fotografering.
Sedan undrar jag helt stilla hur fasiken någon av kvinna född kan uppfatta skillnader på det tryckta färdiga alstret. Jag har visserligen sett vilken enorm fin återgivning en bladare med 300.000:- bakstycke skapar i original. men också sett hur mycket som går förlorat i tryckprocessen.
Nåväl, skit i det och tillbaks till småbildsformatet. Vi är inne på sådana subtila skillnader att de är närmast akademiska. Om vi sätter upp de 4 kameror på marknaden som har 21-24,6 mp på basiso och plåtar samma motiv med helt likvärdig optik och samma förhållanden i övrigt och gör en riktig fin fotoprint på 300dpi så tror jag att väldigt många skulle få svårt att vid ett blindtest se skillnaden med de utprintade bilderna framför sig. Speciellt om de skulle ange vilken kamera som tagit vilken bild.
Jag tycker ibland att diskussionerna kring D3x och dess pris blir lite underliga.
1. Nikon har från de ögonblick de först presenterade kameran beskrivit den som i första hand en konkurrent till mellanformatare. Många mellanformatsmänniskor rynkar nog på näsan åt det, men Nikons poäng (och Canons med deras 1Ds-modeller, Mark II och Mark III) är att skapa småbildskameror som kommer så nära mellanformat det går i bildkvalitet men fortfarande behåller mycket av det som gör 35mm-kameror så trevliga: hantering, hastighet, autofokus osv.
Sett ur ett mellanformatsperspektiv är inte D3x dyr. Den är ett billigare, smidigare, snabbare alternativ till att köra mellanformat och de där små, små skillnaderna i bildkvalitet är man i den världen både van och beredd att betala för - rationellt eller ej, men det är man.
2. D3x är en yrkeskamera. Avsedd och byggd för extremt krävande fotografer som bryr sig om att ha det där allra bästa även om de får betala väldigt mycket för vad som för de flesta av oss ter sig som små eller rent av löjliga fördelar. I den världen är den inte dyr. Förmodligen kommer många D3x att användas på stativ där bara stativet kostar mer än en D3x. Och det utan kulled ... Och tillsammans med konstljus där bara ljusformningsutrustningen (softboxar, snootar, raster m m) kostar mer än en D3x gör. Jobbar du i en studio med blixtaggregat från Broncolor som går på 75000 styck, ljusformningsutrustning för lika mycket, ett rejält pelarstativ för 85000 till och dessutom har en assistent som kostar månadslön, en studiolokal som kostar som en D3x per månad ... Så är kostnaden för en D3x faktiskt inte mycket att bråka om. Och det är precis i en sådan miljö de små fördelar den har jämfört med kameror för en tredjedel av priset faktiskt märks. Medan prisskillnaden upplevs som försumbar.
3. Torbjörn Hammar är inne på en viktig sak som jag tror många glömmer bort: arbetsglädjen med bra verktyg. Jag kröker nog lika många spikar med en billig hammare från Claes Olsson som med en fem gånger dyrare Stanley-hammare. Men den dyrare hammare ligger bättre i handen, den känns bättre, det är roligare att använda den. Den som använder verktyg som ger arbetsglädje gör ett bättre jobb oavsett verktygets tekniska för- eller nackdelar. För somliga innebär det att fota med en repig gammal Leica M4 och Tri-X, för andra att köra en Canon G10 - och för somliga med en D3x. Det här har inget med rationalitet att göra, inget med fakta utan med känslan och glädjen att av att ha ett verktyg som är så bra som det kan vara för det sätt man gillar att fotografera.
Jag själv skulle aldrig komma på tanken att köpa en D3x - för mig är den bara långsam och ger onödigt stora filer. Men det finns en relativt liten grupp fotografer där en D3x verkligen är helt rätt kamera och för dem är den inte speciellt dyr.
1. Nikon har från de ögonblick de först presenterade kameran beskrivit den som i första hand en konkurrent till mellanformatare. Många mellanformatsmänniskor rynkar nog på näsan åt det, men Nikons poäng (och Canons med deras 1Ds-modeller, Mark II och Mark III) är att skapa småbildskameror som kommer så nära mellanformat det går i bildkvalitet men fortfarande behåller mycket av det som gör 35mm-kameror så trevliga: hantering, hastighet, autofokus osv.
Sett ur ett mellanformatsperspektiv är inte D3x dyr. Den är ett billigare, smidigare, snabbare alternativ till att köra mellanformat och de där små, små skillnaderna i bildkvalitet är man i den världen både van och beredd att betala för - rationellt eller ej, men det är man.
2. D3x är en yrkeskamera. Avsedd och byggd för extremt krävande fotografer som bryr sig om att ha det där allra bästa även om de får betala väldigt mycket för vad som för de flesta av oss ter sig som små eller rent av löjliga fördelar. I den världen är den inte dyr. Förmodligen kommer många D3x att användas på stativ där bara stativet kostar mer än en D3x. Och det utan kulled ... Och tillsammans med konstljus där bara ljusformningsutrustningen (softboxar, snootar, raster m m) kostar mer än en D3x gör. Jobbar du i en studio med blixtaggregat från Broncolor som går på 75000 styck, ljusformningsutrustning för lika mycket, ett rejält pelarstativ för 85000 till och dessutom har en assistent som kostar månadslön, en studiolokal som kostar som en D3x per månad ... Så är kostnaden för en D3x faktiskt inte mycket att bråka om. Och det är precis i en sådan miljö de små fördelar den har jämfört med kameror för en tredjedel av priset faktiskt märks. Medan prisskillnaden upplevs som försumbar.
3. Torbjörn Hammar är inne på en viktig sak som jag tror många glömmer bort: arbetsglädjen med bra verktyg. Jag kröker nog lika många spikar med en billig hammare från Claes Olsson som med en fem gånger dyrare Stanley-hammare. Men den dyrare hammare ligger bättre i handen, den känns bättre, det är roligare att använda den. Den som använder verktyg som ger arbetsglädje gör ett bättre jobb oavsett verktygets tekniska för- eller nackdelar. För somliga innebär det att fota med en repig gammal Leica M4 och Tri-X, för andra att köra en Canon G10 - och för somliga med en D3x. Det här har inget med rationalitet att göra, inget med fakta utan med känslan och glädjen att av att ha ett verktyg som är så bra som det kan vara för det sätt man gillar att fotografera.
Jag själv skulle aldrig komma på tanken att köpa en D3x - för mig är den bara långsam och ger onödigt stora filer. Men det finns en relativt liten grupp fotografer där en D3x verkligen är helt rätt kamera och för dem är den inte speciellt dyr.
