D3x är här?
- Trådstartare GrAcK
- Start datum
bengan-j
Avslutat medlemskap
OK, vi säger att D3X innehar gällande världsrekord för 6um-pixlar på uppåt 65.000 i FWC. Om det här är den siffran som anger max brusfrihet vid en viss känslighet och givet att man kan läsa ur det utan nämnvärda förluster, så undrar jag..
Vet man om det finns någon teoretisk maxgräns för hur stort ett sånt här tal kan bli? Börjar man närma sej en fast gräns nu eller kommer utvecklingen kunna fortsätta i nuvarande takt i överskådlig tid framåt?
macrobild
Avslutat medlemskap
Det finns olika uppgifter om FWC.Vissa tillverkare lämnar ut dessa uppgifter exempelvis Kodak.
Jag har inte sett några uppgifter angående d3x FWC.
Dessa uppgifter hämtade från www.clarkvision.com
Jag har inte sett några uppgifter angående d3x FWC.
Dessa uppgifter hämtade från www.clarkvision.com
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
Om jag förstår diskussionen som pågår på dpreview rätt så har den stora förbättringen gjorts hos Sony och vad det gäller deras utläsning av data jämfört med Canon. Detta kan då ses i bla det dynamiska omfånget och dess DXO kurva jämfört med Canons fallande vid lägsta iso
Hur hög verkningsgrad eller FWC Sony sensorn har hittar jag inte några uppgifter om.
Hur hög verkningsgrad eller FWC Sony sensorn har hittar jag inte några uppgifter om.
bengan-j
Avslutat medlemskap
Tackar, det var en intressant sida. Jag tolkar det som att exemplet D1mk2 levererar i princip vad som är fysiskt möjligt, dock ställt i relation till den "quantum efficiency" som sensorn har. Längre ner berättas det att sensorer i allmänhet ligger på runt 20 - 50%. Det betyder att det trots allt finns lite kvar i effektivitet att fila på, dock inte mycket mer än ett steg.
Sånt här är ju intressant för att kunna bedöma hur mycket ifrånsprungna dagens 70000-kronorskameror kommer att kunna bli framöver. Har dom idag nått halvvägs till vad som går, så kommer ju 2009-orna stå sej hyfsat i konkurransen med D8-or och 1Dsmk9-or. Att man kanske kommer att kunna få den här stateoftheart-2009-nivån i ett plasthus för en spottstyver 2012 är en annan sak.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ang. Bengans fråga: FWC bestämmer hur lågt bas-iso man kan välja utan kvalitetsförluster... inte mycket mer.
Det som finns kvar att göra rent elektroniskt är att förbättra läsbrus och kvant-effektiviteten i sensorerna - den ligger idag på ca 0.4-0.5. Detta betyder i klarspråk: två fotoner in ger en elektron ut för sensorn att mäta.
Redan idag finns "back illuminated" sensorer som klarar upp till 0.7-0.8 i effektivitet, men det är problematiskt att använda dessa sensortyper i en digitalkamera pga tillverkningstoleranserna... Sensorn i en DSLR är helt enkelt för stor. Sony (hehe!) använder redan tekniken i ett gäng av de professionella videokamerorna och ett par av de dyraste "prosumer"-videokamerorna. Sensortypen tillverkas i samma anläggning som A900- och D3x-sensorerna (gissar jag på mycket troliga grunder).
Frågan som INTE ställdes var "blir det bättre då?"
På ISO 800-1600 ligger vi redan idag (i dom bästa kamerorna) på det allra yttersta möjliga, kvantbruset som är inbygt i ljusets natur är här starkare än elektronikbruset som kameran tillför på alla exponeringsnivåer, från vitt till svart.
Här finns alltså inga prestanda mer att hämta, moder natur sätter P för det ganska abrubt!
Över och under detta så är det fortfarande lite kvar att vänta på - D3x ligger ganska nära det fysiskt möjliga på låga ISO. En halvering av mörkerbruset är fysiskt möjligt. Över ISO3200 så kan man väl säga att den fysiska gränsen är ungefär vid att 6400 ser ut som 3200 gör idag.
Sedan börjar det bli tunnt med ljus... ISO6400 är 64x högre förstärkning än ISO100, och på ISO100 kan toppkamerorna idag ta ca 60.000 fotoner. 60.000/64 = 940st fotoner = en "vit" pixel på ISO6400... Inte mycket att leka med neråt i exponeringsskalan!
Kamerorna kan dock bli "renare" genom att man höjer FWC och sänker bas-iso, det finns en anledning till att det finns digitala mellanformatsbakstycken med bas-iso 25, och en FWC på uppmot 500.000...!
Skillnaden mellan bas-iso på A900/D3x beror en del på att Nikon har en 30% "effektivare" topping, samt ett lägre läsbrus. Det är helt enkelt inte lönt för Sony att gå lägre.
Uppgifter om FWC finns det en del av som du säger... Jag har själv mätt min D700 (63.000) och jobbets 1Ds3 (57.000), och dessa siffror stämmer +/- ett par enstaka procent jmf med andras mätningar. Det är sällan man ser helt felaktiga uppgifter, värsta missen jag sett var faktiskt Emil som publicerade en D3-mätning som var 20% fel... Han rättade det ganska snabbt, dock.
Långt inlägg igen. Är det nån som har invändningar så hojta till!
Det som finns kvar att göra rent elektroniskt är att förbättra läsbrus och kvant-effektiviteten i sensorerna - den ligger idag på ca 0.4-0.5. Detta betyder i klarspråk: två fotoner in ger en elektron ut för sensorn att mäta.
Redan idag finns "back illuminated" sensorer som klarar upp till 0.7-0.8 i effektivitet, men det är problematiskt att använda dessa sensortyper i en digitalkamera pga tillverkningstoleranserna... Sensorn i en DSLR är helt enkelt för stor. Sony (hehe!) använder redan tekniken i ett gäng av de professionella videokamerorna och ett par av de dyraste "prosumer"-videokamerorna. Sensortypen tillverkas i samma anläggning som A900- och D3x-sensorerna (gissar jag på mycket troliga grunder).
Frågan som INTE ställdes var "blir det bättre då?"
På ISO 800-1600 ligger vi redan idag (i dom bästa kamerorna) på det allra yttersta möjliga, kvantbruset som är inbygt i ljusets natur är här starkare än elektronikbruset som kameran tillför på alla exponeringsnivåer, från vitt till svart.
Här finns alltså inga prestanda mer att hämta, moder natur sätter P för det ganska abrubt!
Över och under detta så är det fortfarande lite kvar att vänta på - D3x ligger ganska nära det fysiskt möjliga på låga ISO. En halvering av mörkerbruset är fysiskt möjligt. Över ISO3200 så kan man väl säga att den fysiska gränsen är ungefär vid att 6400 ser ut som 3200 gör idag.
Sedan börjar det bli tunnt med ljus... ISO6400 är 64x högre förstärkning än ISO100, och på ISO100 kan toppkamerorna idag ta ca 60.000 fotoner. 60.000/64 = 940st fotoner = en "vit" pixel på ISO6400... Inte mycket att leka med neråt i exponeringsskalan!
Kamerorna kan dock bli "renare" genom att man höjer FWC och sänker bas-iso, det finns en anledning till att det finns digitala mellanformatsbakstycken med bas-iso 25, och en FWC på uppmot 500.000...!
Skillnaden mellan bas-iso på A900/D3x beror en del på att Nikon har en 30% "effektivare" topping, samt ett lägre läsbrus. Det är helt enkelt inte lönt för Sony att gå lägre.
Uppgifter om FWC finns det en del av som du säger... Jag har själv mätt min D700 (63.000) och jobbets 1Ds3 (57.000), och dessa siffror stämmer +/- ett par enstaka procent jmf med andras mätningar. Det är sällan man ser helt felaktiga uppgifter, värsta missen jag sett var faktiskt Emil som publicerade en D3-mätning som var 20% fel... Han rättade det ganska snabbt, dock.
Långt inlägg igen. Är det nån som har invändningar så hojta till!
macrobild
Avslutat medlemskap
Vad som också är på gång med bakstyckena är att det kommer att införas hårdvarupixelbinning i kommande bakstycken ,upplösningen sänks då från exv 100 miljoner pixlar till 25Mpixel och isoområdet utökas från 400iso till 1600iso med tanke på låga iso och bakstycken .
The_SuedeII
Aktiv medlem
Och Canon har en fullt fungerande 60MP APS-C prototyp dom visar upp... Utan datablad än så länge. Intressanta tider.
Jag har haft tråkigt ikväll, så jag lägger upp en ny tråd under "fototeknik" nån gång de närmsta minuterna:
Så mycket varierar en glödlampa/energisparlampa på 50Hz elnät. Har för mig nån här var med i en snabb diskussion om detta.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1285631#post1285631
Intressanta tider.Jag har haft tråkigt ikväll, så jag lägger upp en ny tråd under "fototeknik" nån gång de närmsta minuterna:
Så mycket varierar en glödlampa/energisparlampa på 50Hz elnät. Har för mig nån här var med i en snabb diskussion om detta.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1285631#post1285631
Teodorian
Aktiv medlem
Mer om D3X kontra D3
http://www.jonmccormack.com/d3x.html
Bonus: Chase Jarvis om att bli en bättre fotograf:
http://vimeo.com/2752529
http://www.jonmccormack.com/d3x.html
Bonus: Chase Jarvis om att bli en bättre fotograf:
http://vimeo.com/2752529
Janne H
Aktiv medlem
Den erfarenhet jag har av digitala bakstycken de senaste 12 åren säger mig att mjukvaran har minst lika stor, om inte större betydelse än sensorn, när det gäller kvaliteten på den slutgiltiga bildfilen.
/Janne
thansen
Aktiv medlem
DxO har idag lagt till de första mellanformatarna i sin databas över sensorprestanda - dxomark.com
"DxO Labs adds measurements on Hasselblad H3DII, Leaf Aptus 75s, Mamiya ZD, and Phase One P45+ to its RAW-based Image Quality Database; photographers can now use DxOMark Sensor metrics to easily compare medium-format and DSLR sensor performance"
"DxO Labs adds measurements on Hasselblad H3DII, Leaf Aptus 75s, Mamiya ZD, and Phase One P45+ to its RAW-based Image Quality Database; photographers can now use DxOMark Sensor metrics to easily compare medium-format and DSLR sensor performance"
Teodorian
Aktiv medlem
Intressant eftersom D3X verkligen visar sin styrka. Det är enbart på grundval av ISO 50 som bas-ISO som MFD är överlägsna:
http://www.dxomark.com/index.php/en.../Hasselblad/(brand2)/Phase One/(brand3)/Nikon
Att sedan upplösningen är på en annan nivå hos MFD är en annan femma...
Teodorian
Aktiv medlem
Om DXOMarks resultat och vad ögonen ser...
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30879262
http://www.luminous-landscape.com/essays/eyes-vs-numbers.shtml
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30879262
http://www.luminous-landscape.com/essays/eyes-vs-numbers.shtml
Teodorian
Aktiv medlem
Janne B
Aktiv medlem
Minst sagt mycket intressant och informativ information. Bilderna kan ju croppas hur mycket som helst förefaller det. Å andra sidan får man sig en tankeställare när man bläddrar ned lite och går in på hans arbete gjorda ex 2007 och 2006. Dessa bilder är lika fantastiska de, men tagna med D200 och D2x! Jag tror inte det är kameran som är svaret här utan att det är han som håller i spakarna och kommer med bildidén som är svaret. Sedan försöker han själv som många, för att inte säga alla av oss andra lura sig själv och få "bekräftat" att den senaste leksaken är prisvärd. Nåväl, var och en bestämmer väl själv över sin egen plånbok.
Mvh
JB
hpz
Aktiv medlem
Teodorian
Aktiv medlem
Nya recensioner
Kamera och Bild hyllar D3X i senaste numret men reserverar sig för vem som verkligen behöver kameran liksom andra tex Thom Hogan gjort. Våra vänner down under tycker också att D3X är den bästa DSLR som hittintills gjorts men har även de invändningar:
http://www.photoreview.com.au/Nikon/reviews/digitalslr/nikon-d3x.aspx
Kamera och Bild hyllar D3X i senaste numret men reserverar sig för vem som verkligen behöver kameran liksom andra tex Thom Hogan gjort. Våra vänner down under tycker också att D3X är den bästa DSLR som hittintills gjorts men har även de invändningar:
http://www.photoreview.com.au/Nikon/reviews/digitalslr/nikon-d3x.aspx
Leo S
Avslutat medlemskap
En undran från en icke så tekniskt bevandrad: jag har fått uppfattningen att diffraktionen vid små bländare äter upp upplösningsfördelen gentemot t ex D3. På de första bilderna använder Dave Black bländare 22 - 32, men enda kommentaren gäller 12 vs 14 bitar. Kommentar, please!?
Teodorian
Aktiv medlem
Vi har diskuterat detta med diffraktion tidigare bla här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=96268
Kort sagt så är diffraktion enbart ett optiskt fenomen i objektivet. Objektiv klarar nedbländning olika bra. Däremot kan ökad pixeldensitet ställa större krav på objektivets prestanda varvid sådana fenomen som diffraktion kan bli tydligare på D3X än på D3. I praktiken lär det inte ha någon betydelse då fotografen i de aktuella situationerna måste göra ett val mellan maximal upplösning över bildytan (tex f8) eller maximalt skärpedjup med godtagbar kvalitet (tex f16).
D3X lär bibehålla sin upplösningsfördel oavsett bländare.
