D3x är här?
- Trådstartare GrAcK
- Start datum
Teodorian
Aktiv medlem
Min högst preliminära slutsats uifrån dessa bildexempel: D3X ger sannolikt en högst marginell upplösningsvinst (använda objektiv är avgörande!) gentemot D3:an men D3X har samtidigt i princip samma SNR på höga ISO-tal vid utskrift vilket antagligen gör att filer från D3X på alla ISO-tal ser något bättre ut vid utskrift i samma storlek jämfört med D3:an.
Photocon
Aktiv medlem
Verkar sunt tänkt. Upptäckte i ett litet test av A900 vs D3 att man luras av bildskärmen. Det som man upplever som brus/artefakter hos den pixelrikare kameran är i själva verket små fina detaljer som man feltolkar på skärmen. Men ibland är det faktiskt bara brus. Utskrifter i 300dpi visar detta. På basiso blev dock skillnaden ganska påtaglig både vid utskrift och på skärm när A900 kördes med ett Zeiss 135/1.8 ZA Sonnar och den pixelsvagare kameran med 70-200 zoom i 135mm-läge. Bra fasta kvalitetsgluggar verkar vara ett måste.
Lennart
Teodorian
Aktiv medlem
Diglloyd är imponerad över D3X - i alla fall i kombination med Zeiss 100/2 Makro-Planar:
http://diglloyd.com/diglloyd/2008-12-blog.html#_20081223NikonD3xZeiss100
http://diglloyd.com/diglloyd/2008-12-blog.html#_20081223NikonD3xZeiss100
Mankan G
Aktiv medlem
Reichmanns brustest av D3X 5DmkII och A900
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/big-three.shtml
Summeringen:
I see no significant noise difference between the Nikon D3x, Canon 5D MKII and Sony A900 up to and including ISO 800.
At ISO 1600 and higher the Sony falls behind the Canon and Nikon by about 1 EV. It's simply a noisier camera at high ISO.
From ISO 1600 to ISO 6400 the Canon 5D MKII and the Nikon D3x are neck and neck. I think that the visible differences on-screen at I00% are a quibble, and on prints are completely irrelevant.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/big-three.shtml
Summeringen:
I see no significant noise difference between the Nikon D3x, Canon 5D MKII and Sony A900 up to and including ISO 800.
At ISO 1600 and higher the Sony falls behind the Canon and Nikon by about 1 EV. It's simply a noisier camera at high ISO.
From ISO 1600 to ISO 6400 the Canon 5D MKII and the Nikon D3x are neck and neck. I think that the visible differences on-screen at I00% are a quibble, and on prints are completely irrelevant.
Janne B
Aktiv medlem
Ja, men här har vi ytterligare en test som jag personligen inte är särskilt intresserad av.......varför då
Jo, för det första så har han använt lightroom som "framkallare", bara det är enligt min mening vansinnigt. Sedan har han stängt av alla "inneboende" hjälpsystem. Varför det? För att proven skall vara lika? Naturligtvis kan man vid en första tanke tycka att det är rättvist, -för vad är det annars vi testar. Men jag tycker att om jag i dag köper en avancerad kamera så köper jag en bildmaskin, ett bildpaket om ni så vill. I det paketet ingår en massa både inbyggda och externa tillbehör som tillverkaren avsett att vi skall använda till produkten för att den skall komma till sin rätt. Tänkt om vi skulle jämföra Boeing och Airbus och stänga av alla "hjälpsystem" och flyga planen manuellt helt utan datastöd? Eller jämföra JAS flugen bara visuellt utan instrument, allt i syfte att utröna vilka flygplan som hade bäst grundprestanda. Nej, fram med en test där jag testar systemet, det som jag för dyra pengar köpt och bilder tagna i RAW. Gör samma ska med andra märken, alltså när de enligt tillverkaren fungerar som bäst. Då tycker jag att man kan få en helhetsbild över hur min bildmaskin (kamera) fungerar i verkliga livet , det vill säga som vi använder den. Alla dessa "hjälpsystem" som finns i kamerorna är ju det som gör att det skiljer i utveckling, kvalité och kostnad. Det är först då det framgår med all tydlighet att Sonykameran skiljer sig åt gentemot Nikonkameran trots att de troligen har samma grundsensor för att ta ett exempel.
Mvh
B
Jo, för det första så har han använt lightroom som "framkallare", bara det är enligt min mening vansinnigt. Sedan har han stängt av alla "inneboende" hjälpsystem. Varför det? För att proven skall vara lika? Naturligtvis kan man vid en första tanke tycka att det är rättvist, -för vad är det annars vi testar. Men jag tycker att om jag i dag köper en avancerad kamera så köper jag en bildmaskin, ett bildpaket om ni så vill. I det paketet ingår en massa både inbyggda och externa tillbehör som tillverkaren avsett att vi skall använda till produkten för att den skall komma till sin rätt. Tänkt om vi skulle jämföra Boeing och Airbus och stänga av alla "hjälpsystem" och flyga planen manuellt helt utan datastöd? Eller jämföra JAS flugen bara visuellt utan instrument, allt i syfte att utröna vilka flygplan som hade bäst grundprestanda. Nej, fram med en test där jag testar systemet, det som jag för dyra pengar köpt och bilder tagna i RAW. Gör samma ska med andra märken, alltså när de enligt tillverkaren fungerar som bäst. Då tycker jag att man kan få en helhetsbild över hur min bildmaskin (kamera) fungerar i verkliga livet , det vill säga som vi använder den. Alla dessa "hjälpsystem" som finns i kamerorna är ju det som gör att det skiljer i utveckling, kvalité och kostnad. Det är först då det framgår med all tydlighet att Sonykameran skiljer sig åt gentemot Nikonkameran trots att de troligen har samma grundsensor för att ta ett exempel.
Mvh
B
Mankan G
Aktiv medlem
Jag håller med dig till 100%. Det är numera ett system man köper, alltså inklusive programvaror, Tyvärr för Nikon då så följer inte programvaran med. Den bästa av dem alltså. En enklare variant finns med, den har visserligen samma brusreducering om jag förstått det hela korrekt men ändå så känns det som om en stor pusselbit saknas
Ojdå, då är vi många fotografer som är helt vansinniga
Men gör ett sådant test då, sedan kan du berätta sedan hur det gick här i forumet
Det är bara att sätta igång, jag kan ge dig telefonnumren till de som tillhandahåller demokameror hos de olika tillverkarna.Det är oerhört lätt att kritisera andras tester och berätta hur de kunde gjorts mycket bättre. Men det är märkligt få av de som har sådan kritik som verkar göra egna, bättre, tester ...
Teodorian
Aktiv medlem
Jag tycker att han har gjort ett metodologiskt fel att använda AWB då det påverkar exponeringen på kamerorna. Det hade varit bättre att ha använt en manuell vitbalansering med RGB i balans direkt för varje kamera, använda neutrala inställningar för kontrast och färgmättnad och se till att få ett histogram med högdagrarna till höger utan att bränna ut. Det hade varit intressant att se vilka skillnader i känslighet, eller slutartid, de olika kamerorna då skulle fått (även objektiven kan förstås påverka vitbalans, kontrast och exponering en smula).
"Each camera was set to Aperture priority mode at an aperture of f/8. Auto White Balance was used, but subsequently in Camera Raw the white point was set for all images on the third from left white square on the chart.
At first I stumbled over the fact that the three cameras metered the scene quite differently, producing quite dissimilar results. I ended up setting the cameras to the same optimized exposure, which lead to all frames in the test being exposed at the same shutter speed and F stop for each ISO."
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Det är oerhört lätt att kritisera andras tester och berätta hur de kunde gjorts mycket bättre. Men det är märkligt få av de som har sådan kritik som verkar göra egna, bättre, tester ...
Jo tack, det har jag många gånger fått erfara när jag gjort mina "tester" här på Fotosidan...
Otack är världens lön
Problemet är att man som pryltestare måste göra vissa val, man kan inte testa allt och man kan inte prova alla olika möjligheter för hur en pryl används. Det finns helt enkelt ingen som betalar för den typen av tids- och arbetskrävande tester. Alltså måste man kompromissa om vad och hur mycket man hinner testa och kompromissar man så gör man alltid någon missnöjd.
Jämförelsen med testning av flygplan tidigare i tråden är ju lindrigt sagt tramsig: där lägger man ned många miljarder kronor på testning eftersom felaktigheter i de systemen kan orsaka enorma förluster både i liv och pengar. Om däremot en kamera har något bättre eller sämre brus än ett test visade lär ju ingen direkt dö av det ... (även om en del forumdeltagare verkar ligga farligt nära hjärtattacker ibland
Givetvis skall man kritisera tester som man anser är missvisande eller felaktigt gjorda, det görs mycket dåliga och slarviga tester. Min favorit i den genren är det här testet, läs i synnerhet ordförklaringarna som säkert får många här på Fotosidan att höja på ögonbrynen:
http://extra.expressen.se/pdf/kameratest.pdf
Jag tycker Reichmans test är mycket intressant läsning, det ger en snabb och tydlig bild av vad många kan förvänta sig från de här kamerorna. Dessutom gillar jag att han så tydligt
a) förklarar hur han gått till väga och
b) motiverar varför han gjort som han gjort
vilket gör att man själv kan ta ställning till om man finner testet relevant eller inte. Alla test riktar sig inte till alla läsare, men det behöver inte innebära att de vare sig är felaktiga eller missvisande.
Reichman själv uttrycker det bra:
"The challenge when doing any sort of photographic equipment testing is in trying to manage all of the variables. It's bad enough when you're just doing this to please yourself, but when a million or so other people are going to scrutinize the results things gets a bit daunting. This is doubly so because there are so many self-proclaimed experts online who like nothing better than to diss whatever someone else does, regardless of whether there are substantive issues with the experiment or not. I suppose this is a form of peer review (under the circumstances - pun intended)."
Janne B
Aktiv medlem
Jo, men det intressanta är inte testen i sig, den var säkert välgjord och omfattande. Men vad gav den, en massa synpunkter på "halva" kamerors förmågor. Det är väl inte jobbigare att avända Capture NX2 än lightroom för att ta ett exempel. Syfter med testerna borde väl vara att påvisa skilnader i de "bilder" respektive kameror kan prestera. Det gör man inte när man inte använder kamerorna fullt ut. Sedan får testen ha vilken karraktär av professionalism som helst, det hjälper inte. Jag har inte mölighet att sjävl utföra en sådan test, naturligtvis. Man jag lade ut en bild från Tores exempel där jag hade brusreduserat till max i CNX2. Bruset försvann helt och bilden blev för att vara 6400 ISO helt ok. Det var dock ingen som kommenterade detta så jag antar att man måste skaffa sig ett namn eller representera någon större tidning för att väcka debatt. Sedan tycker jag avslutningsvis att resultatet av felaktigt inriktade tester (obs inte dåliga i sig)inte nödvändigtvis måste vara död och förintelse för att man skall reagera. Bara ta sig en funderare på vad det är man vill få fram och för vem/vilka.
Mvh
JB
Mvh
JB
macrobild
Avslutat medlemskap
har han inte exponerat kamerorna lika vad det gäller tid, bländare ?
Teodorian
Aktiv medlem
Jo, men hans första resultat gav tydligen olika exponering och utseende på bilderna. Därefter korrigerade han upplägget med att ställa in samma värden på slutartid, ISO och bländare. Det hade i och för sig varit intressant att se hur olika kamerorna mätte scenen inledningsvis. Å andra sidan var det ju inte AWB och exponeringsmätningen som skulle testas och jämföras.
"At first I stumbled over the fact that the three cameras metered the scene quite differently, producing quite dissimilar results. I ended up setting the cameras to the same optimized exposure, which lead to all frames in the test being exposed at the same shutter speed and F stop for each ISO."
Skall? Finns det en regelbok för kameratest någonstans som jag har missat?
Kameror är verktyg för skapande verksamhet och kan användas på nästan hur många olika sätt som helst - följdaktligen kan de testas på nästan hur många olika sätt som helst.
Hur ett kameratest görs beror på vad man är ute efter att hitta, vem man testar för och vad man har för budget (i tid och/eller pengar).
Jag är lite fascinerad av att när en testare väljer en testmetod så verkar en del människor uppleva det som "fel" eftersom det inte var så de själva hade velat göra testet.
Jag tycker Reichmanns test är intressant eftersom det sannolikt återspeglar hur väldigt många användare av D3X förmodligen kommer att använda kameran. ACR/Lightroom dominerar stort som råkonverterare bland de som kör småbildskameror yrkesmässigt och det är ju också den grupp som sannolikt kommer att köpa D3X och som Reichmann kanske i första hand riktar sig till med sitt test.
Det innebär ju inte att hans test berättar allt om vad en D3X är kapabel till eller att hans testmetod är vare sig bättre eller sämre än någon annan. Hans test är varken rätt eller fel, bara intressant eller ointressant beroende på hur man själv skulle använda en av de testade kamerorna.
macrobild
Avslutat medlemskap
nej
det ger ingenting att den ena kameran har exv exponerats rikligare genom en längre slutartid..
Då talar vi inte om att se på bruset i det som motsvarar ett visst iso,tid och bländare, vad är vitsen med att bedömma två kameror om den ena kameran är exponerad 1/2 eller mer steg rikligare eller snålare än den andra kameran?.
Hela brusdebatten utgår ju ifrån att jag skall kunna exponera/fotografera en bild i exv en sporthall eller i en situation där jag har dåligt ljus och där jag antingen kan blända ner mer eller använda kortare slutartid med ena kameran än vad jag kan göra med en annan kamera och dessutom få bättre bildkvalitet vad det gäller upplösning , färgåtergivning etc.
Kriterierna skall då vara samma = tid, bländare vid ett valt iso.
Senast ändrad:
