D3x är här?

[ondjultomte]

Det är förövrigt de resultaten som han postar där som ligger till grund för testerna i British Journal of Photography.


Enligt jörgen borde tidningen kanske kalla sig för SONY's journal of photography

 

[jorgene]

Jörgen..
Visst måste du väl hålla med om att även att det är en Sonysite så görs jämförelserna rätt trevligt samt seriöst utan tramsande..

[...]

Bara förra länkens försök via vad jag kallar solklart mygel eller liknande göra brusbilderna "förbättrade" så till den grad att "saker" försvann..Skamligt illa..Riktigt illa faktiskt..Och att inte Nikonfolket själva blir rasande fattar jag inte..För detta var aldeles för uppenbart helt enkelt...

[...]

Sedan jämför man i Jpeg i nästa "test" fast varenda en redan utalat att Jpeg måste en sony FirmW komma och fixa till lite..Givetvis används då Jpeg...

David K är en ganska erkänd testare, ingen tvekan om det (även om jag aldrig läst om någon som haft så många "problem" med ett D3/D3x-hus som han). Däremot föredrar jag ändå tester från sajter hyfsat neutrala gentemot de märken som testas. Självklart kommer det aldrig fullt ut att vara möjligt, men hellre det än ett rent märkesforum, som sagt. Därmed inte sagt att en test utförd av en märkesbunden aktör KAN vara bra. Jag tycker t.ex. att Björn Rörsletts Nikontester generellt är djupa, korrekta och bra. Lite av ett undantag som bekräftar regeln, tillsammans med några andra.

Vad gäller det där famösa "testet" av D3x, så tror jag du kan hitta åtskilliga Nikon-användare på t.ex. Dpreview, som sågade detta jäms med fotknölarna. Du och jag diskuterade ju dessutom testet länge, och inte tyckte du väl att jag verkade överdrivet glad i hur testet framställde D3x, eller? Någon som "tittar efter brus" tyckte det testet framställde D3x i bra dager. En mer praktiskt lagd fotograf tycker att D3x där framställdes som en mindre katastrof.

Att Chasseur d'Image för flera veckor sedan(?) testade i JPEG är kanske något man kan diskutera, men med tanke på tidpunkten och att det var en pre-production, så finns det flera tänkbara anledningar till att man valde/tvingades till JPEG. Var råformatet färdigt, fick man för Nikon publicera dessa från en förserie-kamera och fanns det ens färdig råformat-mjukvara tillgänglig för tidningen då? Det är faktiskt tänkbart att det finns en helt naturlig förklaring, som inte grundar sig på att "sätta dit Sony".

 

[Mankan G]

Medans på Nikonsiter är tonläget totalt ett annat..Man söker enbart höja produkten vis påvisa att anda är sämre alltid oavsett uppenbart Nikons kamra är sämre.. Se bara startseriekamrona.. Sanslöst dåliga är dom jämfört med andra. Ändå är dom alltid bäst ..... Och inte ens mygel är att anse som upprörande bara en Nikon vinner ALLTID..

Bara förra länkens försök via vad jag kallar solklart mygel eller liknande göra brusbilderna "förbättrade" så till den grad att "saker" försvann..Skamligt illa..Riktigt illa faktiskt..Och att inte Nikonfolket själva blir rasande fattar jag inte..För detta var aldeles för uppenbart helt enkelt...
Så i detta ljuset och en hel del annat på "testsiternas" barriäarer så måste man nog kunna påstå att David K är en rätt seriös testare oavsett han är en Sonysnubbe...Samt säkert även han biast i hjärtat.

Jag tog mig friheten att klippa friskt i ditt inlägg, hoppas att du inte misstycker

Tänk så olika det kan vara. Eller hur olika vi läser information.

Jag har inte tolkat inläggen från "Nikonisterna" här på FS om det berömda testet av D3X till annat än helt utdömt och fullständigt kasst utfört. Att det finns en och annan korkskalle som gör allt för att verifiera sitt inköp av en alltför dyr produkt är ingen överaskning. Finns gott om sådana i forumet för Sony likväl.

När det gäller Nikons instegsmodeller så är du nog rätt ensam om dina åsikter. De brukar hyllas och förmodligen med rätta enligt vad jag har förstått. Nu är väl dessvärre den tiden förbi för Nikon, senast igår så läste jag om ett test där de jämförde 1000D, D40 och a300 (tror jag det var) och gissa vem som vann? Sonyn! Jag skulle faktiskt vilja påstå att många testare kommer med rätt krystade slutsatser om varför en kamera vinner ett test. Det baseras ibland på rent felaktig fakta men oftast käns det som om en kamera måste vinna trots att ingen egentligen är dålig eller speciellt bra. Känns som om det inte finns dåliga modeller längre om vi håller oss till de etablerade märkena.

Jag kan faktiskt inte överhuvud taget förstå varför du anser att Nikons instegsmodeller är så "sanslöst dåliga". Känns som om de totalt sett är lika bra som vilken annan modell som helst. Det enda de saknar jämfört med tex Sony är väl VR. Det är numera inget större problem då Nikon liksom Canon har billiga kitgluggar med inbyggd VR. Jag är av den åsikten att majoriteten av de som köper en D60 kommer att stanna med kitgluggen och en 50-200 och då bägge har VR så har jag svårt att se problemet.

Jag har faktiskt svårt att generellt sätt se att en enda modell av något märke är så himla överlägsen en annan totalt sett. Enstaka modeller har ett och annat som sticker ut men totalt sett?

ps
För att göra det helt klart så har jag ingen egen större erfarenhet av dessa kameror och därmed ingen åsikt om annat än specifikationerna. Jag har bara som hastigast hållit i en D40. 1000D känns som en leksak och Sonyn har jag bara sett på håll. Bilder har jag däremot sett och de ser finfina ut.

 

[mayro]

Magnus Garpedal

Tror jag hoppar mer inlägg i den riktningen För ämnet var och är Nikons D3x kamera..Och inte jag som skall sabba topicen med trams om startseriens kameror....Så ledsen den tavlan att dra in dom i samanhanget.. Kunde nog skrivit smartare än jag gjorde helt klart..



Vad jag ville få fram var ju i huvudsak detta med att David K trotts allt är rätt seriös i sin jämförelsetest trotts sina läggning mot Sony..

men efter inte ha rökt på nu fem dygn så är man väl lite stirrig kanske...

 

[thansen]

Ett antal mer eller mindre väldokumenterade tester av D3x har börja dyka upp på nätet...

Nikon D3X Test Image by Imaging Resource (Här finns även RAW-filer för nerladdning)

Med Imaging Resources "Comparometer" kan man enkelt jämföra med testbilder från andra kameror.

Inital comparison D3x - D3 at 1600ISO

Inital comparison D3x - D3 - P45+ at base ISO

 

[Teodorian]

D3X vs D3 100% crop på ISO 6400 vid samma bildstorlek

Dessa utsnitt är tagna från NEF-filer på ISO 6400 från Imaging Resource och konverterade med samma värden i View NX. Därefter storleksförändring i CS2 för samma betraktningsstorlek.

D3 vs D3X i fokuspunkten när D3X nedsamplats till D3-storlek. Enligt brusmätningar på helbilden i Neat Image har D3X-filen lite mer brus vilket också kan ses i utsnittet. Gör jag en mätning i utsnitten fås däremot det motsatta resultatet vilket gör att jag är tveksam till tillförlitligheten med att mäta brus genom Neat Image. Dock är bilderna inte helt jämförbara eftersom de dels är tagna med olika objektiv och brännvidd, dels har olika slutartid (1/1000 s, f8 på D3X och 1/640 s, f8 på D3) och även kontrast genom ljussättningen och det lite olika perspektivet.

 

[Teodorian]

När D3 uppskalats till D3X-storlek och utsnitten skärpts:

 

[keckax]

Tore, vilket iso?

/K

 

[Teodorian]

Tore, vilket iso?

/K

Glömde det - ISO 6400.

 

[Teodorian]

Identisk bildkvalitet vs Canon 1Ds MkIII

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/nikon_d3x_vs_canon_1ds3.htm

 

[Tell]

Bör väl noteras på Tores bilder att kontrasten på D3x är högre vilket förstärker bruset en aning. Sen har ju D3x nästan dubbelt så många pixlar, vilket gör bruset mer finkornigt. Så allt som allt ligger väl dom nästan lika, i alla fall om man utgår från just Tores bilder.

 

[keckax]

Jag lär inte springa benen av mej efter en ev D700x.

/K

 

[pet]

http://www.digitalrev.com/en/nikon-d3x-hands-on-review-and-sample-images-3913-article.html

 

[Tyckaren]

Alltså jag måste vara trög, men.

Nikon har själva sagt att man siktar på mellanformats fotograferna - ni vet, de som mest fotar i studio och vill komma åt textur i tyger och material.

Å ni snöar in på samma gamla brusspår - igen.

Om man vill ha en rallybil, som är hyfsat bra på alla underlag, men framför allt jäkligt snabb på gruskörning i mörka förhållanden - Köp D3.

Vill ni ha en bil som kan tävla med de snabbaste runt en stor asfalts bana - köp D3x (men ta inte ut den på grusbanan - då blir den ju nästan spöad av en D90).

//Adam

 

[Tyckaren]

Jag lär inte springa benen av mej efter en ev D700x.

/K

Nä, men jag har fått för mig att du har dålig kondis, för du klagar ju på ganska många som är för hurtiga)

//Adam

 

[keckax]

Nä, men jag har fått för mig att du har dålig kondis, för du klagar ju på ganska många som är för hurtiga)

//Adam

Dålig kondis, jag? Nu blir jag lite stött. Jag som i stort sett nästan är OS-simmare!!
Nåja, jag brukar iaf synas i simhallen då o då. Dessutom i "spåret" rätt så ofta... Men nu var det ett tag sen faktiskt...

Nyårslöfte!!

/K

 

[Teodorian]

Alltså jag måste vara trög, men.

Nikon har själva sagt att man siktar på mellanformats fotograferna - ni vet, de som mest fotar i studio och vill komma åt textur i tyger och material.

Å ni snöar in på samma gamla brusspår - igen.

Om man vill ha en rallybil, som är hyfsat bra på alla underlag, men framför allt jäkligt snabb på gruskörning i mörka förhållanden - Köp D3.

Vill ni ha en bil som kan tävla med de snabbaste runt en stor asfalts bana - köp D3x (men ta inte ut den på grusbanan - då blir den ju nästan spöad av en D90).

//Adam

Du har både rätt och fel i dítt inlägg. Visst är det så att många, kanske flertalet, av de fotografer som inhandlar en D3X kommer att använda den i studion och för landskapsfotografering på ISO 50 - ISO 400. Då kan D3X helt eller delvis ersätta MFD. Men D3X kan även användas som ett komplement till MFD vid tillfällen då D3X med sitt bättre AF-system och klart bättre SNR på höga ISO-tal kommer väl till sin rätt. Även om ISO-tal över 1600 sällan skulle användas av dessa fotografer kan möjligheten att lyfta skuggor 1-2 EV-steg på lägre ISO-tal vara en stor tillgång i många situationer med stort kontrastomfång.

Att Nikon säger att D3X har kvaliteter nära MFD är naturligtvis rent och skärt försäljningsprat för att locka dessa fotografer men också för att kunna ta ut det pris som nu satts. Om Nikon verkligen hade sett D3X som en ren konkurrent till MFD hade de tagit bort AA-filtret och satt ISO-omfånget till 50-800 samt gjort AF-systemet mycket enklare. De flesta (alla?) MFD har ju bara en AF-punkt.

Problemet är väl nu snarast hur objektiven skall klara av upplösningen som D3X besitter och framtida ännu mer högupplösta DSLR.

 

[Janne B]

Här har vi samma bild som jag "behandlat" i Capture NX2. Avsevärt bättre möjligen på bekostnad av detaljskärpa. Fusk? Nej varför det. När jag köper en modern "bildmaskin" är den ju tänkt att använda tillsammans med program och tillbehör i övrigt som konstruktören tänkt sig. Bilden är ISO 6400 crop 66,7 %. Inte illa faktiskt för att vara en kamera som tydligen var avsedd att använda helst från ISO 800 och därunder.

 

[Janne B]

Ah, jag kan lika gärna göra den i 100 % crop samt i sRGB så att alla skärmar ser den lika. Som sagt 6400 ISO.

 

[Teodorian]

D3X vs D3 på bas-ISO dvs ISO 100 respektive ISO 200

Kommer D3X mer till sin rätt på bas-ISO i förhållande till D3:an? Här är var sitt utsnitt konverterade i View NX på de båda kamerornas bas-ISO dvs IS0 100 för D3X och ISO 200 för D3:an. 100% utsnitt återigen från Imaging Resource testbilder. D3:an uppförstorad till samma storlek som D3X. Oskärpt: