D3x är här?

[mayro]

Ingen fara för min del...

Även om vi två kanske ser lite olika på orsaken till det eventuella fenomenet, så diskuterade vi ju åtminstone samma sak, i hyfsade former, och utan en massa personliga påhopp och gliringar. Och jag tror att vi, i grund och botten, är ganska överens om att det finns en del frågetecken här, som behöver redas ut i kommande tester av D3x, eller hur?

Det kan ju bli riktigt spännade och se vad andra får fram...

Njaa. David K i länken Kristoffer la in tidigare har noll indikationer på att D3X skulle vara behäftad med "denna makeover funktion" som länken vi talar om innehåller...

Så detta verkar vara en enskild "företeelse" ...Så tyvärr tror jag inte det blir så spännande för just den sakens skull..


Men det hade varit en ren sensation med en makeoverknapp.. Då hade kameran varit garanterat värd 70 papp ...Och ingen skulle nog kvirra över priset ens.. Hehe Och Alla andra märken skulle fått slita sitt hår hur fasiken Nikon gjort...

 

[Teodorian]

Hur vet du det Jörgen

När jag provade D3 mot 1dsmk3 såg jag just att både kameran internt och med NX brusreducerade ytor kraftigt i högre iso.
I tråden om D3 visade jag även vad som hände med en kartongyta ,bananlåda och Nikon NX jämfört med Camera Raw. Kartongens yta med räfflingar återgavs som en slät yta med NX. Alla chatteringar var borta (kortongvecken) och färgerna sågs som utsmetade och som om de var målade med vattenfärg. (i jämförelse med Camera Raw)

När vi sedan körde D3 6400iso med NX och D3 blev en mässingljusstake närmast återgiven som en silverljusstake, bilderna finns också i D3 tråden.
Vad säger att Nikon inte gör samma sak med D3X bildfiler ?
När kameran kommer vet vi.

Jag har svårt att se att ACR/LR skulle vara bättre än NX vid höga ISO-tal i fråga om färger och detaljer.

D3, ISO 25600 i glödlampsljus, helbild med rödmarkerat 100% utsnitt:

 

[Teodorian]

Skärpt usnitt från Lightroom:

 

[Teodorian]

Skärpt utsnitt NX:

 

[macrobild]

Jag har svårt att se att ACR/LR skulle vara bättre än NX vid höga ISO-tal i fråga om färger och detaljer.

D3, ISO 25600 i glödlampsljus, helbild med rödmarkerat 100% utsnitt:

jag säger inte att ACR är bättre, med defaulta inställningar försvann bla chatteringar i en bananlåda och även vissa färgnyanser plockades bort i en mässingljusstake när NX användes på en högiso rawfil.
bilderna finns i d3 tråden

 

[Teodorian]

jag säger inte att ACR är bättre, med defaulta inställningar försvann bla chatteringar i en bananlåda och även vissa färgnyanser plockades bort i en mässingljusstake.
bilderna finns i d3 tråden

Alla tester jag sett eller gjort själv har visat att ACR/LR är sämst ifråga om brusreduktion och upplösning. NX och Capture One har sammantaget bästa resultaten och Aperture tycks även vara bra.

 

[macrobild]

Läser du vad jag skriver? Detta är som svar till vad Nikon hittar på med sin brusreducering, oavsett du tycker NX är jättebra eller inte så försvann chatteringar i en bananlåda samt gult från en mässingsljustake i jämförelse med CR, möjligen i iver att få ner det visuelle färgbruset från Nikons sida.

 

[Teodorian]

Läser du vad jag skriver?

Ja, att du i dina tester fått resultat som inte stämmer med mina och flertalet andras testresultat.

Dina resultat:

ACR ger bättre färger och detaljer än NX med D3 på höga ISO-tal.

Mina och många andras resultat:

NX ger bättre färger och detaljer än ACR med D3 på höga ISO-tal.

 

[Janne B]

Jag skall kanske inte yttra mig här eftersom jag inte på långa vägar har sådan erfarenhet som Er båda. Men, som jag uppfattar det hela så är NX bättre på att hålla färgerna, men detta beror i stort sett på att jag får med dessa "på köpet" eftersom NX läser vilken bildprofil jag valt i min kamera. Jag kör naturligtvis NEF skall jag tillägga. Bruset tycker jag är någorlunda jämt skägg, möjligen med något plus för NX. Däremot kan jag efter lite "pillande" få till ACR (CS3) minst lika bra som i NX. Det program som jag tycker är bäst när det gäller höga ISO och brus är DxO. Det har kommit ut med en klart förbättrad version som är helt underbar. Visserligen även där i viss mån på bekostnad av detaljerna. Dessa "detaljer" upptäcker man ändå bara när man håller på att croppa i 100 % och liknande. Det totala bildintrycket blir dock att DxO bilen blir bättre när det är riktigt mörkt och på höga ISO. Till vardags kör jag dock bilderna via Nikon Transfer till Nikon View för att sedan omvandla dem till Jpg. DxO är ett rätt "trött" program där man måste ha tålamod och där man måste lägga ned lite tid på att ställa in variablerna så att man får en bild som man gillar. Sedan spar man ner och använder den som "grundbild".
Nåväl, jag vill inte påstå att detta var något vetenskapligt uttalande, men prova gärna och jämför med DxO och se om ni får samma resultat som jag.
Mvh
JB

 

[macrobild]

Ja, att du i dina tester fått resultat som inte stämmer med mina och flertalet andras testresultat.

Dina resultat:

ACR ger bättre färger och detaljer än NX med D3 på höga ISO-tal.

Mina och många andras resultat:

NX ger bättre färger och detaljer än ACR med D3 på höga ISO-tal.

Vi pratar förbi varandra,i ett fall har jag sett att en yta förlorade sin struktur genom det processande som Nikon använder på rawfilen, detta kunde ses i Camera Raw och då i jämförelse med 5d = banankartong, bilder finns i D3 tråden, i ett annat fall har jag sett att Nikon D3 processerar rawfilen på sådant sätt att en mässingljusstake liknar mer en silverljusstake, även denna bild konverterad med Camera Raw och i jämförelse med 1dsmk3. Samt i bilder från Rå kunde det ses att bilderna var mer processerade från d3 vilket bla kunde ses i en båtyta. Andra fick ta del av rawfilerna för att själv kontrollera.Var inte en av dessa du Tore?

Detta har alltså överhuvudtaget inte att göra med vilken rawkonverter jag använder.

Jag har också fått bättre synligt resultat vad det gäller borttagande av färgbrus med NX i jämförelse med Camera Raw och D3 vilket jag också har visat .Främst då man går över 3200iso
Precis som med Canon DPP + 50d så räknas bruset effektivare bort med DPP än med Camera Raw ,likaså med D3 och NX men nagelfar du ytorna så ser du också att vissa strukturer och chatteringar försvinner.

 

[Teodorian]

Vi pratar förbi varandra,i ett fall har jag sett att en yta förlorade sin struktur genom det processande som Nikon använder på rawfilen, detta kunde ses i Camera Raw och då i jämförelse med 5d = banankartong, bilder finns i D3 tråden, i ett annat fall har jag sett att Nikon D3 processerar rawfilen på sådant sätt att en mässingljusstake liknar mer en silverljusstake, även denna bild konverterad med Camera Raw och i jämförelse med 1dsmk3. Samt i bilder från Rå kunde det ses att bilderna var mer processerade från d3 vilket bla kunde ses i en båtyta. Andra fick ta del av rawfilerna för att själv kontrollera.Var inte en av dessa du Tore?

Detta har alltså överhuvudtaget inte att göra med vilken rawkonverter jag använder.

Jag har också fått bättre synligt resultat vad det gäller borttagande av färgbrus med NX i jämförelse med Camera Raw och D3 vilket jag också har visat .Främst då man går över 3200iso
Precis som med Canon DPP + 50d så räknas bruset effektivare bort med DPP än med Camera Raw ,likaså med D3 och NX men nagelfar du ytorna så ser du också att vissa strukturer och chatteringar försvinner.

Det är lugnt Mikael. Varje kamera, objektiv, rawkonverterare mm har sina för- och nackdelar liksom vi fotografer...

 

[jorgene]

En sammanfattning av ett D3x-test (pre-production) i franska "Chasseur d'Image" (se topp-posten):

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30386071

Det närmaste jag sett en "riktig" test av D3x...

 

[macrobild]

Test, och bilder jämförda i jpg.

 

[ondjultomte]

Test, och bilder jämförda i jpg.

Märligt att den tidningen hanterar jpeg bilder ...


Nåväl här har ni lite fler hög ISO bilder från raw d3x och A900:

http://www.photoclubalpha.com/forum/viewtopic.php?f=32&t=1519

"
By using the same utility, with all sharpening and NR disabled, I have produced a set of A900 and D3X noise tests which have no variables. The exposures are identical for each ISO, no adjustment has been made, and the point of focus (the pink spotty jelly bean with visible lettering) carefully aligned with 100mm Minolta macro and 105mm Nikon macro. f16 probably introduces a little diffraction softening but also irons out any likely lens difference factors.

Go to:
http://www.pbase.com/davidkilpatrick/image/107193731
view at original size (the crops are about a 5 megapixel area of the image)

and click NEXT to continue through the series. The filenames are clear and EXIF data will confirm.

Please note that the tile the items are resting on is a printed ceramic, and the appearance of what may seem to be sensor lines on the A900 6400 image is just the printing pattern, as checking with the D3X 6400 will show. Remember that NO noise reduction has been applied to any of these samples. RAW Developer produces a very fine crisp noise, not a soft blobby type; it also tends to reveal hot pixels (etc) where other programs mask them. It is a very 'pure' processor. While the A900 comes out OK, the D3X comes out far better, making us once again ask why Sony can not produce exactly the same results from what is basically the same sensor silicon.

David
"

 

[jorgene]

Märligt att den tidningen hanterar jpeg bilder ...


Nåväl här har ni lite fler hög ISO bilder från raw d3x och A900:

http://www.photoclubalpha.com/forum/viewtopic.php?f=32&t=1519

Vad är det för märkligt med det? Det är väl bara ett val de gjort?
Att du personligen tycker det är lite olyckligt (eftersom Sony inte verkar vara så bra på JPEG), är ju en helt annan sak.

Och detta eviga länkande till Photoclubalpha...
Det är ju som att göra en opinionsundersökning på en LO-kongress...

 

[ondjultomte]

Vad är det för märkligt med det? Det är väl bara ett val de gjort?
Att du personligen tycker det är lite olyckligt (eftersom Sony inte verkar vara så bra på JPEG), är ju en helt annan sak.

Och detta eviga länkande till Photoclubalpha...
Det är ju som att göra en opinionsundersökning på en LO-kongress...

Hm, nej verkligen inte. Det hade du även känt till om du ens bemödat dig att ta till dig fakta.

Fast det är ju helt klart lättare att bara sitta i sitt inskränkta lilla hörn å tycka saker hit å dit.

 

[jorgene]

Hm, nej verkligen inte. Det hade du även känt till om du ens bemödat dig att ta till dig fakta.

Fast det är ju helt klart lättare att bara sitta i sitt inskränkta lilla hörn å tycka saker hit å dit.

Vilka fakta?
Vad är det jag inte "bemödat ta till mig"?
Vad består det "inskränkta lilla hörnet" i?

Att photoclubalpha är en bra och opartisk källa för omdömen om Sony?
Att A900 inte verkar vara så vidare värst på JPEG?

 

[greggan]

Så här kan man ju åxå reagera på Nikons marketing :0)

En välbekant tysk förfärar sig över D3x
http://www.youtube.com/watch?v=tnwf2RShNV0

 

[matlep]

En välbekant tysk förfärar sig över D3x
http://www.youtube.com/watch?v=tnwf2RShNV0

Gäsp...: http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1252462&postcount=373

(Sidan 25 i denna tråd...)

 

[mayro]

Vilka fakta?
Vad är det jag inte "bemödat ta till mig"?
Vad består det "inskränkta lilla hörnet" i?

Att photoclubalpha är en bra och opartisk källa för omdömen om Sony?
Att A900 inte verkar vara så vidare värst på JPEG?

Jörgen..
Visst måste du väl hålla med om att även att det är en Sonysite så görs jämförelserna rätt trevligt samt seriöst utan tramsande.. Ingen pekas ut som vinnare och ingen görs till förlorare.. Och dom alla får en justering som passar respektive kameras presterande bäst..

Jag läser givetvis David K med filter påslaget.. Fast ärligt så är det väldigt sällan filtret går in speciellt högre i aktivitet...

Medans på Nikonsiter är tonläget totalt ett annat..Man söker enbart höja produkten vis påvisa att anda är sämre alltid oavsett uppenbart Nikons kamra är sämre.. Se bara startseriekamrona.. Sanslöst dåliga är dom jämfört med andra. Ändå är dom alltid bäst ..... Och inte ens mygel är att anse som upprörande bara en Nikon vinner ALLTID..

Bara förra länkens försök via vad jag kallar solklart mygel eller liknande göra brusbilderna "förbättrade" så till den grad att "saker" försvann..Skamligt illa..Riktigt illa faktiskt..Och att inte Nikonfolket själva blir rasande fattar jag inte..För detta var aldeles för uppenbart helt enkelt...

Sedan jämför man i Jpeg i nästa "test" fast varenda en redan utalat att Jpeg måste en sony FirmW komma och fixa till lite..Givetvis används då Jpeg...

Allt för sätta absolut sämsta förutsättningarna som går att göra..Vinna till varje pris .. Inte fusk det sista givet.. Det är ju fel att lämna sådana blottor från Sonys sida givetvis... Men ändå.,Och sedan ser man Nikonanvändarna sitta med flin och länka dit med vetskapen att så fotar man knappast med en A900.. Speciellt inte tills en firmw kommit..(Har inte läst själv,utan går på vad andra sagt att det nyttjades jpeg)

Så i detta ljuset och en hel del annat på "testsiternas" barriäarer så måste man nog kunna påstå att David K är en rätt seriös testare oavsett han är en Sonysnubbe...Samt säkert även han biast i hjärtat.

men snubben kan trotts det förhålla sig hyfsat objektiv.. Förklarar allt som görs med dom olika märkena för kompensera rätta lägga så saker stämmer trotts dom inte vill bli använda exakt lika..Så resultaten kommer så fint han kan få fram dom..

Ja.. Jag tycker mig se en kille som gör sitt bästa för att skrapa fram det bästa ifrån olika kamror oavsett märke.. Inte via grovt snetesta såsom dom inte vill bli använda..För skada andra märken och vinna poäng för "sitt" märke..

Så ansåg tydligen en Canonsnubbe där som la ut testjämförelsen på en Canonsida just för han ansåg jämförelsen fint utförd...

Ja.. Så Jörgen.. Kan inte även du tycka trotts märkesfeelings att just denna snubbe på Sonysiten brukar vara rätt hyfsat saklig och försöker rätt tydligt hålla bias borta??